|
О разном...
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 16:27:34 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 23:27:34 |
|
Автор: s (188.166.91.---)
Дата: 18-01-16 15:24
Есть осчучение какого то очередного вселенского наипалова..
Променять простую и легкую парашютную систему на хер пойми чо, зависящую от любой случайности..
Должно начать работу межгосударственное бюро по изучению мажорских экзерсисов.. ))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Дмитрий Тихонов (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 18-01-16 16:42
Это ИМХО вопрос развития чумовых технологий - дело, так сказать, принципа. Приземлиться с парашютом, вероятно, легче, но не так эффектно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: rapucha (---.112.3.203.pppoe.eltel.net)
Дата: 18-01-16 20:36
Про парашюты так отвечают:
1 Точность посадки не та. К тому же парусность. А садятся -то они на морскую платформу, и в свежую погоду.
2 Проблемы с нагрузками, особенно поперек оси. При выбросе парашюта возникают вообще большие ускорения, куда больше чем при взлете-посадке. Это танку пофиг на перегрузки в любом направлении, он железный. А ракета -- просто жестяной барабан, но с большим весом снизу. Двигло аккуратнее.
3 экономия на весе-объеме-испытаниях. Парашют в ракете -- совсем чужеродная штука, занимает изрядный объем и требует отдельного отряда спецов для проектирования. А вес парашюта нужного размера оценивают под тонну.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: чечако (---.spb.ru)
Дата: 18-01-16 21:43
Хорошо посадочную баржу назвали.
"Just read the instractions"
(просто прочти руководство)
Наверное, пока еще не дочитали до конца.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: KAPER (178.45.169.---)
Дата: 19-01-16 19:56
контроль за вертикалью потеряли,такое ощущение создалось.
и непонятно,как может подскользнуться табуретка на льду.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: СергейС Краснодар (85.175.178.---)
Дата: 19-01-16 20:52
rapucha писал:
>
> 3 экономия на весе-объеме-испытаниях. Парашют в ракете -- совсем чужеродная
> штука, занимает изрядный объем и требует отдельного отряда спецов для
> проектирования. А вес парашюта нужного размера оценивают под тонну.
------------------------
ага, подразумевается, что топливо, необходимое для вертикальной посадки, баки для него, топливная система , которое надо также выводить на орбиту и возвращать, не имеют вообще никакого веса и обьема? и не тоебуют никаких спецов для проектирования.
почему то мне кажется, что все это вместе взятое, топливо, окислитель и баки весят гораздо больше чем тонна.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Perini (---.starlink.ru)
Дата: 19-01-16 21:01
Вот по моему логичный взгляд;
"А вот наши ракеты выводят на орбиту полезный груз, а потом приземляются баллистически, то есть контролируемо падают. Вроде бы логично, да? Но вот в чем загвоздка: чтобы «Фалькон» взлетел и приземлился, его нужно накачать топливом и утяжелить модификациями так, что полезный груз, доставляемый на орбиту, минимален. Смотрите сами: кораблик весит 540 тонн, доставляет в космос за полет он примерно 2 тонны, а точнее 1900 килограмм. Потом садится. Как мы все заметили, садится он далеко не всегда успешно. Но даже в случае успешной посадки его нужно максимально полно и всесторонне обслуживать. А это тоже трата денег.
Теперь смотрим цифры по нашим отечественным носителям. Пресловутый «Протон» весит 700 тонн и выводит за раз 23 тонны полезного груза. То есть, где-то в 12 раз больше. Иными словами, чтобы «Фалькон» вышел на те же показатели экономической выгоды, что и «Протон», ему нужно слетать раз 15, а то и больше, и успешно приземлиться. Потому что не забываем про техническое обслуживание после каждой посадки, про новую заправку огромным количеством топлива, чтобы снова взлететь и сесть, и про другие весьма дорогостоящие процедуры. Поскольку ракета возвращается не полностью. Приземляется где-то 80% от того, что первоначально полетело в космос. Теряется вторая ступень, например. Нет, можно обойтись и 12-13 полетами, но тогда носитель нужно категорически не обслуживать и действительно молиться, а то и «литании Богу-Машине» читать, чтобы уж наверняка взлетел.
Впрочем, помимо «Протона» у Роскосмоса есть и другие проекты. Для доставки груза в пару тонн у нас в стране используется носитель «Рокот». Только он весит 100 тонн. В пять раз меньше пресловутого «Фалькона». И, в общем, это тоже в долгосрочной перспективе получается дешевле. И только при том условии, что «Фалькон» будет взлетать и приземляться, как часы. Без малейших проблем. Пока же с приземлениями имеют место быть определенные проблемы: «Что случилось с вашей ракетой, мистер Маск? Она звезданулась».
Взято здесь Ссылка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 19-01-16 22:35
rapucha писал:
> Про парашюты так отвечают:
>
> 1 Точность посадки не та. К тому же парусность. А садятся -то они на морскую
> платформу, и в свежую погоду.
Зачем именно на платформу садится? Когда кругом такая замечательная среда для мягкой посадки - вода
> 2 Проблемы с нагрузками
Нет там никаких нагрузок, за это отвечают специальные "слайдеры" и ступенчатость раскрытия, которые могут произвести процесс срабатывания парашюта полностью безударно..
> 3 экономия на весе-объеме-испытаниях.
Тута совсем уже что то непонятное..
Спецсистемы ориентировки, собсно двигатели, запас топлива, гидравлическая система опорных лап, сами лапы, силовой пояс для опор.... вы хотите сказать легче парашюта?
Представьте вес, сложность и цену оборудования для мягкого приземления БМД без парашюта..
Вот такая экономия и эффективность..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Cаныч 55 (178.130.7.---)
Дата: 20-01-16 00:19
Perini писал:
, что полезный груз, доставляемый на орбиту,
> минимален. Смотрите сами: кораблик весит 540 тонн, доставляет в космос за полет
> он примерно 2 тонны, а точнее 1900 килограмм. Потом садится.
Ссылка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Спиннингист34 (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 20-01-16 00:39
////Вот по моему логичный взгляд;
"А вот наши ракеты выводят на орбиту полезный груз, а потом приземляются баллистически, то есть контролируемо падают. Вроде бы логично, да? Но вот в чем загвоздка: чтобы «Фалькон» взлетел и приземлился, его нужно накачать топливом и утяжелить модификациями так, что полезный груз, доставляемый на орбиту, минимален. Смотрите сами: кораблик весит 540 тонн, доставляет в космос за полет он примерно 2 тонны, а точнее 1900 килограмм. Потом садится. Как мы все заметили, садится он далеко не всегда успешно. Но даже в случае успешной посадки его нужно максимально полно и всесторонне обслуживать. А это тоже трата денег.
Теперь смотрим цифры по нашим отечественным носителям. Пресловутый «Протон» весит 700 тонн и выводит за раз 23 тонны полезного груза. То есть, где-то в 12 раз больше. Иными словами, чтобы «Фалькон» вышел на те же показатели экономической выгоды, что и «Протон», ему нужно слетать раз 15, а то и больше, и успешно приземлиться. Потому что не забываем про техническое обслуживание после каждой посадки, про новую заправку огромным количеством топлива, чтобы снова взлететь и сесть, и про другие весьма дорогостоящие процедуры. Поскольку ракета возвращается не полностью. Приземляется где-то 80% от того, что первоначально полетело в космос. Теряется вторая ступень, например. Нет, можно обойтись и 12-13 полетами, но тогда носитель нужно категорически не обслуживать и действительно молиться, а то и «литании Богу-Машине» читать, чтобы уж наверняка взлетел.
Впрочем, помимо «Протона» у Роскосмоса есть и другие проекты. Для доставки груза в пару тонн у нас в стране используется носитель «Рокот». Только он весит 100 тонн. В пять раз меньше пресловутого «Фалькона». И, в общем, это тоже в долгосрочной перспективе получается дешевле. И только при том условии, что «Фалькон» будет взлетать и приземляться, как часы. Без малейших проблем. Пока же с приземлениями имеют место быть определенные проблемы: «Что случилось с вашей ракетой, мистер Маск? Она звезданулась».
Взято здесь Ссылка.////
Вот точно также, абсолютно, извозчики критиковали самобеглые повозки.
Пойми, это развитие и прорыв. Нам может показаться нелогичным, но ведь мы не знаем какие технологии там обкатывают? Мы просто считаем вес спутников, а это очень глупо.
И не надо считать людей дурнее себя, поверь, там деньги считать умеют ничуть не хуже
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: KAPER (178.45.169.---)
Дата: 20-01-16 01:54
Спиннингист34 писал:
>
>
> Вот точно также, абсолютно, извозчики критиковали самобеглые повозки.
>
> Пойми, это развитие и прорыв. Нам может показаться нелогичным, но ведь мы не
> знаем какие технологии там обкатывают? Мы просто считаем вес спутников, а это
> очень глупо.
> И не надо считать людей дурнее себя, поверь, там деньги считать умеют ничуть не
> хуже
прорыв будет-когда термоядерный или антигравитационный движок сделают. а пока это обсасывание одного леденца с разных сторон.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.110.74.212.46.ezecom.com.kh)
Дата: 20-01-16 01:58
KAPER писал:
> прорыв будет-когда термоядерный или антигравитационный движок сделают. а пока
> это обсасывание одного леденца с разных сторон.
Точнее и не скажешь.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: KAPER (178.45.169.---)
Дата: 20-01-16 02:51
МАст писал:
> KAPER писал:
>
> > прорыв будет-когда термоядерный или антигравитационный движок сделают.
>
> Стараются )))
>
это опять не то..именно движок для взлета-посадки и маршевого режима нужен. а ионник больше на подруливаещее устройство годится))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: чечако (---.eth.pakt.spb.ru)
Дата: 20-01-16 03:34
Чувак просто развлекается, попутно позволяя делать то же самое сотням своих инженеров.
И если даже все это за казенный счет - ну и молодец, что сумел отпилить кусок бюджета на развлекуху такого рода.
При любом исходе, не худший вариант потратить бабки.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 20-01-16 04:43
чечако писал:
> И если даже все это за казенный счет - ну и молодец
Лейтмотив скорей всего правильный.. )
Но исполняется приомерзительно.. может быть саботаж, ибо не везде приветствуют воровство.. )
Управляемый взлет-посадка посредством реактивной тяги уж боле полувека на авианосцах по сто раз в день совершается.. Причем из динамики в статику, днем и ночью, в шторм, на авианосец куярящий 30 узлов....
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Perini (---.starlink.ru)
Дата: 20-01-16 18:03
Спиннингист34
Вот насчет деньги считать умеют , это вне всяких сомнений. Рекомендую статью по моей ссылке дочитать до конца.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Спиннингист34 (---.81.118.217.in-addr.arpa)
Дата: 20-01-16 18:31
///Рекомендую статью по моей ссылке дочитать до конца.///
Да читал я))) Там автор - Тарас, выкупил что кто то развел американское правительство и забавляется...
Все правительство вместе взятое не увидело это, а Тарас увидел))
Хорошая статья, да, повеселило))
Ну а про извозчиков я выше писал уже.
Рассуждать с умным видом что выгодно штатам а что нет, не зная ни на 1% что там они обкатывают, какие технологии и где их в дальнейшем будут применять, я точно не буду, я не идиот.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ded makar (---.pg-nat-pool.mts-nn.ru)
Дата: 20-01-16 18:47
ИМХО конечно , но Маск большой молодец, его можно уважать хотя бы за то, что все патенты и технологии, которые нужны для производства теслы, он выложил в открытый доступ и разрешил ими пользоваться всем. Посыл у него такой дерзайте , внедряйте , пробуйте сделать , изобретайте что нибудь свое и дополняйте этим технологию производства электрокаров.
Про ракеты , ну пусть пробует может у него получится , что нибудь изобрести еще
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: KAPER (95.67.251.---)
Дата: 20-01-16 19:08
s писал:
> Управляемый взлет-посадка посредством реактивной тяги уж боле полувека на
> авианосцах по сто раз в день совершается.. Причем из динамики в статику, днем и
> ночью, в шторм, на авианосец куярящий 30 узлов....
вот как раз для самолетов ввп куярить авику 30 узлов совсем не надо)
даже как бы наоборот. вредно это.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 20-01-16 19:18
KAPER писал:
> s писал:
>
>
> > Управляемый взлет-посадка посредством реактивной тяги уж боле полувека на
> > авианосцах по сто раз в день совершается.. Причем из динамики в статику, днем
> и
> > ночью, в шторм, на авианосец куярящий 30 узлов....
>
> вот как раз для самолетов ввп куярить авику 30 узлов совсем не надо)
А если с задания возвращаются несколько типов? Вредно без сомнений, если именно в вертикали, но ВВП(самолет) из за ограничения по топливу должен уметь всё.. а в реальных(боевых) условиях будет использоваться на 99% по самолетному..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Otto Frija (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 20-01-16 19:42
А ничего, что атомный космический движок стар, как фекалии мамонта? И давным-давно реализован на практике? Выглядит, правда, не как фотонка от Стругацких. И малой тяги. Но - есть.
А дядька Маск похоже, делает то же что и старик Миядзаки - отвешивает пинок подрастающему поколению с неслышными словами "Маму вашу, мечтайте о чём-то куда более великом, чем новая модель Айфона!" Только один машет будущим и покорением космоса, а второй "Зеро" и прошлым.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 20-01-16 19:53
Otto Frija писал:
> А дядька Маск похоже, делает то же
Как заработать деньги на домохозяйках?
Просто: берешь велосипед, ставишь треугольные колесы.. Домохозяйкам гонишь про прорыв(надо вложить деньги в пропаганду на тиви), получаешь грант, начинаешь мучительно испытывать выкладывая результаты в свободном доступе.. поедет не сразу, будет потрясывать.. но он же молодец!.. ))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: KAPER (---.dialup.samtel.ru)
Дата: 20-01-16 20:01
s писал:
> А если с задания возвращаются несколько типов? Вредно без сомнений, если именно
> в вертикали, но ВВП(самолет) из за ограничения по топливу должен уметь всё.. а в
> реальных(боевых) условиях будет использоваться на 99% по самолетному..
ввп и создавался для экономии топлива авика)) а уж как все это в ирл будет..неизвестно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: KAPER (---.dialup.samtel.ru)
Дата: 20-01-16 20:03
тем временем в россии)))-
......Роскосмос объявил об отказе от реализации проекта разработки ракет с возвращаемой 1-й ступенью.....
В Федеральном космическом агентстве сообщили о том, что отказываются от реализации проекта по созданию ракетного комплекса с возвращаемой на Землю первой ступенью. Ранее такой проект анонсировался Роскосмосом, и появлялось его кодовое название ЛЭК-ВРБ. Информационное агентство ТАСС, ссылаясь на «Известия», сообщает, что разработка ракетного комплекса с возвращаемой первой ступенью ранее оценивалась в 12,5 млрд. рублей, и теперь оценена как «не имеющая экономического смысла».
Необходимо отметить, что на разработку многоразовых первых ступеней ракет Роскосмосом уже были выделены первоначальные средства в размере 250 млн. рублей. Работа по проекту была начата в центре Хруничева. Судьба потраченных финансовых средств пока неизвестна...
Сегодня в Роскосмосе объявили и о времени первого старта с космодрома «Восточный».
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: rapucha (---.112.3.203.pppoe.eltel.net)
Дата: 20-01-16 20:03
s писал:
> Как заработать деньги на домохозяйках?
> Просто: берешь велосипед, ставишь треугольные колесы..
Давай, что мешает? неужели скромность?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: OVN (---.severttk.ru)
Дата: 20-01-16 20:03
Формально космос человечеству пока не нужен, на земле места полно, районы неосвоенные. Человечество до космоса не доросло, нужны совсем другие принципы философии, политики, экономики, может и не дорастёт никогда, самоуничтожиться.
Уже в 60-х были и атомные двигатели, и научно обосновано, что технически возможен полёт к звёздам на старых научно-технических принципах, но человечеству это не интересно, оно тратит деньги на ху.... и саморазрушение.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: KAPER (---.dialup.samtel.ru)
Дата: 20-01-16 20:05
Otto Frija писал:
> А ничего, что атомный космический движок стар, как фекалии мамонта? И
> давным-давно реализован на практике? Выглядит, правда, не как фотонка от
> Стругацких. И малой тяги.
ключевое слово-малая тяга..вопрос ведь стоит о старт -финишных моторах. не о маршевых для легкого спутника.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 20-01-16 20:08
rapucha писал:
> s писал:
>
>
> Давай, что мешает? неужели скромность?
Скромность и воспитание мешают песец..
Это проклятое - "не бери чужого и не скатывайся на личности" просто дамокловым мячом висит над телом..
Но причем здесь я?
Те не нравится критика "изобретателя"?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: rapucha (---.oracle.com)
Дата: 20-01-16 22:59
> Это проклятое - "не бери чужого и не скатывайся на личности"
Связка сомнительная, но упрек справедливый, прошу прощения.
> Те не нравится критика "изобретателя"?
Аналогия дурацкая донельзя.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 21-01-16 00:34
rapucha писал:
> > Те не нравится критика "изобретателя"?
>
> Аналогия дурацкая донельзя.
В посыле мне заняться надувательством ближнего, прозвучала обида внезапно разрушенного идеала..
Не знаю как кому, мне с трижды техничецкой линией жизни в трех средах, эти танцы обгорелой трубы на барже, больше напоминают военную хронику неудачных пусков фау2..
О каких прорывах речь?.. О финансовых если тока..
Забыл ИМХО конечно..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
