> > Дык систему шлюзов заменяет.
>
> Во-во, от лени всё, лишь бы шлюзы не делать. Представьте такую фичу на
> Волго-Доне. ))) Каналы-то один хрен копать надо.
у них то как раз каналов и хватает, нах из-за одной лодки сливать целое озеро, идея проста и из-за этого гениальна, энергии тратится минимум
Zloalex писал:
> Шлюз, ёпта!
Ну не допер сразу )))
Тогда вижу одну проблему... Если один кораблик пришел не по графику, то второму придется ждать, так как без противовеса нужна нехилая моща, чтоб эту штуку провернуть (на подъем)
> Тогда вижу одну проблему... Если один кораблик пришел не по графику, то второму
> придется ждать, так как без противовеса нужна нехилая моща, чтоб эту штуку
> провернуть (на подъем)
Масса содержимого камеры будет всегда одинакова как с судном, так и без. ;-)
> Суда могут быть разными, как и габариты пассажиров - мой рецептик рулит!:)
Твой рецептик рулит, только никто там водички специально не доливает. Большое судно с толстыми пассажирами просто вытеснит из камеры при входе воды больше, чем маленькое судно с худыми пассажирами и все. А если вообще никакого судна не зайдет, уровень воды в камере останется неизменным (равным уровню верхнего или нижнего бъефа), соответственно и вес содержимого камеры будет тот же, что и с любым судном. :)
Согласен:) ... но при условии, что уровни водоемов строго контролируются как между собой, так относительно уровня мирового океана :)))
..иначе я опять с ведрами прибегу...
> Согласен:) ... но при условии, что уровни водоемов строго контролируются как
> между собой, так относительно уровня мирового океана :)))
> ..иначе я опять с ведрами прибегу...
Они контролируются естественным образом, без ведер. :). Судно заходит в камеру шлюза при открытых воротах, т.е. уровень в камере всегда одинаков с уровнем того бъефа, откуда судно зашло. Оно само вытеснит лишнюю воду.
А вот чисто с экономической точки здрения объясните мне целесообразность этого дорогущего сооружения.
Речной трамвайчик на 30-40 пассажиров - окупаемость этого атракциона будет тысячу лет, а в добавок текущие эксплуатационные расходы. Удовольствие от "прокатится" на этой карусели тоже весьма сомнительное, этим туристов особо не заманишь.
Я бы просто пустил по нижнему каналу трамвайчики отдельно и по верхнему тоже отдельно, а разницу по высоте соединил бы простым лифтом для людей. Ничего страшного что туристы с одного катера в лифте переедут на другой.
У нас не делают обычно то что быстрее и дешевле))) У нас выбирают самый дорогой вариант ) , самый дорогой, самый не выгодный....
если дорогу можно пустить через лес или поле, то у нас в стране ее обязательно пустят через населенные пункты где куча домов, дач и т.д. ))
ответ один: Заработать на этом кучу денег... (себе)
> У нас не делают обычно то что быстрее и дешевле))) У нас выбирают самый
> дорогой вариант ) , самый дорогой, самый не выгодный....
> если дорогу можно пустить через лес или поле, то у нас в стране ее обязательно
> пустят через населенные пункты где куча домов, дач и т.д. ))
> ответ один: Заработать на этом кучу денег... (себе)
1. На видео не "у нас".
2. Дороги не специально пускают через населенные пункты, это населенные пункты появляются вдоль дорог.
Кстати, у нас в стране есть аналогичное по эпичности сооружение - Красноярский судоподъемник.
> А вот чисто с экономической точки здрения объясните мне целесообразность этого
> дорогущего сооружения.
Макс, система каналов существует в Европе со времён Людовика кажись шестнадцатого. Тогда Франция, господвовавшая на континенте, начала активно развивать торговлю. По воде везли лес, зерно, соль и т.д. В конце прошлого века возникло несколько судоходных компаний, предлагавших в аренду небольшие прогулочные суда. Этот вид отдыха очень популярен сейчас. Годовой оборот этой индустрии составляет на сегодняшний день миллиарды Евро. Деньги есть. И желающих попутешествовать с каждым годом становится больше и больше. Вся система небольших рек и каналов объединена в единую сеть. Сегодня можно беспрепятсвенно пройти от Польши до Португалии.
Конкретно о шотландском шлюзе. В Шотландии существовала верхняя система каналов и нижняя с достаточно короткими однодневными маршрутами. Это инженерное чудо их объединило. Теперь из северной Шотландии можно пройти до Сассекса (юга Британии). Количество туристов резко возросло, интерес к шотландским маршрутам увеличился.
Конечно, этот проект имеет достаточно длительный срок окупаемости. Но там все затеи поддерживаются "длинными" деньгами. Так что не переживай за Великую Британию)))
Даст бог, каких-нибудь картинок тут понавешаю про неспешные путешествия пердячим паром по европейским речкам-вонючкам.
Ну кста, какой срок окупаемости моста через Золотой Рог? Думаю, лет 30. Про Русский, думаю, что-то высчитывать бессмысленно. Это плод политической воли, вряд ли тут какие-то цифры в расчёт при строительстве принимались.
)) да я понял что это не у нас ) но хотелось бы и "у нас" что бы подобное было ... а про дороги, я о своем, наболевшем....
Лишимся Волги скоро в Казани.... митинги народ устраивает часто уже...
мало того что начали строить платную дорогу по Волге, причем прям вдоль русла, по островам где много животных занесенных в красную книгу, вода заболачивается, рыба дохнет, люди лишаются своих мест отдыха и рыбалки... так ведь смысл не в дороге! дорога это лишь повод для строительства и засыпки Волги, а сама идея состоит в продаже участков под коттеджи потом вдоль этой дороги...Дорога лишь отмазка!
так сейчас еще и со скоростной железной дорогой та же история! к чемпионату мира которую строить хотят. Казань-Москва за 4 часа. так вот ее можно пустить сверху по лесу, далеко от волги, а по плану хотят прям по берегу! через населенные пункты..... снося дома и дачи... мало того, ее еще и бетонным забором с обоих сторон обнесут по 250 метров с каждой стороны....
а через лес нельзя! зеленые не дают.... А отгородить от людей Волгу двойным бетонным забором можно?
или просто в этом случае можно бабла срубить больше?
не по теме, но обидно....
Автор: Kira (109.238.244.---)
Дата: 17-01-14 20:26
Вообще-то сеть каналов в Англии вполне живая и действующаяя. Так что там дофига не только туристов, но и всяких мелких барж. Ссылка.
А каналы Клайд и Юнион это вообще удобная штука. Это канал поперек всего острова.
> Удовольствие от "прокатится" на этой карусели тоже весьма сомнительное,
> этим туристов особо не заманишь.
Разумеется, это не аттракцион, а исключительно часть водной транспортной системы. Примерно как мост через реку является неотъемлемой составляющей автомобильной дороги.
> Я бы просто пустил по нижнему каналу трамвайчики отдельно и по верхнему тоже
> отдельно, а разницу по высоте соединил бы простым лифтом для людей. Ничего
> страшного что туристы с одного катера в лифте переедут на другой.
Ты описАл частный случай, а как, к примеру, быть многим европейцам, проводящим свой отпуск в путешествии на собственной лодке? Вот идёт он по системе рек и каналов, шлюзуется, а тут бах - и "пересадка"? Не катит. В Европе очень приличная канально/речная сеть с выходом в Море, соединяющая много чего с чем, и очень развит речной туризм. Т.е. не трёхчасовая прогулка группы туристов по типу Ленинградских покатушек по Мойке, Фонтанке и каналу Грибоедова, а ~ трёхнедельный маршрут.
Про данную конкретную конструкцию: думается, что коли б таким образом не потрудился разработчик/конструктор, то пришлось бы строить классическую систему шлюзов, что обошлось бы существенно дороже, т.к. одним шлюзом из-за большОго перепада высот дело бы не обошлось. Так же есть вероятность, что под строительство системы шлюзов там (наверху) банально нет места, ибо в непосредственной близости от канала может располагаться какой-нить "не сносимый" памятник архитектуры, частные земли и т.п.
> А вот чисто с экономической точки здрения объясните мне целесообразность этого
> дорогущего сооружения.
> Речной трамвайчик на 30-40 пассажиров - окупаемость этого атракциона будет
> тысячу лет, а в добавок текущие эксплуатационные расходы. Удовольствие от
> "прокатится" на этой карусели тоже весьма сомнительное, этим туристов особо не
> заманишь.
> Я бы просто пустил по нижнему каналу трамвайчики отдельно и по верхнему тоже
> отдельно, а разницу по высоте соединил бы простым лифтом для людей. Ничего
> страшного что туристы с одного катера в лифте переедут на другой.
у них там каналы питер отдыхает катать эту карусель ну 100 квт а то и меньше, какие затраты?
на видео КИРЫ мне кажется все намного проще и удобнее.... люлька с водой и карусель..... быстро, просто, удобно.....
ну понятно что не для барж уж груженных )
> Аралин Макс писал:
>
> >
> у них там каналы питер отдыхает катать эту карусель ну 100 квт а то и меньше,
> какие затраты?
Вся эта ванна со шлюзами на подвижных роликах должна постоянно защищаться от коррозии и проходить ежегодный плановый ремонт. В прочем если речь идет о сквозном судоходстве то затраты не имеют значения, я в начале подумал что это локальная группа каналов.
> В прочем если речь идет о сквозном судоходстве то затраты не имеют значения
В общем да. А в части затрат - удивила отмена оплаты для маломерных судов за сезонный договор обслуживания в Канале им. Москвы. И раньше-то это стоило смешных денег (что-то типа тысячу с чем-то р. за весь сезон навигации с неограниченным кол-вом шлюзований), а лет ~ 6 как отменили вОвсе. Т.е. договор заключать нужно, но оплаты теперь нет. А ведь относительно часто в камере шлюзуют одних маломеров, т.е. без пассажирских теплоходов и рабочих судов/барж. Бывает даже и вообще одну маломерную лодку. А каковы затраты (даже без сезонного обслуживания и ремонта) на электроэнергию при работе насосов? Ведь камеры в КиМ огромные, объём воды велик. Яндекс даёт размеры - длина 290м, ширина 30м. По ширине похоже, а с длиной что-то не уверен, по ощущениям покороче вроде бы. Перепад высот метров ~ 8 примерно, он кажись разный в различных камерах. Даже если яндекс врёт, и длина всё же метров 150-200, то всё равно кол-во энергии нужно ужасное для подъёма воды объёмом 150х30х8 метров (36 тыс кубов)... и государство, слава богу, берёт на себя эти расходы.
>А каковы затраты (даже без сезонного
> обслуживания и ремонта) на электроэнергию при работе насосов?
Саша, там немного не так. Камера наполняется и опорожняется не насосами, а самотеком через открывающиеся обходные водоводные галереи, по принципу сообщающихся сосудов.
Во, Лёнь, каждый раз при встрече спросить забываю. А существуют рыбоотводные (или проводные?) каналы? Как рыба, скажем, с раскатов попадает в Самару? Или она через шлюзовые камеры не боится идти?
> Во, Лёнь, каждый раз при встрече спросить забываю. А существуют рыбоотводные
> (или проводные?) каналы? Как рыба, скажем, с раскатов попадает в Самару? Или она
> через шлюзовые камеры не боится идти?
>
Миш, строго говоря, любая плотина - враг мигрирующей рыбы. Какая-то рыбеха попадает из бъефа в бъеф через шлюзовую камеру, но не массово. Есть какие-то специальные рыбоходные шлюзы и даже подъемники на некоторых плотинах, но они не особо вроде эффективны. В институте что-то рассказывали про это, но я уже не особо помню, честно говоря. :)
> Саша, там немного не так. Камера наполняется и опорожняется не насосами, а
> самотеком через открывающиеся обходные водоводные галереи, по принципу
> сообщающихся сосудов.
Эта штуковина не расходует воду вообще. Шлюз - расходует. Если сверху дебет воды от естественных источников маленький - то это единственный способ обеспечить судоходство. Уверен, что это - не последняя причина для создания такого чуда.
> Вот только не ругайте, кто умный. Нет весов проверить. Кастрюля с водой весит 5
> кило, опускаю в неё плавующий вес 1 кг, показания весов не изменится?
Если в кастрюле воды наполовину, и при помещении груза ничего не выльется, то в сумме будет 6 кг.
Если кастрюля наполнена водой до краев, и в нее опустить плавающий предмет,
то из кастрюли выльется такое количество воды, что кастрюля вместе с оставшейся водой и предметом
будет весить ровно все те же 5 кг.
Иван писал:
> Если кастрюля наполнена водой до краев, и в нее опустить плавающий предмет,
> то из кастрюли выльется такое количество воды, что кастрюля вместе с оставшейся
> водой и предметом
> будет весить ровно все те же 5 кг.
Ёптыть, закон Архимеда, для полной цепи )))
Иван, я таки инженер, а про Архимеда ещё в школе учили. Я это написал про вышеобсуждаемое, насколько затратно вертеть эту хрень("простите мой французский") учитывая разновес, ванна с судном или без. рифма б-ь
Наличие или отсутствие в ванне судна никак не сказывается на ее суммарном весе.
Разновес может быть только из-за разности уровней в нижнем водоеме и в верхнем по отношению к днищу ванны.
Но, надо полагать, объемы воды в ваннах ничтожны по сравнению с объемами воды в водоемах,
и, наверняка, предусмотрена какая-то система коррекции уровней,
так что, за разновес можно не беспокоиться.
