|
Лодки и моторы в вопросах и ответах
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 21:59:23 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 04:59:23 |
|
Автор: Андрей_Хмурый (193.104.149.---)
Дата: 08-12-15 18:28
Ну мотолодочник я конечно еще зеленый. Но инженерный мозг не дает покоя: зачем тяжелые моторы (ну скажем, от 100 кг) полностью поворачиваются вслед за рулевыми тягами, требуя к себе соответствующие рулевой редуктор, а то и гидравлику? Зачем судоводителю каждый раз ощущать в руках сотни килограмм в качестве паразитного момента инерции? Почему производители не придумали закрепить башку на кронштейне жестко относительно вертикальной оси (оставляя возможность только откидки мотора), а рулевым механизмом воздействовать только на дейдвуд? Ну чтоб последний поворачивался относительно корпуса с мотором.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: RuBiker (---.pppoe.atknet.ru)
Дата: 08-12-15 18:42
Андрей_Хмурый писал:
> Ну мотолодочник я конечно еще зеленый. Но инженерный мозг не дает покоя: зачем
> тяжелые моторы (ну скажем, от 100 кг) полностью поворачиваются вслед за рулевыми
> тягами, требуя к себе соответствующие рулевой редуктор, а то и гидравлику? Зачем
> судоводителю каждый раз ощущать в руках сотни килограмм в качестве паразитного
> момента инерции? Почему производители не придумали закрепить башку на кронштейне
> жестко относительно вертикальной оси (оставляя возможность только откидки
> мотора), а рулевым механизмом воздействовать только на дейдвуд? Ну чтоб
> последний поворачивался относительно корпуса с мотором.
Видимо, что бы не усложнять процесс отведения сгоревших газов, подачу охлаждающей жидкости в систему, подачу масла в картер, ну и систему поднятия мотора.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: MegaChell (212.176.114.---)
Дата: 08-12-15 18:45
Андрей_Хмурый писал:
> Ну мотолодочник я конечно еще зеленый. Но инженерный мозг не дает покоя: зачем
> тяжелые моторы (ну скажем, от 100 кг) полностью поворачиваются вслед за рулевыми
> тягами, требуя к себе соответствующие рулевой редуктор, а то и гидравлику? Зачем
> судоводителю каждый раз ощущать в руках сотни килограмм в качестве паразитного
> момента инерции? Почему производители не придумали закрепить башку на кронштейне
> жестко относительно вертикальной оси (оставляя возможность только откидки
> мотора), а рулевым механизмом воздействовать только на дейдвуд? Ну чтоб
> последний поворачивался относительно корпуса с мотором.
Так то тема для пятницы))
Думаю, из за усложнения конструкции. Представьте себе поворотный дейдвуд, с валом внутри, каналом подачи воды, выхлопом и тягой передачи. Плюс само управление. Кочергу в воду не опустишь.
Все это можно решить, но нафига?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: стрелок (185.3.34.---)
Дата: 08-12-15 18:54
90 сил - вообще нагрузка не чувствуется,редуктор обычный. А действительно мощные моторы идут с колонкой.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: MegaChell (212.176.114.---)
Дата: 08-12-15 18:55
стрелок писал:
> 90 сил - вообще нагрузка не чувствуется,редуктор обычный. А действительно
> мощные моторы идут с колонкой.
а 250 это действительно мощный?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Kira (188.68.188.---)
Дата: 08-12-15 19:44
В такой конструкции смысла 0. Получается гораздо более сложный функциональный аналог ПОК.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: asn (188.168.253.---)
Дата: 08-12-15 20:09
Андрей, как говорится, все придумано до нас. Был в 60-е годы такой американский мотор Скотт Р-120, так у него поворачивался только редуктор.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: andy_ko44 (78.25.121.---)
Дата: 08-12-15 20:14
Ну да, а о реактивном моменте никто и не вспомнил. При разобщении головы и ноги, появиться такой момент, в сторону вращения колена, что 100-150 кг на кочерге покажется просто пушинкой.
Во вторых, такая конструкция делает ПЛМ самой нанежной сустемой двигатель-движитель на воде. Ни стацианары, через один размороженные, с забитыми наглухо манифольдами, ни ПОК с миллионом деталек и 2-мя коническими парами, ни водомет, сосуший в себя щебень размером с кулак, и песок, забивающий систему охлаждения мотора и/или выхлопа, рядом не стояли по надежности, простоте, неприхотливости и догловечности с ПЛМ.
P.S. Хотя, каждому свое. А если Вам нужен САМЫЙ надежный и неприхотливый транспорт, то это ЕДИНЫЙ ПРОЕЗДНОЙ.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: arkie (---.westcall.net)
Дата: 08-12-15 22:38
asn писал:
> Более подробно можно прочитать в журнале "КиЯ" №48 (№6 1973 г.)
Вот ещё более ранняя статья из Popular Mechanics. Интересно, мотор в серию был запущен?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: asn (188.168.252.---)
Дата: 09-12-15 03:53
Насколько я знаю, в серию он не пошел, ввиду того, что не было корпусов под такую мощность и стоимость этого чуда зашкаливала.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: михаил из саратова (178.45.221.---)
Дата: 09-12-15 04:46
Видимо,именно на этой модели Скот и прекратил своё сущесвование. И на самом деле- проблема высосана из.... пальца. В условии усилия на штурвале от поворота лежит никак не масса мотора, а реактивное усилие от поворота корпуса.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: arkie (89.163.18.---)
Дата: 09-12-15 05:57
А это усилие равно гидродинамической силе, возникающей при косом обтекании пера руля, т.е. подводной части мотора. Причём, нога эта больше похожа на балансирный руль, судя по малости этого усилия. ИМХО наибольший вклад вносит трение в подшипниках вертлюга, которое зависит от упора, а ещё больше от момента затяжки. Так что, большой мотор труднее повернуть не из-за массы, а из-за большего упора более мощного мотора.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
