|
Лодки и моторы в вопросах и ответах
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 12:12:46 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 19:12:46 |
|
Автор: Иван (77.35.225.---)
Дата: 05-12-14 13:28
Ссылка.
При внимательном рассмотрении и прочтении, однако, выявились некоторые моменты,
с которыми я несогласен, но да ладно, у каждого свой путь.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: НямЪ (185.57.30.---)
Дата: 05-12-14 14:51
Воистину рукодельник 80 уровня )))
Удивило отсутствие поперечных реданов - неужели на таком наборе тяжело сделать хотя бы один?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.nationalcablenetworks.ru)
Дата: 05-12-14 14:56
Иван писал:
> Ссылка.
Спасибо.
> При внимательном рассмотрении и прочтении, однако, выявились некоторые моменты,
> с которыми я несогласен, но да ладно, у каждого свой путь.
Дык, давай обсудим, я готов к диспутам.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 05-12-14 16:36
Статью разместил, а книгу жалоб и предложений не разместил.:)
Где ругаться то матом?:)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.35.243.---)
Дата: 05-12-14 18:48
BOBKA писал:
> Дык, давай обсудим, я готов к диспутам.
Ну, если не возражаешь...
1. Непонятно, зачем так высоко поднят пайол в кокпите.
Из-за этого кокпит получился мелкий, перемещаясь по кокпиту,
люди сильнее кренят лодку и рискуют выпасть за борт.
При существующей ширине лодки это более чем серьезная опасность.
Также из-за высокого пайола, насколько я понял из снимков,
кресла расположены прямо на пайоле, или на совсем низеньких постаментах.
Посадка на столь низко расположенных креслах неудобна - ноги будут либо противоестественно вытянуты,
либо поджаты коленками к подбородку.
2. Непонятно, зачем нужен столь сложный днищевый набор из ажурной
тоненькой фанеры с большими вырезами и тоненькими реечками по краям.
При ударе о топляк реечка сломается вместе с потерявшим устойчивость фрагментом фанеры.
Кроме того, тоненькие реечки слишком ослабляются шурупами, обеспечивающими надежное крепление обшивки.
Лодка проектировалась под уже имеющийся мощный мотор, не было никакого смысла выигрывать граммы.
Более простой набор из толстых реек без высоких фанерных флоров обеспечил бы лучшую прочность,
возможно даже и без увеличения веса, при гораздо меньшей трудоемкости.
3. Непонятно, зачем нужен такой развитый подпалубный набор в носу.
Необходимая прочность палубы, позволяющая без опасения за прочность
ходить по ней 80~90-килограммовым людям, достигается и без этих ужасных рамных фанерных шпангоутов и стрингеров.
Эти абсолютно излишние элементы набора крадут самое ценное место под сухой багажник
для спальных принадлежностей и сухой одежды.
4. Излишне развитой набор под рецессом исключает возможность хранения там крупногабаритных вещей
типа больших котелков и прочей посуды, канистр с водой, ласт-масок и т.п.
5. Непонятно, где вообще в лодке нормальные рундуки для походного имущества?
6. Наклон стекла, на мой взгляд и опыт, излишний.
Подозреваю, что встречный поток воздуха бьет водителю и пассажиру прямо в лица.
Хотя, если эти мои подозрения напрасны, и на деле воздух летит выше голов,
то вопрос со стеклом снимаю - считаем это делом личных вкусов.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (85.93.59.---)
Дата: 06-12-14 02:30
Цитаты Миши Жииииита:
---"Лайтвиннерством не увлекались – материалы банальны и общедоступны,"
Вот этим самым занимаются не материалами, а прежде всего, конструкцией. А то что не увлекались, видно сразу, как только взглянешь на конструкцию, могли бы и не предупреждать.
---"но высокое мастерство строителя позволило не обращать внимание на сложность постройки..."
Геннадич, твое мастерство в данном случае сослужило тебе плохую службу.Такого понагородить, точно без 80-го уровня невозможно. Создается впечатление что ты не делал лодку, а прежде всего демонстрировал свое мастерство, которое не пошло на пользу.
Мастерство должно прежде всего проявляться головой, а не рукоблудством.
---"в итоге масса корпуса с минимальным допуском уложилась в проектные параметры, что в любительском судостроении явление не частое."
Чо, "проектные параметры" устанавливал Жиииит. Установил бы 200кг, а потом выдал бы тебе премию за 20 кг экономии веса, и тогда явление стало бы вааще уникальным, занесли бы в Гинеса.:))
Существует формула определения эффективности конструкции глиссирующей лодки: Вес делёный на длину. У вас получилось 36 кг/м. Норма 15-23 кг. (в зависимости от ширины). Эта норма с запасом обеспечивает прочность и жесткость конструкции.
Поэтому нахрена дохрена нахреначили остается непонятным.
---"Рукодельник 80-го уровня – это и есть рукодельник 80-го уровня ;)"
Судя по настроенному, про конструктора такого не скажешь.
---"Замечу, что набор из фанеры умеренной толщины с окантовкой тонкой рейкой по кромкам в сочетании с выбором продольной схемы предпочтительнее с точки зрения сочетания местная прочность/жёсткость/масса, чем НЕУМЕРЕННО ПОПУЛЯРНЫЕ УСТАРЕВШИЕ ПОПЕРЕЧНЫЕ СХЕМЫ СО ШПАНГОУТАМИ из бруса и крайне условными продольными элементами. И никакие увеличения толщин обшивки тут не дают ничего хорошего – только перебор по массе."
(Выделенно мною)
Я даже прослезился и законспектировал.
Если схемы устаревшие, то на кой хрен он (Жииииит) неумеренно устанавливает такое неприличное даже по меркам диплодоков (см. пост Ивана) количество каких-то квази шпангоутов из жидких реек на тонкой фанере с большими дырками?
Мало слышать про "продольные схемы", как минимум надо еще и понимать что это такое.
---"А массу нужно экономить, соблюдать весовую культуру – мощность стоит дорого."
Тоже законспектировал.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: samsam (95.67.207.---)
Дата: 06-12-14 03:07
Ёпт...вот и пиши вам, как видишь и думаешь...Одному набору много..другому набор не тот...тьфу..)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Алдан14 (46.48.143.---)
Дата: 06-12-14 03:32
..................Существует формула определения эффективности конструкции глиссирующей лодки: Вес делёный на длину. У вас получилось 36 кг/м. Норма 15-23 кг. (в зависимости от ширины).............
Предлагаю назвать это число как "Большое Фэ", или "Фэ большое" и внести в словарь.
:)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: fed1063 (---.pppoe.fannet.ru)
Дата: 06-12-14 04:32
Нравится не нравится не важно. Главное она Звезда теперь, в смысле в кино засветилась
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ttemmich (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 06-12-14 04:41
Не знаю как с излишней прочностью, а по мне она никогда не лишняя)) а вот то что пол высоковат, это факт, особенно чуствуеш сидя сзади, во всем остальном шедевр, качество изготовления просто поражает, управляемость просто песня,ВОВКА, снимаю шляпу.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.nationalcablenetworks.ru)
Дата: 06-12-14 05:39
Иван писал:
> Ну, если не возражаешь...
Не возражаю.
Во-первых: спасибо за размещение статьи без какой-либо корректировки.
Иван, лодки всякие нужны, на вкус и на цвет и т.д.
Но на вопросы отвечу с удовольствием.
> 1. Непонятно, зачем так высоко поднят пайол в кокпите.
Это моя затея, хотелось иметь ровную площадку.
Поимев, понял, что был неправ, надо было опускать.
Но, с другой стороны, тогда б не поместился под палубой б.бак, он и так там "впритык" по высоте.
> Из-за этого кокпит получился мелкий, перемещаясь по кокпиту,
> люди сильнее кренят лодку и рискуют выпасть за борт.
Это не так, вернее, не совсем так, лодка кренится незначительно, это могут подтвердить Максим(mmaks) и Артём(ttemmich), что по осени были у меня в гостях, да и киношники не жаловались.
> Также из-за высокого пайола, насколько я понял из снимков,
> кресла расположены прямо на пайоле, или на совсем низеньких постаментах.
> Посадка на столь низко расположенных креслах неудобна - ноги будут либо
> противоестественно вытянуты,
> либо поджаты коленками к подбородку.
Да, соглашусь, не очень удобная посадка, хотя, к ней привыкаешь и вроде как ничего.
> 2. Непонятно, зачем нужен столь сложный днищевый набор из ажурной
> тоненькой фанеры с большими вырезами и тоненькими реечками по краям.
> 3. Непонятно, зачем нужен такой развитый подпалубный набор в носу.
Это вопросы, скорее, к Михаилу, как к конструктору.
Это не лукавство и не способ уйти от ответа, но придумал/расчитал эту конструкцию Михаил, я в данном случае лишь исполнитель.
> 4. Излишне развитой набор под рецессом исключает возможность хранения там
> крупногабаритных вещей
> типа больших котелков и прочей посуды, канистр с водой, ласт-масок и т.п.
Это не так. В центральной части, под рецессом размещается кормовой бак, шланги и помпа с её трубкой.
А вот слева и справа довольно объёмные багажники, в понедельник, как доберусь до рабочего компа скину фото. Иль, если в выходные до клуба доеду.
> 5. Непонятно, где вообще в лодке нормальные рундуки для походного имущества?
В носу, на "балконе" слева и справа, обещаю сфотографировать как буду в клубе.
Когда писал статью хотел о них написать, да фоток не нашёл.
> 6. Наклон стекла, на мой взгляд и опыт, излишний.
> Подозреваю, что встречный поток воздуха бьет водителю и пассажиру прямо в лица.
> Хотя, если эти мои подозрения напрасны, и на деле воздух летит выше голов,
> то вопрос со стеклом снимаю - считаем это делом личных вкусов.
Поток воздуха треплет волосы, весной и по осени голове прохладно так что приходится одевать шапку
С уважением , Вовка..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: mmaks (---.yota.ru)
Дата: 06-12-14 05:54
BOBKA писал:
> > Из-за этого кокпит получился мелкий, перемещаясь по кокпиту,
> > люди сильнее кренят лодку и рискуют выпасть за борт.
>
> Это не так, вернее, не совсем так, лодка кренится незначительно, это могут
> подтвердить Максим(mmaks) и Артём(ttemmich), что по осени были у меня в гостях,
> да и киношники не жаловались.
тут 100% подтверждаю,с одного борта вдвоем сс...,смотрели на природу)),нормально,жуткого крена нет
>
> > Также из-за высокого пайола, насколько я понял из снимков,
> > кресла расположены прямо на пайоле, или на совсем низеньких постаментах.
> > Посадка на столь низко расположенных креслах неудобна - ноги будут либо
> > противоестественно вытянуты,
> > либо поджаты коленками к подбородку.
>
> Да, соглашусь, не очень удобная посадка, хотя, к ней привыкаешь и вроде как
> ничего.
посадка да,непривычная после обычных сидений,..не привык,мало покатались)), в следующей лодки сделай повыше если будет возможно)))
> Поток воздуха треплет волосы, весной и по осени голове прохладно так что
> приходится одевать шапку
ну тут пойдет,но хотелось потеплее что б было,летом кайф,осенью да,только в шапке..,и привязывать ее что б потом не спасать))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (91.214.18.---)
Дата: 06-12-14 07:22
В статье нет данных по скорости при разных нагрузках: поделитесь результатами... :)
Удалось уложиться в указанный вес корпуса?
ЗЫ: А видео есть?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: mmaks (---.yota.ru)
Дата: 06-12-14 07:30
Dobermann писал:
> В статье нет данных по скорости при разных нагрузках: поделитесь результатами...
> :)
> Удалось уложиться в указанный вес корпуса?
про разные нагрузки не скажу,а вот втроём бежали 60+-км,при чем ВОВКА ТАКИЕ!!! виражи закладывал объезжая обленившихся жирных уток которые пытались отгребсти от лодки ,до последнего нежелавших взлетать..,с мореходностью у лодки все в порядке.Да и просто при смене курса и развороте не сбавляя скорости все выглядит достойно,было не страшно,но холодно).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.nationalcablenetworks.ru)
Дата: 06-12-14 07:41
Скорость с одним водителем или с водителем и пассажиром практически не различаются.
Замеров скорости с увеличением экипажа не проводил, могу только сказать, что максимальный "живой вес" выведенный на глиссирование при помощи винта"Пауэр Тэч" был около 470кг (5взрослых+подросток+ребёнок и все в жилетах))) + около 40литров бензина, скорость была 61км/ч, обороты в районе 5000. Правда пришлось погонять "балласт" по лодке при старте и после старта.
Вес не замерял, меньше 200кг точно.
Ссылки на видео есть в статье.
Остальное видео надо поискать да выложить.
Красивый кадр в сериале, в самом конце 8 серии когда с минивертолёта снимали.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: hallucinogen (---.pool.tolcom.ru)
Дата: 06-12-14 07:43
21", (четвером) скорость 64, обороты 5350
Если Вовка приедет на шмонные гонки, именно на этой лодке.
Я думаю мы таки двигатель ему перекинем с правильным винтом.
Но и под его двигун винт имеется, правда транец короткий!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (91.214.18.---)
Дата: 06-12-14 07:55
BOBKA писал:
> Скорость с одним водителем или с водителем и пассажиром практически не
> различаются.
> Замеров скорости с увеличением экипажа не проводил, могу только сказать, что
> максимальный "живой вес" выведенный на глиссирование при помощи винта"Пауэр Тэч"
> был около 470кг (5взрослых+подросток+ребёнок и все в жилетах))) + около 40литров
> бензина, скорость была 61км/ч, обороты в районе 5000. Правда пришлось погонять
> "балласт" по лодке при старте и после старта.
> Вес не замерял, меньше 200кг точно.
> Ссылки на видео есть в статье.
> Остальное видео надо поискать да выложить.
Не различаются - это не цифра, к сожаленью... :)
Понял, спасибо! Видео я б посмотрел...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 06-12-14 09:17
знаем, в чей огород камень))). Не ну уровень не тот, а конструктив мой не хуже- каютную лодку я в одно лицо поднимаю с телеги за транец
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.35.243.---)
Дата: 06-12-14 09:38
фантомас писал:
> Существует формула определения эффективности конструкции глиссирующей лодки:
> Вес делёный на длину. У вас получилось 36 кг/м. Норма 15-23 кг. (в зависимости от ширины).
Терентьич, ну какая, в ж...у, норма?
Вес лодки, помимо длины и ширины, зависит от условий эксплуатации, компоновки и насыщенности оборудованием.
Твое козыряние рыболовными мыльницами для вятских ручьев неконструктивно.
Сними уже шутовской колпак, начинающему деду не пристало так позориться.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 06-12-14 10:28
При всем уважении к Терентьичу, как профессиональному моделисту думаю, что он не совсем понимает специфики перехода в морских условиях. Но будем ждать чего то нового. Хотя я за снижение массы-лодко АКЛ Ивана ну что-то очень тяжелая ИМХО
п.с. спортивную лодку, сделанную с мин запасами прочности и весом разбивает за сезон- два (4 гонки). Но это спорт.
Как вариант разгоняемся в бухте и низенко так летим на экране ;о))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.35.243.---)
Дата: 06-12-14 11:31
иванов писал:
> лодко АКЛ Ивана ну что-то очень тяжелая ИМХО
С какой это стати тяжелая?
Ее вес известен точно - 130 кг, столько же, сколько у меньшего по размерам "Немана-2"
и меньше, чем у примерно такой же по размерам клепаной авиастроителями "Оби".
Выходит на глиссирование при нагрузке 29 кг/л.с.
Сделать лодку чуть легче, чем склепали из дюраля на авиазаводе - уже не стыдно.
Стыдно должно быть моторостроителям.
Буржуйским - что не делают теперь легких "двадцаток".
А нашим - что вообще ни...я не делают.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 06-12-14 11:42
Не ну есть двадцати около 50 кг, снять вес с лодки до 90 кг и наслаждаться хорошим ходом на 4-х тактной двадцатке в 2 жала с походным шмурдяком
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.35.243.---)
Дата: 06-12-14 12:15
BOBKA писал:
> Иван, лодки всякие нужны, на вкус и на цвет и т.д.
С этим я полностью согласен, если иметь в виду разнообразие лодок по назначению и оформлению/отделке.
Но вот есть некоторые фундаментальные принципы, игнорировать которые крайне нежелательно.
В первую очередь это требование размещать пассажиров и тяжелые грузы как можно ниже.
> > 1. Непонятно, зачем так высоко поднят пайол в кокпите.
>
> Это моя затея, хотелось иметь ровную площадку.
> Поимев, понял, что был неправ, надо было опускать.
Ровная площадка получалась бы и при пайоле на высоте скулы, а здесь пайол существенно выше.
> Но, с другой стороны, тогда б не поместился под палубой б.бак, он и так там "впритык" по высоте.
В серийной "Оке-4" пайолы расположены ниже высоты скулы, килеватость - 14 градусов,
тем не менее, мой отец разместил под ними 2 бака по 22 литра.
Необходимость иметь в лодке таких размерений стационарные бакои емкостью 100 литров мне непонятна.
Хватило бы и сорока при более низких пайолах.
> > Из-за этого кокпит получился мелкий, перемещаясь по кокпиту,
> > люди сильнее кренят лодку и рискуют выпасть за борт.
>
> Это не так, вернее, не совсем так, лодка кренится незначительно, это могут
> подтвердить Максим(mmaks) и Артём(ttemmich), что по осени были у меня в гостях, да и киношники не жаловались.
Охотно верю, если в баках было 100 или хотя бы 60 литров бензина.
Но баки имеют обыкновение иногда быть пустыми,
более того - весьма желательно их опустошать, чтобы бензин не портился.
> Да, соглашусь, не очень удобная посадка, хотя, к ней привыкаешь и вроде как ничего.
В молодости я сидел в лодке просто на жесткой дощатой банке, и все мне было пофигу.
Но как-то Александр Маврин сказал мне, что это зря, могут быть неприятные последствия.
В общем, понял я, со временем, что Алекс был прав, купил и установил мягкие сиденья.
Правда, не у него купил, но сути дела это не меняет.
Привыкать к неудобной посадке/неудобствам в широком смысле - чревато... лучше их, неудобства, не создавать/избегать/устранять.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.35.243.---)
Дата: 06-12-14 12:18
иванов писал:
> красавец
> Ссылка.
Унылое говно.
Хорошая "двадцатка" должна весить как нынешние "пятнашки".
После "Кресчента-25" весом 33 кг о чем еще можно говорить?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.35.243.---)
Дата: 06-12-14 12:37
иванов писал:
> "Кресчент-25" о скольких тактах был?
2 такта. Не засоряй тему.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 06-12-14 12:42
Я не засоряю я в топе держу ну лодка -матор, это как ствол-патрон.
Сам когда последний корпус начинал матор о 20 силах рассматривал вес-мощность.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 06-12-14 12:51
И результат -рынок оставил моторы с повышенным моторесурсом (тяжелые) но зато надежные, ломающиеся тока если юзверь забывает масло налить.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (85.93.59.---)
Дата: 06-12-14 16:02
Иван писал:
> Терентьич, ну какая, в ж...у, норма?
Норма не в ж..пе, это научно рассчитанная и практически испытанная величина, для применения в лодкостроении.
В ж..пу ее засовывают тогда , когда произведенный девайс под нее не подходит.
> Вес лодки, помимо длины и ширины, зависит от условий эксплуатации, компоновки и
> насыщенности оборудованием.
Конструктивный вес корпуса зависит только от полезной грузоподъемности. Ни от компоновки, ни от насыщенности оборудованием и прочим дерьмом в виде набора, он не зависит. И считают его на все условия эксплуатации одновременно: и для вятских ручьев и для Амурского залива и даже для Золотого Рога, я уж не говорю про "крутую волжскую волну".
> Твое козыряние рыболовными мыльницами для вятских ручьев неконструктивно.
Очень похоже на "сам дурак".:))
А чо ты вдруг вспомнил про мою мыльницу.
Здесь обсуждается конкретный пример очередного конкретного диплодокского творения.
Похоже по твоему "конструктивно" это когда засовываешь в ж...пу формУлы и нормы и начинаешь рассказывать страшилки о топляках и крутой волне.
> Сними уже шутовской колпак, начинающему деду не пристало так позориться.
Уже десять раз рассказывал анекдот, но еще раз напомню:
Мужик бабе в тролейбусе: баба, у тебя ноги кривые.
Баба: как вам не стыдно, и вообще, вы в шутовском колпаке и позоритесь.
мужик: колпак завтра я сниму, а вот ноги у тебя от этого все равно не выпрямятся.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.35.243.---)
Дата: 06-12-14 16:42
фантомас писал:
> Норма не в ж..пе, это научно рассчитанная и практически испытанная величина, для применения в лодкостроении.
Так поведай, в каком нормативном документе упоминается эта "норма".
> А чо ты вдруг вспомнил про мою мыльницу.
Дык, пока что ты себя зарекомендовал всего лишь как мыльницестроитель-достройщик для вятских ручьев.
Грех не напомнить.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (85.93.59.---)
Дата: 06-12-14 17:11
Иван писал:
> Так поведай, в каком нормативном документе упоминается эта "норма".
ISO/DIS 12215-5.3
© ISO 2004 — All rights reserved i
ISO TC 188
Date: 2004-12-18
Hull construction — Part 5: Design pressures for
monuhulls, design stresses,
Конструкция корпуса – Часть 5: Определение нагрузок monuhulls, определение напряжений,
Дык поведал. Но что-то мне подсказывает что ты и ее начнешь засовывать в ж...пу. По причине наличия топляков и ряби на водной поверхности эксплуатации.
> Дык, пока что ты себя зарекомендовал всего лишь как мыльницестроитель-достройщик
> для вятских ручьев.
> Грех не напомнить.
А чо, мое мыльницестроительство имеет какое-то отношение к расчетам корпусов?
Наверное те, кто строит мыльницы, априори дураки в расчетах, а шпангоутные диплодоки конструкторы от рождения.:))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.35.243.---)
Дата: 06-12-14 17:44
фантомас писал:
> ISO/DIS 12215-5.3
> © ISO 2004 — All rights reserved i
> ISO TC 188
> Date: 2004-12-18
>
> Hull construction — Part 5: Design pressures for
> monuhulls, design stresses,
Ссылка.
Нашел, внимательно прочитал, вот этой "нормы"
> Существует формула определения эффективности конструкции глиссирующей лодки:
> Вес делёный на длину. У вас получилось 36 кг/м. Норма 15-23 кг. (в зависимости от ширины).
не нашел.
Потрудись указать конкретный абзац, где она упомянута.
> А чо, мое мыльницестроительство имеет какое-то отношение к расчетам корпусов?
> Наверное те, кто строит мыльницы, априори дураки в расчетах, а шпангоутные
> диплодоки конструкторы от рождения.:))
Строить "мыльницы" - не дурь и не порок, если именно "мыльницы" соответствуют потребностям юзера и характеру водоема.
Дурь - пытаться козырять мыльницестроительным опытом перед настоящими судостроителями.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (85.93.59.---)
Дата: 06-12-14 21:53
Иван писал:
> Дурь - пытаться козырять мыльницестроительным опытом перед настоящими
> судостроителями.
"Настоящий судостроитель", вынь банан из уха.
Я с вами диплодоками разговариваю про расчеты и нормы, а вы про мыльницестроительный опыт, шутовские колпаки, стыд и срам, про всякую хрень, не относящуюся к делу.
Трындеть на уровне базарной бабки мне уже надоело.
Я тебе привел конкретную цифру, полученную (не вычитанную)из официального источника всемирной величины. Если ты считаешь что она не правильна, представь свои расчеты, будем обсуждать.
Или Жиииит, со своими прогрессивными взглядами на продольную схему пусть представит.
"Сам дурак" это аргумент "настоящих судостроителей" (читай диплодоков), я к ним, Слава Богу не отношусь.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.35.243.---)
Дата: 06-12-14 22:15
фантомас писал:
> Трындеть на уровне базарной бабки мне уже надоело.
Ну так и не трынди, я тебя не заставляю.
> Я тебе привел конкретную цифру, полученную (не вычитанную) из официального источника всемирной величины.
Ах, полученную... то есть, подтянутую под свои ручьебороздительные предпочтения.
Я так и думал.
> Если ты считаешь что она не правильна, представь свои расчеты, будем обсуждать.
Я достаточно ленив, чтобы заниматься подобной х...й.
Считаю оправданным подход к проектированию любительских лодок,
базирующийся на результатах практической эксплуатации множества ранее разработанных аналогов.
А практика такова, что лайты-ультралайты при эксплуатации на волнении долго не живут.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Алдан14 (46.48.143.---)
Дата: 06-12-14 22:31
...................конкретную цифру, полученную (не вычитанную) из официального источника всемирной величины.....
.............Норма 15-23 кг. (в зависимости от ширины)...............
Не, Тереньтич, эту норму ты сам придумал.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: hallucinogen (---.pool.tolcom.ru)
Дата: 06-12-14 23:01
Иван, некоторые сварные лодки на волнении дольше 2х сезонов не живут, а они не лайт вовсе. Нельзя же так совсем обобщенно говорить!
Желательно принимать во внимание не только высоту волны, но и скорость движения по ней! Некоторые лодки и разогнаться-то так не смогут, чтобы их сломало.
В моем понимании лодка ВОВКИ - это лайт.
Уверен, что она еще долго ему или кому-то другому прослужит!
15кг/м - это спортивные аппараты и то не все!
Даже есть минимальные веса, ограниченные правилами.
Снаряженный корпус F1 = 600кг (+ вес пилота).
C-3 = 800 кг (+ вес 2х пилотов).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (85.93.59.---)
Дата: 06-12-14 23:12
Иван писал:
> Считаю оправданным подход к проектированию любительских лодок,
> базирующийся на результатах практической эксплуатации множества ранее
> разработанных аналогов.
"Проектировщик" вынь банан из второго уха.
Я говорю про расчет, не про проектирование.
Проектируют на основе аналогов только любители с диплодочной родословной.
> Я достаточно ленив, чтобы заниматься подобной х...й.
Ты ярчайший представитель диплодоков, я бы сказал самый яркий.
Поэтому и лодки у тебя получаются только санфаянсовые, от лени элементарно посчитать.
> А практика такова, что лайты-ультралайты при эксплуатации на волнении долго не
> живут.
Еще не встречал ни одного правильного ультралайта, откуда взялась практика.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (85.93.59.---)
Дата: 06-12-14 23:23
Алдан14 писал:
> Не, Тереньтич, эту норму ты сам придумал.
Алдан. из тебя хреновый подхалим.
У меня масла не хватает что-нить придумать, край только сосчитать.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Алдан14 (46.48.143.---)
Дата: 07-12-14 00:36
Я, могу и на куй послать.
А, зачем?
Я тебя уважаю, хоть и фантомасишь много.
Если мне не изменяет мой маразм, то эту хитромудрую цифирь, ты сам и высказал в одной из битв за фанеру.
А, как выше Иван заметил, то ея и нет нигде, так как ее нет ваапче, кроме твоих словей.
Да и суть то не в этом.
Кто в курсе дел, тот отфильтрует.
Я в курсе.
Так что погреюсь у фантомасного костра.
Буду дрова подкидывать.
:)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 07-12-14 03:09
Алдан14 писал:
> эту хитромудрую цифирь, ты сам и высказал в
> одной из битв за фанеру. А, как выше Иван заметил, то ея и нет нигде, так как ее
> нет ваапче, кроме твоих словей.
Алдан, цифры, которые я высказываю, как не трудно догадаться, не берутся ниоткуда ваапче.
Эти же цифры выкладывались в битве за конструкцию и на КиЯ. А там далеко не все аналоговые проектировщики, большинство профессиональные с высшим судостроительным образованием, с умением вставлять цифры в формУлы.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.nationalcablenetworks.ru)
Дата: 07-12-14 04:04
Вов, вот, ...лядь, жалею, что не взвесил лодку в мастерской, ведь знал, что ты опять затеешь этот вечный спор про нужность/ненужность набора.
В следующий раз подобной ошибки не совершу.
Не в смысле "откажусь от набора" а в смысле, взвесить не забуду.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (5.142.224.---)
Дата: 07-12-14 04:46
фантомас писал:
> Эти же цифры выкладывались в битве за конструкцию и на КиЯ. А там далеко не все
> аналоговые проектировщики, большинство профессиональные с высшим
> судостроительным образованием, с умением вставлять цифры в формУлы.
Терентьич, напомни, чем битва закончилась?
.
тоже на первый взгляд показалось, что пара днищевых стрингеров на борт - лишка, хватило бы одного... но пайолы-то 4 мм, при большем пролете прогибаться будут, возможно...
> 2. Непонятно, зачем нужен столь сложный днищевый набор из ажурной
> тоненькой фанеры с большими вырезами и тоненькими реечками по краям.
Вот всё вкупе по идее и дает сравнительно небольшой вес и очень высокую жесткость.
По поводу высоты пайола согласен - по скуле было бы практичнее. Но по остойчивости Миша уж всяко посчитал, метацентрическая высота укладывается в требования, думаю.
BOBKA, бак я тоже "фирменный взял" - по размерам встает, но впритирку - заливную горловину пока так и не придумал, как присандалить... Наверно, буду всё-таки из АМг варить под размер конкретно, может, и тебе надо было на этот вариант рассчитать...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (91.214.18.---)
Дата: 07-12-14 04:48
фантомас писал:
> Существует формула определения эффективности конструкции глиссирующей лодки: Вес
> делёный на длину. У вас получилось 36 кг/м. Норма 15-23 кг. (в зависимости от
> ширины). Эта норма с запасом обеспечивает прочность и жесткость конструкции.
Фантомас, вес, деленный на произведение LBH... Формула - оценочная, а не директивная...
Неужели такую простую вещь сложно запомнить?... Ваше жонглирование цифрами, без понимания их сути поражает...
Виновнику топика: ВОВКА, цифры будут?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (91.214.18.---)
Дата: 07-12-14 05:05
Маленькое дополнение к предыдущему посту:
Сравнение по этой формулке корректно только для оценки конструкции корпуса лодки и касается одноклассников, т.е. сравнивать по этому методу открытый тузик, скажем, с каютной лодкой - глупость... И невежество...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.nationalcablenetworks.ru)
Дата: 07-12-14 05:34
may писал:
Привет, Алексей, очень рад снова слышать/читать.
> По поводу высоты пайола согласен - по скуле было бы практичнее.
Лёш, там, на 4 шпангоуте пайол ровно по скуле а к корме чуть приподнимается. Это моя безумная идея, хотелось, чтоб при ночёвке площадка была более-менее ровная.
> BOBKA, бак я тоже "фирменный взял" - по размерам встает, но впритирку - заливную
> горловину пока так и не придумал, как присандалить...
Ты мне в почту картинку скинь, вместе подумаем ;)
Мне нравятся покупные баки - никогда не потекут и стат. электричества на них не возникнет.
Только вот, пожалуй, соглашусь с Иваном, что большой стационарный бак мне, к примеру, ни к чему, одного бака на 45л вполне достаточно. Всё равно заправляюсь из канистр - проще предусмотреть места для их хранения, и "на дальняк" ходить с канистрами, не так то уж и сложно дозаправиться.
2 Dobermann
Точных замеров по нагрузке/скорости не проводилось, придётся подождать до будущего года.
С уважением, Вовка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (91.214.18.---)
Дата: 07-12-14 06:47
BOBKA писал:
> 2 Dobermann
> Точных замеров по нагрузке/скорости не проводилось, придётся подождать до
> будущего года.
>
> С уважением, Вовка.
Понял, спасибо!
Обратил внимание на видео, которое выложил Влад: в поворотах у вас сильная раскачка... Хотелось бы посмотреть со стороны, могу ошибаться, но похоже высоковат ЦТ...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.nationalcablenetworks.ru)
Дата: 07-12-14 06:56
Я писал об этом в статье, после "обрезания" внутренней пары продольных реданов эта раскачка пропала.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (91.214.18.---)
Дата: 07-12-14 07:28
BOBKA писал:
> Я писал об этом в статье, после "обрезания" внутренней пары продольных реданов
> эта раскачка пропала.
А видео, которое Влад выложил - это до обрезания реданов? ;)... Подозреваю - вы меня не совсем поняли... Ну да ладно: дождемся видео со стороны, и результатов с разными нагрузками...
Удачи!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.nationalcablenetworks.ru)
Дата: 07-12-14 08:21
Dobermann писал:
> BOBKA писал:
>
> > Я писал об этом в статье, после "обрезания" внутренней пары продольных реданов
> > эта раскачка пропала.
>
> А видео, которое Влад выложил - это до обрезания реданов? ;)...
Да, это изначальный вариант, до обрезания,первый день с "ПауэрТэчем".
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.35.243.---)
Дата: 07-12-14 11:22
hallucinogen писал:
> Иван, некоторые сварные лодки на волнении дольше 2х сезонов не живут, а они не лайт вовсе.
> Нельзя же так совсем обобщенно говорить!
> Желательно принимать во внимание не только высоту волны, но и скорость движения по ней!
> Некоторые лодки и разогнаться-то так не смогут, чтобы их сломало.
Спору нет, дрянной серийной продукции всегда хватало, причем из любого материала.
Забавно, что все серийные лодки "просчитывали" типа дипломированные конструкторы.
> В моем понимании лодка ВОВКИ - это лайт.
> Уверен, что она еще долго ему или кому-то другому прослужит!
Конечно, лайт. И служить долго будет.
Лодка несколько легче серийной дюралевой авиастроителями разработанной и клепаной "Казанки-2М",
имеющей почти точно такие же размерения, и уж тем более значительно легче современных "ледоколов".
Так и должно получаться при аккуратной постройке лодки из фанеры.
Но не в разЫ легче, чем бредит фантомас.
Мои же замечания к конструкции набора "Марлина".
Применив более простой и низкий набор, можно было при тех же весе и прочности
получить более обитаемый и практичный кокпит, удобнейший багажник в носу.
Мои замечания к полученному весу лодки не относятся.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Алдан14 (46.48.143.---)
Дата: 07-12-14 11:30
Терентичь!
А, на сколько граммов-килограммов твои модели параходов, легче моделей твои поверженных соперников?
Только, не надо ля-ля, что не взвешивали, что это не важно и пр.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Алдан14 (46.48.143.---)
Дата: 07-12-14 11:41
В соседней теме про картоп, человек кубатурит как все чётко сделать.
Вот раздолье для фантомасизма.
Самое то!
Заселяйся и советуй!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 07-12-14 15:25
may писал:
> Терентьич, напомни, чем битва закончилась?
Леш, битва закончилась признанием.
В отличии от нашего форума, где полное отсутствие всякого присутствия элементарного понимания, а поэтому кроме говнометания никакого конструктива, там мало ознакомить, надо еще и доказать, и не на пальцах, а по науке, в которой там все понимают. Что и удалось сделать.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 07-12-14 15:31
Dobermann писал:
> фантомас писал:
>
> > Существует формула определения эффективности конструкции глиссирующей лодки:
> Фантомас, вес, деленный на произведение LBH... Формула - оценочная, а не
> директивная...
> Неужели такую простую вещь сложно запомнить?... Ваше жонглирование цифрами, без
> понимания их сути поражает...
А разве определение эффективности это не оценка.
По моему Вы пытаетесь встрять в разговор без понимания сути излагаемого.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 07-12-14 15:42
Dobermann писал:
> Сравнение по этой формулке корректно только для оценки конструкции корпуса лодки
> и касается одноклассников, т.е. сравнивать по этому методу открытый тузик,
> скажем, с каютной лодкой - глупость... И невежество...
В конструктивный вес корпуса не входит ни каюта, ни капот, ни консоли, ничего кроме корпуса. Он и сравнивается (оценивается) по предложенной формулке, и более того по установленному нормативу.
Уважаемый Доберман, включайте мозги поглыбже и тогда Ваша глупость и академическое невежество не будут так заметны.:))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Лайнер (---.151.133.79.chtts.ru)
Дата: 07-12-14 16:23
>>>Лодка несколько легче серийной дюралевой
>>> авиастроителями разработанной и клепаной "Казанки-2М",
>>>имеющей почти точно такие же размерения, и уж тем более
>>> значительно легче современных "ледоколов".
Позволю себе дилетанский вопрос. Почему современные лодкостроители так тяготеют к "ледоколам"? Или это ограничение технологии и сварная АМГ лодка в принципе не может быть относительно легкой?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 07-12-14 16:55
Лайнер писал:
> Позволю себе дилетанский вопрос. Почему современные лодкостроители так тяготеют
> к "ледоколам"?
Уважаемый Лайнер, Ваш вопрос не "дилетантский", он наглый, беспардонный, некорректный, вызывающий, отвратительный и т.д. в теме "ледоколостроителей".:)))
Уселся с Вами рядом, послушать объяснения. Только врятли нам здесь расскажут что-то вразумительное.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.nationalcablenetworks.ru)
Дата: 07-12-14 17:46
Лайнер писал:
> Позволю себе дилетанский вопрос. Почему современные лодкостроители так тяготеют
> к "ледоколам"? Или это ограничение технологии и сварная АМГ лодка в принципе не
> может быть относительно легкой?
Да, именно, *сварная АМГ лодка в принципе не может быть относительно лёгкой*
Почему? Давайте сравним Д16, который использовался при изготовлении советских лодок и АМг5 из коего делаются современные сварные лодки, Итак:
*Свойства алюминиевых сплавов* :
Предел кратковременной прочности , [МПа]
255-265 для АМг 5
345-420 для Д16АТ
Предел пропорциональности (предел текучести для остаточной деформации), [МПа] :
110-120 для АМг5
245-275 для Д16
Относительное удлинение при разрыве , [ % ]
12-13 для АМг5
3-7 для Д16
Всё ясно?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.35.233.---)
Дата: 07-12-14 18:45
фантомас писал:
> may писал:
>
> > Терентьич, напомни, чем битва закончилась?
> Леш, битва закончилась признанием.
Ссылочку на признания - в студию.
Я какое-то время следил за той темой, пока не надоело,
так маститые дипломированные судостроители на моей памяти так и не прониклись твоими идеями.
Но, может быть, я пропустил чего.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (91.214.18.---)
Дата: 07-12-14 18:47
фантомас писал:
> В конструктивный вес корпуса не входит ни каюта, ни капот, ни консоли, ничего
> кроме корпуса. Он и сравнивается (оценивается) по предложенной формулке, и более
> того по установленному нормативу.
> Уважаемый Доберман, включайте мозги поглыбже и тогда Ваша глупость и
> академическое невежество не будут так заметны.:))
Бесполезняк... :(
Фантомас... Ты пишешь что что формула имеет вид m(корп.)/ L...
А она имеет вид m(корп.)/(LxBxH)... Т.е. твои оценки "эффективности", которыми ты тут козыряешь неверны...
Ты настолько увлекся токованием, как глухарь, что даже не понимаешь, что несешь полную ересь...
ЗЫ: твои оценки моей умственной состоятельности опустим... Как говорил классик: "А судьи - кто?!" :D
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (91.214.18.---)
Дата: 07-12-14 18:49
Иван писал:
> Я какое-то время следил за той темой, пока не надоело,
> так маститые дипломированные судостроители на моей памяти так и не прониклись
> твоими идеями.
> Но, может быть, я пропустил чего.
Признали ;)... Сам знаешь что...
Но не будем сбивать корону... Ни к чему это...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 07-12-14 21:37
Dobermann писал:
> Фантомас... Ты пишешь что что формула имеет вид m(корп.)/ L...
> А она имеет вид m(корп.)/(LxBxH)... Т.е. твои оценки "эффективности", которыми
> ты тут козыряешь неверны...
Если моя формула отлична от твоей, то это совсем не значит что она не верна. Она другая. И если не хватает масла понять в чем собака порылась, могу только посоветовать поднимать уровень в жиклере.
> "А судьи - кто?!" :D
Как кто, ты.
Ты начал прицельное метание го..на. Мне пришлось увертываться, ну и метать в ответ.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 07-12-14 21:45
Иван писал:
> Ссылочку на признания - в студию.
Ссылочку врятли (долго искать), а вот справочку от Даняева запросто.
Я только не пойму, без ссылочки и справочки у вас с Доберманом соображалка совсем плохо работает.:))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (91.214.18.---)
Дата: 07-12-14 21:53
фантомас писал:
> Dobermann писал:
> > "А судьи - кто?!" :D
> Как кто, ты.
> Ты начал прицельное метание го..на. Мне пришлось увертываться, ну и метать в
> ответ.
Фантомас, мне с тобой пикироваться нет никакого смысла...
Я свой пост адресовал не тебе, а другим участникам темы, всего лишь исправив твою ахинею...
Так что не утруждай себя напрасно ответами в мой адрес, дискуссии не будет :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 07-12-14 22:12
Доберман, не обольщайся.
Ты со своими знаниями уровня Финвала не можешь принести что-то новое в тему.
Поэтому дискуссия с тобой бесполезна для общества.
Желаю удачи.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Лайнер (---.151.133.79.chtts.ru)
Дата: 08-12-14 05:32
>>>Всё ясно?
Ну более или менее. Выходит, что АМг5 уступает по прочности Д16. Но с другой стороны, фанера тоже уступает по прочности дюралю, но из нее же получаются относительно легкие лодки?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.nationalcablenetworks.ru)
Дата: 08-12-14 06:46
Лайнер писал:
> Но с другой
> стороны, фанера тоже уступает по прочности дюралю, но из нее же получаются
> относительно легкие лодки?
Фанера легче дюраля почти в 4 раза.
Даже оклеенная стеклотканью в пару-тройку слоёв 6мм фанера, не уступающая по основным мех свойствам 4мм АМг5 будет легче почти в два раза.
Вот и считай.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 08-12-14 15:35
BOBKA писал:
> Фанера легче дюраля почти в 4 раза.
> Даже оклеенная стеклотканью в пару-тройку слоёв 6мм фанера, не уступающая по
> основным мех свойствам 4мм АМг5 будет легче почти в два раза.
> Вот и считай.
Считаю:
Фанера легче дюраля в 4 раза. Но он и прочнее в 4 раза. Т.е. чтобы сделать конструкцию равнопрочной надо применить или 4 мм фанеру или 1 мм дюраль. Вес получается один и тот же.
ВОВКА, чот твоя попытка не убедительна, попробуй еще раз.:))
Самсам пусть тебе помогает.
А мы с Лайнером опять послушаем.:))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Лайнер (---.netbynet.ru)
Дата: 08-12-14 15:50
>>>Фанера легче дюраля почти в 4 раза.
>>>Даже оклеенная стеклотканью в пару-тройку слоёв 6мм фанера, не
>>>уступающая по основным мех свойствам 4мм АМг5 будет легче
>>>почти в два раза.
Что-то не сходится у меня... Если фанера легче дюраля в 4 раза, то 6мм лист фанеры будет в 1,5 раза тяжелее, чем 1мм лист дюраля. А если туда еще стеклоткани пару слоев добавить, то разница будет еще больше, и не в пользу фанеры. Т.е. выходит, что лодка из фанеры должна быть таким же "ледоколом" как и лодка из АМГ
Или я чего-то не понимаю?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 08-12-14 16:25
Лайнер и Терентич, я ответил на ваш вопрос постом выше, читайте.
Теперь по рундукам, обещанные фото.
Сначала корма.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 08-12-14 16:41
Размещение разборных вёсел на левом борту. Сверху видны маленькие "бардачки"
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 08-12-14 16:42
Справа, на таких же защёлках, размещается съёмный топовый огонь, он же флагшок.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Лайнер (---.netbynet.ru)
Дата: 08-12-14 16:57
>>>Лайнер и Терентич, я ответил на ваш вопрос постом выше, читайте.
Так ведь не сходятся цифры в твоем ответе, я же показал. Математика - это наука! )))))
Еще раз, совсем просто:
1мм лист фанеры в 4 раза легче 1мм листа дюраля
4мм лист фанеры равен по весу 1 мм листу дюраля
6мм лист фанеры, в 1,5 раза тяжелее 1 мм листа дюраля
А ты пишешь: "Даже оклеенная стеклотканью в пару-тройку слоёв 6мм фанера, не уступающая по основным мех свойствам 4мм АМг5 будет легче почти в два раза"
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 08-12-14 17:03
Лайнер, у тебя ошибка в математике.
ВОВКА сравнивал 6мм фанеру не с 1мм дюралем, а с 4мм.
Но ты зря раздражаешь диплодоков математикой, у них все гораздо круче, на уровне высоких чуйств, а ты тут со своей пошлой математикой.:))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ЭСБ (---.ru)
Дата: 08-12-14 18:35
фантомас писал:
> Лайнер, у тебя ошибка в математике.
> ВОВКА сравнивал 6мм фанеру не с 1мм дюралем, а с 4мм.
> Но ты зря раздражаешь диплодоков математикой, у них все гораздо круче, на уровне
> высоких чуйств, а ты тут со своей пошлой математикой.:))
Странный ты Фантомас. Пытаешься воевать с мельницами)))
Никак не пойму, что ты хочешь доказать. Что можно сделать очень легкую лодку, прочной. Так это в общем очевидно. Только нахуа?
У меня был РИБ 4,8х2,0 м., стеклопластик, килеватость 20 гр. на транце. Довольно легкий (до 200 кг), но не черезмерно. Под М 60 ЕЛПТО налегке (1 я) с обычным алюминиевым винтом разгонялся до 72 км/ч, при этом движение становилось некомфортным, смоченная поверхность слишком мала, появлялась раскачка. 2 человека совсем другой расклад, но и скорость поменьше 69-70, в зависимости от центровки. Вполне бы ходил и с 40-кой. Но, во первых мне не надо, во вторых расход 60-ки и 40-ки на скорости 35-40 км/ч (обычный крейсер на не идеально гладкой воде), был бы близок, а шумит при это 60-ка меньше, ну и запас. Ходил я на нем по ФЗ, Ладоге и Белому морю. Чета вода почти всегда не гладкая, так, чем больше он был гружен, тем мягче ходил по волне. Тока вот груз, не всегда "под рукой"))). Ну вот и скажи, зачем (гипотетически) делать его еще легче? Да если он весил 100 кг., я бы блин вынужден был его балластом загружать, иначе рикошетил бы от каждой волнишки. А выиграл бы одного человека. Еще раз - нахуа, если он и так выходил на глисс с любой мыслимой нагрузкой?
Блин, я понял. Я же мажор, да Фантомас?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 08-12-14 22:51
фантомас писал:
> Ты ярчайший представитель диплодоков, я бы сказал самый яркий.
> Поэтому и лодки у тебя получаются только санфаянсовые, от лени элементарно
> посчитать.
Теренчит, имей совесть. С какого перепугу мои лавры ты И. Г. отдаёшь? Я маленько ревную.))))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 08-12-14 23:00
Иван писал:
> Лодка несколько легче серийной дюралевой авиастроителями разработанной и
> клепаной "Казанки-2М",
> имеющей почти точно такие же размерения,
О вот не согласен. Размеры очень заметно отличаются. и правильнее для сравнения сравнить площади развёртки. Разница, я думаю, будет раза в два. Почти...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 08-12-14 23:04
ЭСБ писал:
> Странный ты Фантомас. Пытаешься воевать с мельницами)))
Я не пытаюсь, а веду непримиримую борьбу и не с мельницами, а с диплодоками.
Общество мотолодочников делится на:
1. Эксплуататоры: засушенные алигархи, мажоры, мотолодочники.
2. Самодельщики.
3. Производители.
4. Конструктора маломерных судов.
Последние 3 позиции все диплодоки.
Собственно суть борьбы в теории и практике построения корпусов лодок. Чисто конструкторский вопрос. Вес не есть суть борьбы, это производная. Какую роль он играет при эксплуатации мне по барабану.
> Блин, я понял. Я же мажор, да Фантомас?
Вы, вместе с Александром /Владивосток/, жертвы диплодоков-производителей, .:))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 08-12-14 23:07
Вообще, замечу по набору, что сделан он нерационально. По меркам авиастроения где то на уровне 10 - 20 годов прошлого столетия. Посмотрите развитие конструкция в авиастроении и будете знать куда идти. Хотя, конечно, параметры нагружения крыла самолёта и днища лодки различаются. Но развитие основных конструкторских решений схоже.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ЭСБ (---.ru)
Дата: 08-12-14 23:23
фантомас писал:
>> Вы, вместе с Александром /Владивосток/, жертвы диплодоков-производителей, .:))
Фантомас, я привел вполне конкретный случай. И на основе своей практики (относительно немаленькой) сделал вывод - в данном конкретном случае, при прочих равных, более легкая лодка имела бы существенный минус (пусть лично для меня) в ходовых качествах. Больше того, я бы не купил более легкую лодку. При чем это касается лодок и других размерений. Лодка 6,3м. с "сухим" весом 900 кг., гораздо увереннее чувствовала себя на приличной волне (до 2-х м.) груженая всякой лабудой, включая 400 л. бенза находящегося ниже уровня кокпита, чем она же но когда бенз был на исходе (в соответствующих условиях). И это практика. Одна и та же лодка, мягче и уверенней (обычно) идет по волне груженая (без перегруза), чем пустая.
Впрочем, на "тихих прудах" позиция "эгоиста-минималиста" может быть вполне оправданной. Но и размер такой и обводы там нах не нужны. Добавлю ИМХО.
Больше не спорю, т.к. разумных аргументов не вижу. Увы.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 09-12-14 00:49
ЭСБ писал:
> Фантомас, я привел вполне конкретный случай.
Я вижу что Вы не хотите быть жертвой диплодоков-производителей и поэтому приводите случай.:))
У меня нет опыта эксплуатации тяжелых лодок, и поэтому я приведу случай немного из другой области.
У меня довольно долго были внедорожники, Нивы и прочие 4 WD. И я все время тащился от возможности проехать везде, где захочу и когда захочу. И при этом всегда считал что те, кто ездит не на джипах - дураки, и ничего не соображают. Жена у меня ездила в мыльнице и ее я тоже считал дурой. Как-то жена мне сказала: ты посчитай по времени сколько ты используешь свой джип по прямому назначению (бездорожью) и сколько времени ты гоняешь как дурак по асфальту напрасно сжигая бензин. Я посчитал, и арифметически вышло что я не просто дурак. а еще хуже. Минимум 95 % времени я (думаю далеко не только я) гонял на нем как полный дурак далеко не по бездорожью, где можно ездить на самой захудалой мыльнице.
Теперь про лодки. "Ледоколы", приверженцем которых Вы являетесь, это те же самые джипы. Не знаю сколько времени в Вашем регионе эксплуатации занимает штормовая погода с крутыми волнами, но уверен что не все время. И вот когда тишь и гладь, и Божья благодать, джипы никому не нужны, вполне комфортно гонять на легких лодках, любого размера. Поэтому эти лодки бывают востребованы не только на "тихих прудах", они востребованы везде и всегда.
Превратить лодку из легкой в тяжелую, дело 3-5 минут. Сделал балластную емкость с насосом (а это элементарно) и все проблемы решены.
Превратить тяжелую лодку в легкую невозможно. Вот вы с Александром /Владивосток/ и оказываетесь в положении жертв диплодокской конструкторской мысли, владельцев джипов на асфальте.:))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: hallucinogen (---.pool.tolcom.ru)
Дата: 09-12-14 01:49
Под какие условия эксплуатации лодка проектировалась и строилась за такие с нее и спрос. Мне как и Вовке морскую волну штурмовать не нужно, мне больше нравится управлять легкой лодкой.
От начального варианта лодка потеряла в весе около 50%.
Два сезона откатался с разомкнутым по мосту контуром всех 8 шпангоутов и ничего...
2ЭСБ, случайно видео нет, где лодка 6.3м уверенно валит по неволжской 2х метровой? Или все таки не валит, а крадется в водоизмещающем?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Сергей-Я (188.232.184.---)
Дата: 09-12-14 12:58
>>> Не знаю сколько времени в Вашем регионе эксплуатации занимает штормовая погода с крутыми волнами, но уверен что не все время. И вот когда тишь и гладь, и Божья благодать, джипы никому не нужны, вполне комфортно гонять на легких лодках, любого размера. Поэтому эти лодки бывают востребованы не только на "тихих прудах", они востребованы везде и всегда.
Дело не в количестве дней/часов когда плохая погода, дело в том, что эта плохая погода может налететь за 10-15 минут и застать тебя в самом неподходящем месте. На море или водохранилище это будет пострашнее, на реке - ну тут тоже ничего хорошего не будет, короткая волна и смотрю - лодочки помельче уже сбрасывают ход, так как долбить их начинает не по децки и жмутся ближе к подветренному берегу. Но эти лодочки заходят в протоки, куда я не суюсь. Поэтому все хорошо в меру, нужен разумный компромис между всем. Превращать легкую лодку в тяжелую, путем закачки балласта - большего бреда, извини за прямоту, не видел. Мотор тоже по мощнее тогда с собой возить, чтобы этот балласт на глиссер вытянуть.
Ну и не зря придумали районы плавания для кораблей, для маломерок таже самая ситуация. Каждая хороша на своем месте. Поэтому у меня теперь 2 лодки. Пластик для покатушек и фанерный, легкий, картоп для озер и мелких речек - рыбачить.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 09-12-14 15:33
Сергей-Я писал:
> Превращать легкую лодку в тяжелую,
> путем закачки балласта - большего бреда, извини за прямоту, не видел. Мотор тоже
> по мощнее тогда с собой возить, чтобы этот балласт на глиссер вытянуть.
Похоже Вы не представляете механизма превращения легкой лодки в тяжелую и обратно.
Что-то неожиданно налетело, нажал кнопочку, набрал вес.
Это что-то улетело, нажал кнопочку, убрал вес. Вся операция занимает 3-5 минут, в зависимости сколько веса надо набрать или убрать.
Спалил 200 литров бензина, а ситуация хреновая, нажал кнопочку, набрал 200 кг веса. И т.д.
Мотор в операции не участвует.
Здесь главное иметь возможность менять вес лодки в зависимости от ситуации.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 09-12-14 16:09
Вообще то балластные цистерны - это довольно популярное решение. На том же Драконе от МГ они есть. И на маленьких лодках бывают. Правда, предназначены они прежде всего для повышения поперечной устойчивости на стоянке.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 09-12-14 16:19
фантомас писал:
> У меня нет опыта эксплуатации тяжелых лодок, и поэтому я приведу случай немного
> из другой области.
> У меня довольно долго были внедорожники, Нивы и прочие 4 WD. И я все время
> тащился от возможности проехать везде, где захочу и когда захочу. И при этом
> всегда считал что те, кто ездит не на джипах - дураки, и ничего не соображают.
> Жена у меня ездила в мыльнице и ее я тоже считал дурой. Как-то жена мне сказала:
> ты посчитай по времени сколько ты используешь свой джип по прямому назначению
> (бездорожью) и сколько времени ты гоняешь как дурак по асфальту напрасно сжигая
> бензин. Я посчитал, и арифметически вышло что я не просто дурак. а еще хуже.
> Минимум 95 % времени я (думаю далеко не только я) гонял на нем как полный дурак
> далеко не по бездорожью, где можно ездить на самой захудалой мыльнице.
> Теперь про лодки. "Ледоколы", приверженцем которых Вы являетесь, это те же самые
> джипы. Не знаю сколько времени в Вашем регионе эксплуатации занимает штормовая
> погода с крутыми волнами, но уверен что не все время. И вот когда тишь и гладь,
> и Божья благодать, джипы никому не нужны, вполне комфортно гонять на легких
> лодках, любого размера. Поэтому эти лодки бывают востребованы не только на
> "тихих прудах", они востребованы везде и всегда.
> Превратить лодку из легкой в тяжелую, дело 3-5 минут. Сделал балластную емкость
> с насосом (а это элементарно) и все проблемы решены.
> Превратить тяжелую лодку в легкую невозможно. Вот вы с Александром /Владивосток/
> и оказываетесь в положении жертв диплодокской конструкторской мысли, владельцев
> джипов на асфальте.:))
терентич, арифметика - она разная бывает. Я вот тоже на жипах езжу. Хотя 80% дорог этого и не требуют.НО!!! Несколько раз в год скидываю лодки, это лучше джипом (хотя можно и Калиной), и несколько раз в год (ну, там 5 - 6) ситуация по городу и пригороду фиговая для тазиков. И вот не желаю я в эти моменты сидеть в тазике. Уверенность - это когда ты уверен ВСЕГДА!!! А не В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ.
Ну, и что бы представлял - в районе Казани как минимум треть времени в сезон волна 0,5 и выше.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 09-12-14 16:58
Матяж Владимир писал:
> Терентич, арифметика - она разная бывает. Я вот тоже на жипах езжу. Хотя 80%
> дорог этого и не требуют.НО!!! Несколько раз в год скидываю лодки, это лучше
> джипом (хотя можно и Калиной), и несколько раз в год (ну, там 5 - 6) ситуация по
> городу и пригороду фиговая для тазиков. И вот не желаю я в эти моменты сидеть в
> тазике. Уверенность - это когда ты уверен ВСЕГДА!!! А не В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ.
> Ну, и что бы представлял - в районе Казани как минимум треть времени в сезон
> волна 0,5 и выше.
Приветсвую, глубокоуважаемый "дважды тёзка"))
Можно в спор двух Владимиров третий встрянет? Спасибо))
В отношении выбора авто я руководствуюсь теми же принципами, что и с лодками. То есть, и здесь я за универсальнось.
У меня не "джип" и не "пузотёрка", у меня Субару Аутбек III. Скидывать лодку с полным приводом и "понижайкой" - запросто, дорожный просвет в 200мм много чего позволяет, да и "рулится" много лучше чем многие "пузотёрки" и "джипы" + удовольствие от управления каждый день.
С лодками так же - лёгкая, но не "ультралёгкая", с достаточно мощным мотором и возможностью преодолевать "умеренное водное бездорожье".
Как-то так.
Геннадич, объясни что ты имел в виду когда писал:
> Вообще, замечу по набору, что сделан он нерационально. По
> меркам авиастроения где то на уровне 10 - 20 годов прошлого
> столетия. Посмотрите развитие конструкция в авиастроении и
> будете знать куда идти.
То есть, ты предлагаешь уменьшить количество набора, возложив бОльшую часть нагрузок на обшивку?
С уважением, Вовка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: rover (---.yakutia.aero)
Дата: 09-12-14 17:58
2 ВОВКА
Хотелось бы высказать уважение к Вам как к строителю и отдельно отметить культуру исполнения проекта. Красиво сработано, респект !
Думаю те кто что-то подобное строил меня поддержат.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 09-12-14 18:00
BOBKA писал:
> То есть, ты предлагаешь уменьшить количество набора, возложив бОльшую часть
> нагрузок на обшивку?
Я предлагаю убрать ВЕСЬ набор, возложив ВСЮ нагрузку на лонжероны.
Для килеватых корпусов нет никакой другой вменяемой схемы.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: rover (---.yakutia.aero)
Дата: 09-12-14 18:10
2 Фантомас
2 Фантомас
Донкихот самоотверженно отстаивающий свою ошибочную идею вызывает обычно сочувствующую улыбку. Донкихот отстаивающий агрессивно и иногда хамовато свою идею типа "кукуруза - царица полей" выглядит уже смешно.
У нас в институте была преподавательница математики, которая старалась недалеким математикам типа меня объяснять что-то наиболее просто, как она это называла"на матрешках". Учитывая ваше постоянное стремление к построению логики на примитивах (свой-чужой, дурак-умный, диплодоки-недиплодоки и тд.), а также то что свою жену вы считаете, как я понял, гораздо большим авторитетом чем всех вместе взятых местных диплодоков я попытаюсь вам объяснить почему вы выглядите смешно
"на мыльницах".
Представьте что вы с женой отправились отдыхать к какому нибудь водоему, ну разумеется на мыльнице, вы же не дураки какие нибудь ехать туда на джипе по ровной дороге (конечно по ровной, мы же в россии живем а не в германии какой нибудь). Красота,комфорт,не шумит, не трясет.. и расход топлива опять же не напрягает. Долетели вы вообщем с комфортом по автобану ведущему прямо к водоему, отдохнули как полагается... качественно, собрались в обратный путь. Проехали чуть чуть, вдруг опаньки...что такое?..где дорога? И тут внезапно выясняется, что пока вы наслаждались отдыхом дорогу ночью переехала заблудившаяся на учениях
танковая рота, и дорога ваша напоминает уже не автобан а скорее поле под Прохоровкой в сорок третьем году. Будь вы "дураком на джипе" вы, хотя и с приключениями,но эти буераки конечно бы преодолели, а вот на мыльнице...тут вам с женой,как умным придется решать задачу - толи ждать дорожников, толи брать лопату(хотя откуда в мыльнице лопата?) и идти копать самому
..толи попытаться выбраться как есть, пусть и раздолбаете вы при этом свою пузотерку.
Исходя из принципа "от простого к сложному" объяснение в этом месте следовало бы перевести ближе к водной стихии, мол - уехали вы с супругой на выходные отдыхать на вашей с ней умной и от этого суперлегкой лодке на какую нибудь реку,например Лену.И как это на Лене часто (особенно ближе к осени) бывает- в ночь с субботы на воскресенье задуло так, что даже не все диплодокские лодки рискуют на фарватер выйти,не говоря уж о вашем суперлегком творении. А жене в понедельник на работу ну край как надо. Что станете делать? Ждать пока затихнет? Искать того кто возьмет жену на свой "ледокольный" борт? Или как человек отважный (судя по
интернетным спорам) попробуете таки выбраться сами? Думаю что именно так вы и поступите. Результат может быть разным...но в любом случае как минимум супруге вашей он не понравится точно.И станете вы после этого шторма думать как бы усилить свою текущую по всем швам умную лодку, а может быть построить новую,покрепче.
Потому что если вы не станете так думать, дураком вас назовет как минимум ваша жена..и разумеется никуда больше с вами на вашей суперлегкой лодке не поедет.
Вообщем на сегодня для меня (по вашей системе "дурак-умный") ваша диспозиция такая - вы, ни разу не тонувший "дурак" пытаетесь учить жизни уже тонувших (или знающих как это происходит) и от этого более "умных"..диплодоков по вашему. Забавно..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ЭСБ (---.ru)
Дата: 09-12-14 19:08
hallucinogen писал:
> 2ЭСБ, случайно видео нет, где лодка 6.3м уверенно валит по неволжской 2х
> метровой? Или все таки не валит, а крадется в водоизмещающем?
Есть видео, этого лета в телепоне, дофига. Но она действительно не валит, а идет (не крадется) в водоизмещающем. Так я вроде и не писал, что валит, но идет уверенней груженая. 1200 км. по Балтике (Калининград-Германия-Калининград). Видео на ютуб не выкладываю, да и отчеты уже давно лень писать. Условия ветровые счас скину.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ЭСБ (---.ru)
Дата: 09-12-14 19:15
ЭСБ писал:
Условия ветровые
> счас скину.
Это распечатка погоды. Дали в капитанате польского городка Устка, куда мы заскочили по пути. Понятно, что язык польский, но понять сколько баллов по шкале Бофорта вполен можно.
А то, я так понимаю, меня на слове поймать хотят.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ЭСБ (---.ru)
Дата: 09-12-14 19:17
А видео то-же есть, из лодки естественно, некому было со стороны снимать, а жаль...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 09-12-14 19:33
rover, спасибо за теплые слова.
Но фантомас не так прост, как кажется с первого взгляда ))
фантомас писал:
> Я предлагаю убрать ВЕСЬ набор, возложив ВСЮ нагрузку на лонжероны.
> Для килеватых корпусов нет никакой другой вменяемой схемы.
Вов, опять лукавишь ))
У тебя, ведь и ПАЛУБА есть, что скрепляет лонжероны.
Смотри, я коротенько опишу твою силовую схему:
У тебя есть два силовых контура:
1 днище-лонжероны-палуба. Это замкнутый контур, который прекрасно работает на изгиб и кручение. Та часть днища, что находится с наружней стороны от лонжеронов и до борта имеет двойную кривизну(из-за тримаранных обводов) и сама по себе довольно жёсткая.
То есть, роль нижних ветвей шпангоутов выпоняет обшивка днища а верхних - палуба.
2 верхняя часть корпуса, состоящая из бортов и транца скреплена широким замкнутым планширем(твой любимый термин)))
Транец дополнительно усилен боковыми стенками кормовых банок, которые передают нагрузку с него на лонжероны.
При этом толщина обшивки и палубы несколько больше (на неё возлагается вся нагрузка) чем при шпангоутно/лонжеронно/диплодокской схеме. В конечном результате практически "то на то" и выходит.
Схема эффектная, эфективная, простая в изготовлении и лёгкая.
Снимаю шляпу)))
НО!!!
Ты забываешь о том, что ты работаешь уже с готовой "скорлупой", Геометрическую форму которой задал В.Г.Матяж, при выклеивании в матрице.
У меня же, стояла задача задать форму корпуса, не отклоняясь от чертежа.
Без шаблонов тут никак не обойтись.
Можно было, конечно, постоить лодку по методу "Сшей И Склей", но и при таком методе, для обеспечения "геометрии корпуса" необходимы хотя бы временные шаблоны.
Элементы набора у меня это ФОРМООБРАЗУЮЩИЕ, при чём, если ты обратил внимание, максимально облегчённые.
С уважением, Вовка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ЭСБ (---.ru)
Дата: 09-12-14 19:40
фантомас писал:
> У меня довольно долго были внедорожники, Нивы и прочие 4 WD. И я все время
> тащился от возможности проехать везде, где захочу и когда захочу. И при этом
> всегда считал что те, кто ездит не на джипах - дураки, и ничего не соображают.
У меня джип с расходом 15л. на 100. Но я живу за городом и пару раз в зиму, дорожки в нашу деревню заметает, так, что на "пузотерке" не проехать, а трактор, не скорая и не особо торопиться. Да и в лес иногда заезжаю, что держать еще машину для этого?, так это дороже по любому будет, чем допрасходы на бензин. Ровно по этой же причине у жены кроссовер, а не седан какой нибудь. А в настоящее бездорожье, я на квадре езжу.
> Теперь про лодки. "Ледоколы", приверженцем которых Вы являетесь, это те же самые
> джипы. Не знаю сколько времени в Вашем регионе эксплуатации занимает штормовая
> погода с крутыми волнами, но уверен что не все время. И вот когда тишь и гладь,
> и Божья благодать, джипы никому не нужны, вполне комфортно гонять на легких
> лодках, любого размера. Поэтому эти лодки бывают востребованы не только на
> "тихих прудах", они востребованы везде и всегда.
> Превратить лодку из легкой в тяжелую, дело 3-5 минут. Сделал балластную емкость
> с насосом (а это элементарно) и все проблемы решены.
> Превратить тяжелую лодку в легкую невозможно. Вот вы с Александром /Владивосток/
> и оказываетесь в положении жертв диплодокской конструкторской мысли, владельцев
> джипов на асфальте.:))
Ну расскажите мне про серийные лодки с балластными цистернами. А то внедрите сами в производство, может и прибыль будет))))
А погодные условия на той же Северной Ладоге, таковы, что большую часть времени присутствует небольшое волнение, почему то усиливающееся днем и стихающее к ночи. Небольшое, так примерно 0,2-0,3 м. короткой озерной волнишки. По которой блин, ну очень неприятно ходить на излишне легкой или плоскодонной лодке. Впрочем это не опасно, вопрос комфорта. Но раздуть может, да. Не взирая на то, что это воскресенье, а вам в понедельник на работу, а до слипа километров пятьдесят)))) Такое редко, согласен, но не нравиться лично мне дергаться по этаким поводам, даже изредка, и отказывать себе в удовольствии отдыха))))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 09-12-14 22:06
BOBKA писал:
> Элементы набора у меня это ФОРМООБРАЗУЮЩИЕ, при чём, если ты обратил внимание,
> максимально облегчённые.
Ничего не понял. Жиииит писал что он сделал тебе разворачивающуюся выкройку на всю обшивку. Ты пишешь что образовываешь форму. Одни жулики кругом, кому верить. :))
НО, даже если ты образовывал форму во время строительства, зачем ты оставил все эти шаблоны, даже если они очень облегченные, после строительства. Как только ты обклеил весь корпус по контуру, так тут же все эти шпангоутные шаблоны или шаблонные шпангоуты не нужны. Они уже не образовывают форму и ничего не несут при наличии планширя.
Дальше ты вклеиваешь лонжероны и обшивка из несущей превращается в ограждающую. Дальше ты приклеиваешь палубу и увеличиваешь и жесткость и прочность.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: MaxA (---.yota.ru)
Дата: 09-12-14 22:08
ВОВКА,
Супер работа!
Аккуратность - фантастика!
Терпение - завидую почти черной завистью! Мне не удалось до такой степени вывести днище, что-бы блестело...
Лодка получилась. Она, как мне кажется, очень нравится своему хозяину. А это самое главное.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 10-12-14 00:21
фантомас писал:
> Как только ты
> обклеил весь корпус по контуру, так тут же все эти шпангоутные шаблоны или
> шаблонные шпангоуты не нужны. Они уже не образовывают форму и ничего не несут
> при наличии планширя.
Вов, они палубу несут, она ж из 4мм фанеры )))
В данном случае демотаж шпангоутов очень неудобен/нетехнологичен, пришлось бы увеличивать толщину палубы и дополнительно её подкреплять. Я тебе говорю, "то на то" бы и вышло. Даже, если б лодка скинула киллограм 5 (что врядли) ничего б кардинально не поменялось.
> Дальше ты вклеиваешь лонжероны и обшивка из несущей превращается в ограждающую.
> Дальше ты приклеиваешь палубу и увеличиваешь и жесткость и прочность.
Ерунду сказал, при чём, полную.
Вот именно обшивка и становится несущей в данном случае, лонжероны удерживают её от продольного изгиба а палуба скрепляет эту конструкцию, замыкая контур.
Не веришь? Спроси у Геннадича, он тебе разъяснит, как бывший самолётостроитель )))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Сергей24 (---.119.233.95.ranetka.ru)
Дата: 10-12-14 00:35
BOBKA, Уровень мастерства по изготовлению лодки очень высокий, а чо касаемо спора с фантомасом, то сдается мне, что Терентич спецом вас заводит, так как зима и скушно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 10-12-14 01:39
BOBKA писал:
> В данном случае демотаж шпангоутов очень неудобен/нетехнологичен,
Ну конечно, а возить весь этот хлам всю жисть, только потому что неудобно, это конечно технологично.
> Вот именно обшивка и становится несущей в данном случае, лонжероны удерживают её
> от продольного изгиба а палуба скрепляет эту конструкцию, замыкая контур.
Лонжероны ничего не "удерживают". Лонжероны, это главные несущие элементы во всей лодке. Они собирают и несут всю нагрузку и с днища и с кокпита.
> Не веришь? Спроси у Геннадича, он тебе разъяснит, как бывший самолётостроитель
Геннадич не бывший, а настоящий строитель санфаянсовых изделий.
Интересно послушать, куда бимс(ы) вставлять, чтобы они что-нибудь "удерживали".:)) .
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Михаил Дмитриев (---.dubki.ru)
Дата: 10-12-14 01:51
Очень необычная, красивая и аккуратно исполненная лодка. Про конструктив рассуждать не имею ни малейшего права. У любого корпуса есть недочёты и минусы. Собственноручно созданному, наверное, прощается всё. Владимир, снял шляпу! Ивану спасибо за отдельную статью.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (178.204.169.---)
Дата: 10-12-14 04:52
BOBKA писал:
> То есть, ты предлагаешь уменьшить количество набора, возложив бОльшую часть
> нагрузок на обшивку?
>
>
> С уважением, Вовка.
Явно избыточное количество поперечного набора. Шпангоуты вообще нежелательно выводить на обшивку. Основой силового набора лучше ставить пару лонжеронов и две пары стрингеров. С обратной стороны - продольные реданы. В этом случае строительная высота увеличивается. Кстати, решение по полу кокпита вполне применимо и к обшивке днища. Мощные шпангоуты ближе к транцу вообще не надо. Основная нагрузка на обшивку там, где днище стучится об волны. Кстати, нередко удар от волны приходится на 10 - 15% длины. Т.е. в самом носу. А там явно уменьшение набора.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (178.204.169.---)
Дата: 10-12-14 06:32
BOBKA писал:
> Не веришь? Спроси у Геннадича, он тебе разъяснит, как бывший самолётостроитель
> )))
Ну, не совсем бывший. И сегодня кое что для авиации полезного строгаю. Втихаря.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.35.225.---)
Дата: 10-12-14 08:20
Матяж Владимир писал:
> Шпангоуты вообще нежелательно выводить на обшивку.
В случае мягкого АМГ все понятно и наглядно на примере широкоизвестного "Крыма".
А с фанерой-то что плохого может случиться?
Никогда не наблюдал каких-либо гадких последствий взаимодействия шпангоутов с фанерной обшивкой.
Как, впрочем, и с дюралевой.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (178.44.119.---)
Дата: 10-12-14 14:50
Матяж Владимир писал:
> Основная нагрузка на обшивку там, где днище стучится об волны. Кстати, нередко
> удар от волны приходится на 10 - 15% длины. Т.е. в самом носу. А там явно
> уменьшение набора.
В носу от волн нет сосредоточенных нагрузок, только равномерно распределенные, т.е. по плоскости. В носу обшивка имеет собственную жесткость, по причине загнутости и расчетный пролет значительно меньше чем на миделе. Поэтому особенно в нос не надо ставить никакого набора.
Володь, ну чо, спросил у Геннадича, получил ответ.
Давай, переделывай лодку, трое уже сказали что набор не нужен.
Даже Жиииит, что-то мямлил про продольную схему.:))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.an.ru)
Дата: 10-12-14 17:42
Мужики, тянет вас в какие-то дебри...
Балластировка обычно применяется для увеличения или уменьшения остойчивости. Возможно применение для получения более выгодного расположения ЦТ по длине. В случае ЭСБ - типа пустая лодка "стучит" по волне, а груженая идет нормально - таки вполне возможно, что это происходит лишь из-за невыгодной центровки пустой, типа на ровной воде в устоявшемся режиме глиссирования идет нормально, а на волне при постоянно изменяющихся ватерлинии и положении ЦВ начинает дельфинирование проявляться.
Набор обеспечивает не столько прочность конструкции, сколько устойчивость пластины - т.е. обшивки. Устойчивость "голой" пластины зависит от нескольких факторов, основные - толщина, длина большей стороны и физико-механические свойства материала. На 3-метровой лодке неподкрепленная обшивка будет устойчива, на 5-метровой - надо считать. Лекцию по СМК читать не буду - сам уже нихрена не помню, 30 лет прошло, НО! Фантомасу я напоминал пару раз - но он делает вид, что слепой... напомню еще раз: на почве первых дискуссий о "санфаянсе" и "нессущем планшире" кто-то с форума повелся и построил безнаборный корпус - ессно, поскольку из фанеры - то с достаточно простыми обводами. И получил по результату "хлопающую" на ходу обшивку. А лодку В.Т. из 2-мм и вообще без набора мы не дождемся...Т.е. старая истина верна - 3,14здеть - не мешки ворочать.
2ВОВКА: Володь, не ведись на провокации:), всё у тебя к месту, критики пусть расскажут волшебный способ подвешивания четырехмиллиметрового настила в воздухе - и чтоб ходить по нему можно было.
2Матяж: Владимир Геннадьич, ты вот рассказываешь об опыте 20-30-х, а Бубнов - основатель СМК в России - в 1919 уже умер. Хотя по его учебникам до сих пор учатся... Да и судостроению вообще уже несколько тысячелетий, а авиации - один век;)
2фантомас: Владимир Терентьич, занялся б ты лучше очередной моделью, выиграл очередной чемпионат мира - а мы б за тебя порадовались... ей-богу - больше пользы:) Но лучше возьми у ВОВКИ выкройки обшивки - "сшей и склей" пятиметровый корпус без набора, без стапеля (тоже интересное зрелище) пусть даже из 4мм, а не 2, и запытай его - поучи сиволапых диплодоков как надо ДЕЛАТЬ. А трындеть мы и так сами не свои:)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ЭСБ (---.ru)
Дата: 10-12-14 18:02
may писал:
> Мужики, тянет вас в какие-то дебри...
> Балластировка обычно применяется для увеличения или уменьшения остойчивости.
> Возможно применение для получения более выгодного расположения ЦТ по
> длине. В случае ЭСБ - типа пустая лодка "стучит" по волне, а груженая идет
> нормально - таки вполне возможно, что это происходит лишь из-за невыгодной
> центровки пустой, типа на ровной воде в устоявшемся режиме глиссирования идет
> нормально, а на волне при постоянно изменяющихся ватерлинии и положении ЦВ
> начинает дельфинирование проявляться.
Ага, я ведь дельфинирование от простых ударных нагрузок отличить не могу)))) Повторюсь: практически любая лодка, груженая, идет по волнению мягче чем пустая (плоскодонки в расчет можно не брать - частный случай))). Можете это оспорить?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.an.ru)
Дата: 10-12-14 18:15
ЭСБ писал:
> Повторюсь: практически любая лодка, груженая, идет по волнению мягче чем пустая
> (плоскодонки в расчет можно не брать - частный случай))). Можете это оспорить?
Не хочу. Во-первых, я написал - возможно, во-вторых, я так же могу сказать, что частный случай - Ваша лодка. Если хотите - оспаривайте:)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.35.208.---)
Дата: 10-12-14 18:26
may писал:
> 2ВОВКА: Володь, не ведись на провокации:), всё у тебя к месту, критики пусть
> расскажут волшебный способ подвешивания четырехмиллиметрового настила в воздухе
> - и чтоб ходить по нему можно было.
Такого волшебного способа я не знаю, но мне непонятно, зачем, располагая 60-сильным мотором с конской редукцией,
пытаться столь извращенными способами экономить вес?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 10-12-14 19:24
may писал:
> 2ВОВКА: Володь, не ведись на провокации:), всё у тебя к месту, критики пусть
> расскажут волшебный способ подвешивания четырехмиллиметрового настила в
> воздухе
> - и чтоб ходить по нему можно было.
Спасибо, Алексей, постараюсь ;)
Иван писал:
> Такого волшебного способа я не знаю, но мне непонятно, зачем, располагая
> 60-сильным мотором с конской редукцией,
> пытаться столь извращенными способами экономить вес?
Иван, я всегда экономлю вес, это "в крови", так воспитали в авиационном техникуме.
Помнишь, старая байка была:
Генри Форд, создавая свой знаменитый "Форд Т", дал задание на проектирование одновременно авиаторам и железнодорожникам, в ТТХ он указал предпологаемую массу автомобиля - 800кг.
У железнодорожников получилась тонна и они не знали откуда убрать 200кг, чтоб уложиться в заданный вес.
У авиаторов ну никак больше 600кг не получалось, а утяжелять автомобиль они считали бессмысленным.
Так вот я авиатор )))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: hallucinogen (---.pool.tolcom.ru)
Дата: 10-12-14 20:11
Фраза "с облегчением тебя", приобретает все новый смысл! :)
Тяжелая лодка идет по волне лучше, если сравнивать одинаковые лодки. По гражданским рибам знать не знаю, но в гоночном варианте в поисках центровок нуждались даже они!
Когда сажал за штурвал тело 120кг, моя лодка теряла в приеме, управляемости, цепляла миделем некоторые волны, которые я один пролетал не замечая, при резком сбросе газа быстрее затормаживалась...
Спортсмены делали так, как говорит Матяж, такие конструкции не пригодны для высоких скоростей! Там разница конструкций более критичная, чем среди овощей. Даже небольшая волна позволяет расставить все точки над }й{.
И еще, гонка позволяет уменьшить временной фактор и сразу все выяснить в первой же гонке!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (178.44.119.---)
Дата: 10-12-14 22:18
may писал:
> кто-то с форума повелся и построил безнаборный корпус - ессно,
> поскольку из фанеры - то с достаточно простыми обводами. И получил по результату
> "хлопающую" на ходу обшивку.
Если получил, то дурак. Получил не потому что выбрал безнаборный корпус, а потому что построил неправильно, объясняется только этим.
> 2ВОВКА: Володь, не ведись на провокации:), всё у тебя к месту, критики пусть
> расскажут волшебный способ подвешивания четырехмиллиметрового настила в воздухе
> - и чтоб ходить по нему можно было.
Я, как критик, не понимаю в чем провокация и вот почему:
У ВОВКИ в корпусе установлено 5 продольных лонжеронов и 8 шпангоутов. По цитате из лекции с графином мая: "Устойчивость "голой" пластины зависит от нескольких факторов, основные - толщина, длина большей стороны и физико-механические свойства материала."
Определив материал (фанера) и толщину (4мм) ВОВКА, установкой 5 лонжеронов, определил и расчетную длину (30см). шпангоуты не участвуют в расчете и обеспечении устойчивости, только лонжероны. Возникает резонный вопрос - нахрена они тогда вообще нужны, если нигде не участвуют?
Попрошу "лектора" прояснить эту непонятку.:))
> 2фантомас: Владимир Терентьич, занялся б ты лучше очередной моделью, выиграл
> очередной чемпионат мира - а мы б за тебя порадовались... ей-богу - больше
> пользы:)
Леш, в этом году я выполнил ЗМС. Поэтому строить очередные модели уже интереса нет. Извини, порадовать больше ничем не смогу, ну разве только еще пару раз стану Чемпионом Мира.
Но лучше возьми у ВОВКИ выкройки обшивки - "сшей и склей" пятиметровый
> корпус без набора, без стапеля (тоже интересное зрелище) пусть даже из 4мм, а не
> 2, и запытай его - поучи сиволапых диплодоков как надо ДЕЛАТЬ.
В наш век кибернетики и международных санкций, строительство методом "сшей и склей" уже перешло в разряд того же диплодочества. Поэтому опять буду делать Матяжскую Д2, Д350, Д4 облегченный суперлайт. А вы "сиволапые диплодоки" смотрите и конспектируйте. :)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Алдан14 (46.48.143.---)
Дата: 10-12-14 23:56
...................опять буду делать Матяжскую Д2, Д350, Д4 облегченный суперлайт. А вы "сиволапые диплодоки" смотрите и конспектируйте. ....
Отмазался!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр /Владивосток/ (---.vntc.ru)
Дата: 11-12-14 01:07
фантомас писал:
> буду делать
> Матяжскую Д2, Д350, Д4 облегченный суперлайт. А вы "сиволапые диплодоки"
> смотрите и конспектируйте. :)))
А своё построить с нуля никак?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (178.44.119.---)
Дата: 11-12-14 01:58
Александр /Владивосток/ писал:
> А своё построить с нуля никак?
Когда я был диплодоком, своего, с нуля, из фанеры построил штук 20.
Это уже прошлый век.
Теперь мне не интересно соревноваться с такими же диплодоками, каким я был раньше.
Теперь интересно соревноваться с промышленностью в конструкции, например с Матяжом. Думаю и Матяжу интересно что я с ним соревнуюсь, иначе он не слизывал бы потихоньку некоторые элементы из моих лодок. :))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (178.205.210.---)
Дата: 11-12-14 02:58
фантомас писал:
> Матяж Владимир писал:
> В носу от волн нет сосредоточенных нагрузок, только равномерно распределенные,
> т.е. по плоскости. В носу обшивка имеет собственную жесткость, по причине
> загнутости и расчетный пролет значительно меньше чем на миделе. Поэтому
> особенно в нос не надо ставить никакого набора.
Ага, в одной казанской лодкостроительной фирме тоже так подумали - в итоге ремонтировали нос бесплатно. С выездом в Москву.))) С компенсацией за утонувший мотор.)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (178.205.210.---)
Дата: 11-12-14 03:01
Иван писал:
> Матяж Владимир писал:
>
> > Шпангоуты вообще нежелательно выводить на обшивку.
>
> В случае мягкого АМГ все понятно и наглядно на примере широкоизвестного "Крыма".
>
> А с фанерой-то что плохого может случиться?
> Никогда не наблюдал каких-либо гадких последствий взаимодействия шпангоутов с
> фанерной обшивкой.
> Как, впрочем, и с дюралевой.
Честно говоря, с фанерной тоже не видел. А вот с дюралевой не только видел, но и ремонтировал. И фоты есть. Наглядные. Завтра выложу.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: hallucinogen (---.pool.tolcom.ru)
Дата: 11-12-14 07:06
Вы лошарики стройте фанерные гробы, а сам-то я буду паразитировать на Матяже!
Тро-ло-лошеньки ло ло! :^)
А это контрольный!
Гроб занявший второе место в классе 3000 это оффшор, если кто вдруг не знает.
Чпокнув большинство НАСТОЯЩИХ лайтов...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.nationalcablenetworks.ru)
Дата: 11-12-14 07:16
Матяж Владимир писал:
> Иван писал:
> > Никогда не наблюдал каких-либо гадких последствий взаимодействия шпангоутов с
> > фанерной обшивкой.
> > Как, впрочем, и с дюралевой.
> Честно говоря, с фанерной тоже не видел. А вот с дюралевой не только видел, но
> и ремонтировал. И фоты есть. Наглядные. Завтра выложу.
Ну, дык, это же элементарно, Ватсон!
Какие у нас бывают деформации?
Обратимся к Википедии и коротенько её процитируем:
Деформации разделяют на обратимые (упругие) и необратимые (пластические, ползучести).
Упругие деформации исчезают после окончания действия приложенных сил, а необратимые — остаются
Ну так вот, у фанеры, как и у стеклопластика необратимых (пластических) деформаций НЕТ, только упругие!
То есть, говоря по-колхозному, фанера гнётся-гнётся-гнётся и распрямляется, а ещё побольше нагрузим, гнём-гнём и 3,14Zдец, сломали. То есть, фанера "разгибается" при снятии любой нагрузки, вплоть до её разрушения.
А вот алюминий гнётся-гнётся отпустили - выпрямился, ещё гнём-гнём и всё, согнули. То есть алюминий, при превышении определённой нагрузки необратимо деформируется.
Именно по этому на "правильных" алюминиевых корпусах и практикуется продольный набор, поперечный же не устанавливается с зазором от обшивки.
Так что, глубокоуважаемый "дважды тёзка" ничего страшного при приформовке поперечных деталей на стеклопластиковые и фанерные корпуса произойти не может ;)
С уважением, Вовка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.35.208.---)
Дата: 11-12-14 08:15
BOBKA писал:
> фанера "разгибается" при снятии любой нагрузки, вплоть до её разрушения.
> А вот алюминий гнётся-гнётся отпустили - выпрямился, ещё гнём-гнём и всё,
> согнули. То есть алюминий, при превышении определённой нагрузки необратимо
> деформируется.
> Именно по этому на "правильных" алюминиевых корпусах и практикуется продольный
> набор, поперечный же устанавливается с зазором от обшивки.
Мой опыт длительного пользования "Окой-4" и наблюдения за "Обью", "Казанкой-2М", "Прогрессами" и прочими советскими лодками
не выявил каких-либо пластических деформаций обшивки этих лодок при эксплуатации на серьезном долбежном волнении.
Вот расшатывание заклепок у "Прогов" и, как следствие, водотечность - это да,
но при этом обшивка выглядела как новая.
Единственная дюралевая лодка, у которой я наблюдал немного промятое днище между шпангоутами - это "Днепр".
Полагаю, это явилось следствием сочетания плоско-килеватых обводов и слишком тонкой обшивки - 1.5 мм.
У "Оки-4" с аналогичными обводами толщина листов днища 2 мм, пластических деформаций нет.
Дюраль - довольно твердый сплав с малой разницей пределов текучести и прочности на разрыв,
отсюда и крайне малая вероятность получить в точности такую нагрузку на фрагмент обшивки,
чтобы произошла пластическая деформация без разрыва.
Это АМГшники вынуждены изголяться с хитровывернутым набором или избыточной толщиной, чтобы избежать "стиральной доски".
Приверженцам же других материалов их страдания поуху ;-)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов (---.ipoe.vladlink.net)
Дата: 11-12-14 09:34
любой алюминий имеет малый ресурс на изгиб- кручение -композит с использованием дерева практически неограниченный (образно) ну если нагрузки не разрушающие
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 11-12-14 14:57
Матяж Владимир писал:
> Ага, в одной казанской лодкостроительной фирме тоже так подумали
Судя по кошмару, который ты описал, фирма была не лодкостроительная, а пирогостроительная. Обшивала корпуса соломой или кожей анаконды.
Геннадич твои двойные стандарты я не пойму, то ты кувалдой дубасишь по носу лодки, демонстрируя прочность, то страшилки какие-то нелепые рассказываешь с утоплением мотора.:))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 11-12-14 15:18
hallucinogen писал:
> Вы лошарики стройте фанерные гробы, а сам-то я буду паразитировать на Матяже!
Слово то какое откопал "паразитировать". :))
Разберу пример не паразитирующей звезды самодельного лодкостроения, ВОВКИ.
Пригласил заморского конструктора Жииита. Долго вынашивал и шлифовал идею постройки. Построил. Получил один в один Саву Викинга 5 м. длины. Удивил только филигранностью изготовления. Трудодней угробил, хватило бы на постройку 4 аналогичных лодок (которые без набора). Так в чем секас то?
Я, как паразит, взял бы у Савы корпус, за 2 недели построил бы шаланду, за месяц авто, за 6 недель каюту.
Лозунг: лучше быть не паразитирующим диплодоком, чем паразитирующим прогрессменом, как-то не вдохновляет. :))
Влад, а приводить в пример мирным самопальщикам свою боевую спецтехнику, не корректно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 11-12-14 16:34
Ну и паразит же ты, Терентич)))
Вов, Викинг 510 Евгения Слетина это немного другая лодка.
Во-первых, она шире и прилично шире.
Во-вторых, в исполнении фирмы SAVA, даже пустая "скорлупа" весит почти как моя лодка в сборе.
Это другой класс, под другие мощности.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 11-12-14 17:11
фантомас писал:
> Матяж Владимир писал:
>
> > Ага, в одной казанской лодкостроительной фирме тоже так подумали
> Судя по кошмару, который ты описал, фирма была не лодкостроительная, а
> пирогостроительная. Обшивала корпуса соломой или кожей анаконды.
> Геннадич твои двойные стандарты я не пойму, то ты кувалдой дубасишь по носу
> лодки, демонстрируя прочность, то страшилки какие-то нелепые рассказываешь с
> утоплением мотора.:))
Терентич, ну я то знаю, что ты стебаешься, но ведь другие то всерьёз подумают.))))
По носу было так. Кильсон не довели до носа - типа какие там нагрузки. Лодку гоняли по волне, она взлетела, длинный пролёт с дифферентом нос в полёте, вход (точнее удар) носом в волну с боковым вектором. Носовая часть обшивки вломило внутрь. Излом по продольному редану - он сработал как компенсатор. Даже как то судились, хотя я сразу сказал - ошибка в конструкции. У меня вот на этом тоже было так. Но тут переднюю часть кильсона я убрал по требованию заказчика (ну, они же самые умные), хотя предупреждал, что этого делать нельзя.
А кувалдой по корпусу - это чистое шоу. Удар в волну с подлёта - это два десятка таких кувалд.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 11-12-14 17:53
Иван писал:
> Это АМГшники вынуждены изголяться с хитровывернутым набором или избыточной
> толщиной, чтобы избежать "стиральной доски".
> Приверженцам же других материалов их страдания поуху ;-)
Увы, фоты не нашёл. Видимо удалил за ненадобностью. Дело было о Казанке 5и4 Люкс. С палубой. Поставил в Рыбинск. Вернули на ремонт - типа протекает. Всё днище было как стиральная доска. Шпангоуты торчали, как рёбра узника Бухенвальда. И следы нехилого удара со срезанными заклёпками. Хотя, нужно отметить, что КАПО для лодок тогда уже закупало Д1 не по ГОСТ, а по ТУ. Видимо, разница имелась.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 11-12-14 18:08
Однако, хотелось бы отметить весьма посредственные ходовые характеристики. Вроде как ну всё тут для скорости - и вес, и обводы и моторчик огонь. Но почему же только 68 км/час?????
Ну вообще серийная Д 3-01 весом в 240 кг под Мерком 60 ELPTO, с винтом точно не скоростным ( Солас Сатурн) в одного, плюс с баком 60 кг, плюс скарб ещё 50 кг, тем не менее 70 км/час разменивает. И на этой скорости ни грамма не валяет. Идёт как трамвай по рельсам. Скучно даже. А тут меньше 70 и валять начинает. Что тут не так.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: hallucinogen (---.pool.tolcom.ru)
Дата: 11-12-14 18:52
ФанТомас, я понимаю, что для авторитетов не существует все кто строит по классической схеме диплодоки и гробы тебя просто бесят, в отличии от викинга или дианы.
Вот этот дедушка (Ссылка.) из далекой страны тоже придерживается классической схемы и не жужжит! :^)
Мне жаль еще констатировать тот факт, что в обводах ты оказывается не силен, путаешь марлина и викинг... Может поэтому только диана и только она! :^)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: samsam (88.200.235.---)
Дата: 11-12-14 19:17
Мужики...тошнит уже...который год одно и то же...чес. слово как дети...он вас тролит , а вы ведетесь..)) Влад...общалка когда будет?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 11-12-14 20:01
Матяж Владимир писал:
> Ну вообще серийная Д 3-01 весом в 240 кг под Мерком 60 ELPTO, с винтом точно не
> скоростным ( Солас Сатурн) в одного, плюс с баком 60 кг, плюс скарб ещё 50 кг,
> тем не менее 70 км/час разменивает.
Мы уже неоднократно поднимали этот вопрос, если кто-то забыл, повторю:
Меркурий 60 ELPTO
Передаточное соотношение - 1,64:1
Диаметр гребного винта 11-1/4"
Эвинруд Е-Тес 60
Передаточное отношение - 2,67:1
Диаметр гребного винта 13-1/4"
Ну ни разу не гоночный мой Эвинруд.
Да и винт, хотя бы 12х23" хрен найдёшь, я уж не говорю про меньший диаметр.
С уважением, Вовка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: hallucinogen (---.pool.tolcom.ru)
Дата: 11-12-14 21:16
2BOBKA, мы с тобой уже это обсуждали. Зря ты в статье этот момент не озвучил. Еще ты катался с максимально отжатым мотором?
У тебя особый случай, стандартные винты для твоего сетапа не подходят. Я задавал вопрос Рону, он как всегда мямлит не давая конкретных ответов. Знаю, что мерки он не переваривает и всячески их говнит, а тут вроде его любимчик и все равно. Возможно он просто не заинтересован в продажах винтов в РФ. Его винты разных серий имеют разное качество исполнения, по конструкции и внешнему виду.
Владимир Матяж, настроить Вовкин комплект поможешь, чтобы поехал 80+?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Сергей24 (---.119.233.95.ranetka.ru)
Дата: 11-12-14 21:53
hallucinogen
Влад, с Роном вообще интересно получилось. Заказал винт 10Х20, заказ Рон принял, я денюжки отправил и тишина. На запросы не отвечает, чо за хрень? Психанул и выписал с ебеев 11Х19, кстати тоже от Рона. Винты пришли и 19, и 20, но молчание Рона по поводу отправки не понятно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 11-12-14 22:27
Сергей24 писал:
> но молчание Рона по поводу отправки не понятно.
Видать, хорошо им там, в Америчке мозги промывают...
Печально это, очень печально, когда люди из разных частей света, увлечённые одним делом, не могут нормально общаться.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 11-12-14 23:13
hallucinogen писал:
> ФанТомас, ...
> диплодоки и гробы тебя просто бесят, в отличии от викинга или
> дианы.
Влад, разве я похож на психопата, которого все бесит?
Диплодоки и ихние гробы ничего кроме смеха вызвать не могут.
Вот свежайший пример: Один самостройщик построил по заморским чертежам лодку. Мало того что конструкция кроме вопросов ничего не вызывает, так она еще и не едет. И пусть это будет не Викинг, а супер эксклюзивный Марлин, но, опять же повторюсь, в чем секас всего этого гемороя: со строительством, с винтами, которые тоже надо из за моря привозить.
Вы как Сизифы, или как китайцы: нам результата не надо, нам работу (геморой) подавай.:))
А если бы ВОВКА проявил паразитные склонности, построил Матяжскую Д3 или Д4, чуешь какая радость бы труда была: работы ноль, скорость шапку сдувает.:))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 11-12-14 23:26
Вов, читать умеешь?
Не смешно уже, перебор.
Я доступным языком объяснил, что с данным мотором "упираюсь в отсутствие подходящих винтов".
И глубоко пох на какой корпус поставить этот мотор, будь это суперлайтовая Диана или Марлин, при отсутствии подходящих винтов больше 68 не разогнаться.
Корректно было бы сравнивать скорости Д3 и Марлина, если б на транцах у них висели моторы с одинаковой редукцией.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: hallucinogen (---.pool.tolcom.ru)
Дата: 12-12-14 01:23
Многие кто видел мою лодку знать не знают, что у нее там внутри, это никому не интересно. То что внутри на ходовые качества и скорость не влияет. Пример, моя лодка стала легче в 1,75 раза, а поехала всего на 10км быстрее. С винтами буду работать, оставил это на десерт. Теперь можно смеяться сколько угодно, я сам это практикую! :^)
Типичный самостройщик не понимает, что полдела построить лодку, ее еще нужно научить ездить, хоть АКЛ, хоть Марлин, хоть такой овощ как у меня. Это касается и серийных корпусов всех мастей и пород.
Иначе на форуме не было бы тем "как повесить мотор" или "какой винт поставить, чтоб пейрло".
Процесс обучения лодки правильной езде длительный и не терпит суеты.
К сожалению, шапку сдувает только у Матяжа, серийные Дианы так не едут. Поэтому вопрос, остается открытым...
Сергей24, лучше винты у Рона покупать именно на ибей, а не на сайте! На каком сайте заказывал винты?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 12-12-14 01:40
BOBKA писал:
> Вов, читать умеешь?
> Не смешно уже, перебор.
Читать умею.
Читаю, автор заморский конструктор Жииит: "как приятно конструировать лодку под уже имеющийся мотор и известную редукцию. Проблем с изготовлением нет, строитель высшей квалификации."
Конечно не смешно, когда откуда ни возьмись проблемы. Но у нас разговор про разные трудозатраты в приобретении этих проблем.:))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 12-12-14 04:22
фантомас писал:
> Но у нас разговор про
> разные трудозатраты в приобретении этих проблем.:))
Ну наконец-то, мы с тобой совсем мирном русле речь ведём, это приятно.
Вов, кстати, вы с Колей на фестиваль не собираетесь, что в начале Июля на Волге будет? Было б здорово, если соберётесь.
А про трудозатраты...
Повезло тебе, Вов, очень повезло с Геннадичем, хорошие он корпуса строит, но Д3 мне была маловата, а Д4 только строилась.
Брать неизвестный корпус как, друг мой, Андрюха (gringool) тоже опасно, помнишь тему Ссылка.
Кстати, не видел ни одного красивого видео с Д4, везде она носом роет.
Сделал бы ты свою Д4 с кормовой центровкой, да показал как она ходить должна.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.35.206.---)
Дата: 12-12-14 08:33
hallucinogen писал:
> полдела построить лодку, ее еще нужно научить ездить, хоть АКЛ, хоть Марлин, хоть такой овощ как у меня.
> Это касается и серийных корпусов всех мастей и пород.
Не могу согласиться.
Хороший проект лодки предполагает, что при более-менее точном повторении даже не очень прямыми руками
будет достаточно просто "бросить мотор на транец" и получить гарантированный хороший результат.
Под хорошим результатом понимается достижение ходовых и мореходных качеств,
как минимум несколько лучших, чем у серийных промышленных аналогов.
Это же касается и серийных корпусов - на хороший корпус "бросил мотор" и хорошо (среднестатистически) поехал.
Но, как мы знаем, есть и серийные говнокорпуса, вокруг которых сразу после покупки начинаются танцы с бубном,
т.е, борьба с "коброй", "переезжанием бревна", рытьем носом, дельфинированием и прочей муйней.
Борьбу же за достижение экстремальных скоростей (с лифтами, тримами, ЧПВ, транцевыми плитами и т.п.)
я не считаю чем-то обязательным, и рассматриваю чисто как забаву отдельных индивидуумов.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: gringool (---.83.169.171.spark-ryazan.ru)
Дата: 12-12-14 16:04
Ух! Сколько лет, сколько зим- а тема все та же!))) Фантомас-фантомасит, честнАя компания взывает к разуму... Хоть где-то все стабильно!
Вовка, молодец! Что построил, что написал-все отлично! "Заморскому конструктору" тоже респект, воплотил в бумаге твои идеи.
Избыточный набор? При достигнутом весе? Ну не знаю... (Тереньтичу не возбуждаться!)
ЗЫ Кстати, свой корпус я настрою! Дайте до весны добраться)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: rover (46.48.176.---)
Дата: 12-12-14 16:42
2 Вовка
>rover, спасибо за теплые слова.
>Но фантомас не так прост, как кажется с первого взгляда ))
А я и не думаю что он прост :). В реале это быть может вполне серьезный мужчина, особенно учитывая его успехи в моделизме.
Но я то его в реале не знаю, вот и приходится судить о нем по тому что он тут ..проповедует :). А по тем перлам что он тут излагает..типа того,что глиссирующая лодка в носу не испытывает сосредоточенных нагрузок от волн..у меня лично к нему относиться серьезно не получается, особенно если учесть некоторый практический опыт имеющийся в той теме, на которую он тут фантазирует уж несколько лет :).
Такие дела. Единственное из его проповедей с чем нельзя не согласиться - это то что в постройке лодка без поперечного набора по трудозатратам выглядит гораздо выгоднее.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 12-12-14 17:55
BOBKA писал:
> Брать неизвестный корпус как, друг мой, Андрюха (gringool) тоже опасно, помнишь
> тему Ссылка.
> Кстати, не видел ни одного красивого видео с Д4, везде она носом роет.
> Сделал бы ты свою Д4 с кормовой центровкой, да показал как она ходить должна.
Один клиент отказался от Д 4-01 по причине, что она (как он увидел из ролика) дельфинирует. Хотя это был не дельфин, а так скажем на грани. В целях получения максимальной скорости. регулируется откидкой ПЛМ. Хотя, конечно, эта лодка точно не для гонок.
Ссылка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: hallucinogen (---.pool.tolcom.ru)
Дата: 12-12-14 17:58
Иван, я за настройку комплектов.
Не обязательно с ЧПВ и лифтами, но с винтами и навесками, центровками экспериментировать все-таки стоит, пусть даже не для скорости. Самостройщик не стеснен рамками производственного процесса и у него руки развязаны.
Например, АКЛ4 и Крафтер420, под 15кой едут одинаково, только вот Крафтер весит 180кг. Это если, как ты говоришь, просто кинуть мотор на транец. Но АКЛ под 30кой быстрее Казанки, это факт... :^))))
Еще пример. Лодка Сергей 24, сильно потрудился с винтами, обводами, лифтами... Но скорость такая же как Катамаран Softex F12 с просто прошенным мотором на транец. Но это не значит, что нужно останавливаться и бежать в магазин за "дианой".
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 12-12-14 18:03
BOBKA писал:
> Матяж Владимир писал:
>
> > Ну вообще серийная Д 3-01 весом в 240 кг под Мерком 60 ELPTO, с винтом точно
> не
> > скоростным ( Солас Сатурн) в одного, плюс с баком 60 кг, плюс скарб ещё 50 кг,
> > тем не менее 70 км/час разменивает.
>
> Мы уже неоднократно поднимали этот вопрос, если кто-то забыл, повторю:
>
> Меркурий 60 ELPTO
> Передаточное соотношение - 1,64:1
> Диаметр гребного винта 11-1/4"
>
> Эвинруд Е-Тес 60
> Передаточное отношение - 2,67:1
> Диаметр гребного винта 13-1/4"
>
> Ну ни разу не гоночный мой Эвинруд.
> Да и винт, хотя бы 12х23" хрен найдёшь, я уж не говорю про меньший диаметр.
>
> С уважением, Вовка.
Да это всё понятно. Хотя и не фатально. И с этим мотором именно эту лодку можно разогнать до 72 - 75. Применяя штатные винты. Просто поискать надо.))) Я о другом - почему начинает мотылять на скорости 65 - 68 км/час? На форуме КиЯ есть тема, почему мотыляет Дракон. Там по причине залипания скулы. Может и тут тот же процесс?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 12-12-14 18:06
hallucinogen писал:
> Владимир Матяж, настроить Вовкин комплект поможешь, чтобы поехал 80+?
Так как настраивать, когда его мотыляет на 65 км/час??? Сначала с этим разобраться нужно. Если разогнать до 75 так вовсе неуправляемая лодка станет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 12-12-14 18:13
hallucinogen писал:
> К сожалению, шапку сдувает только у Матяжа, серийные Дианы так не едут. Поэтому
> вопрос, остается открытым...
Ну, так 60 сил на Д 3-01 ставил пока только я.))) Ну и центровка имеет значение. Те, кто жаловались на недостаточную скорость, все имели Диану 3-01 в автокомпановке. Увы, излишне передняя центровка по умолчанию там неизбежна. Сильно большой багажник впереди.))))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.35.236.---)
Дата: 12-12-14 18:54
hallucinogen писал:
> Например, АКЛ4 и Крафтер 420, под 15кой едут одинаково, только вот Крафтер весит 180кг.
Согласно официальной информации производителя, скорость Крафтера налегке 41 км/ч, причем вес испытуемой лодки составлял 130 кг.
Моя АКЛ с алюминиевым винтом развивает 42.5 км/ч при управлении за румпель,
при высоте борта на 7 см большей, наличии ветрового стекла и двух мягких сидений перед ним.
С бОльшей нагрузкой 130-килограммовый Крафтер немного быстрее,
но так у него и килеватость всего 8 градусов и лишние 20 см. длины, которая в данном случае "бежит".
Так что, Крафтер - не аргУмент, при всей его аккуратности.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: hallucinogen (---.pool.tolcom.ru)
Дата: 12-12-14 20:06
Пусть даже 130кг. На их же сайте стоит и другая цифра, 180кг.
Сколько весит твоя АКЛ? Иван, в этом и вопрос. Твоя АКЛ и серийный крафтер.
Нельзя сравнивать тебя со среднестатистическим пользователем. Ты даже мотор кинуть сможешь только правильно и никак иначе. Априори не совершаешь грубых ошибок.
Разница в корпусах есть и она будет всегда! Если опиратся на твою логику, то никакие корпуса между собой сравнивать нельзя, они тупо все разные! У кого-то наклон, высота борта другая, килеватость, полки реданов, накол и толщина и высота стекла или его отсутствие т.д. и т.п. :^)
2 Матяж Владимир, увы нас не было с Вовкой в лодке и даже на берегу! Природу раскачки каждый понимает по своему и даже клиенты отказываются от заказа основываясь на видео.
Видео с раскачкой моей лодки тоже есть, это ни о чем не говорит... :^)
В следующем посте ты говоришь те тонкости, которые влияют на получение лучшего результата... 60ка, центровка, возможность попробовать разные винты и т.д. Но у каждого корпуса есть свой предел, выше, ниже. Какой он у Дианы?
Вовкин Будем посмотреть!
Я считаю Вовка поторопился с обрезанием реданов, он выиграл и улучшил ход на скоростях до 65км.ч. и ухудшил ход на бОльших скоростях. Потом размещение пилота и сопилота строго в ДП (учитывая размеры лодки), с расположением ЦТ тоже нужно внимательней. У меня лодка пошире и тем не менее есть разница.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.35.236.---)
Дата: 12-12-14 21:25
hallucinogen писал:
> Пусть даже 130кг. На их же сайте стоит и другая цифра, 180кг.
Однако, результаты по скорости они приводят именно для 130-килограммовой лодки.
> Сколько весит твоя АКЛ?
Весит столько же, идет быстрее.
> Иван, в этом и вопрос. Твоя АКЛ и серийный крафтер.
В чем вопрос?
Мою лодку проектировали четверо любителей и строил один любитель.
Крафтера - команда якобы профессионалов.
По логике, "профи" должны были победить с разгромным счетом.
Ан нет...
> Разница в корпусах есть и она будет всегда! Если опиратся на твою логику, то
> никакие корпуса между собой сравнивать нельзя, они тупо все разные! У кого-то
> наклон, высота борта другая, килеватость, полки реданов, накол и толщина и
> высота стекла или его отсутствие т.д. и т.п. :^)
Сравнивать можно, но совершенно нелепо учитывать только веса и скорости.
Нужно не лениться, и сравнить все значимые факторы, благо их можно пересчитать на пальцах.
Но ты увел разговор в сторону.
А я говорю о том, что хорошая потребительская лодка не должна требовать тонкой настройки,
т.е, чего-то бОльшего, чем подбор алюминиевого винта и перестановки упорного штыря в струбцинах мотора.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Сергей24 (---.119.233.95.ranetka.ru)
Дата: 12-12-14 21:43
hallucinogen-Сергей24, лучше винты у Рона покупать именно на ибей, а не на сайте! На каком сайте заказывал винты?))))
Влад, заказывал приятель, так как владеет вражьим языком. На ебее винта 10Х20 не было, посему к Рону и обратились. Писал приятель Рону вроде как на его почту.
Иван-Борьбу же за достижение экстремальных скоростей (с лифтами, тримами, ЧПВ, транцевыми плитами и т.п.)
я не считаю чем-то обязательным, и рассматриваю чисто как забаву отдельных индивидуумов.))))
Блин, лучше не напишу. Мне совершено пох. гонки, ватрушки и покатушки. Именно забава, так оно и есть.
hallucinogen, Влад, у корпуса от Диллона, скоростной предел не исчерпан, глянь на баллоны на моей лодке, вот они и тормозят, я за аэродинамическое сопротивление.
Иван, Влад, интересно ваше мнение. Годов тридцать валяется корпус в гараже, под В. 8 очень даже шустро бегал, под Вихрем 20 "пуля", но сломал тот вихрь транец. Имеет ли смысл подшаманить корпус и Я 30 на него накинуть. или не стоит заморачиваться?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 12-12-14 22:02
hallucinogen писал:
> 2 Матяж Владимир, увы нас не было с Вовкой в лодке и даже на берегу! Природу
> раскачки каждый понимает по своему и даже клиенты отказываются от заказа
> основываясь на видео.
> Видео с раскачкой моей лодки тоже есть, это ни о чем не говорит... :^)
> В следующем посте ты говоришь те тонкости, которые влияют на получение лучшего
> результата... 60ка, центровка, возможность попробовать разные винты и т.д. Но у
> каждого корпуса есть свой предел, выше, ниже. Какой он у Дианы?
Хороший вопрос.))) Сам себе его задаю. По крайней мере на скорости 71 км/час предел не ощущался. Хотя. проскочил тройную волну от здоровой кроссовки под 45 град. высотой примерно 0,5. Мотануло конечно хорошо, но сразу стабилизировался. Даже подруливать не понадобилось. Видимо, нужно повесить Тоху 75. Проверить с ней.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (91.214.18.---)
Дата: 12-12-14 22:04
hallucinogen писал:
> Я считаю Вовка поторопился с обрезанием реданов, он выиграл и улучшил ход на
> скоростях до 65км.ч. и ухудшил ход на бОльших скоростях. Потом размещение пилота
> и сопилота строго в ДП (учитывая размеры лодки), с расположением ЦТ тоже нужно
> внимательней. У меня лодка пошире и тем не менее есть разница.
Чудес не бывает... Если на 68 км/ч раскачка, то дальше на эффективных углах атаки будет только хуже, Чтоб получить большую скорость, нужно будет "продавливать" мощностью, снижая углы атаки... А это просто нужно ставить более мощный мотор...
По винтам: если есть цель получить скорость, эвинрудовские винты далеки от идеала, нужно обратить внимание на других производителей... Может за счет более эффективного винта получится выиграть еще немного, при условии что не придется бороться с неустойчивостью хода...
По весу корпуса: если уложились в проектные 180 кг. - то это неплохо... Не лайт, но очень неплохо... С учетом килеватости корпуса и малой ширины - можна было бы меньше, но пришлось бы бороться с другими неудобствами... Да и стоимость корпуса в постройке значительно бы выросла... Везде сплошные компромисы :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.35.236.---)
Дата: 12-12-14 23:57
Матяж Владимир писал:
> Видимо, нужно повесить Тоху 75. Проверить с ней.
Не надо. Ты еще нужен семье и стране.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.35.236.---)
Дата: 13-12-14 00:04
Сергей24 писал:
> Иван, Влад, интересно ваше мнение. Годов тридцать валяется корпус в гараже, под
> В. 8 очень даже шустро бегал, под Вихрем 20 "пуля", но сломал тот вихрь транец.
> Имеет ли смысл подшаманить корпус и Я 30 на него накинуть. или не стоит
> заморачиваться?
Зачем добру пропадать?
Я не знаю, каковы размерения этой лодочки, это ведь не РИБ, если слишком мелкая - тридцатку может не переварить.
Но все равно, грамотно починить, определить допустимую мощность - и пользоваться или продать.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 13-12-14 01:06
Матяж Владимир писал:
> Так как настраивать, когда его мотыляет на 65 км/час??? Сначала с этим
> разобраться нужно. Если разогнать до 75 так вовсе неуправляемая лодка станет.
Владимир Геннадич, ну ладно Терентич "читает только где надо", но от Вас не ожидал....
Ведь русским по-белому было написано, что после обрезки реданов:
Максимальная скорость упала на 1-1,5 км/ч, но поведение лодки поменялось и поменялось в лучшую сторону:
Во-первых, совершенно пропала раскачка с борта на борт во всём диапазоне скоростей и нагрузок.
Во-вторых, лодка лучше, без скачков, стала проходить резкие повороты.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 13-12-14 01:53
> Матяж Владимир писал:
Сначала с этим
> > разобраться нужно.
BOBKA писал:
> Владимир Геннадич, ... от Вас не ожидал....
Володь, у тебя именной, авторский проект заморского конструктора. Круче которого, судя по выступлениям на форуме, никого нет. И круче которого никто на форуме не разберется. Чо ты его не привлекаешь? А мы бы поучились что где надо подрезать и как центрировать.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (91.214.18.---)
Дата: 13-12-14 02:42
BOBKA писал:
> Максимальная скорость упала на 1-1,5 км/ч, но поведение лодки поменялось и
> поменялось в лучшую сторону:
> Во-первых, совершенно пропала раскачка с борта на борт во всём диапазоне
> скоростей и нагрузок.
> Во-вторых, лодка лучше, без скачков, стала проходить резкие повороты.
Темните...
На видео, на вашем канале присутствовала не только раскачка ;), но и продольная неустойчивость...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 13-12-14 03:41
Dobermann писал:
> Темните...
> На видео, на вашем канале присутствовала не только раскачка ;), но и продольная
> неустойчивость...
Да не хрена я не темню, не имею такой привычки.
Просто видео лодки в теперешнем состоянии нет. Ну, вроде как, всё устаканилось, успокоилось, и снимать никто не снимал, кроме киношников, надо б с ними пересечься, может у них что и осталось.
На следующий сезон, даст Бог, встретимся на фесте, сами всё увидите.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (91.214.18.---)
Дата: 13-12-14 04:23
BOBKA писал:
> На следующий сезон, даст Бог, встретимся на фесте, сами всё увидите.
Это вряд ли...
У меня нет такой заинтересованности, чтоб ехать за тридевять земель, чтоб посмотреть :)...
Покажете видео - хорошо, нет - так и Бог с ним...
Я глянул проект - вроде концептуально лодка задумана для того, чтоб выжать скорости чуть больше чем обычно, ан нет: 6.89 фруда в минимальных кондициях (это если вы уложились в указанную массу корпуса) - и проблемы :(... А их просто быть не должно для такого корпуса... Пределы прилично дальше.
Где-то собака порылась...
Желаю вам разобраться, ну и, конечно же, удачи! :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Водяной (---.avtlg.ru)
Дата: 13-12-14 04:36
Алдан14 писал:
> Предлагаю назвать это число как "Большое Фэ", или "Фэ большое" и внести в
> словарь.
>
> :)
Да, действительно недоработка. Число Фруда имеем, а "числа Фантомаса" нет:-))))). Взял на заметку!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (178.205.5.---)
Дата: 13-12-14 05:28
BOBKA писал:
> Матяж Владимир писал:
>
> > Так как настраивать, когда его мотыляет на 65 км/час??? Сначала с этим
> > разобраться нужно. Если разогнать до 75 так вовсе неуправляемая лодка станет.
>
> Владимир Геннадич, ну ладно Терентич "читает только где надо", но от Вас не
> ожидал....
> Ведь русским по-белому было написано, что после обрезки реданов:
>
> Максимальная скорость упала на 1-1,5 км/ч, но поведение лодки поменялось и
> поменялось в лучшую сторону:
> Во-первых, совершенно пропала раскачка с борта на борт во всём диапазоне
> скоростей и нагрузок.
> Во-вторых, лодка лучше, без скачков, стала проходить резкие повороты.
И это странно. На спортивных лодках кучу продольных реданов (правда небольших) делают именно для лучшей стабилизации движения. Да и на Д 3 две пары продольных реданов доведены до транца. Без них устойчивость движения похуже - проверял.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: samsam (---.dialup.samtel.ru)
Дата: 13-12-14 05:34
BOBKA писал:
> На следующий сезон, даст Бог, встретимся на фесте, сами всё увидите.
ВОВКА..неужель приедешь??
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (91.214.18.---)
Дата: 13-12-14 06:19
Матяж Владимир писал:
> И это странно. На спортивных лодках кучу продольных реданов (правда
> небольших) делают именно для лучшей стабилизации движения. Да и на Д 3 две пары
> продольных реданов доведены до транца. Без них устойчивость движения похуже -
> проверял.
Ничего странного: просто не соблюдено условие по обеспечению поперечной устойчивости... Подрезка, как вынужденная мера, может помочь... Но в итоге - увеличение сопротивления и как следствие - падение скорости. С ростом скорости может вернуться... А может и не вернуться :), все считать надо...
ЗЫ: Вовка, видел на канале прогоны модельки катамарана с тремя поперечными реданами: автор тот же?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (91.214.18.---)
Дата: 13-12-14 06:23
Матяж Владимир писал:
> Один клиент отказался от Д 4-01 по причине, что она (как он увидел из ролика)
> дельфинирует. Хотя это был не дельфин, а так скажем на грани. В целях получения
> максимальной скорости. регулируется откидкой ПЛМ. Хотя, конечно, эта лодка точно
> не для гонок.
Владимир, ну как же не дельфинирование, если оно и есть. В начальной стадии...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: hallucinogen (---.pool.tolcom.ru)
Дата: 13-12-14 07:34
Сергей, с санками развлекаться не стоит, это шаг назад. :^)
Рон Хилл на ибей тогует под ником prop19.
Иван, буду благодарен, если озвучишь критерии по которым можно сравнивать лодки. По числу фруда тоже некорректно?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 13-12-14 16:55
Водяной писал:
> Да, действительно недоработка. Число Фруда имеем, а "числа Фантомаса"
> нет:-))))). Взял на заметку!
Сереж, фотку какую прислать, 3х4 или 5х6, могу в полный рост.:))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Алдан14 (---.transtelecom.net)
Дата: 13-12-14 17:27
Терентичь!
Фотка должна быть не как на паспорт!
Помнишь в школе над доской: Пушкин, Менделеев, Толстой и тп.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.35.243.---)
Дата: 13-12-14 23:15
hallucinogen писал:
> Иван, буду благодарен, если озвучишь критерии по которым можно сравнивать лодки.
> По числу фруда тоже некорректно?
Ты прикалываешься или как?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Водяной (---.avtlg.ru)
Дата: 14-12-14 06:37
фантомас писал:
>
>
> Сереж, фотку какую прислать, 3х4 или 5х6, могу в полный рост.:))
Какая нафиг фотка? Бюст в мраморе!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Водяной (---.avtlg.ru)
Дата: 14-12-14 06:44
З.ы. Лавры на бюсте можешь делать сразу, т.к. нобелевская премия за "число Фантомаса", я думаю не за горами.
З.ы.ы. Убил ты меня Теретьич, своим "весовым показателем". Насмерть убил.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: АндрейА (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 14-12-14 07:39
Матяж Владимир писал:
> Один клиент отказался от Д 4-01 по причине, что она (как он увидел из ролика)
> дельфинирует. Хотя это был не дельфин, а так скажем на грани. В целях получения
> максимальной скорости. регулируется откидкой ПЛМ. Хотя, конечно, эта лодка точно
> не для гонок.
> Ссылка.
А она не дельфинирует?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 14-12-14 15:08
Водяной писал:
> Какая нафиг фотка? Бюст в мраморе!
Позвонил сегодня в Каррару, заказал глыбу мрамора, действительно не из гипса же лепить.:))
Счет предъявлю Ивану.:))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ttemmich (---.yota.ru)
Дата: 14-12-14 15:16
АндрейА писал:
> А она не дельфинирует?
Дельфин, но Владимир правду написал, что он искусственный, на моей обяхе точно такойже, если так задрать мотор, чуть подожмеш, и он исчезает, ну и скорость на 2-3 км падает.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (178.205.9.---)
Дата: 14-12-14 18:10
Dobermann писал:
> Матяж Владимир писал:
>
> > Один клиент отказался от Д 4-01 по причине, что она (как он увидел из ролика)
> > дельфинирует. Хотя это был не дельфин, а так скажем на грани. В целях
> получения
> > максимальной скорости. регулируется откидкой ПЛМ. Хотя, конечно, эта лодка
> точно
> > не для гонок.
>
> Владимир, ну как же не дельфинирование, если оно и есть. В начальной стадии...
Само собой. Но это сделано преднамеренно, посадкой пассажирских тел на задний диван и максимально возможной откидкой ПЛМ. Ведь максимальная скорость достигается именно в этом режиме. В данном тесте задача была получить максимальную скорость с имеющимися средствами. Немного поджал бы ПЛМ, раскачка сразу бы исчезла. Но и скорость стала бы меньше.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (178.205.9.---)
Дата: 14-12-14 18:13
Водяной писал:
> фантомас писал:
>
> >
> >
> > Сереж, фотку какую прислать, 3х4 или 5х6, могу в полный рост.:))
>
> Какая нафиг фотка? Бюст в мраморе!
>
Не, так нельзя!!! Это же даже не санфаянс - это КАМЕНЬ!!! Будем ваять из пенопласта. С несущим планширем.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (178.205.9.---)
Дата: 14-12-14 18:16
Dobermann писал:
> Ничего странного: просто не соблюдено условие по обеспечению поперечной
> устойчивости... Подрезка, как вынужденная мера, может помочь... Но в итоге -
> увеличение сопротивления и как следствие - падение скорости. С ростом скорости
> может вернуться... А может и не вернуться :), все считать надо...
Поподробнее можно - что за условия?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: АндрейА (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 14-12-14 20:21
Матяж Владимир писал:
> Само собой. Но это сделано преднамеренно, посадкой пассажирских тел на задний
> диван и максимально возможной откидкой ПЛМ. Ведь максимальная скорость
> достигается именно в этом режиме. В данном тесте задача была получить
> максимальную скорость с имеющимися средствами. Немного поджал бы ПЛМ, раскачка
> сразу бы исчезла. Но и скорость стала бы меньше.
Так как скорость все равно не зафиксирована то надо было и поджать что бы лодка шла красиво. А так ни рекорда ни красоты хода.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (91.214.18.---)
Дата: 15-12-14 19:40
Матяж Владимир писал:
> Само собой. Но это сделано преднамеренно, посадкой пассажирских тел на задний
> диван и максимально возможной откидкой ПЛМ. Ведь максимальная скорость
> достигается именно в этом режиме. В данном тесте задача была получить
> максимальную скорость с имеющимися средствами. Немного поджал бы ПЛМ, раскачка
> сразу бы исчезла. Но и скорость стала бы меньше.
Владимир, в моем понимании процесса проектирования и изготовления лодки - обеспечение устойчивости движения лодки на всех режимах и с любыми нагрузками и разрешенными моторами - непременное условие... Более того: расчет должен делаться с запасом, на возможность того, что кто-то может поставить или мотор, характеристики которого выходят за разрешенные параметры, или выкинув все из лодки, в одних трусах, добиться максимальной скорости...
Мне очень странно слышать от производителя рассказы про "искусственно вызванное дельфинирование"...
Матяж Владимир писал:
> Поподробнее можно - что за условия?
Можно. Минимальная ширина глиссирования рассчитывается таким образом, чтоб при всех возможных вариантах нагрузки бортовая качка была невозможна. Популярно об этом - у Вейнберга, в книге "Водно-моторный спорт", глава 2.... Или у других авторов, если более специально :)
ЗЫ: Как вы лодки делаете? Наугад?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.35.240.---)
Дата: 15-12-14 19:50
Dobermann писал:
> Более того: расчет должен
> делаться с запасом, на возможность того, что кто-то может поставить или мотор,
> характеристики которого выходят за разрешенные параметры, или выкинув все из
> лодки, в одних трусах, добиться максимальной скорости...
С каким запасом? 20%, 50% или уж сразу в три раза?
Рассчитывая корпус с запасом "на дурака", неизбежно ухудшаем его характеристики в неэкстремальных режимах.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (91.214.18.---)
Дата: 15-12-14 19:55
Иван писал:
> Dobermann писал:
>
> > Более того: расчет должен
> > делаться с запасом, на возможность того, что кто-то может поставить или мотор,
> > характеристики которого выходят за разрешенные параметры, или выкинув все из
> > лодки, в одних трусах, добиться максимальной скорости...
>
> С каким запасом? 20%, 50% или уж сразу в три раза?
>
> Рассчитывая корпус с запасом "на дурака", неизбежно ухудшаем его характеристики
> в неэкстремальных режимах.
Ошибаешся...
А не рассчитывая вообще ничего - делаешь говно изначально...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.35.240.---)
Дата: 15-12-14 20:01
Dobermann писал:
> > С каким запасом? 20%, 50% или уж сразу в три раза?
Ответь, пожалуйста, на этот вопрос.
> > Рассчитывая корпус с запасом "на дурака", неизбежно ухудшаем его
> характеристики в неэкстремальных режимах.
>
> Ошибаешся...
Обоснуй.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (91.214.18.---)
Дата: 15-12-14 20:21
Иван писал:
> Обоснуй.
Если кратко, чтоб не писать лекции, специфика рассчетов такова, что ищется "золотая середина" между минимальными и максимальными показателями сопротиления при обеспечении динамической устойчивости... А это не только работа с шириной глиссирования, но и оптимизация обводов корпуса... Касается это в основном именно экстремальных показателей, т.е. максимальной скорости... И запасы здесь делаются не %-ми надбавками, а немного другими способами...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.35.240.---)
Дата: 15-12-14 21:50
Dobermann писал:
> И запасы здесь делаются не %-ми надбавками, а немного другими способами...
Понятно, ушел от ответа.
Нет, раз уж сказал такое:
" расчет должен
> > делаться с запасом, на возможность того, что кто-то может поставить или мотор,
> > характеристики которого выходят за разрешенные параметры, или выкинув все из
> > лодки, в одних трусах, добиться максимальной скорости... "
так изволь ответить, на какую величину превышения разрешенной мощности "дураком" ты считаешь необходимым "закладываться"?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: hallucinogen (---.pool.tolcom.ru)
Дата: 15-12-14 21:59
Саш, если не хочешь светить другие лодки. :)
Приведи пример хоть с 500м, по нему ведь даже ролик имеется в открытом доступе. Понятно, что на камеру всего не расскажешь, но как проектируются лодки интересно знать.
Разница 115 и 150 примерно такая и закладывает, но мы помним, что 150-175 в одном корпусе и получаем лодку с показателями Dimmon_a...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (91.214.18.---)
Дата: 15-12-14 23:55
Иван писал:
> Dobermann писал:
>
> > И запасы здесь делаются не %-ми надбавками, а немного другими способами...
>
> Понятно, ушел от ответа.
>
> Нет, раз уж сказал такое:
>
> " расчет должен
> > > делаться с запасом, на возможность того, что кто-то может поставить или
> мотор,
> > > характеристики которого выходят за разрешенные параметры, или выкинув все из
> > > лодки, в одних трусах, добиться максимальной скорости... "
>
> так изволь ответить, на какую величину превышения разрешенной мощности "дураком"
> ты считаешь необходимым "закладываться"?
Не ушел, Иван... А именно ответил. Такое ощущение что ты не понял о чем я говорю...
Современные методики расчета и методы оптимизации корпусов позволяют получить очень высокие скоростные пределы устойчивого движения... 7,5-8 фруда относительной скорости - легко для простых, нереданных однокорпусников... Процент прибавки к сопротивлению корпуса ((именно корпуса, а не общего) настолько маленький, приблизительно от 3% до 5% максимум, если хорошо посчитал), что на эксплуатационных расходах это не сказывается... Гораздо больше прирост, например, от неправильно установленного мотора... Или от неаккуратного пользования лодкой (обрастание, неправильное размещение нагрузки, и т.п.) Для среднестатистического потребительского судна с разрешенными мощностями это, как правило, скорости недостижимые...
Приведу конкретный пример: допустим лодочка проектируется под 30-50сил... Снаряженный вес лодки, с максимальным мотором, и топливом будет 440кг. + Водитель среднего веса - 80кг, это 520кг. Скорость максимальная, допустим, 65км/ч... Это всего 6.42 фруда по водоизмещению.... Скорость при 7.5 фруда для этого водоизмещения будет 75,8км/ч. Для этого нужен мотор на 30% процентов мощнее...
Ни один нормальный человек, который считает свои деньги не пойдет на это... Но, обязательно найдется кто-то, кто захочет поставить на эту лодку 60 сил... Теперь я ответил?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (---.kyivstar.net)
Дата: 16-12-14 00:17
hallucinogen писал:
> Саш, если не хочешь светить другие лодки. :)
> Приведи пример хоть с 500м, по нему ведь даже ролик имеется в открытом доступе.
> Понятно, что на камеру всего не расскажешь, но как проектируются лодки интересно
> знать.
> Разница 115 и 150 примерно такая и закладывает, но мы помним, что 150-175 в
> одном корпусе и получаем лодку с показателями Dimmon_a...
Не нужно... Это может быть расценено как реклама, да и топик не о том... Рано или поздно появятся пользователи, пусть они и рассказывают...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (178.205.2.---)
Дата: 16-12-14 05:04
АндрейА писал:
> Матяж Владимир писал:
>
>
> > Само собой. Но это сделано преднамеренно, посадкой пассажирских тел на
> задний
> > диван и максимально возможной откидкой ПЛМ. Ведь максимальная скорость
> > достигается именно в этом режиме. В данном тесте задача была получить
> > максимальную скорость с имеющимися средствами. Немного поджал бы ПЛМ, раскачка
> > сразу бы исчезла. Но и скорость стала бы меньше.
>
> Так как скорость все равно не зафиксирована то надо было и поджать что бы лодка
> шла красиво. А так ни рекорда ни красоты хода.
Скорость как раз фиксировалась. постоянно во время всего заезда. и отражена в отчёте о тесте. Вот тут:Ссылка.
И цель была продемонстрировать не рекорды скорости, а небольшое падение скорости с ростом нагрузки. Что очень ценно для неспортивных, простых рабочих лодок.))))) Ну вот боремся, но не за рекорды...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (178.205.2.---)
Дата: 16-12-14 05:42
Dobermann писал:
> Владимир, в моем понимании процесса проектирования и изготовления лодки -
> обеспечение устойчивости движения лодки на всех режимах и с любыми нагрузками и
> разрешенными моторами - непременное условие... Более того: расчет должен
> делаться с запасом, на возможность того, что кто-то может поставить или мотор,
> характеристики которого выходят за разрешенные параметры, или выкинув все из
> лодки, в одних трусах, добиться максимальной скорости...
> Мне очень странно слышать от производителя рассказы про "искусственно вызванное
> дельфинирование"...
>
> Матяж Владимир писал:
> > Поподробнее можно - что за условия?
>
> Можно. Минимальная ширина глиссирования рассчитывается таким образом, чтоб при
> всех возможных вариантах нагрузки бортовая качка была невозможна. Популярно об
> этом - у Вейнберга, в книге "Водно-моторный спорт", глава 2.... Или у других
> авторов, если более специально :)
>
> ЗЫ: Как вы лодки делаете? Наугад?
Вы не поверите - но лодки делают не только для скорости.))))) Но и, например, для максимальной грузоподъёмности с МИНИМАЛЬНЫМ мотором. Смотрите шире - в жизни главное не спорт. Говорю, как дважды мастер спорта. Потому я и предпочитаю тримараны. Хотя там применить примеры из книги "Водно моторный спорт" сложновато.))))))
Есть и такой способ - эмпирический. Ну, можно сказать наугад. Так и не обидно, Эдриан Ньюи тоже много чего делал "наугад".)))))) Про Туполева напоминать не буду - банально.
По поводу шизиков - есть такая тема. Однако, старамся допускать такие мощности, что бы и 50% превышения мощности не создавало проблем.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (91.214.18.---)
Дата: 16-12-14 06:05
Матяж Владимир писал:
>
> Вы не поверите - но лодки делают не только для скорости.))))) Но и, например,
> для максимальной грузоподъёмности с МИНИМАЛЬНЫМ мотором. Смотрите шире - в жизни
> главное не спорт. Говорю, как дважды мастер спорта. Потому я и предпочитаю
> тримараны.
Вы не поверите, но я тоже руководствуюсь именно этим принципом... ))) Правда, вы забыли упомянуть мореходность, и здесь нужны компромиссы ;)
Скорость здесь не цель, а всего лишь лакмус, т.е. сравнительный показатель качества...
Для спорта - корпуса сильно другие, чем для гражданской жизни :)...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.35.214.---)
Дата: 16-12-14 10:53
Dobermann писал:
> Теперь я ответил?
Ну, можно сказать, ответ про 30%-ное превышение мощности был вытянут клещами.
Можно было ответить сразу и не столь витиевато.
> Такое ощущение что ты не понял о чем я говорю...
Так надо отвечать конкретно на конкретно заданный вопрос,
а не заставлять собеседника догадываться.
> Современные методики расчета и методы оптимизации корпусов позволяют получить
> очень высокие скоростные пределы устойчивого движения... 7,5-8 фруда
> относительной скорости - легко для простых, нереданных однокорпусников...
Хорошо, возьмем для примера плоскокилеватый корпус без поперечных реданов.
Какие именно параметры варьируются в процессе упомянутых современных методик оптимизации?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (178.205.2.---)
Дата: 16-12-14 14:59
Dobermann писал:
> Матяж Владимир писал:
>
> >
> > Вы не поверите - но лодки делают не только для скорости.))))) Но и,
> например,
> > для максимальной грузоподъёмности с МИНИМАЛЬНЫМ мотором. Смотрите шире - в
> жизни
> > главное не спорт. Говорю, как дважды мастер спорта. Потому я и предпочитаю
> > тримараны.
>
> Вы не поверите, но я тоже руководствуюсь именно этим принципом... ))) Правда, вы
> забыли упомянуть мореходность, и здесь нужны компромиссы ;)
> Скорость здесь не цель, а всего лишь лакмус, т.е. сравнительный показатель
> качества...
> Для спорта - корпуса сильно другие, чем для гражданской жизни :)...
Чушь, показатели скорости сами по себе не могут являться единственным, или даже основным критерием качества разработки обводов лодки. Надеюсь, я правильно поправил? а качество лодки вообще к скорости вообще отношения не имеет. Техзадание на проектирование лодки может быть очень разное. Например, на минимальную скорость глиссирования. И где там будет критерий максимальной скорости? Для максимальной скорости одни обводы, для ДЕСЯТКОВ других случаев - другие. А вообще, лодка - это всегда компромисс, но с заложенным преобладанием тех, или иных показателей.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (---.kyivstar.net)
Дата: 16-12-14 16:56
Матяж Владимир писал:
> Dobermann писал:
> >
> > Вы не поверите, но я тоже руководствуюсь именно этим принципом... ))) Правда,
> вы
> > забыли упомянуть мореходность, и здесь нужны компромиссы ;)
> > Скорость здесь не цель, а всего лишь лакмус, т.е. сравнительный показатель
> > качества...
> > Для спорта - корпуса сильно другие, чем для гражданской жизни :)...
>
> Чушь, показатели скорости сами по себе не могут являться единственным, или
> даже основным критерием качества разработки обводов лодки. Надеюсь, я правильно
> поправил? а качество лодки вообще к скорости вообще отношения не имеет.
> Техзадание на проектирование лодки может быть очень разное. Например, на
> минимальную скорость глиссирования. И где там будет критерий максимальной
> скорости? Для максимальной скорости одни обводы, для ДЕСЯТКОВ других случаев -
> другие. А вообще, лодка - это всегда компромисс, но с заложенным преобладанием
> тех, или иных показателей.
Ух! Как резко... Прям чушь!... )
Владимир, где я сказал что скорость ЕДИНСТВЕННЫЙ или ОСНОВНОЙ критерий?... Я сказал - СРАВНИТЕЛЬНЫЙ... Не перекручивайте мои слова... Если при прочих равных (ТЗ, основные размерения, класс, нагрузки) скорость выше - следовательно сопротивление меньше... Значит меньше энергетические затраты... ;)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (---.kyivstar.net)
Дата: 16-12-14 17:13
Иван писал:
> Ну, можно сказать, ответ про 30%-ное превышение мощности был вытянут клещами.
> Можно было ответить сразу и не столь витиевато
>
> Хорошо, возьмем для примера плоскокилеватый корпус без поперечных реданов.
> Какие именно параметры варьируются в процессе упомянутых современных методик
> оптимизации?
Ну, извини... Не догадался, что заставляю догадываться :)!
Для такого типа глиссеров - килеватости, нагрузки, положение ЦТ, ширины. При разных углах атаки... Ну и учет профилировки. Этого вполне достаточно...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.35.207.---)
Дата: 16-12-14 18:19
Dobermann писал:
> Для такого типа глиссеров - килеватости, нагрузки, положение ЦТ, ширины.
> При разных углах атаки...
Надо же... а я полагал, что килеватостью, задаются, исходя из допустимой величины перегрузок на волнении.
То есть, если я правильно тебя понял, современные методы оптимизации
жертвуют килеватостью во имя устойчивости глиссирования на высоких скоростях?
Нагрузка же, положение ЦТ и угол атаки достаточно легко и оперативно корректируются.
Ширина? А как ее увеличить, если метод оптимизации сие предписывает?
На скоростях Fr 7~8 ширина глиссирования может быть весьма невелика даже без применения продольных реданов.
Как ее уменьшить - понятно, а как увеличить?
> Ну и учет профилировки.
Профилировки чего, позволь полюбопытствовать?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (91.214.18.---)
Дата: 16-12-14 19:06
Иван писал:
> Dobermann писал:
>
> > Для такого типа глиссеров - килеватости, нагрузки, положение ЦТ, ширины.
> > При разных углах атаки...
>
> Надо же... а я полагал, что килеватостью, задаются, исходя из допустимой
> величины перегрузок на волнении.
> То есть, если я правильно тебя понял, современные методы оптимизации
> жертвуют килеватостью во имя устойчивости глиссирования на высоких скоростях?
>
Неправильно понял...
> Нагрузка же, положение ЦТ и угол атаки достаточно легко и оперативно
> корректируются.
> Ширина? А как ее увеличить, если метод оптимизации сие предписывает?
> На скоростях Fr 7~8 ширина глиссирования может быть весьма невелика даже без
> применения продольных реданов.
> Как ее уменьшить - понятно, а как увеличить?
>
> > Ну и учет профилировки.
>
> Профилировки чего, позволь полюбопытствовать?
А знаешь... Твой иронично-снисходительный тон не располагает меня к разговору.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.35.207.---)
Дата: 16-12-14 19:48
Dobermann писал:
> А знаешь... Твой иронично-снисходительный тон не располагает меня к разговору.
Я - только ЗА конкретный деловой разговор.
Но - на взаимной основе.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 16-12-14 21:53
Dobermann писал:
> Ух! Как резко... Прям чушь!... )
> Владимир, где я сказал что скорость ЕДИНСТВЕННЫЙ или ОСНОВНОЙ критерий?... Я
> сказал - СРАВНИТЕЛЬНЫЙ... Не перекручивайте мои слова... Если при прочих равных
> (ТЗ, основные размерения, класс, нагрузки) скорость выше - следовательно
> сопротивление меньше... Значит меньше энергетические затраты... ;)
Ну так, давайте поговорим, как увеличить грузоподъёмность лодки.)))
А по поводу скорости как критерия - так только о нём и говорите. Что же я мог добавить?.
Тезис, что при прочих равных показателях лодка, имеющая бОльшую скорость лучше - бесспорен. Никто тут не спорит. только тогда и не нужно забывать про ПРОЧИЕ показатели. Особенно, когда обводы лодки проектируются под именно эти прочие, а некто пытается втиснуть необходимость оптимизации по скорости. Поймите - это всего лишь выбор приоритетов. Для меня - это приоритеты рынка, для Вас - приоритеты Ваших интересов в водномоторном мире.
И ещё раз затрону вопрос проектирования обводов расчётными методами. Вот методики расчёта аэродинамики самолётов проработаны на порядок лучше, чем методики расчёта глиссирующих лодок. И тем не менее, НИКОГДА не получается рассчитать точно картину обтекания. Всегда на продувках получаем перераспределение. Кроме того, рассчитывать приходится то, что уже нарисовано рукой человека, который это рисовал исходя из своих представлений о данном самолёте, данном ТЗ и пр. А фигли мне считать - пересчитывать? Быстрее и проще сделать натуральный образец и его испытать. Есть желание проверится - давайте согласуем ТЗ и сделаем по ним лодки. Вы - свою, я свою. И посмотрим, чья лучше получится.
Какой я однако провокатор..)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: О.К. (188.244.187.---)
Дата: 16-12-14 22:25
Dobermann писал:
> А знаешь... Твой иронично-снисходительный тон не располагает меня к разговору.
Ну наконец- то здравая мысль появилась......., молчание оно завсегда значительности придает.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: hallucinogen (---.pool.tolcom.ru)
Дата: 16-12-14 23:25
Матяж Владимир, а что их делать, они уже сделаны несколькими производителями и протестированы. В том числе одобрены и европейскими экспертами.
Речь идет о коммерческом продукте, а не самострое, а уж тем более не самострое заточенном на скорость, хотя у него и такой имеется...
Какой я провокатор провокаторов! :^)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (178.204.108.---)
Дата: 17-12-14 02:06
А мы придумаем такое ТЗ, какое ему и не снилось!))) Глиссирующая лодка длиной 6 м под ПЛМ 10 л/с. Грузоподъёмностью 300 кг.
Я тож умею провоцировать, тех, кто провоцирует провокаторов.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (91.214.18.---)
Дата: 17-12-14 02:17
Матяж Владимир писал:
> Ну так, давайте поговорим, как увеличить грузоподъёмность лодки.)))
> А по поводу скорости как критерия - так только о нём и говорите. Что же я мог
> добавить?.
> Тезис, что при прочих равных показателях лодка, имеющая бОльшую скорость лучше
> - бесспорен. Никто тут не спорит. только тогда и не нужно забывать про ПРОЧИЕ
> показатели. Особенно, когда обводы лодки проектируются под именно эти прочие, а
> некто пытается втиснуть необходимость оптимизации по скорости. Поймите - это
> всего лишь выбор приоритетов. Для меня - это приоритеты рынка, для Вас -
> приоритеты Ваших интересов в водномоторном мире.
Владимир :) Все ведь верно говорите, и по поводу приоритетов, и по поводу компромиссов... Даже добавить нечего...
И о чем мы спорим? :)
> И ещё раз затрону вопрос проектирования обводов расчётными методами. Вот
> методики расчёта аэродинамики самолётов проработаны на порядок лучше, чем
> методики расчёта глиссирующих лодок. И тем не менее, НИКОГДА не получается
> рассчитать точно картину обтекания. Всегда на продувках получаем
> перераспределение. Кроме того, рассчитывать приходится то, что уже нарисовано
> рукой человека, который это рисовал исходя из своих представлений о данном
> самолёте, данном ТЗ и пр. А фигли мне считать - пересчитывать? Быстрее и проще
> сделать натуральный образец и его испытать.
Ваш путь - это только ваш путь... Я и не собирался навязывать свое мнение... Если чем то задел вас - извините... Неумышленно. :)
Есть желание проверится - давайте
> согласуем ТЗ и сделаем по ним лодки. Вы - свою, я свою. И посмотрим, чья лучше
> получится.
>
> Какой я однако провокатор..)))
О-оо! Разговор мужчины...
А давайте. Принимаю...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Алдан14 (46.48.143.---)
Дата: 17-12-14 02:17
.............Глиссирующая лодка длиной 6 м под ПЛМ 10 л/с. Грузоподъёмностью 300 кг........................
Думал про такое дело после своей поделки-"прицепа" к джону-ящику.
"Раскладушка"
Середина 3м длиной.
"Морда" и "прицеп" по 1.5м.
Соединять болтами с уплотнителем.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (91.214.18.---)
Дата: 17-12-14 02:21
Матяж Владимир писал:
> А мы придумаем такое ТЗ, какое ему и не снилось!))) Глиссирующая лодка длиной 6
> м под ПЛМ 10 л/с. Грузоподъёмностью 300 кг.
>
> Я тож умею провоцировать, тех, кто провоцирует провокаторов.
Нет... Не интересно. Не вижу перспектив.
Можна добавить, если есть желание, еще условие скорости изготовления пилотного образца... Или прототипа - как угодно...
ТЗ простое: каютная лодка 7-7.5м. Эдакий семейный круизер.
Остальное по согласованию ТЗ на почту в профайле...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 17-12-14 02:39
Геннадич, чо ты своим ТЗ как хлопушкой от мух махаешь.
Вот я принес ТЗ, так ТЗ, дубина, для всех, а для Финвала смертельная.:))
ТЗ: лодка 5,6 метров длины, вес 200 кг, под мотор 200 л.с. Для рекордных скоростей.
Доберман, вес я обеспечу, ты нам гидрику выдай, чтобы не колбасило на рекордной скорости, ну и профилировку обязательно учти.
А то перед САВОЙ стыдно с вашими унитазами.
Геннадич, давай, колись уже, будет Д4 колбасить с такими параметрами.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (91.214.18.---)
Дата: 17-12-14 03:16
Иван писал:
>
> Я - только ЗА конкретный деловой разговор.
> Но - на взаимной основе.
Конкретный деловой разговор - это нужно решить какую то конкретную задачу? Если да, то милости прошу в почту :)...
На форумную беседу об абстракциях у меня, к сожалению, не хватает времени...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (178.204.108.---)
Дата: 17-12-14 04:51
Dobermann писал:
> Матяж Владимир писал:
>
> > А мы придумаем такое ТЗ, какое ему и не снилось!))) Глиссирующая лодка длиной
> 6
> > м под ПЛМ 10 л/с. Грузоподъёмностью 300 кг.
> >
> > Я тож умею провоцировать, тех, кто провоцирует провокаторов.
>
> Нет... Не интересно. Не вижу перспектив.
> Можна добавить, если есть желание, еще условие скорости изготовления пилотного
> образца... Или прототипа - как угодно...
> ТЗ простое: каютная лодка 7-7.5м. Эдакий семейный круизер.
> Остальное по согласованию ТЗ на почту в профайле...
Не, не вижу перспектив на рынке. Самое перспективное сегодня- это каютная - хардтоп 5,5 - 6 м под ПЛМ не более 40 сил. Тренд такой, знаете. В русле последних событий. Скорость изготовления - нереально для меня. Я только что приобрёл новые здания, из старых съехал. Пока только ремонтирую. Вот летом окончательно обоснуюсь - тогда и проверимся.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (178.204.108.---)
Дата: 17-12-14 04:53
фантомас писал:
> Геннадич, чо ты своим ТЗ как хлопушкой от мух махаешь.
> Вот я принес ТЗ, так ТЗ, дубина, для всех, а для Финвала смертельная.:))
> ТЗ: лодка 5,6 метров длины, вес 200 кг, под мотор 200 л.с. Для рекордных
> скоростей.
> Доберман, вес я обеспечу, ты нам гидрику выдай, чтобы не колбасило на рекордной
> скорости, ну и профилировку обязательно учти.
> А то перед САВОЙ стыдно с вашими унитазами.
> Геннадич, давай, колись уже, будет Д4 колбасить с такими параметрами.
Д 4 тримаран. Мотылять по любому не будет. Но вот по скорости - извини. Тунец таких же размеров точно пошустрее будет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (---.kyivstar.net)
Дата: 17-12-14 06:11
Матяж Владимир писал:
> Dobermann писал:
>
> Не, не вижу перспектив на рынке. Самое перспективное сегодня- это каютная -
> хардтоп 5,5 - 6 м под ПЛМ не более 40 сил. Тренд такой, знаете. В русле
> последних событий. Скорость изготовления - нереально для меня. Я только что
> приобрёл новые здания, из старых съехал. Пока только ремонтирую. Вот летом
> окончательно обоснуюсь - тогда и проверимся.
А у меня другая информация... И анализ спроса...
Ну да ладно... Поживем-увидим. Удачи!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (178.204.108.---)
Дата: 17-12-14 16:14
Этот тренд я заметил ещё в 2008 году. И каждый год он обострялся. Само собой, что бы получить выручку, равную одному крузеру 7,5 м, нужно сделать и продать полсотни Диан 350. Однако - это ДИВЕРСИФИКАЦИЯ спроса. Право, 50 Диан 350 продать легче, чем один большой крузер. Проще ситуация по гарантийным обязательствам (без которых никуда), меньше брака (лодки простые до невозможности) и рынок сбыта просто немерянный. А вопросы проектирования обводов такой лодки даже сложнее, чем у 7-и метровика. На большом катере просто купят большой ПЛМ и всё. А на малой лодке народ каждую копеечку бережёт. Приходится изголятся, голову ломать как бы и подъёмную силу обеспечить, и прохождение волн, и небольшую стоимость, и небольшой вес, и достаточную прочность. В свете последних событий народ ещё прижиместее станет. Так что, будем ориентироваться на народ.))))))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: hallucinogen (---.pool.tolcom.ru)
Дата: 17-12-14 17:25
Владимир, в размере 350 у надувнух нет конкурентов.
Именно та ЦА, которая бережет копеечку купит надувнуху, чтобы не тратиться на прицеп и отдельный гараж.
Конечно в свете последних событий ситуация поменяется, но не для всех. В октябре был еще на воде как-то обратил внимание, что на соседней лодочной 100ник работал весь день, ну не Дианы350 он поднимал.
С дианой никто особо заморачиваться не будет, тупо сел и поехал.
Летом видел д350, гоняет на ней дядька весом 110+кг, ерзать и искать лучшее положение ему придется в любом случае, так как это не надувнуха.
2 ФанТомас, Д4 не для 200ки точно, слишком короткая для однокорпусника и не для скоростей, таки опять же гидролыжа присутствует. А валять ее будет и еще как! *<|:^)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
