Московское время 20:15:13 | Ваше локальное время
17:15:13 | Владивостокское время 03:15:13 |
|
Автор: Юра (212.16.207.---)
Дата: 16-08-03 18:53
На ходу фото получились смазанными и было очень далеко.
Поэтому я их не выложил.
Юра.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.primorye.ru)
Дата: 16-08-03 21:00
Юра сказал:
>
> На ходу фото получились смазанными и было очень далеко.
Да, это непросто, у меня тоже с этим тоже трудности.
Ничего, когда-нибудь, без суматохи...
Спасибо за снимки в статике.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.primorye.ru)
Дата: 16-08-03 21:07
Суета с погрузкой - разгрузкой отняла в несколько раз больше времени, чем планировалось :-(
На воде я оказался только около 16, потом козы с моторами.
Так что удалось только покрутиться возле базы.
Но ведь не последний день живем!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.primorye.ru)
Дата: 16-08-03 23:13
Игорь Ха сказал:
>
> Ну Прогресс и Прогресс...
Это только кажется, на самом деле гораздо лучше ;-)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Роберт (---.infopac.ru)
Дата: 17-08-03 05:18
А с каким фотоаппаратом,если не секрет? В общем вопрос такой-обязательно цифровой или зеркальный пойдет для таких снимков?Ну в общем ,что бы выложить потом на сайт, качества Минолта Динакс 4 достаточно будет?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Никита (---.comex.ru)
Дата: 17-08-03 06:00
Простите пожалуйста за может быть преждевременный и наивный вопрос, а в серию эта лодка не пойдет, я б купил за разумные деньги.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.primorye.ru)
Дата: 17-08-03 09:34
Роберт сказал:
>
> В общем вопрос такой-обязательно цифровой или зеркальный пойдет для таких снимков?
На сегодня цифровые аппараты пока отстают по качеству от пленочных.
Т.е. если результат - печать на бумаге крупных снимков, пленочные лучше.
Но для публикации в интернете цифровые гораздо удобнее, и качества хватает с избытком.
Чтобы получить качественное цифровое изображение от пленочного аппарата,
все устройства в цепочке преобразований также должны быть качественными.
А это как раз-таки непросто выполнить.
> Ну в общем ,что бы выложить потом на сайт, качества Минолта Динакс 4 достаточно будет?
Достаточно вообще любого древнего аппарата с разрешением 640х480.
Однако, сегодня относительно недороги уже 3-х мегапиксельные модели
с оптическим зумом,
их и можно рекомендовать любителям.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.primorye.ru)
Дата: 17-08-03 09:39
Никита сказал:
>
> Простите пожалуйста за может быть преждевременный и наивный
> вопрос, а в серию эта лодка не пойдет, я б купил за разумные деньги.
При нынешней ситуации в стране транспортировка лодок на дальние расстояния весьма проблематична.
Думаю, наиболее разумным будет найти у себя на месте небольшую фирму, способную
изготовить понравившуюся лодку по спецзаказу. Или строить самостоятельно.
На сегодня это наиболее реальные варианты.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (80.243.65.---)
Дата: 17-08-03 10:56
Куда потом девать эти груды бумажных снимков?
Роберт сказал:
>
> А с каким фотоаппаратом,если не секрет? В общем вопрос
> такой-обязательно цифровой или зеркальный пойдет для таких
> снимков?
У меня цифровой зеркальный :)
> Ну в общем ,что бы выложить потом на сайт, качества
> Минолта Динакс 4 достаточно будет?
Да любого качества для сайта обычно достаточно. Хоть одноразовой мыльницей снимать.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Боцман (212.96.195.---)
Дата: 18-08-03 14:22
Эээ... Георгич, обводы и точно похожи на прогрессовские :-) Сколь в ней весу чистого и сколь времени ушло на изготовление?
ЗЫ: Давно хотел тебя спросить - а как у таких лодок с живучестью? Это же фанерка на стеклоткани и, как мне видится, любые 2 другие стоящие по бокам кастрюльки измочалят ее в хлам бортами в момент...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.primorye.ru)
Дата: 18-08-03 14:46
Боцман сказал:
>
> Эээ... Георгич, обводы и точно похожи на прогрессовские :-)
Разница весьма существенная: у "Прогресса" вогнутые обводы, у моей - плоско-килеватые.
Подробно и наглядно см. здесь.
> Сколь в ней весу чистого и сколь времени ушло на изготовление?
80 кг, примерно полтора месяца при 8-часовом рабочем дне,
которые реально растянулись на два года, поскольку строительство
велось не в ущерб катанию и другим делам.
> ЗЫ: Давно хотел тебя спросить - а как у таких лодок с
> живучестью? Это же фанерка на стеклоткани и, как мне видится,
> любые 2 другие стоящие по бокам кастрюльки измочалят ее в хлам бортами в момент...
Весьма распространенное заблуждение.
Прочность фанерных лодок, оклеенных стеклопластиком примерно равна прочности дюралевых,
и превосходит прочность лодок из АМГ и чистого стеклопластика.
Когда-то отцовская "Ока-4" колотилась о фанерную лодку соседа,
лодки попеременно дубасили друг дружку привальниками в борта,
в итоге на дюрале остались вмятины, а с фанерного борта облезла краска.
А вообще борта нужно защищать кранцами.
Но при наших условиях хранения и эксплуатации возможность повреждения
о соседнюю лодку чрезвычайно мала.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Боцман (212.96.195.---)
Дата: 18-08-03 15:43
:Прочность фанерных лодок, оклеенных стеклопластиком примерно равна
:прочности дюралевых,
:и превосходит прочность лодок из АМГ и чистого стеклопластика.
А изнутри она у тебя чем обклеена, ежли такое имеет место быть? По прочности - в дюральке можно при желании ходить прямо по днищу, не боясь за целостность последнего. Вряд ли такое возможно в деревяшке. И потом, неужели деревяшка не впитывает влагу?
ИМХО строить лодки самому здорово и в кайф, но это небюджетный вариант - я вчера как глянул на цены на материалы... 200 грамм эпоксидки - 25 рублей, стандартный лист 4мм фанеры ФСФ - 500, а стеклоткани, как и латунных гвоздей вообще нет в продаже...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.primorye.ru)
Дата: 18-08-03 16:06
Боцман сказал:
>
> А изнутри она у тебя чем обклеена, ежли такое имеет место быть?
Оклейка изнутри вредна, это азбука.
Изнутри лодка пропитана турецким защитным "Протексом" на два раза до насыщения
и окрашена эмалью ПФ-1217ВЭ, чего достаточно, если не хранить лодку под водой.
> По прочности - в дюральке можно при желании ходить прямо по днищу, не боясь за целостность последнего.
Желания ходить по днищу не возникает, для этого служат пайолы,
но хожу же я по носовой палубе сапогами, а ее толщина те же 4 мм + слой стеклоткани,
плюс та же частота набора, что и на днище.
> такое возможно в деревяшке. И потом, неужели деревяшка не впитывает влагу?
Правильно оклеенная и окрашенная - не впитывает.
> я вчера как глянул на цены на материалы...
Цены и наличие материалов определяется местными условиями.
Мне материалы встали в 150$. Вполне малобюджетно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Боцман (212.96.195.---)
Дата: 18-08-03 16:21
: Изнутри лодка пропитана турецким защитным "Протексом"
Я почему на этом так внимание заострил - вот у нас как дождь зарядит - ломы даж на лодочную идти. 2 недели с шлюпке булькается 2 ведра воды, пока не отчерпаю. Конечно тент в этом случае может помочь, но на рыбалке его не поставишь - и поливает все это хозяйство будь здоров. В лодке весь сезон сырость. И что, выходит, что фанера, пропитанная этой турецкой бодягой не гниет? Сомнительно. Да, и почему оклейка внутри той же стеклотканью вредна? Иначе фанера не дышит?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.primorye.ru)
Дата: 18-08-03 16:33
Боцман сказал:
>
> Я почему на этом так внимание заострил - вот у нас как дождь
> зарядит - ломы даж на лодочную идти. 2 недели с шлюпке
> булькается 2 ведра воды, пока не отчерпаю.
У меня такой стояночный тент, что не протекает. Какой-то корейский Б/У ПХВ.
> Конечно тент в этом случае может помочь, но на рыбалке его не
> поставишь - и поливает все это хозяйство будь здоров.
Во время выходов и меня дождем поливает. При использовании лодки
по выходным и в отпуске это не создает проблем.
Если лодка для проф. использования - наверное просто нужно больше внимания
уделить установке автоматического водоотливного насоса и обеспечению свободного протока воды к нему.
> В лодке весь сезон сырость. И что, выходит, что фанера, пропитанная этой
> турецкой бодягой не гниет? Сомнительно.
В особотяжелых случаях ничто не мешает сделать самоотливной кокпит,
на лодках от 4.8 м длины, разумеется.
> Да, и почему оклейка внутри той же стеклотканью вредна? Иначе фанера не дышит?
Обсуждалось же неоднократно. Да, при оклейке с двух сторон влага задерживается
внутри обшивки, а при пропитанной антисептиком и окрашенной - успевает испаряться
в промежутках времени между намоканиями.
Но если в кайф хранить лодку в полузатопленном состоянии и вмораживать в лед -
тогда, конечно, только АМГ спасет такого отца русской демократии.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Боцман (212.96.195.---)
Дата: 18-08-03 16:38
Иван, не надо насчет АМГ :-) У любой лодки треснут шпангоуты, ежли ее в лед вморозить :-) У крыма треснули :-(
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: СергейН (---.dialup.orc.ru)
Дата: 18-08-03 17:34
Иван, из перевода статьи "Конструкция современного корпуса на базе древесины и эпоксидных смол" на сайте С.Б. -
"Если окружить каждую отдельную деревянную деталь слоем эпоксидной смолы , влажность ее древесины как бы застывает на том уровне , которое было в момент покрытия . Ни водяные пары , ни кислород , уже не могут проходить свободно через этот барьер (хотя сама пленка в некоторой степени и проницаема , этого недостаточно для развития гнили) . Это не только исключает любую возможность гниения , но и избавляет всю конструкцию от периодического забухания , делая ее стабильной в размерах .
Полное облачение древесины в эпоксидную смолу и высокая прочность , достигаемая при помощи монококовой конструкции , позволяют для пропитанного смолой корпуса делать выбор из гораздо большего числа пород древесины . Более того , от древесины уже не требуется того высокого качества и не обязательно применение пород , которые от природы стойки к гниению."
Я вот так и не понимаю, почему "оклейка изнутри вредна", и какая принципиальная разница между "-тексом и ПФ" или "слоем эпоксидки".
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: С.Б. (---.pool-123.spbnit.ru)
Дата: 18-08-03 17:35
У моей на днище шестерка , трижды обработанная Пинотексом в начале постройки , а уже перед спуском взял эпоксидки и по днищу изнутри кисточкой с феном прошелся . Ну и сверху , как обычно , эпоксидная же "эмаль для ванн" . По днищу в рубке , когда пайолы сняты , хожу спокойно , в кормовых гробах вдоль кокпита , где их нет - аналогично . Два Ветерка там прямо на обшивке лежат , якорь адмиралтейский 15 кило . Никакой стеклоткани и не надо , днище как пластмассовое . Просто чтобы древесина не гнила , она должна либо дышать беспрепятственно , испаряя влагу , либо не дышать вообще . Для загнивания древесины необходимы три компонента - воздух , влага и тепло . При устранении хотя бы одного из них процесс не идет .
По ценам - лист шестерки ФСФ самого высокого сорта на заводе в мае стоил 180 р , эпоксидку в июне брал ведром по 90 за кг .
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Старый (Киев) (---.utel.com.ua)
Дата: 18-08-03 19:19
Есть у меня фанерная лодка заводская, утенок. Так вот она не оклеена стеклотканью, воды в ней много накапливается от дождей, но, когда я вычерпаю ее и на воде, на рыбалке, она не течет, а то что она берет влагу, так это ей и надо чтобы не рассыхалась, а лодке уже наверное 20 лет, у меня уже 2 сезон. Да еще вчера парковал южанку и носом в борт утенку въехал, попал в железную пластину в районе уключины и ничего ей и еще на утенке я проходил льдины ранней весной чтобы выйти на открытую воду, тоже ничего корпусу не стало.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: С.Б. (---.pool-123.spbnit.ru)
Дата: 18-08-03 19:34
Шаманство , однако :-) . Одновременно сообщения с СергеемН поместили , даже не заметил .
Да в принципе это просто разные пути решения одного и того же вопроса . Вроде не так давно говорили на эту тему . Антисептик с краской - это как бы "традиционный" метод , а пропитка эпоксидкой - "современный" . Никаких противоречий . А оклейка изнутри не имеет большого смысла и даже возможно вредна по той причине , что при оклейке днища придется иметь дело с элементами продольного и поперечного набора , которые не дадут выполнить процесс качественно , образуются всякие там непроклеи , воздушные карманы , вид уродский и т.п. А как выяснилось , вода в такие карманы может попасть очень даже реально . В упомянутом выше материале рассматривался и вариант оклейки стеклопластиком изнутри , но он там является элементом конструктива и наклеивается в абсолютно голую изнутри скорлупу корпуса цельными кусками по длине и ширине и так получается уже и не деревянная лодка вовсе .
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.primorye.ru)
Дата: 19-08-03 11:25
СергейН сказал:
>
> какая принципиальная разница между "-тексом и ПФ" или "слоем эпоксидки".
Для меня схема "-текс" + ПФ существенно дешевле и технологичнее,
и, как подтвердилось 10-летней эксплуатацией старой лодки,
вполне обеспечивает надежность и долговечность корпуса.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|