|
О разном...
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 05:12:36 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 12:12:36 |
|
Автор: Kostas (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 23-01-16 03:33
А в чём смысл подписи?Теперь квалификацию преступления решает общественное мнение?ИМХО-превышение самообороны-накуя было в башку стрелять?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Ruwa (---.metrosg.ru)
Дата: 23-01-16 03:38
Kostas писал:
> ИМХО-превышение самообороны-накуя было в башку стрелять?
тебя только что опинали группой, очухался взял ружо и увидел что по твоей территории перемещается субьект с ножом в руках.
яица бы отстреливал?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: YURAN (---.pppoe.samara.ertelecom.ru)
Дата: 23-01-16 03:39
При обороне по ногам бьют. А тут, первый выстрел и в голову.
Понятно, что синие все были.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Спиннингист34 (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 23-01-16 03:42
///ИМХО-превышение самообороны-накуя было в башку стрелять?///
Сильно сомневаюсь что был именно прицельный выстрел, в его состоянии, видя идущего на него человека с ножом, скорее всего был выстрел "в ту сторону".
Да даже если и целился, эта ..лядская формулировка: "превышение самообороны" задрала уже, самооборона либо есть, либо ее нет. Пока в этом плане ничего не поменяется, все так печально и будет. Больше ни в одной стране такой идиотской формулировки нет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: федот68( Калуга) (---.opera-mini.net)
Дата: 23-01-16 03:42
В США ( вроде не во всех штатах, но - во многих) этому парню "автоматом" - "почётную медаль" от полиции или шерифа - однозначно вручили бы.
А мразей, что вломились в его дом - прикопали бы на собачьем кладбище .
И сие - справедливо.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Kostas (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 23-01-16 03:44
Яйца достаточно было отстрелить одному,остальные бы бежали в мокрых штанах,по квалификации тут скорее убийство в состоянии аффекта.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: YURAN (---.pppoe.samara.ertelecom.ru)
Дата: 23-01-16 03:48
По понятиям, я за него. Но разве справедливо, если ребенок теперь без отца расти будет?! А срок реальный дадут.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Сергей МО (87.228.7.---)
Дата: 23-01-16 03:48
Kostas писал:
> А в чём смысл подписи?Теперь квалификацию преступления решает общественное
> мнение?
А это мода теперь такая... подпиши или лайкни. Я с дуру подписал один раз, теперь на почту валятся жуткие истории про обиженных мальчиков, девочек и еще хрен знает кого с просьбой всё это подписать.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Kostas (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 23-01-16 03:51
Сергей МО писал:
> А это мода теперь такая... подпиши или лайкни. Я с дуру подписал один раз,
> теперь на почту валятся жуткие истории про обиженных мальчиков, девочек и еще
> хрен знает кого с просьбой всё это подписать.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
А я от этой хрени отписался
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Kostas (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 23-01-16 03:55
федот68( Калуга) писал:
> В США ( вроде не во всех штатах, но - во многих) -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------В США полиция валит инвалидов-колясочников,окуительный пример.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Сергей МО (87.228.7.---)
Дата: 23-01-16 03:57
Еще можно про Таню Андрееву подискутировать, если больше делать нефиг... в пятницу. Правда сидит она уже
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Kostas (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 23-01-16 04:08
Понятно что человек завалил подонков,но по закону он не прав,а судить его будут по закону,так что петиция не имеет смысла,если не считать общественного резонанса,что может повлиять на приговор.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Warrior (31.13.144.---)
Дата: 23-01-16 04:12
федот68( Калуга) писал:
> В США ( вроде не во всех штатах, но - во многих) этому парню "автоматом" -
> "почётную медаль" от полиции или шерифа - однозначно вручили бы.
> А мразей, что вломились в его дом - прикопали бы на собачьем кладбище .
> И сие - справедливо.
Полностью согласен. Каждый должен иметь право, в своем доме, защищать себя и свою семью. Всеми доступными способами. О последствиях должен думать нападающий.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 23-01-16 04:13
А я подумал... и подписал.
Потому, что это неправильно.
Пусть и по закону, но если всё было именно как написано, то неправильно.
А о смысле можно много что говорить.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ИХТИ (---.pppoe.saratov.ertelecom.ru)
Дата: 23-01-16 05:31
И я подписал. Потому как однажды напал на меня один дядя в два раза больше, начал душить, я ему втащил один раз очень удачно в переносицу уже все в тумане видел, свидетели все видели что я первый ударил.....еле еле отбрехался в 10 дннвный срок до возбуждения
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ИХТИ (---.pppoe.saratov.ertelecom.ru)
Дата: 23-01-16 05:35
Но там были тяжкие телесные повреждения, а мне тогда было 23 и очень нехотелось срок никакой.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: OVN (2.94.45.---)
Дата: 23-01-16 05:38
Мутно там всё, этого вообще произойти не должно было, если бы обе стороны были нормальными, не бухими, адекватными. Что несколько завалил, он не прав по любому, или всех тогда нужно было валить.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Kira (---.volgaline.ru)
Дата: 23-01-16 05:48
А куда еще стрелять, чтоб тебе потом гарантированно нож в жопу не воткнули?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: федот68( Калуга) (---.opera-mini.net)
Дата: 23-01-16 07:32
OVN писал:
> Мутно там всё, этого вообще произойти не должно было, если бы обе стороны были
> нормальными, не бухими, адекватными. Что несколько завалил, он не прав по
> любому, или всех тогда нужно было валить.
Эти "остальнче несколько" в момент, когда Александр по ним стрелял - допинывали лежащего на земле, во дворе СВОЕГО ДОМА его брата Георгия.
Александр был стопроцентно уверен, что брат уже убит ( из рассказов очевидцев)
По ногам стрелять ? = по своему брату ??
Или валить убийц, убивающих на твоих глазах родного человека ??
Что это, !@#$%^ь, за законы такие, что за подобные действия не благодарность за самоотверженный поступок от лица начальника РОВД хотя бы, а - в кутузку.
Дошло дело до "самого" министра МВД - отпустили "под подписку" парня. Лечить раны в больнице.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Granit (185.19.22.---)
Дата: 23-01-16 07:53
Судья Дредд писал:
> Посадят с вероятностью 101 %...
> Dura lex, sed lex.
Что Dura lex согласен, а вот насчет sed проблем целый воз.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Hunter-095 (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 23-01-16 08:30
Судья Дредд писал:
> Посадят с вероятностью 101 %...
> Dura lex, sed lex.
Нее.. за него уже Жирик вступился, я интервью слушал по радио.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Scarlo (---.ru)
Дата: 23-01-16 09:29
Пятью выстрелами из дробовика убил четырех человек - значит убивал намеренно. Это уже не самозащита, а охота.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Drec (5.140.155.---)
Дата: 23-01-16 09:51
За того, которого дома завалил- наверно условно бы дали ,а за тех кого на улице завалил, наверно посадят.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: battlehanter (77.51.115.---)
Дата: 23-01-16 09:51
Scarlo писал:
> Пятью выстрелами из дробовика убил четырех человек - значит убивал намеренно.
> Это уже не самозащита, а охота.
если с близкого расстояния из ружжа палить. да нормальными патронами. то вероятность что получатся жмурики очень велика.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Юрий Лукич (77.35.147.---)
Дата: 23-01-16 11:03
Scarlo писал:
> Пятью выстрелами из дробовика убил четырех человек - значит убивал намеренно.
> Это уже не самозащита, а охота.
Очень правильное определение-охота на хищных зверей, напавших на мою семью у меня дома.Эти звери в Красной Книге не прописаны, значит ответственность за них законом не предусмотрена.Прекратить уголовное преследование, оштрафовать за охоту без лицензии, отдать , ввиду никакой ценности-шкурки охотнику, как утешение за штраф.
Вспомнить классику, якобы Александра Невского:-" ...Кто к нам с мечем(палкой-ножом) придет, того тут и похороним!"...Вышли своим визитом из правового поля-вышли из области действия законов-почему за них кто то должен отвечать?Ну и "дозировать" необходимую самооборону в случае пятикратного превышения сил нападавшими-это надо быть машиной, а не человеком.Рассуждать за клавиатурой, какого размера дробинки в "левую заднюю ногу" будет достаточно для прекращения нападения-очень просто.Если что "не так"-можно "восстановиться" и снова прикинуть степень воздействия.А в жизни-"лучше пусть судят одиннадцать, чем несут шестеро"...А еще если "за спиной"-СЕМЬЯ- то и пофиг, будут ли нести или судить.Даже зверь, без всяких придуманных законов-защищает свою стаю всеми своими "зубами-когтями"...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: НямЪ (---.opera-mini.net)
Дата: 23-01-16 11:11
Я не фанат сказок про великую Русь и особую роль русского человека, но тут не могу не вспомнить одну из их страшилок, как угнетать человека - запретить ему защищать себя, свою семью и своё имущество. Якобы от этого он становится пассивным и легко управляемым.
И вот не могу отделаться от мысли, что правы они в чем-то ....
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Scarlo (---.ru)
Дата: 23-01-16 11:49
Одного убил в доме, когда тот нападал на него с ножом. Прелупредительный выстрел не делал, так как промедление несло опасность - все в соответствии с законом.
Вышел на крыльцо, допустим, что сначала даже сделал предупредительный выстрел в воздух в соответствии с законом. А что делал далее? Они четвером (включая одну женщину) начали на него нападать и не отступали даже когда он убил второго? И даже когда убил третьего на него все равно нападали? Поэтому и убил четвертого?
Сдается мне, что он стрелял в убегающих, либо прекративших нападение.. Как минимум третья и четвертая жертва были уже превышением необходимой самообороны.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Юрий Лукич (77.35.147.---)
Дата: 23-01-16 13:16
Scarlo писал:
> Одного убил в доме, когда тот нападал на него с ножом. Прелупредительный выстрел
> не делал, так как промедление несло опасность - все в соответствии с законом.
> Вышел на крыльцо, допустим, что сначала даже сделал предупредительный выстрел в
> воздух в соответствии с законом. А что делал далее? Они четвером (включая одну
> женщину) начали на него нападать и не отступали даже когда он убил второго? И
> даже когда убил третьего на него все равно нападали? Поэтому и убил четвертого?
> Сдается мне, что он стрелял в убегающих, либо прекративших нападение.. Как
> минимум третья и четвертая жертва были уже превышением необходимой самообороны.
Из "автомата" сделать 4 выстрела-4 секунды.Целиться в групповую мишень особо не надо.Орда добивающих палками лежащего человека-едва ли начала убегать после первых выстрелов-для этого надо понимать, что делаешь, а судя по их деяниям в этот момент-такого понимания у них не было.Тема о "подождать", может они перестанут добивать после очередного выстрела?Выстрелил-посмотрел-нет продолжают,застрелил очередного-подождал-нет опять палкой брату по голове наяривают и так до последнего?Не думаю, что он в своем дворе стрелял в лежащих на земле, накрывших голову руками.И не вижу особой радости от того, что палкой по голове будет в толпе и женщина наяривать-когда их там сортировать?И кстати, если нападали уже не на него, а на лежащего брата-это типа уже не самооборона? Нужно подождать, пока его добьют и примутся до тебя лично?
Странная позиция...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: НямЪ (37.200.76.---)
Дата: 23-01-16 13:38
Юрий Лукич писал:
> если нападали уже не на него, а на лежащего брата-это типа уже не самооборона?
> Нужно подождать, пока его добьют и примутся до тебя лично?
> Странная позиция...
Юрий Лукич, ты не поверишь......
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Scarlo (---.ru)
Дата: 23-01-16 13:44
Ты считаешь, что они продолжали избивать лежачего, не обращая внимание на то, что рядом замертво падали другие нападающие?
Если он сделал четыре прицельных смертельных выстрела за четыре секунды по людям, которые в этот момент не нападали на него, значит он не оборонялся, а нападал сам.
Интересно, каким зарядами он стрелял. Дробь, картечь, пуля?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Елгавчанин-1960 (---.tomtelnet.ru)
Дата: 23-01-16 14:10
Юрий Лукич писал :
Очень правильное определение-охота на хищных зверей, напавших на мою семью у меня дома.Эти звери в Красной Книге не прописаны, значит ответственность за них законом не предусмотрена.Прекратить уголовное преследование, оштрафовать за охоту без лицензии, отдать , ввиду никакой ценности-шкурки охотнику, как утешение за штраф.
Вспомнить классику, якобы Александра Невского:-" ...Кто к нам с мечем(палкой-ножом) придет, того тут и похороним!"...Вышли своим визитом из правового поля-вышли из области действия законов-почему за них кто то должен отвечать?Ну и "дозировать" необходимую самооборону в случае пятикратного превышения сил нападавшими-это надо быть машиной, а не человеком.Рассуждать за клавиатурой, какого размера дробинки в "левую заднюю ногу" будет достаточно для прекращения нападения-очень просто.Если что "не так"-можно "восстановиться" и снова прикинуть степень воздействия.А в жизни-"лучше пусть судят одиннадцать, чем несут шестеро"...А еще если "за спиной"-СЕМЬЯ- то и пофиг, будут ли нести или судить.Даже зверь, без всяких придуманных законов-защищает свою стаю всеми своими "зубами-когтями"...
=========================================================
+++
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Юрий Лукич (77.35.147.---)
Дата: 23-01-16 14:16
НямЪ писал:
> Юрий Лукич писал:
>
>
> > если нападали уже не на него, а на лежащего брата-это типа уже не самооборона?
> > Нужно подождать, пока его добьют и примутся до тебя лично?
> > Странная позиция...
>
> Юрий Лукич, ты не поверишь......
В этой стране-поверю всему.Но это уже политика и тему могут прикрыть...Не помню-видел ли ты фото моей дочки в тире(выкладывал я на "улове")-у них там, в принципе невозможна такая ситуация, как в данном случае.Кстати-в начале декабря я стал дедом, думаю, лет через 30-40, мой внук , по их конституции-станет президентом Штатов и тут то, мы им устроим!!!!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Юрий Лукич (77.35.147.---)
Дата: 23-01-16 14:20
> людям, которые в этот момент не нападали на него, значит он не оборонялся, а
> нападал сам.
> Интересно, каким зарядами он стрелял. Дробь, картечь, пуля?
А мне интересно другое-вот вломлюсь я к вам в квартиру и начну вашего ре...нет-же..-нет, например просто родственника, бутылкой, палкой, еще чем попало-куда попало...Я их не боюсь, потому как большой и сильный, а к вам я не пристаю-постойте в сторонке, может до вас очередь и не дойдет...Будете нарушать закон и нападать на меня?Или "по закону" будете наслаждаться сценами насилия, вычисляя степень угрозы здоровья для родни, зачитывая мне вслух параграфы моих нарушений закона?
Поэтому я и написал о странности вашей позиции в конкретном случае.
Не думаю, что он особо выбирал патроны-что схватил, тем и стрелял. Да и на таких дистанциях особой разницы в зарядах нет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Scarlo (---.ru)
Дата: 23-01-16 15:06
Юрий Лукич писал:
>
> > людям, которые в этот момент не нападали на него, значит он не оборонялся, а
> > нападал сам.
> > Интересно, каким зарядами он стрелял. Дробь, картечь, пуля?
>
> А мне интересно другое-вот вломлюсь я к вам в квартиру и начну вашего
> ре...нет-же..-нет, например просто родственника, бутылкой, палкой, еще чем
> попало-куда попало...Я их не боюсь, потому как большой и сильный, а к вам я не
> пристаю-постойте в сторонке, может до вас очередь и не дойдет...Будете нарушать
> закон и нападать на меня?Или "по закону" будете наслаждаться сценами насилия,
> вычисляя степень угрозы здоровья для родни, зачитывая мне вслух параграфы моих
> нарушений закона?
> Поэтому я и написал о странности вашей позиции в конкретном случае.
> Не думаю, что он особо выбирал патроны-что схватил, тем и стрелял. Да и на таких
> дистанциях особой разницы в зарядах нет.
Тогда скажи, после предупредительного выстрела в воздух в непосредственной близости от тебя, ты продолжишь избивать человека?
На счет зарядов - ты считаешь, что пуля 12-го калибра и дробь пятерка нанесут одинаковый урон на дистанции 10-15 метров?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Николай Южный (---.navarinoinfinity.com)
Дата: 23-01-16 15:23
Мое мнение, что нужно подписывать.
Если это даже не поможет Александру, то опять поможет поднять вопрос "Мой дом моя крепость". А там уже возможны положительные сдвиги и даже принятие закона, после которого не будет дурацкого толкования "превышение достаточной меры самообороны"/
Вот тот идиот, который придумал само это понятие, представлял себе при помощи какого мерительного инструмента можно эту меру измерить??
Сцуко, долбоебиZм в чистом виде. На меня будет нападать 2 х метровый амбал с палкой, а я должен бежать за палкой такого же размера и веса?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Пузырь67(Весёлый посёлок) (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 23-01-16 15:46
Scarlo писал:
> Тогда скажи, после предупредительного выстрела в воздух в непосредственной
> близости от тебя, ты продолжишь избивать человека?
+++Запросто.У меня был случай, когда после предупредительного пьяные отморозки попёрли гуртом на 2 (!!!) ствола - БМ-ку в моих руках и МР-153 в руках друга.Они были уверены, что у толстого очкарика и парня "ботанического" вида кишка тонка открыть огонь на поражение.У моих друзей-ментов в прошлом было немало случаев, когда бухие идиоты кидались на стволы именно "по бытовухе", считая что валить их не станут.Бывшей подруге, тоже менту, пришлось после 2-х предупредительных стрелять в мужика, который упорно пытался ей в морду заехать.Мужик в результате ноги лишился, а подруга ушла из ГНР в отдел тех. обеспечения и заипалась отписываться.Это такой блатной понт, явление в этой среде нередкое.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 23-01-16 16:10
Закон, черным по белому: "Не является преступлением(!) причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия."
Был нож в руках преступников? За счет численного преимущества могли представлять угрозу насилия опасного для жизни?
Вроде как все понятно..
Вопрос возникает другой, почему пытаются так упорно интерпретировать поступки обороняющегося как преступление?
Ведь даже какие то превышения в таких случаях, можно характеризовать как "состояние аффекта" или например "в силу неожиданности нападения"..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Scarlo (---.ru)
Дата: 23-01-16 16:29
Пузырь67(Весёлый посёлок) писал:
> Scarlo писал:
>
> > Тогда скажи, после предупредительного выстрела в воздух в непосредственной
> > близости от тебя, ты продолжишь избивать человека?
> +++Запросто.У меня был случай, когда после предупредительного пьяные отморозки
> попёрли гуртом на 2 (!!!) ствола - БМ-ку в моих руках и МР-153 в руках друга.Они
> были уверены, что у толстого очкарика и парня "ботанического" вида кишка тонка
> открыть огонь на поражение.
Сколько раз вы выстрелили на поражение, прежде чем нападающие перестали переть?
Троих пришлось наглушняк положить?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: OVN (2.94.45.---)
Дата: 23-01-16 16:29
Если бы самоборонявшийся был в трезвом состоянии, сидел с детьми, и тут к нему грабить вломились..... а тут пьяная разборка, спровоцированная какой-то знакомой, на физиономию родственницы(тёщи) посмотрите в ролике, самоборонщик сам привлекался, т. е. не "божий одуванчик"... Всё становиться ясно, хорошо, что все наказаны.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Scarlo (---.ru)
Дата: 23-01-16 16:35
OVN писал:
> Если бы самоборонявшийся был в трезвом состоянии, сидел с детьми, и тут к нему
> грабить вломились..... а тут пьяная разборка, спровоцированная какой-то
> знакомой, на физиономию родственницы(тёщи) посмотрите в ролике, самоборонщик сам
> привлекался, т. е. не "божий одуванчик"... Всё становиться ясно, хорошо, что все
> наказаны.
Вот именно, ему в торец сунули и пока пистили брательника, он в хату за ружьем со словами" ща, суки, всех положу", зарядил пять пулевых. Одного завалил в доме, остальных с порога дома. Скорее всего после первого выстрела на улице нападавшие начали убегать или прятаться, а он стрелял в спины умышленно на поражение.
Это моё видение ситуации.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Водяной (---.avtlg.ru)
Дата: 23-01-16 16:40
s писал:
> > Вопрос возникает другой, почему пытаются так упорно интерпретировать поступки
> обороняющегося как преступление?
> Ведь даже какие то превышения в таких случаях, можно характеризовать как
> "состояние аффекта" или например "в силу неожиданности нападения"..
Сегодня ты защитился от бандитов, завтра от ментов превыщающих свои полномочия, а послезавтра начнешь свои права от чиновников защищать. Кому это надо?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Спиннингист34 (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 23-01-16 16:47
////Одного убил в доме, когда тот нападал на него с ножом. Прелупредительный выстрел не делал, так как промедление несло опасность - все в соответствии с законом.
Вышел на крыльцо, допустим, что сначала даже сделал предупредительный выстрел в воздух в соответствии с законом. А что делал далее? Они четвером (включая одну женщину) начали на него нападать и не отступали даже когда он убил второго? И даже когда убил третьего на него все равно нападали? Поэтому и убил четвертого?
Сдается мне, что он стрелял в убегающих, либо прекративших нападение.. Как минимум третья и четвертая жертва были уже превышением необходимой самообороны.////
////Ты считаешь, что они продолжали избивать лежачего, не обращая внимание на то, что рядом замертво падали другие нападающие?
Если он сделал четыре прицельных смертельных выстрела за четыре секунды по людям, которые в этот момент не нападали на него, значит он не оборонялся, а нападал сам.
Интересно, каким зарядами он стрелял. Дробь, картечь, пуля?////
По твоим словам видно что в руках ты оружие не держал никогда.
Сделать четыре выстрела из п/а - две секунды, если ты не спортсмен. Заряжена скорее всего была картечь, поэтому обошлось без подранков, и это хорошо, это может помочь защите.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 23-01-16 16:58
Scarlo писал:
> Это моё видение ситуации.
Почему то хочется пожелать всем отписавшим подобные хери, принять у себя в доме утырищей с прошлым....
И потом с удовольствием послушаем как выкручивал.. шоб как грица и овцы и волки остались целы....
Самооборона не может быть превышена, она или есть или её нет..
Если пришли к тебе в дом, и начали применять насилие, с твоей стороны начинается самооборона.. и в полном соответствии букве закона ты обороняешься любыми доступными тебе средствами...
Других вариантов нет...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Судья Дредд (188.168.253.---)
Дата: 23-01-16 17:06
s писал:
> Самооборона не может быть превышена, она или есть или её нет..
===============================================
Превышение-это когда тебе кулаком под дых,а ты в ответ картечью в лоб...
Может на таком примере понятнее будет ???...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 23-01-16 17:09
Судья Дредд писал:
> s писал:
>
> > Самооборона не может быть превышена, она или есть или её нет..
> ===============================================
> Превышение-это когда тебе кулаком под дых,а ты в ответ картечью в лоб...
> Может на таком примере понятнее будет ???...
Нет не понятно, поясни..
Убить кулаком нельзя? Это не насилие с связанное с опасностью для жизни? Или ты точно уверен что этот лось не убьет тебя кулаком?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Судья Дредд (188.168.253.---)
Дата: 23-01-16 17:16
Мне откровенно лень гуглить нюансы...
По памяти-самооборона должна быть адекватна степени нападения...
Ну по простому-нельзя застрелить человека за то,что он дал тебе по морде... Можно-если он замахнулся на тебя ножом...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 23-01-16 17:25
Судья Дредд писал:
> По памяти-самооборона должна быть адекватна степени нападения...
Тута не гугел в помощь а здравый смысл скорее.
Не придет же тебе в голову говорить этот бред о адекватности самообороны, дочери возвращающейся вечером с института?..
Но даже в законе есть строчка "..любыми возможными средствами.."
А продолжение "не превышающие пределы самообороны" уже на твое видение, как адекватности так и возможных правовых последствий...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Пузырь67(Весёлый посёлок) (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 23-01-16 17:25
Scarlo писал:
> Сколько раз вы выстрелили на поражение, прежде чем нападающие перестали переть?
> Троих пришлось наглушняк положить?
Два раза.Не на глушняк, конечно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 23-01-16 17:30
Судья Дредд писал:
> Если бы у бабушки был буй-....................
> Нет в законе не про Валуева,не про каратиста...
Там так же нет деления средств нанесения летальных повреждений..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: 74.ru (91.205.209.---)
Дата: 23-01-16 17:30
Земляк мой- молодец! Те кто пришел к нему домой, пришли убивать. Не поступи он так, на утро был бы сгоревший дом с трупами семьи. О какой мере самообороны можно тут говорить, когда у тебя в доме бесчинствуют уголовники. В доме!!!! Как было написано выше- не дай Бог вам принять в своем доме таких гостей.. Посмотрим как выборочно будете яйца отстреливать, ноги , руки. Собакам собачья смерть. Другим не повадно будет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Судья Дредд (188.168.253.---)
Дата: 23-01-16 17:38
У палки как обычно два конца... И когда тебе отстрелят яйца за простой посыл нах и взмах руки,ты таки вспомнишь о пределах необходимой обороны... (
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: 74.ru (91.205.209.---)
Дата: 23-01-16 17:40
Не маши руками. Не крылья. Толпа уголовников в родном доме- замахали наверное как стая чаек.(
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 23-01-16 17:41
Судья Дредд писал:
> У палки как обычно два конца... И когда тебе отстрелят яйца за простой посыл нах
> и взмах руки,ты таки вспомнишь о пределах необходимой обороны... (
За посыл это не самооборона а преступление.. разница есть...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Судья Дредд (188.168.253.---)
Дата: 23-01-16 17:47
Спорить можно долго... Тем более уже отвлечённо от обсуждаемого вопроса...
Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: 74.ru (91.205.209.---)
Дата: 23-01-16 17:51
Пузырь 67(Веселый поселок) писал--Вообще-то справедливо было бы за посыл и взмах йатса отстреливать.Народ живо общаться бы научился и не бросаться словами попусту--
Прикинь сколько бы мужиков по России ходили бестолковой и никчемной скотинкой!))))) Без кокосов- какой бабе нужен мужик?)))) Но за базаром своим следили бы четко!)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Пузырь67(Весёлый посёлок) (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 23-01-16 17:54
Если серьёзно, то этот этап надо пройти.Как пиндосы.Зато я им очень завидую именно в смысле отношения к защите чести и достоинства и частной собственности.В гейропе датчане по такому же принципу живут, у них всё тихо и спокойно.Вон фрицы зато доигрались до того, что мужик за свою бабу пришлому чурбану вломить не может без негативных последствий.Зто разве дело?((
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Спиннингист34 (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 23-01-16 17:54
///У палки как обычно два конца... И когда тебе отстрелят яйца за простой посыл нах и взмах руки,ты таки вспомнишь о пределах необходимой обороны... (///
т.е. ты сравниваешь группу преступников ворвавшихся в твой дом с оружием убивать тебя и твою семью с пославшим нах человеком?
Ты в своем уме?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: НямЪ (---.opera-mini.net)
Дата: 23-01-16 17:55
Самооборона начинается с момента посягательства.
Если к тебе на улице подойдут 4 бейсболиста и молча начнут бить битами, стрелять ты можешь начать только после 1 удара, а закончить обязан после последнего.
Вы здесь можете сколько угодно писать хороших слов, суду насрать. Самообороняться у нас фактически запрещено.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Спиннингист34 (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 23-01-16 17:55
///Спорить можно долго... Тем более уже отвлечённо от обсуждаемого вопроса...
Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.///
В том то весь и [censored], что никакого превышения не было.
Есть другие статьи применительные к этому случаю.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Судья Дредд (188.168.253.---)
Дата: 23-01-16 17:57
Спиннингист34 писал:
> т.е. ты сравниваешь группу преступников ворвашшихсы в твой дом с оружием убивать
> тебя и твою семью с пославшим нах человеком?
> Ты в своем уме?
===========================================
Ты хоть следи за последовательностью постов,и кто на что даёт ответ...
Умник... (
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Спиннингист34 (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 23-01-16 17:59
///Ты хоть следи за последовательностью постов,и кто на что даёт ответ...
Умник...///
Последовательность твоего бреда невозможно отследить, этим давно уже никто не занимается.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: 74.ru (91.205.209.---)
Дата: 23-01-16 18:00
НямЪ писал-Самооборона начинается с момента посягательства.
Если к тебе на улице подойдут 4 бейсболиста и молча начнут бить битами, стрелять ты можешь начать только после 1 удара, а закончить обязан после последнего.
Вы здесь можете сколько угодно писать хороших слов, суду насрать. Самообороняться у нас фактически запрещен----------------------------Только при этом что бы доказать свою невиновность ты должен будешь завалить всех 4 бейсболистов насмерть. А то один выживший прикинется овцой и выставит своих корешей ягнятами. И так повернут наши следачки и судьи- что ты, дядя, напал на 4 здоровых ребятишек.))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 23-01-16 18:03
НямЪ писал:
> Самооборона начинается с момента посягательства.
Ни так.. по закону самооборона начинается с посягательства.. а посягательство есть предтеча событий..
Смысла мало повторять инетовские страшилки..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Юрий Лукич (77.35.147.---)
Дата: 23-01-16 18:14
Судья Дредд писал:
> Спорить можно долго... Тем более уже отвлечённо от обсуждаемого вопроса...
>
> Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона.
>
> 2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни
> обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения
> такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено
> превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не
> соответствующих характеру и опасности посягательства.
"...Защита от посягательства, не сопряженного с насилием..."-что то я плохо понимаю смысл фразы текста статьи-что такое "посягательство, не связанное с насилием"-это когда воздействие осуществляется только на моральном уровне? Дальше понятней-если начинают угрожать "применением"-то правомерно "защищаться соответственно угрозе"-обещанием применить в ответ?! А если посягательство уже происходит с насилием-какая статья может быть применена-эта ведь, уже не подходит??Или если нет разъяснения в статье-можно толковать как захочется? Или наоборот -нужно ничего не делать-иначе нарушишь в любом случае?
Всегда как то так получается в подобных темах, что примериваешь ситуацию "на себя". Появляется странное чувство,что ты сам неадекватно воспринимаешь ситуацию, относительно некоторых участвующих в диалоге...Неужели я должен осудить, например боксера-убийцу, который ударил насильника своей малолетней дочери прямо во время насилия в подъезде так, что тот скончался????Ведь мог же аккуратно попросить закончить...Да и угрозы для жизни своего ребенка вроде еще не было...Это что же за мораль такая...Разве это Законы????
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Scarlo (---.ru)
Дата: 23-01-16 18:17
Спиннингист34 писал:
>
> По твоим словам видно что в руках ты оружие не держал никогда.
> Сделать четыре выстрела из п/а - две секунды, если ты не спортсмен. Заряжена
> скорее всего была картечь, поэтому обошлось без подранков, и это хорошо, это
> может помочь защите.
Конечно не держал. И не стрелял никогда. И не продлевал ни разу разрешения.
А про четыре секунды не я первый написал.
Теперь расскажи, как так можно обороняться, если за две секунды четырьмя выстрелами трех человек на глушняк уложить?
Это больше походит на нападение.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Судья Дредд (188.168.253.---)
Дата: 23-01-16 18:21
Лукич,в нашем закон предостаточно непонятных *дыр*...(
Дедушка внутри своего дачного домика установил капкан,ибо задолбало уже ворьё... Очередной *гость*,сломав замок и забравшись внутрь,попался и лишился ноги... Дедушку посадили...(
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Спиннингист34 (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 23-01-16 18:23
///Теперь расскажи, как так можно обороняться, если за две секунды четырьмя выстрелами трех человек на глушняк уложить?
Это больше походит на нападение.///
Как раз если бы он расстреливал их минуту или две, методично и цинично, вот тогда это и выглядело бы как нападение.
А инстиктивное нажатие на спусковой крючок за секунды в толпу убивающую брата на нападение ну никак не похоже. Более чем уверен что после того как кончились патроны он еще несколько раз жал на спуск, судорожно, не понимая что уже не стреляет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Warrior (31.13.144.---)
Дата: 23-01-16 18:33
Судья Дредд писал:
> Мне откровенно лень гуглить нюансы...
> По памяти-самооборона должна быть адекватна степени нападения...
> Ну по простому-нельзя застрелить человека за то,что он дал тебе по морде...
> Можно-если он замахнулся на тебя ножом...
Все равно чем замахнулся, хоть игрушечный пистолет навел. Главное - ты воспринял нападение как опасное для твоей жизни.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Миха (2.92.35.---)
Дата: 23-01-16 18:38
Судья Дредд писал:
> Лукич,в нашем закон предостаточно непонятных *дыр*...(
>
> Дедушка внутри своего дачного домика установил капкан,ибо задолбало уже ворьё...
> Очередной *гость*,сломав замок и забравшись внутрь,попался и лишился ноги...
> Дедушку посадили...(
Интересно, за что? А если дедушка ловит крыс у себя дома? А если он поставил капкан в степи на сусликов, и кто-то влез в него?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: stanisl62 (---.176.59.105.117.tele2.ru)
Дата: 23-01-16 18:44
Невский Александр хорошо сказал.. два брата в соседней деревне махнули через забор с угрозами по очереди на вилы, ничего не было хозяину акромя нервотрёпки. спина это не самооборона наверно, разберуться гуманойды
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Самарец (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 23-01-16 18:57
Мужики, в деревне в каждом доме практически ружье есть , больше незарегистрированных, и что мы каждый день слышим такие истории??
История мутная, мое имхо парень в Рэмбо решил поиграть по синьке , превышение самообороны на лицо.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 23-01-16 19:04
Судья Дредд писал:
> Гораздо важнее как это воспримет суд,изучив все обстоятельства дела...
Гораздо важнее защитить себя и близких..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Судья Дредд (188.168.253.---)
Дата: 23-01-16 19:08
Миха писал:
> Интересно, за что?
=======================
За умышленное тяжкое причинение вреда здоровью...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 23-01-16 20:29
Миха писал:
> Судья Дредд писал:
> > Дедушку посадили...(
>
> Интересно, за что?
Да небыло такой истории..
Взрослый человек распространяет очередную легенду баян..
Лет пять назад кто то уже искал документальные подтверждения.. нифига.. только сцылки на желтые листы..
Есть еще одна похожая легенда - отравленная водка.. тоже пересажали кучу дедов-дачников.. )
А еслиб он взялся за оголенные провода? Тоже виноват хозяин? Спецом зачистил чтоб убить мир...)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Судья Дредд (188.168.253.---)
Дата: 23-01-16 21:47
s писал:
> Да небыло такой истории..
============================
Вот сильно интересно-откуда ты знаешь ???...
По центральному ТВ,в передаче *Чрезвычайное происшествие* была озвучена ещё одна *дедушкина* история,и интервью с конкретно сидящим на зоне человеком.
Дачу у него *выносили* раз пять... На шестой он скулибничал за дверью кусок водопроводной трубы,заряженной порохом и гайками... Гостю сильно поплохело, а дед сел... Помнится сельчане тоже собирали подписи в защиту...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 23-01-16 22:40
Судья Дредд писал:
> s писал:
>
> он скулибничал за дверью кусок
> водопроводной трубы,заряженной порохом и гайками...
Ничосе.. "заряженой порохом и гайками..." ))
Ну да ладно.... ))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: OVN (2.94.45.---)
Дата: 23-01-16 22:48
Бывший мент, юрист, говорил, что если вломились в дом, но вас и членов семьи не трогают, угрозы жизни нет, стрелять нельзя, явное превышение. 2 случая на его памяти присевших. Если одного завалил, нужно валить второго, но выстрел в спину, явное убийство. Женщину, подростка, явного инвалида только в составе группы, если труп будет отдельно лежать, то убийство.
Два случая у знакомых, в ответ на угрозы стрельба без пострадавших, нападение прекратилось, всё по синьке, оружия лишились, но не присели.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: lednic606 (217.118.90.---)
Дата: 24-01-16 01:29
s писал:
> Самооборона не может быть превышена, она или есть или её нет..
> Если пришли к тебе в дом, и начали применять насилие, с твоей стороны начинается
> самооборона.. и в полном соответствии букве закона ты обороняешься любыми
> доступными тебе средствами...
> Других вариантов нет...
Полностью поддерживаю!!! Живу в частном доме и огнестрельного оружия не имею, если компания таких утырков придёт(мало ли кто через забор перелезет с ножами/дрЫнами) - х@ярить буду обОими мачете что в прихожке лежат, и поуху куда попадУ!!! Я не Шварц если чё - 65кг. )))))
з.ы. ПодписАл.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Судья Дредд (78.25.120.---)
Дата: 24-01-16 03:40
lednic606 писал:
> Полностью поддерживаю!!! Живу в частном доме и огнестрельного оружия не имею,
> если компания таких утырков придёт(мало ли кто через забор перелезет с
> ножами/дрЫнами) - х@ярить буду обОими мачете что в прихожке лежат, и поуху куда
> попадУ!!! Я не Шварц если чё - 65кг. )))))
====================================
Есть некоторая разница между тем что думаешь (делаешь) ты,и тем что подразумевает/разрешает закон...
А так конечно,тут добуя тех,кто без базара прострелит коленку из кармальтука....
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Serg1973 (213.87.147.---)
Дата: 24-01-16 03:44
Scarlo писал:
> Пятью выстрелами из дробовика убил четырех человек - значит убивал намеренно.
> Это уже не самозащита, а охота.
Не знаю как там на самом деле было.... Если так как написано - ИМХО правильно завалил. Был бы я в такой же ситуации, как описано - поддатый, нападение, избиение, ружье под рукой - тоже стрелял бы на поражение.... Потом, возможно, раскаялся бы....
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: федот68( Калуга) (2.92.117.---)
Дата: 24-01-16 05:12
Ссылка.
Добавочко.
Кто скажет, что ТАКОЕ "заключение" " Право" охрапительных органов - не "стандарт поведения" ???
очнитесь, уёбки ( второе слово - для тех , кто ещё спит)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Дмитрий (Sam) (---.pppoe.samara.ertelecom.ru)
Дата: 24-01-16 14:31
Прежде чем делать д\идущие выводы и вписываться во что-то полезно дождаться результатов следственных действий.
А то тут выясняется, что "гости" были приглашены как раз той которая и звонила с чужого телефона. А "оборонец", как установила экспретиза, палил "нападавшим" в спину. Да и говорят, что знали там некоторые друг друга...
Что касается "петициантов", то их логика вообще зашкаливает:
"Теперь следствию предстоит проверить все версии и выяснить, было ли совершено жестокое убийство, либо Григорьев действовал из соображений необходимой самообороны и превысил ее".
и тут же
"Просим квалифицировать действия Александра Григорьева из села Миасское в соответствии со статьей 37 УК РФ. Необходимая оборона"
Т.е. следствию ничего пока не ясно, но мы то знаем, так что просим подписаться.
Бред какой-то.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Пузырь67(Весёлый посёлок) (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 24-01-16 15:30
Федот, ты сам уёбок, потому что чушь несёшь.Я таких историй знаю кучу, и не из СМИ, а из жизни.В 99,99% случаев это мусор человеческий, хронь гидролизная.Не жалко нисколько.
Про петициантов: понятие "самооборона" у нас действительно через жопу, поэтому и такая буча по этому поводу.Только, к сожалению, абсолютное большинство не понимает, что случай, о котором топик, несколько из другой оперы.
Про самооборону: у нас по факту самообороняться невозможно в принципе, т.к. закон запрещает упреждение атаки.Всё остальное же полная куйня.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Алексей N. (88.200.214.---)
Дата: 24-01-16 18:01
Вспомнилось, по случаю. Фильм такой советский был, где подонки клешманы-семидесятники на озере ко всем приставали, парень здоровяк-охотник и девчонки, что-то там..... "главаря-подонка" в сторожке ночью с ружья вальнули......
Суд, а вот чем кончилось не помню.
Так, что проблема самообороны не нова.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s (188.166.40.---)
Дата: 24-01-16 20:06
Пузырь67(Весёлый посёлок) писал:
> Про самооборону: у нас по факту самообороняться невозможно в принципе, т.к.
> закон запрещает упреждение атаки.
Ни так Стас.
Закон о самообороне построен на терминах упреждающих защиту от опасности..
Из закона:
Посягательство - покушение, попытка.. но не само действие(!)
"...для устранения ОПАСНОСТИ(еще не свершившееся зло), непосредственно УГРОЖАЮЩЕЙ личности и правам данного лица или иных лиц..."
Согласен что семантически и по смыслу составлен закон странно и противоречиво.. но тем не мене..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s (188.166.40.---)
Дата: 24-01-16 20:33
Здесь нормальная выжимка необходимых обывателю знаний:
Ссылка.
Обратите внимание в пунке 2:
"Защита от посягательства, НЕ СОПРЯЖЕННОГО С НАСИЛИЕМ, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны..."
То есть, из закона следует что превышение самообороны будет только при защите от посягательства не сопряженного с насилием(!)..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s (188.166.40.---)
Дата: 24-01-16 20:46
Должно быть разъяснение для судящих..
Вон недавно лишали же прав за пьянку рядом с автомобилем..
И опа.. волшебным образом все встало на свои места....
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: OVN (2.94.45.---)
Дата: 24-01-16 21:09
>Фильм такой советский был
Опять же там из-за баб всё произошло, и дело осложнялось тем, что владелец оружия взял на себя чужое убийство, а следователь всё же до сути докопался.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ИХТИ (---.dynamic.saratov.ertelecom.ru)
Дата: 24-01-16 21:20
Водяной писал:
>
> Сегодня ты защитился от бандитов, завтра от ментов превыщающих свои полномочия,
> а послезавтра начнешь свои права от чиновников защищать. Кому это надо?
>
вот с языка снял, здесь никому ненужно общество которое будет отстаивать свою жизнь и права
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Юрий Лукич (77.35.147.---)
Дата: 25-01-16 08:23
ИХТИ писал:
> Водяной писал:
>
> >
> > Сегодня ты защитился от бандитов, завтра от ментов превыщающих свои
> полномочия,
> > а послезавтра начнешь свои права от чиновников защищать. Кому это надо?
> >
>
> вот с языка снял, здесь никому ненужно общество которое будет отстаивать свою
> жизнь и права
Не совсем по теме, но слегка перекликается.
У нас тут, в СИЗО, произошёл случай-в камере, осужденный за тройное убийство на пожизненное, заточкой убил другого-обвиняемого в убийстве четверых.Мне , в принципе, нет дела до личностей и подоплеки произошедшего-интересно, как они в одной камере оказались.Попытался разъяснить для себя этот вопрос, нашел вот такие тексты:-
Статья 33. Раздельное размещение в камерах
2) отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся:
...подозреваемые и обвиняемые в совершении следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: убийство;...
Одному уже доказали, что он убил троих и за это осудили на пожизненное, второго обвинили в убийстве четверых...
Что я не так понимаю? Для каждого из них действует норма раздельного содержания-или у нас "минус на минус-дают плюс"?Или для одного убийцы -другой убийца, "другим подозреваемым"не является?
Юрист с соседнего форума сказал, что я не умею читать по русски.Может кто сможет мне выделить в тексте статьи Кодекса пару слов из десятка, которые я "не так" прочитал, а они разрешают такое совместное проживание убийц.Юрист послал меня по ссылке на приказ МВД для сотрудников ИТУ-в том приказе дословно приведен текст статьи из Кодекса.
Может у меня какая то извращенная логика и я неправильно понимаю содержание жизни-как можно к осужденному на пожизненное заключение еще кого то в камеру подсаживать?Ведь любому "причастному"должно быть понятно, что такому осужденному терять уже нечего вообще -не может быть, что бы "по закону" его можно содержать в общей камере с другими , тем более-пока еще просто обвиняемыми...
Ощущаю себя, несколько ущербным, вроде простые тексты, а с моей логикой и фактической жизнью-не складываются.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: zimandr (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 25-01-16 09:25
Юрий Лукич писал:
> Не совсем по теме, но слегка перекликается.
> У нас тут, в СИЗО, произошёл случай-в камере, осужденный за тройное убийство на
> пожизненное, заточкой убил другого-обвиняемого в убийстве четверых.
Это старая тема, еще с советских времен... Ему то что терять? Все равно пожизненно. Этакий тюремный киллер. Меняет очередное убийство на "нормальную" жизнь на зоне.
Раньше чуть по другому было, но похоже. Максималка была пятнашка, больше по закону дать не могли, только вышку. Дают челу, например за валюту, лет тринадцать... Ну и блатные уговаривают вальнуть "козла". Организуют стихийную драку в камере, козла валютчик режет, ему два года до пятнашки добавляют за убийство, сидит не тринадцать а пятнадцать, но по приличной статье, и выходит уважаемым человеком.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: НямЪ (37.200.76.---)
Дата: 25-01-16 10:16
Да было разьяснение ВС недавно.
Ссылка. вот одно из последних решений
Ссылка. вот сам пленум
Главное правило - держать язык за зубами, без адвоката ни слова.
Например, взять пресловутый случай с капканом. Если на допросе сказать что поставил капкан чтобы воров ловить - статья. Если сказать что капкан дедушкин, валялся в чулане хрен скока времени, откуда взялся неизвестно, сам я на даче последний раз был полгода назад - скорее всего, ничего не будет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 25-01-16 16:47
НямЪ писал:
> Да было разьяснение ВС недавно.
Ссылочки правильные, вот например оттуда:
"...Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях(!) о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью...."
То есть обретает реальные очертания кошмар форумчанина выше, быть заколбашенным за посыл.. )
Пример с дедом, уход в сторону пионерских страшилок обосрашек без состава преступления.. видимо для художественного приукраса серьезных документов.. )
Так же нивкоем случае нельзя говорить что палки в заборе направлены вверх специально.. вдруг кто напорится..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|