|
О разном...
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 00:26:04 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 07:26:04 |
|
Автор: privateer-74 (---.yota.ru)
Дата: 05-05-15 19:35
Всем привет!
Недавно прочитал, как во время ходовых испытаний после "индийской" реконструкции у сабжа вышли из строя не то 3, не то 7 котлов из 8. Посмотрел вики: действительно, паросиловая посудина.
Внимание вопросы:
1. Эти кораблики строили в конце 70-начале 80-х. С какой травы поставили паровые турбины? Насколько я знаю, с конца 60х-начала 70х котельно-турбинные установки - это нонсенс. Атом, ГТУ, дизель...
2. Если уж от бедности/научно-технической отсталости - то почему при КАПИТАЛЬНОЙ реконструкции не поменяли КТУ на ГТУ напр? Когда англичане реконструировали в 30х свои Valiant, Queen Elizabeth, Warspite - они ПОЛНОСТЬЮ поменяли силовые установки. Ессно поменяли КТУ на КТУ, ГТУ и атома еще не изобрели :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: мамлюк (---.dyn.bashtel.ru)
Дата: 05-05-15 19:58
Так, атомные на пару работают. Парогенераторы крутят все остальное. ГРЭСы тоже самое пАром живут.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: privateer-74 (---.yota.ru)
Дата: 05-05-15 20:05
мамлюк писал:
> Так, атомные на пару работают.
А от секса дети могут рождаться :)
Речь о том, из каких соображений у Горшкова была котельно-силовая установка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Аралин Макс (185.57.30.---)
Дата: 05-05-15 20:29
Н буду оспаривать твою компетенцию в вопросах паросиловых и газотурбинных установок, я сам в этом вопросе не очень разбираюсь, но поскольку в современном действующем флоте продолжают нести службу паровики то значит есть смысл. Например скр Бурный и Быстрый. И еще: замена КТУ на ГТУ на военном корабле нереальна. Таких случаев по моему даже и не было никогда, уж больно много геморрою.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: privateer-74 (---.yota.ru)
Дата: 05-05-15 20:52
Аралин Макс писал:
> Н буду оспаривать твою компетенцию в вопросах паросиловых и газотурбинных
> установок,
Я любитель :) Но читаю много.
но поскольку в современном
> действующем флоте продолжают нести службу паровики то значит есть смысл.
Вот я про смысл и спрашиваю :)
И еще: замена КТУ на ГТУ на военном корабле
> нереальна. Таких случаев по моему даже и не было никогда, уж больно много
> геморрою.
Ссылка.
"... На “Бархэме”, проходившем “первую серию” перестроек, только закончились работы, как “Уорспайт” стал объектом второй, самой существенной модернизации, полностью изменившей и внешний вид, и “начинку” линкора. Затраты на переоборудование — почти два с половиной миллиона фунтов стерлингов — превышали исходную стоимость корабля! (Правда, без учета инфляции, заметно “облегчившей” за 20 лет английский фунт.)
Работы заняли около четырех лет. Основой модернизации стала замена машин и котлов на новые, более легкие и эффективные. Вместо 24 большетрубных котлов Ярроу появились 6 адмиралтейских котлов с трубками малого диаметра. Каждый котел устанавливался в индивидуальном отсеке. Турбины, непосредственно вращавшие винты, были заменены на турбозубчатый агрегат Парсонса с редуктором. Новая энергетическая установка обеспечивала мощность 85 000 л.с. вместо исходных 75 000 л.с., хотя ее вес уменьшился на 40% — настолько продвинулся технический прогресс за два десятка лет! Сэкономленный вес использовали прежде всего на усиление палубной брони над погребами и котлами. Она настилалась поверх прежней средней палубы, как на “Бархэме”, но ее толщина достигала уже 102 мм."
Да, тогда ГТУ еще не появились :) Но масштаб переделки силовой установки тот еще.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Аралин Макс (185.57.30.---)
Дата: 05-05-15 21:14
Суть моей работы заключается в описании технологии работ по извлечению и установке различных машин и механизмов в корабли ТОФ, для этого режут борта и палубы. Стоимость запредельная, деньги не считают. Но при условии что все работы документально обоснованы существующими гостами. Современный корабль нереально переоснастить другой силовой установкой, судно можно, корабль нельзя. Проще новый построить или даже два.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: privateer-74 (---.yota.ru)
Дата: 05-05-15 21:28
>>Проще новый построить или даже два.
Может быть. Только вот англичанам до 1936 года это было низззяяяя... :)
А ответа на вопрос нафига котельно-турбинная установка в 80х годах 20 века я так и не получил...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: LISnik (92.246.194.---)
Дата: 06-05-15 03:40
Где-то читал лет 15 назад, что этот корабль конструировался изначально как атомный. Но потом, как обычно, денег не хватило и поставили паровые турбины. Причем, там тоже в ЦК спор шел, газовые или паровые ставить. Не помню почему от газовых отказались.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Otto Frija (---.194.221.83.hw-rmts.donpac.ru)
Дата: 06-05-15 04:29
Уж на что государство РФ не люблю, но тут плачь Ярославны лишний.
И в Пиндостане ВМФ именно паровой более чем дизельный, там, ЕМНИП, котлы под турбо наддувом до 6 очков работают.
Дизель по-человечески не многотопливный, газовая турбина и на танке-то не приживается нормально в связи с паскудностью характеристик (газотурбовоз - шлак против тепловоза), а котлы за пару сотен лет юзания в этой сфере довели до хороших параметров.
Так что, думаю, тут ресурс, потенциальная многтопливность (мазут / уголь) и ценник ес-сно. В случае БП (3-й мировой, например) загрузка избыточных на сегодня угольных мощностей промки и разгрузка нефтяных. Плавучая электростанция, но без потерь на гену и электричество. КПД вполне достойный, паровоз и рядом не лежал.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: OVN (2.93.29.---)
Дата: 06-05-15 06:38
privateer-74, дома есть книжка "будущего Адмирала", современная, так там про эти системы написано, что они потенциал не исчерпали и повсеместно используются и будут использоваться, они совершенней, чем на "Новике" были,а у ГТД недостатков полно, как и у атомного.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Пузырь67(Весёлый посёлок) (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 06-05-15 06:38
Основная проблема ГТУ в их высокооборотности, неэкономичности на частичных режимах и недолговечности.На каком-то из советских проектов (то ли БПК 61, то ли СКР 1154) даже предусмотрели возможность быстрой замены ГТУ через дымовые трубы.Однако установки получились настолько неэффективными, что от них в дальнейшем отказались.Паровые ТЗА же за 100 лет довели до совершенства.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Крымовод (---.im-press.ru)
Дата: 07-05-15 18:25
На сколько мне видится и из памяти извлекается данная инфа, силовая установка в этих проектах, была самой головной болью. Виной тому и если верить разговорам тех лет, было плохое качество воды и используемых опреснителей, на ходах к примеру. Трубки в котлах просто прогорали из за недостаточного охлаждения(частично забивались накипью), в особенности когда тапочку в пол надо нажать было. По словам "маслов" если бы водичка соответствовала требованиям и регулярно очищалась система по регламенту, присадками к примеру, то цены бы ей не было....а у нас все как всегда ((( Говорю не из воздуха, просто довелось топтать палубу сначала "Баку" потом "Горшкова" но не в БЧ-5 Как то так)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Николай Южный (---.stv.ru)
Дата: 11-05-15 23:56
Ну опять пошла возня не по теме...........
Что касается именно темы.
Во первых, при всех плюсах и минусах, ГТУ И КТУ стоЯт приблизительно на равных весах.
Большим плюсом КТУ является ее почти всеядность мазутов, в перспективе сложно подготовленная угольная пыль. КПД современной КТУ почти таже , что и современной ГТУ.
Далее, котлы обслуживать и ремонтировать может даже любой индус после ПТУ. А вот ГТУ ремонтировать??
Замена на ДВС?? Резонно, но шипким сложно. Видимо там тоже не дураки сидят и все посчитали.
Это вкратце.
Что касается конкретно темы выхода из строя ГЭУ на Горшкове после ремонта для хитрожопых индусов, лениво искать всю тему. Вкратце:
Пользуясь плачевным состоянием наших промыслов в середине 2000 х годов, они подписали контракт на модернизацию за "ну очень маленькие деньхи". Чтобы в них вложится, наши промыслы вычеркнули ремонт и замену электро трасс, энергетической установки, трубопроводов и многого другого. В итоге хитрожопые индуи получили корабль, который не может развить скорость согласно ТТХ. Попытались закрутить "яйца" котлам, и те закономерно потекли.
Все, вася, приехали.
После этого индуи заплатили нормальные деньги с полноценным ремонтом всего и вся, что влияет на ТТХ корабля.
Если бы не жилились, то получили бы готовый корабль в срок. Промыслы были готовы все сделать в срок за нормальные деньги.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: privateer-74 (---.yota.ru)
Дата: 12-05-15 23:01
>газовая турбина и на танке-то не приживается нормально в связи с паскудностью характеристик (газотурбовоз - шлак против тепловоза),
Ну эта: характеристики двигателя для танка, локомотива и корабля дб СИЛЬНО разными :) Почему-то на локомотиве работали - и очень долго - паровые машины, а вот турбину вкорячить на рельсы ни у кого ума не хватило :)
Турбина - это хрень, которая энергию горячих газов превращает в механическую :) причем чем выше температура газа - тем выше ейная КПД. А что это за газ - перегретый пар или смесь перегретого пара с СО + СО2 - турбине пофиг :)
Да, газовая турбина более высокотехнологична, чем паровая - из-за значительно бОльшей температуры рабочего тела. Но с другой стороны - отсутствует котел, соотв. меньше размер, также дисконт по технологичности и цене.
Да и в СССР вполне себе строили корабли с ГТУ, см. "Поющие фрегаты"...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: privateer-74 (---.yota.ru)
Дата: 12-05-15 23:03
Otto Frija писал:
> Кухтиев Вадим, хорошие современные судовые дизеля имеют прекрасный КПД.
Только вот высокой скорости они не имеют. На торгашах дизеля - самое то, а вот на кораблях... С чисто дизельной (а не дизельэлектрической) силовой установкой из крупных кораблей мне на ум приходят только "карманники" типа Шеера...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: privateer-74 (---.yota.ru)
Дата: 12-05-15 23:06
***загрузка избыточных на сегодня угольных мощностей промки
Даааа, и зачем Черчилль перевел RN на нефть, которую надо было возить как минимум из Персидского залива, когда кардиффские шахты были вот тут рядом? И во Вторую Мировую даже когда был швах на Средиземноморье - предпочитали ленд-лизовскую нефть, а не переделку кораблей под уголь :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Пузырь67(Весёлый посёлок) (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 13-05-15 02:41
Удельная теплотворность угля и нефти несколько разнится))).А ГТУ крайне неэкономичны на частичных режимах.На кораблях с ГТУ в качестве главных машин для достижения макс. скорости применяют дизели в качестве вспомогательных для экономического хода.И ещё один нюанс есть, с этим связанный: уже достаточно давно скорость корабля перестала быть его важнейшей характеристикой.Современные корабли заметно уступают в ней одноклассникам предвоенного периода.Ракета всё равно догонит))
З.Ы.Черчилль в лучшем виде строил угольные тральщики с машинами компаунд - как раз из-за особенностей применения.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Николай Южный (---.div.stv.ru)
Дата: 13-05-15 04:08
Автор: privateer-74 (---.yota.ru)
Дата: 12-05-15 23:01
Да, газовая турбина более высокотехнологична, чем паровая - из-за значительно бОльшей температуры рабочего тела. Но с другой стороны - отсутствует котел, соотв. меньше размер, также дисконт по технологичности и цене.
Да и в СССР вполне себе строили корабли с ГТУ, см. "Поющие фрегаты"...
=======================================================
Еще раз повторюсь. На современных кораблях(не судах), так и применяется старая добрая схема ГТЭУ как маршевый двигатель и дизеля для эконом хода. Достаточно почитать про энергетическую установку НОВОГО "Адмирала Горшкова".
Не забывайте еще один немаловажный фактор. ГТУ большОй мощности в СССР производились только на украинской "Зоре". Именно поэтому сейчас перед нашими промыслами стоит архиважная задача по импортозамещению и освоению производства ГТУ большой мощности в Рыбинске.(По последним данным мощность в 25 тыщ уже освоили, 40 тыр в процессе).
А какие деньХи запросят братья украинцы и в какие сроки выполнят контракт Х. его З. И так уже длится больше 10 лет. История с доводкой и постройкой АН 124 самый яркий пример.
Кроме того, кто то здесь уже упоминал, что только первые котлы, установленные на первых ТАКр отличались ненадежностью, потом пошли усовершенствованные вполне работоспособные котлики.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|