|
О разном...
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 02:20:46 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 09:20:46 |
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 07-12-12 06:50
Сегодня был в суде. Жалоба ч.1 ст. 8.42 КоАп
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 07-12-12 07:10
Нарушение Водного кодекса п.4 части 15 ст.65
запрет в границах водоохранных зон, движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных) за исключением их движения на дорогах и специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Транспортное средство -мотолодка (мой случай)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 07-12-12 09:47
ну что договорились с судьей что мотолодка это транспортное средство и находиться на необорудованном береге не может штраф 3 рубля
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Дмитрий555555 (77.35.28.---)
Дата: 07-12-12 09:51
иванов 1 писал:
> ну что договорились с судьей что мотолодка это транспортное
> средство и находиться на необорудованном береге не может штраф
> 3 рубля
А в чем суть проблемы? За стоянку на Токаревке?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 07-12-12 09:59
Законы РФ действуют на всей территории РФ
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Vic (37.79.0.---)
Дата: 07-12-12 10:02
Ничё не понял...
Лодка стояла на берегу в границах водоохранной зоны, а поскольку она - транспортное средство, дали 3 рубля штрафу?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (SC)
Дата: 07-12-12 10:03
иванов 1 писал:
> ну что договорились с судьей что мотолодка это транспортное
> средство и находиться на необорудованном береге не может штраф 3 рубля
Помимо штрафа какие-нибудь предписания выдвинули, а если выдвинули, то кому?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 07-12-12 10:03
Копию еще не получили как получу могу разместить скан
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 07-12-12 10:05
никаких предписаний только владельцы лодок пострадали. еще инспектор мне заявляет ну вы же на машине приезжаете на берег, !@#$%^ь а я в тот день пешком с пивом приехал
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Дмитрий555555 (77.35.28.---)
Дата: 07-12-12 10:06
Vic писал:
> Ничё не понял...
> Лодка стояла на берегу в границах водоохранной зоны, а
> поскольку она - транспортное средство, дали 3 рубля штрафу?
>
Это босячий подгон в канун нового года. Раньше СЭС-ка в Ноябре по складам шаталась, пока их не развенчали...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 07-12-12 10:07
По мнению росприроднадхзора водоохранная и никакие процессуальные ошибки не стали основанием для отмены постановления то есть судят в одну сторону
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Vic (37.79.0.---)
Дата: 07-12-12 10:08
Это я ещё меньше понял. :) Можно перевести для понимания на территории всей необъятной?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Дмитрий555555 (77.35.28.---)
Дата: 07-12-12 10:09
иванов 1 писал:
> По мнению росприроднадхзора водоохранная
А где это обозначено? Так, первому встречному можно сказать: - Ты - гомик!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (SC)
Дата: 07-12-12 10:12
Vic писал:
> Это я ещё меньше понял. :) Можно перевести для понимания на территории всей необъятной?
Он держит лодку на платной стоянке, к которой подходит грунтовая дорога,
и на территории базы нет твердого покрытия. Лодки хранятся на берегу.
В июле приперлись инспекторы росприроднадхзора и выписали штрафы всем владельцам лодок.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Дмитрий555555 (77.35.28.---)
Дата: 07-12-12 10:13
иванов 1 писал:
> протокол составлен в июле
А почему мне за риб-надувастик ничего не предъявили? Вроде на одной стоянке стоим...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (SC)
Дата: 07-12-12 10:14
Дмитрий555555 писал:
> А почему мне за риб-надувастик ничего не предъявили? Вроде на одной стоянке стоим...
В море, наверное, был в тот день...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 07-12-12 10:14
переписали номера лодок вдоль берега им хватило
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Дмитрий555555 (77.35.28.---)
Дата: 07-12-12 10:16
Надо было одолжить на время у Саши Романова ручное водило от телеги. Сделать фотосессию и показать судье. Типа, таскаю руками.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 07-12-12 10:17
Иван почему половина постов не проходит?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Дмитрий555555 (77.35.28.---)
Дата: 07-12-12 10:20
Иван писал:
> Дмитрий555555 писал:
>
> > А почему мне за риб-надувастик ничего не предъявили? Вроде на
> одной стоянке стоим...
>
> В море, наверное, был в тот день...
Вряд ли. У меня лодка закрыта тентом стояночным. Открывать его, наверняка, нужны понятые, т.к барахло лежит. Все же умные...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (SC)
Дата: 07-12-12 10:20
иванов 1 писал:
> Иван почему половина постов не проходит?
Материшься, наверное.
Зарегистрируйся и пиши - меньше проблем будет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 07-12-12 10:22
Ну вот говорили про статья а сейчас инспектор сказал что будем судебную практику нарабатывать
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Аралин Макс (95.154.76.---)
Дата: 07-12-12 10:22
иванов 1 писал:
> переписали номера лодок вдоль берега им хватило
Как так, протокол составили на лодку без хозяина? Так пусть лодка тогда и платит. Может быть на лодке лежащей без присмотра левый номер намалеван. Я бы к примеру заявил что моя лодка в этот период лежала в гараже в километре от воды.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 07-12-12 10:24
А можно сказать что я с марса прилетел и ваши законы пофиг
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Дмитрий555555 (77.35.28.---)
Дата: 07-12-12 10:24
иванов 1 писал:
> Ну вот говорили про статья а сейчас инспектор сказал что будем
> судебную практику нарабатывать
А что, у нас уже прецедентное право?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Дмитрий(Камчатка) (---.real.kamchatka.ru)
Дата: 07-12-12 10:34
Херасе, имея лодку и машину - надо быть профессиональным юристом как минимум. Задумался, у нас в этом году аншлагов о водоохранной зоне натыкали, правда пока вокруг города...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 07-12-12 11:03
Лодка на необорудованном береге (авто мотик и прочее)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 07-12-12 11:09
На воде можно
цццц .ridus.ru/news/57373/ -прикол
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 07-12-12 11:12
Самый прикол что мотолодка - маломерное судно, транспортное средство-мотоциклы , авто, тракторы ну судья сказала раз техосмотр проходит регистрируется - значит применяем расширенное толкование -транспортное средство. я офигел не одно сомнение не толкуется в мою пользу все натягивается на отклонение жалобы
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 07-12-12 11:14
ага спорный земельный участок уже стрелялись за него при вове никол все раздали что можно
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: mixа (---.83.238.117.gprs.mrdv.mts.ru)
Дата: 07-12-12 11:16
а охраняют воду? И что, выходит, лодка на берегу - загрязняет, а на воде нет?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 07-12-12 11:17
я тож об этом говорил - доводы судья не приняла.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Adios amigo (95.154.74.---)
Дата: 07-12-12 11:52
Игорь, что говорить, раз такой заказ, только обжаловать в вышестоящий суд и в другие инстанции, эти рейдеры скрее всего невысокого полета
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Дмитрий555555 (77.35.28.---)
Дата: 07-12-12 11:57
Adios amigo писал:
> Игорь, что говорить, раз такой заказ, только обжаловать в
> вышестоящий суд и в другие инстанции, эти рейдеры скрее всего
> невысокого полета
Это рейдеры-педики.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 07-12-12 12:15
рейдеры это одно а суд то на стороне госоргана невзирая на процессуальные ошибки и неопределенности терминов
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Робинзон (---.in-addr.netone.ru)
Дата: 07-12-12 12:21
Как я понял штраф не за машину, а за лодку, которая тоже транспортное средство. Так что чем таскать неважно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 07-12-12 12:24
точно не допускается нахождение по мнению судьи и инспектора
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: artem1305 (---.bb.netbynet.ru)
Дата: 07-12-12 12:36
mixа писал:
> а охраняют воду? И что, выходит, лодка на берегу - загрязняет,
> а на воде нет?
В прошлом году в московской области прикол был: сидят мужики в апреле (числа 15) со льда рыбачат... подходит инспектор и говорит: с 10 апреля лов рыбы разрешен только с берега, на удочку с 1 крючком, выписывает протокол... финиш, занавес :D Та же ситуация, с берега ловить можно - со льда нет :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Спиннингист34 (---.233.188-101.ertelecom.ru)
Дата: 07-12-12 12:54
////ну что договорились с судьей что мотолодка это транспортное средство и находиться на необорудованном береге не может штраф 3 рубля////
Что за абсурд, теперь судьи решают что является транспортным средством а что нет?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Adios amigo (95.154.74.---)
Дата: 07-12-12 13:10
В законодательстве четкого понятия транспортное средство нет, только применительно к конкретной области деятельности, в общем случае устойство для транспортировки кого-нибудь или чего-нибудь, вот и применяй как вздумается. Водоохранная зона моря 500 метров, водномоторники типа Ивана на Радуге, праздно батонящиеся на берегу - тоже потенциальные нарушители
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Kalyazin (---.novikom.ru)
Дата: 07-12-12 13:55
Очень натянуто - бодаться можно, но при желании и будет долго и нудно.
А по нынешнему итогу - однозначно ссуки!Т.к. нечеткий закон трактуется как раз в сторону того кому смягчает.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: sergvp (46.159.9.---)
Дата: 07-12-12 14:11
иванов 1 писал:
> Самый прикол что мотолодка - маломерное судно, транспортное
> средство-мотоциклы , авто, тракторы ну судья сказала раз
> техосмотр проходит регистрируется - значит применяем
> расширенное толкование -транспортное средство. я офигел не одно
> сомнение не толкуется в мою пользу все натягивается на
> отклонение жалобы
А то что так называемый техосмотро производит инспектор ГОСУДАРСТВЕнной ИНСПЕКЦИИ по МАЛОМЕРНЫМ СУДАМ - это как к авто тракторам и другой технике применяется. Судья -муда...чка полная. А обжаловать можно??
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Роберт Тольятти (31.28.59.---)
Дата: 07-12-12 14:24
Да нормальная судья. Законы такие...МНЕ ТО ЖЕ ИВАНОВ 1 ЖАЛКО!!!!(ну это что бы бла-бла-бла не началось).
Лодка-маломерное судно-транспортное средство. А что же это? На учет ставится,техосмотр проходит,права на управление требуются.Был бы я судья то же, так же бы решил.ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО.
Запрещено находиться транспортному средству на берегу ближе...?
Запрещено. В чем вопрос то ?
Остальные вопросы в Думу .Они дебилизм понаписали:((((((
Кодекс водный-го..но.Переписывать надо ВСЁ заново,как Прохоров сказал.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Водяной (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 07-12-12 15:22
иванов 1 писал:
> Самый прикол что мотолодка - маломерное судно, транспортное
> средство-мотоциклы , авто, тракторы ну судья сказала раз
> техосмотр проходит регистрируется - значит применяем
> расширенное толкование -транспортное средство.
Во первых лодка не проходит тех осмотр. Она проходит ТЕХНИЧЕСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ на пригодность к ПЛАВАНИЮ, которое к слову сказать на июль менсяц уже было отменено.
Во вторых, ГИМС регистрирует ПРАВО на лодку, никаких паралелей с ГИБД (авто, мото) или Гостехнадзор (трактора и иные самоходные машины).
В третьих, доказать что это была именно твоя лодка, а не чья то другая с похожими номерами они могут? Фото, отпечатки пальцев, и т.д.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 07-12-12 18:06
Это мы так думаем а по факту в росийском суде принимаются только те доводы которые нужны для обвинительного заключения
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 07-12-12 18:13
не ну можно было в отказ пойти я и предлагал адвокату ну она (адвокат0 защиту строила на процессуальных и то что лодка не попадает под статью (транспортное средство)
Просто суд в РФ не состязательный нормы права УПК не работают
ладно получу копию решения опубликую
а закон направлен против граждан не взирая на реальный вред экологии просто нужно деньги в бюджет и мы обязаны платить.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 07-12-12 18:16
Фото в протоколе не было они его на суд принесли и пытались приобщить к делу, те. снято не в момент нарушения, а на другой день. Судья доказательство не приняла, посмотрела фото и нарушение посчитала доказанным.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Водяной (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 07-12-12 18:16
иванов 1 писал:
> не ну можно было в отказ пойти я и предлагал адвокату ну она
> (адвокат0 защиту строила на процессуальных и то что лодка не
> попадает под статью (транспортное средство)
> Просто суд в РФ не состязательный нормы права УПК не работают
> ладно получу копию решения опубликую
а закон направлен против граждан не взирая на реальный вред экологии просто нужно деньги в бюджет и мы обязаны платить.
Это не закон направлен (ни в одном законе нет определения лодки как транспорта) это судопроизводтсво так направлено - ты виновен по факту рождения. Вот с этим надо бодаться.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 07-12-12 18:18
Вообще широкое толкование недопустимо, так можно и за умысел судить вот ты подошел к воде значит хотел нарушить закон давай тебя оштрафуем.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 07-12-12 18:20
иванов 1 писал:
> не ну можно было в отказ пойти я и предлагал адвокату ну она
> (адвокат0 защиту строила на процессуальных и то что лодка не
> попадает под статью (транспортное средство)
> Просто суд в РФ не состязательный нормы права УПК не работают
> ладно получу копию решения опубликую
> а закон направлен против граждан не взирая на реальный вред
> экологии просто нужно деньги в бюджет и мы обязаны платить.
Плюс удобно на заказуху работать
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 07-12-12 18:22
Ну да при сталине процент оправдательных приговоров было больше теперь это ЧП (дознание следствие прокуратура) всех исполнителей трахают во все дырки.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ametyst06 (---.pppoe.chel.ertelecom.ru)
Дата: 07-12-12 18:31
В судовом билете четко написано судно, а не транспортное средство (ТС) как в техпаспорте на автомобиль. Хня какя то, а не суд.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ametyst06 (---.pppoe.chel.ertelecom.ru)
Дата: 07-12-12 18:32
иванов 1 писал:
> иванов 1 писал:
>
> > не ну можно было в отказ пойти я и предлагал адвокату ну она
> > (адвокат0 защиту строила на процессуальных и то что лодка не
> > попадает под статью (транспортное средство)
> > Просто суд в РФ не состязательный нормы права УПК не работают
> > ладно получу копию решения опубликую
> > а закон направлен против граждан не взирая на реальный вред
> > экологии просто нужно деньги в бюджет и мы обязаны платить.
> Плюс удобно на заказуху работать
Печально...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 07-12-12 18:51
Ну законодатель и определил чтобы на авто не подъезжали а лодки судом притянуты что бы жалобу оставить без рассмотрения
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Huntercatt (---.yota.ru)
Дата: 08-12-12 04:29
А можж там на стоянке скоро ничего выписывать не будут.ни штрафов,ничего, ибо и стоянки не будет. Ибо кусок этот опять же не без участия судебной ветви оттяпается. И перейдет известно куды.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Роберт Тольятти (109.226.66.---)
Дата: 08-12-12 05:09
Водяной
А вертолёт Ми-8 то же не транспортное срендство,а летательный аппарат,правильно я тебя понял? Какие то зацепки ищем,хотим что бы было как нам хочется:)
Бла-бла-бла это,ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО ОН.Впрочем как и лодка,как лошадь с телегой.Наплевать на ГИМС,ГИБДД,РОСТЕХНАДЗОР ИТД.Судья права в данном случае.
Докапались по букве закона,догматично используя текст водного кодекса.Я так считаю.
Так же лишают водительских прав при левом повороте на перекрестке,стоит чуть разметку зацепить.Хотели трупов поменьше,что бы на обгон на встречку народ не выезжал,получили как всегда.Дали ГАИшникам повод в безобидной ситуации докапываться.Ибо НАПИСАНО в КоАПЕ криво!!! От этого все беды....
PS Немного позитива.
Уволили из ГАИ брата моего однакласника.Выписал протокол на ветерана ВОВ за не пристегнутый ремень.Ветеран к начальству-смерти не боюсь,танки жёг,до Берлина дошел,а тут...нервничает,руки трясуться.
Вызвали к начальству,ушли его "по собственному желанию".Я же ПРАВ,он говорил.Да,отвечают,ты прав по ЗАКОНУ,но он не догма,а голова тебе на что? Вот инспекторов некоторых ГИМС,СЭС,РОСПОТРЕБНАДЗОР так же бы...Этики нет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: GENERAL X (109.124.204.---)
Дата: 08-12-12 05:44
> Вот инспекторов некоторых ГИМС....
>
Не слышно про лобанова (нач гимс г самара)? Грят тож по собственному написал.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.ipoe.vladlink.net)
Дата: 08-12-12 06:18
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ссылка.
Т.е. упоминания о том, что мотолодка — транспортное средство, в законах таки встречаются.
В принципе так можно расширить ситуацию и до гребных судов.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Роберт Тольятти (109.226.66.---)
Дата: 08-12-12 06:55
GENERAL X
Ушел или ушли его?
Герасим и Му-Му
Да,факт,можно.Говорю же,криво написано:((
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Kira (---.volgaline.ru)
Дата: 08-12-12 14:21
А тогда вопрос - а что у нас водоохранная зона? "Бечевник" вдоль всего уреза воды? А если я причаливаю к берегу с воды. Я тоже что ли нарушаю водоохранную зону? И выходит любой подход к берегу является нарушением?
Забавная "трахтовка" выходит.
Что ВК написан идиотами это уже давно понятно. Но чё-т в голову не приходил такой вариант.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Oleg GX (---.domolink.tula.net)
Дата: 08-12-12 15:05
Сейчас мы договоримся и просветленные инспектора по всей стране начнут штрафовать за подход-отход к берегу с весны по всей стране!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Роберт Тольятти (109.226.114.---)
Дата: 09-12-12 06:23
иванов1
По решению ЛЮБОГО суда так выдет. Кодекс переписывать надо.
Просто кое где начальство не требует от подчиненных х..ей страдать,ведь все всё понимают.
Как в Тольяттинском ГАИ негласно распорядились-пенсионеров и ветеранов за мелкие нарушения НЕ ТРОГАТЬ!!! "Других вам мало что ли?"
А где то требуют 100 протоколов о нарушениях, в месяц.Подьехали и переписали где легче и народа побольше.Россия.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Водяной (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 09-12-12 07:16
Oleg GX писал:
> Сейчас мы договоримся и просветленные инспектора по всей стране
> начнут штрафовать за подход-отход к берегу с весны по всей
> стране!
"Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать" (с)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 09-12-12 09:53
Ст 120 Гражданского кодекса черным по русски -недвижемое имущество Сосед по гаражу ходил в ГИМС с договором купли продажи транспортного средства- послали нах сказали лодка не транспорт иди договор переписывай. Какие еще надо аргументы.
Гражданский кодекс базовый после конституции и конституц законов, все законодательство строится по нему
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Роберт Тольятти (188.122.251.---)
Дата: 09-12-12 10:38
иванов 1
Ну сам то уже понимаешь,что
Гражданский кодекс ничем не "умнее" и гонит больше ,чем Водны,й в данном случае:))))
Лодка-недвижимость:))
Хотя если честно,не смешно,всё у нас так ,через ж....
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 09-12-12 10:43
Судья вообще все время катер говорила хотя нет такого юридическолго термина
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 09-12-12 10:44
Ну да любители отдыха на необорудованном береге готовьте денежки на штраф
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Спиннингист34 (---.dynamic.volgograd.ertelecom.ru)
Дата: 09-12-12 10:47
///иванов 1////
Ты так и не ответил на вопрос.
Какое транспортное средство судья приплела?
Если по аналогии с ПДД, то должно быть механическое транспортное средство.
А просто транспортного средства не бывает.
Или ошибаюсь?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 09-12-12 10:53
В понедельник документ получаю, опубликую, вопрос интересный касается всех.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 09-12-12 10:55
Законодатель и определял механическое транспортное средство авто и т.п. Тока депутаты кнопки жмут за себя и за того парня некогда вникать. Как говорится если у тебя в кармане затерялся лишний рубль это не твоя заслуга, это наша недоработка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Adios amigo (95.154.74.---)
Дата: 10-12-12 09:24
Там ведь не всех переписали, на берегу сотня лодок стоит точно.
Мне всегда было интересно, почему инспектора одних штрафуют, других нет, может дело в личной заинтересованности инспектора?
Как-то спросил это у гаишника, он ответил что у него не десять глаз и рук и всех остановить и проверить не успевает
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Kira (109.238.244.---)
Дата: 10-12-12 09:33
Радоваться надо, что идею ОСАГО на плавсредства пока еще не задвинули. Хотя слухи уже ходят.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.eth.vladlink.net)
Дата: 12-12-12 07:46
Ну вот решение суда есть юристы прокомментировать ссылка на гл. 40 ГК РФ вообще не о чем, так глава Перевозки
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ФАЛ (---.sainf.ru)
Дата: 12-12-12 09:53
Сколько сталкивался с районными судами (именно по природоохранному законодательству), доказать что прав - не удавалось. По тем же статьям в арбитражном суде жалобы удовлетворялись (вплоть до отмены предписания, а не только штрафа), а в районном/областном - нет. Там система такая: если районник сомневается в решении, то советуется с областным судом, куда потом пойдет обжалование. Ему говорят - "делай так, а мы потом прикроем".
"Круговая порука мажет ка копоть..."(с)
Хотя... Один мужик году в 2007 (кажется из Мордовии, точно уже не помню) дошел с жалобами до Верховного суда и добился таки отмены штрафа в 4тыс.руб за отсутствие разрешения на выбросы от автостоянки. И с того времени чиновники от природы перестали требовать эти разрешения с автостоянок по всей стране... Но это надо быть Очень принципиальным и упертым в своей правоте человеком....
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.eth.vladlink.net)
Дата: 12-12-12 10:29
ну будем обязательно дальше обжаловать , теперь краевой суд
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Роберт Тольятти (109.226.91.---)
Дата: 12-12-12 10:33
ФАЛ
Факт,такой же упертый дошел до Верховного суда,доказывал ,что сдавать экзамен в ГАИ для востановления потерянного водительское удостоверение,дурь полная.Добился для всех,по всей стране.Было ведь такое.Респект таким людям.
Но тут другое.
Доказывать что лодка не транспортное средство-абсурд.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.eth.vladlink.net)
Дата: 12-12-12 10:39
Абсурд -широкое толкование закона, на воде лодка в законе,
в водоохраняемой зоне -наносит ущерб среде.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Deniska (Киев) (---.tnk.ua)
Дата: 12-12-12 10:39
По-любому надо обжаловать, а в случае, если дело будет выиграно, - подать жалобу (в прокуратуру, например) на инспекторов для привлечения их к ответственности (превышение служебных полномочий). Потом можно еще посудиться за моральный вред на символическую сумму 100 рублей для придания огласки этому факту...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Роберт Тольятти (109.226.91.---)
Дата: 12-12-12 10:41
иванов 1
Вобще то я "за тебя". Честно. Но если ты понял мою мысль,абсурд вносит Водный кодекс.Не суд.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.eth.vladlink.net)
Дата: 12-12-12 10:43
Статья 7. Судно
1. Под судном в настоящем Кодексе понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.2. Под судами рыбопромыслового флота в настоящем Кодексе понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.
Кодекс торгового мореплавания там тоже не транспортное средство
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ФАЛ (---.sainf.ru)
Дата: 12-12-12 10:44
Роберт Тольятти
Исходя из логики судьи, лодка должна передвигаться в пределах водоохранной зоны по дороге с твердым покрытием... Только вот незадача - колес немае... Кстати, твердое покрытие, не обязательно асфальт или бетон. Дорога (стоянка) из щебенки или гальки - тоже с твердым покрытием... Так что - в чем нарушение? :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.eth.vladlink.net)
Дата: 12-12-12 10:47
Статья 32. Воздушное судно
1. Воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.
(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 114-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Легкое воздушное судно - воздушное судно, максимальный взлетный вес которого составляет менее 5700 килограмм, в том числе вертолет, максимальный взлетный вес которого составляет менее 3100 килограмм.
(п. 2 введен Федеральным законом от 18.07.2006 N 114-ФЗ)
3. Сверхлегкое воздушное судно - воздушное судно, максимальный взлетный вес которого составляет не более 495 килограмм без учета веса авиационных средств спасания.
(п. 3 введен Федеральным законом от 18.07.2006 N 114-ФЗ)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Роберт Тольятти (109.226.91.---)
Дата: 12-12-12 10:48
ФАЛ
Я,боже упаси,не юрист....
Читай лист 2,в конце Согласно п4....Водного кодекса..итд....
"Запрещена стоянка транспортных средств на берегу?"-Запрещена.
Другое дело,что эти дол..ы,составители-депутаты, могли дописатьв Кодексе типа: ..кроме катеров,лодок,гидроциклов бла-бла-бла...Ума не хватило,как всегда:((
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Pobeg (46.48.179.---)
Дата: 12-12-12 11:41
Строить свою апелляцию на том, что катер не является транспортным средством, не стоит. Судья легко докажет, что катер им является. Транспортное средство - общее название . Сюда входят и автотранспортные ср-ва, и морские трансп. ср-ва и речные, воздушные, железнодорожные и т.д.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (SC)
Дата: 12-12-12 11:48
Строить апелляцию следует, на мой взгляд, на том, что по смыслу соответствующей статьи водного кодекса законодатель имел в виду НАЗЕМНЫЕ транспортные средства, желая ограничить бесконтрольный массовый доступ к воде в необорудованных для отдыха местах.
И настаивать трактовать нечеткость кодекса в свою пользу.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Pobeg (46.48.179.---)
Дата: 12-12-12 12:02
Да, двоякое толкование должно трактоваться в пользу ответчика. Но судья может не усмотреть здесь двоякого толкования.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Adios amigo (95.154.74.---)
Дата: 12-12-12 12:05
Pobeg писал:
> Да, двоякое толкование должно трактоваться в пользу ответчика.
не всегда, принимая решение судья может опираться на судебную практику по таким же ситуациям
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Pobeg (46.48.179.---)
Дата: 12-12-12 12:42
Иванов 1, удачи в борьбе с Абсурдом!
У нас, на Лене, есть населенные пункты, в которых не только в водоохранной зоне нет "дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие", но и в общем нет никакого покрытия нигде. Мы там слипуемся исключительно с помощью вертолетов, ибо иначе ст. 8.42 КоАП..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.eth.vladlink.net)
Дата: 12-12-12 12:46
у нас пол России- грунтовые дороги вдоль водных объектов
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: МитричЪ (95.211.127.---)
Дата: 12-12-12 12:48
Я не пойму лодка стояла на берегу на прицепе, или была причалена со стороны воды?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Робинзон (---.in-addr.netone.ru)
Дата: 12-12-12 13:13
МитричЪ писал:
> Я не пойму лодка стояла на берегу на прицепе, или была
> причалена со стороны воды?
Как я понял лодка лежала на берегу на базе.
Может при защите от инспекторов за слово стоянка зацепиться. Типа это никакая не стоянка вовсе. Пусть докажут что это стоянка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Виталий (194.186.223.---)
Дата: 12-12-12 14:08
Поправьте, если не так.
Вот выдержки из 65 статьи ВК
Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
18. Установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Т.Е. из 65 статьи , а конкретно из пункта 18, следует, что не вся береговая линия является водоохранной зоной, а только та, на которой УСТАНОВЛЕНА ГРАНИЦА и УСТАНОВЛЕН СПЕЦИАЛЬНЫЙ РЕЖИМ. И есть ПОРЯДОК, по которому это устанавливается. А в начале статьи указывается ТОЛЬКО, где эти зоны могут располагаться и как выглядеть. Похоже на то, что судья не удосужилась дочитать статью до конца и обвинила человека в несуществующем правонарушении.
Так или не так?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 12-12-12 20:01
было причаливание, вручную затащили лодку на 2/3 на берег без и сидели пиво пили там в 10 м от воды грунтовая дорога а за ней частный дом
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 12-12-12 20:06
да и вообще данный земельный участок согласно кадастровому плану выделен ИП для строительства детской морской школы и говорить о том что это особо охраняемая зона необосновано это я и говорил на суде доводы не приняты
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: МитричЪ (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 12-12-12 20:14
Тогда 2/3 штрафа положено.
А во время прилива или отлива тебя зафиксировали? и как в вашем регионе определяется срез воды? Может так оказаться что лодка была на воде , несмотря на то что часть её была на суше. как бы это доказать.
И были видны знаки, что это природоохранная зона с воды?
Надо коллективно бороться с данной ситуацией, а то на берег не выйти будет, если прецедент случится.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: pensioner (178.215.97.---)
Дата: 13-12-12 04:23
Если можно, то поясните:
1. Ваше маломерное судно находилось на территории специально оборудованной базы для стоянок и хранения маломерных судов?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: pensioner (178.215.97.---)
Дата: 13-12-12 04:25
2. Если это так, то какие договорные отношения были у Вас с руководством этой базы? (какие предоставлялись услуги)
3.Возможно, Вы ненадлежащий ответчик. И тогда администрация базы должна нести ответственность по ст.11.12 (КоАП РФ).- Нарушение правил пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: pensioner (178.215.97.---)
Дата: 13-12-12 04:27
Я тоже думаю, что в апелляционной жалобе не стоит делать упор на то, что маломерное судно не является транспортным средством. (ИМХО).Суд все равно притянет, как сказал Герасим и Му-Му ,через НК РФ.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: pensioner (178.215.97.---)
Дата: 13-12-12 04:29
Посмотрите с Вашим защитником
ПРАВИЛА
пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах
и эксплуатации баз (сооружений) для их стоянок на водоемах...(Вашего региона)
Вот,к примеру,что говорится в общих Правилах,при подходе к берегу: "... На мелких плавсредствах, как только нос коснется грунта всем следует быстро выпрыгнуть в воду и _руками вытащить лодку или катер как можно дальше на берег_."
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: pensioner (178.215.97.---)
Дата: 13-12-12 04:58
Информации, данной Вами, очень мало, к сожалению. Возможно, тут просто очередной передел, зачистка территории, а Вы оказались заложниками ситуации...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 13-12-12 09:00
Мужики. тема такая. возможно нахождение маломерного судна на берегу или нет, если нет, тогда надо вносить изменения в действующее законодательства. иначе вы все становитесь заложниками ситуации
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.ipoe.vladlink.net)
Дата: 13-12-12 09:09
иванов 1 писал:
> Мужики. тема такая. возможно нахождение маломерного судна на
> берегу или нет, если нет, тогда надо вносить изменения в
> действующее законодательства. иначе вы все становитесь
> заложниками ситуации
На другом форуме юрист прокомментировал данную ситуацию в том плане, что «виноват ты тем, что хочется мне кушать». Дескать, при желании все равно придерутся, и копание в законах тут ничем не поможет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр-Находка (77.35.149.---)
Дата: 13-12-12 09:16
Герасим и Му-Му писал:
«виноват ты тем, что хочется мне кушать». Дескать,
> при желании все равно придерутся, и копание в законах тут ничем
> не поможет.
По-моему это с самого начала ясно как день.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: МитричЪ (95.211.127.---)
Дата: 13-12-12 09:37
Нужно написать в Госдуму , ГИМС и прочие инстанции, чтобы дали комментарии к статье 65 ВК в части, то они в конкретно в этой статье подразумевают под определением "транспортное средство".
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: pensioner (178.215.97.---)
Дата: 14-12-12 05:37
Согласно В Р Е М Е Н Н Ы М П Р А В И Л А М классификации и технических требований
к прогулочным и иным судам, поднадзорным Государственной инспекции по маломерным судам Российской Федерации: -1.2.20. Катер- моторное судно со стационарным двигателем. У Вас же, как я понял – маломерное судно. Не могу понять, почему судья все время называла ваше судно КАТЕРОМ. Вы не обратили внимание судьи на это?
Кроме того, ссылка судьи на главу 40 ГК РФ – не законна. Эта глава регламентирует правоотношения в сфере перевозок. В ней ничего не сказано про понятие и классификацию транспортного средства.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: pensioner (178.215.97.---)
Дата: 14-12-12 06:15
К стати: Согласно: Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ - транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 14-12-12 06:39
Все о чем вы говорите озвучивалось в суде кроме гл 40 это новация суда в решении
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: pensioner (178.215.97.---)
Дата: 14-12-12 07:17
А так называемые "понятые",присутствовали на заседании суда? С ними тоже можно было "поработать" на процессе.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 14-12-12 07:21
понятых не было, да и они зачем нужны, тут явное решение в пользу госоргана
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: pensioner (178.215.97.---)
Дата: 14-12-12 10:39
Ну это Вы зря.Всякое на суде "всплывает" при правильных вопросах к понятым.
Скажите,а кроме Вас еще есть "обилеченные"? Или "нарабатывание"судебной практики началось и закончилось на Вас? Если есть возможность,то скиньте эту инфу.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 15-12-12 06:59
Да там 5 или 6 человек некоторые просто штраф оплатили
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Федорович Владивосток (77.35.247.---)
Дата: 15-12-12 07:47
иванов 1 писал:
> Мужики. тема такая. возможно нахождение маломерного судна на
> берегу или нет, если нет, тогда надо вносить изменения в
> действующее законодательства. иначе вы все становитесь
> заложниками ситуации
Возможно! На площадке с твердым покрытием....
На приличных стоянках, этим - уже давным-давно озаботились. У нас, к примеру, общим собранием обязали площадки для хранения катеров забетонировать силами владельцев, о общие проезды, за счет общества. Уже, года два тому назад! )))
Так что, внимательно изучи договор со стоянкой: проще с ее владельцем судиться, чем с контролирующими госорганами.... В случае последнего, у тебя шансов нет! Закон - есть закон!!! )))
П.С. Речь идет о водоохранной зоне....
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.ipoe.vladlink.net)
Дата: 15-12-12 09:17
Федорович Владивосток писал:
> Речь идет о водоохранной зоне....
Сегодня заметил вдоль трассы большой синий щит загодя перед руслом Второй речки, с указанием того, что тут водоохранная зона.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 15-12-12 10:01
Блин но маломерное судно транспортным средством не является так можно и велосипед подтянуть и каное
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 15-12-12 10:18
скоро начнут купоны стричъ. а что номера переписывай и протоколы рисуй
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Эдик с работы (---.hosts.vtc.ru)
Дата: 15-12-12 10:26
Герасим и Му-Му писал:
> Федорович Владивосток писал:
>
> > Речь идет о водоохранной зоне....
>
> Сегодня заметил вдоль трассы большой синий щит загодя перед
> руслом Второй речки, с указанием того, что тут водоохранная
> зона.
---------------------------------------------------
Водоохранная зона Второй Речки ??? Уже смешно ...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (SC)
Дата: 15-12-12 10:35
Герасим и Му-Му писал:
> Сегодня заметил вдоль трассы большой синий щит загодя перед
> руслом Второй речки, с указанием того, что тут водоохранная зона.
Может оно и к лучшему.
Если за проезд по ухабистым направлениям вдоль русла оной драйверов вздумают штрафовать,
можно будет обратиться с иском к дорожным службам за ненадлежащее содержание дорог общего пользования,
и таковые, наконец-таки заасфальтируют.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.ipoe.vladlink.net)
Дата: 15-12-12 10:41
Эдик с работы писал:
> Водоохранная зона Второй Речки ??? Уже смешно ...
Раньше вроде как ходили хлобучили окрестные предприятия, дескать ваше здание расположено на недопустимом расстоянии от русла нерестовой речки, бла-бла-бла... А сейчас стоит вполне официальный знак. Можно прямо вдоль трассы машины штрафовать (там с одного берега грунтовка). А если Вторая речка действительно как нерестовая в неких бумагах отражена, то и пешеходов привлекать к ответственности.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Эдик с работы (---.hosts.vtc.ru)
Дата: 15-12-12 10:50
Герасим и Му-Му писал:
> Эдик с работы писал:
>
> > Водоохранная зона Второй Речки ??? Уже смешно ...
>
> Раньше вроде как ходили хлобучили окрестные предприятия,
> дескать ваше здание расположено на недопустимом расстоянии от
> русла нерестовой речки, бла-бла-бла... А сейчас стоит вполне
> официальный знак. Можно прямо вдоль трассы машины штрафовать
> (там с одного берега грунтовка). А если Вторая речка
> действительно как нерестовая в неких бумагах отражена, то и
> пешеходов привлекать к ответственности.
-----------------------------------------------------------------------
Может оторвать ? От греха ...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Федорович Владивосток (77.35.247.---)
Дата: 15-12-12 12:41
Иван писал:
>
> Может оно и к лучшему.
> Если за проезд по ухабистым направлениям вдоль русла оной
> драйверов вздумают штрафовать,
> можно будет обратиться с иском к дорожным службам за
> ненадлежащее содержание дорог общего пользования,
> и таковые, наконец-таки заасфальтируют.
Участок от проспекта 100 лет Владивостоку до мосточка через речку - уже закрыли асфальтом....
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Федорович Владивосток (77.35.215.---)
Дата: 16-12-12 04:33
иванов 1 писал:
> Блин но маломерное судно транспортным средством не является так
> можно и велосипед подтянуть и каное
Согласен! Это предмет личной гигиены.... )))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: pensioner (178.215.97.---)
Дата: 16-12-12 09:29
К сожалению,и водный велосипед,и каное уже трактуется законом,как транспортное средство...
У меня вопрос к иванов 1: Что за лодка у Вас была? Хочется подготовить запрос депутату в ГД по поводу абсурдности вашего привлечения к административной ответственности,и самой трактовки определения т/с для маломерных судов.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Роберт Тольятти (109.226.91.---)
Дата: 16-12-12 09:37
pensioner
Прецеденты были? Ну что бы за надувной матрас в водоохранной зоне штраф выписали или пьяного человека на роликовых коньках или скейтборде лишили водительского удостоверения?
Мож пургу кто гонит?
Виндсерфинг-спортивный инвентарь,килевая яхта-транспортное средство,швертбот-от размеров,что не понятного то? Ну просто интересно уже....
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 16-12-12 09:52
Фанерная лодка 4,7 м с подвесным мотором
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 16-12-12 09:56
не смешно, сам подъедешь к берегу закатом полюбоваться а государевы слуги тебе потом "письмо счастья2 пришлют, ну или на рыбалочку (зимнюю)
Я же был на берегу, не один ... претензий не предъявил только спросили кто хозяева на участке.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: pensioner (178.215.97.---)
Дата: 16-12-12 10:08
1. Утвердить Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации согласно приложению к настоящему Приказу.
Транспортные средства - автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Кодекса).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Huntercatt (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 16-12-12 10:35
Ну тут без контекста ситуацию некорректно рассматривать. В общем то и инспектор пришел по наводке, в связи с тянущейся тяжбой по участку на котором находятся лодки, моя в том числе. То есть шел он с конкретной целью попортить людям бизнес и на соседние стоянки не заходил )). В общем -неспокойно там.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: pensioner (178.215.97.---)
Дата: 16-12-12 10:39
Роберт Тольятти
Т.е. Вы согласны с тем,что человека наказали лишь за то,что он вытащил маломерное судно на берег,для того.чтобы перекусить в спокойной обстановке?
Вы обратили внимание на фразу,которую бросил инспектор в суде? :"... будем судебную практику нарабатывать." Хоть у нас и не Прецедентное право,но можно с уверенностью сказать,что "наш суд,самый гуманный..." примет сторону подобных инспекторов.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Валера 48 Липецк (109.172.40.---)
Дата: 16-12-12 14:53
В настоящее время обжалую решение районного суда в областном по той же статье ч. 8.42 стоянка машины в водоохранной зоне. Я пытаюсь доказать,что водоохранной зоны в том месте, где стояла машина нет.Суды пользуются только определением понятия водоохранных зон и нормативом ширины ВЗ,который установлен водным кодексом для проектирования ВЗ, однако есть п.18 ст. 65 водного кодекса и постановление Правительства №17 от.10.01.2009г.,котрое определяет порядок установления ВЗ, которые суды игнорируют полностью, что в корне меняет закон и позволяет любому инспектору считать ВЗ установленной везде, в любом месте.На законную водоохранную зону должен быть утверждённый проект, она должна быть нанесена на картографических материалах, занесена в Государственный водный реестр и обозначена специальными информационными знаками и пока п.18 ст. 65 водного кодекса и по становления Правительства № 17 никто не отмннял!Виталий писал:
> Поправьте, если не так.
> Вот выдержки из 65 статьи ВК
> Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к
> береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ
> и на которых устанавливается специальный режим осуществления
> хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения
> загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и
> истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных
> биологических ресурсов и других объектов животного и
> растительного мира.
> 18. Установление на местности границ водоохранных зон и границ
> прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе
> посредством специальных информационных знаков, осуществляется в
> порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
> Т.Е. из 65 статьи , а конкретно из пункта 18, следует, что не
> вся береговая линия является водоохранной зоной, а только та,
> на которой УСТАНОВЛЕНА ГРАНИЦА и УСТАНОВЛЕН СПЕЦИАЛЬНЫЙ РЕЖИМ.
> И есть ПОРЯДОК, по которому это устанавливается. А в начале
> статьи указывается ТОЛЬКО, где эти зоны могут располагаться и
> как выглядеть. Похоже на то, что судья не удосужилась дочитать
> статью до конца и обвинила человека в несуществующем
> правонарушении.
> Так или не так?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: pensioner (178.215.97.---)
Дата: 16-12-12 18:57
Я не понимаю сути Вашего вопроса. Если Вы имеете ввиду отсутствие специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в месте,где в отношении Вас был составлен протокол,то я с ходу могу привести Вам десяток примеров,где суды не принимают это во внимание.Вот хотя бы этот пример: "...Полагаю, что в данном конкретном случае наличие или отсутствие знаков, обозначающих границы водоохраной зоны, не имеют решающего значения для вывода о виновности или невиновности Ухлебина Е.А в совершении вменяемого ему в вину правонарушения. Это обстоятельство (применительно к водоохранной зоне реки Волга) могло бы иметь решающее значение в том случае если бы при рассмотрении подобного рода дела возникла неопределенность относительно того, в 195 метрах от береговой линии или 205 метрах береговой линии осуществил стоянку автомобиля предполагаемый правонарушитель. Именно в таком случае обозначение на местности границы водоохраной зоны имело бы значение, поскольку это обстоятельство могло повлиять на заблуждение правонарушителя относительно того, на каком расстоянии от береговой линии он осуществил стоянку автомобиля..." -УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Дело №Дело № 7 - 219 2011
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: LISnik (92.246.199.---)
Дата: 16-12-12 20:52
Да, уж... Не ту страну назвали Гондурасом (ц)
Мне вот тоже 25 декабря придётся в суде бодаться. Чувствуется, при всей моей законопослушности, быть мне до весны пешеходом... (
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Федорович Владивосток (77.35.221.---)
Дата: 17-12-12 01:10
иванов 1 писал:
> не смешно, сам подъедешь к берегу закатом полюбоваться а
> государевы слуги тебе потом "письмо счастья2 пришлют, ну или на
> рыбалочку (зимнюю)
> Я же был на берегу, не один ... претензий не предъявил только
> спросили кто хозяева на участке.
Ага, счас! На стоянке у меня машина стоит на забетонированной площадке, катер на зимнее хранение - тоже. А, на зимнюю рыбалочку мы с женой любим пешочком, оставив машину на платной стоянке....
Кстати, какой там у тебя бережок? Если каменистый, можно было попробовать класифицировать как один из видов дорожного твердого покрытия: "твердое немонолитное покрытие из дикого камня". ))) Вот тут, мозг бы твоим оппонентам пришлось поломать, чтобы доказать обратное.... )))
П.С. Это "наезд" не на вас, бедолаг, а на хозяина стоянки!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: валера48 (109.172.40.---)
Дата: 17-12-12 08:26
Да это так наличие ,или отсутствие знаков суды во внимание не принимают. Надо было доказывать, что не лодка является, или нет транспортным средством, а была или нет в этом месте водоохранная зона. И прчтите ст.6 Водного кодекса РФ.pensioner писал:
> Я не понимаю сути Вашего вопроса. Если Вы имеете ввиду
> отсутствие специальных информационных знаков для обозначения
> границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос
> водных объектов в месте,где в отношении Вас был составлен
> протокол,то я с ходу могу привести Вам десяток примеров,где
> суды не принимают это во внимание.Вот хотя бы этот пример:
> "...Полагаю, что в данном конкретном случае наличие или
> отсутствие знаков, обозначающих границы водоохраной зоны, не
> имеют решающего значения для вывода о виновности или
> невиновности Ухлебина Е.А в совершении вменяемого ему в вину
> правонарушения. Это обстоятельство (применительно к
> водоохранной зоне реки Волга) могло бы иметь решающее значение
> в том случае если бы при рассмотрении подобного рода дела
> возникла неопределенность относительно того, в 195 метрах от
> береговой линии или 205 метрах береговой линии осуществил
> стоянку автомобиля предполагаемый правонарушитель. Именно в
> таком случае обозначение на местности границы водоохраной зоны
> имело бы значение, поскольку это обстоятельство могло повлиять
> на заблуждение правонарушителя относительно того, на каком
> расстоянии от береговой линии он осуществил стоянку
> автомобиля..." -УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Дело №Дело № 7 -
> 219 2011
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.eth.vladlink.net)
Дата: 17-12-12 10:15
Федорович Владивосток писал:
> иванов 1 писал:
>
> > не смешно, сам подъедешь к берегу закатом полюбоваться а
> > государевы слуги тебе потом "письмо счастья2 пришлют, ну или
> на
> > рыбалочку (зимнюю)
> > Я же был на берегу, не один ... претензий не предъявил
> только
> > спросили кто хозяева на участке.
>
> Ага, счас! На стоянке у меня машина стоит на забетонированной
> площадке, катер на зимнее хранение - тоже. А, на зимнюю
> рыбалочку мы с женой любим пешочком, оставив машину на платной
> стоянке....
>
А "до ветру" ты в установленном законом месте ходишь? :)))))))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Федорович Владивосток (77.35.249.---)
Дата: 17-12-12 10:56
иванов 1 писал:
> >
> А "до ветру" ты в установленном законом месте ходишь? :)))))))
Действующим Законодательством не регламентируется! ))) К тому же, "спрайты-кокаколы" не пью, тайландских креветок и искусственную семгу не ем - выхлоп исключительно безвредный для окружающей среды.... ))) Могу доказать любому суду! )))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Нямъ. (95.154.76.---)
Дата: 17-12-12 11:47
В данном случае трактовка понятия транспортного средства отраслевая, приенительно к налоговым отошениям.
Судье надо бы указать на границы трактования понятий, не помешало бы наомнить о принципах толкования смежных норм и противоречащих друг другу норм.
Только похоже выход здесь один - идти по инстанциям, ибо решение политическое )
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Нямъ. (95.154.76.---)
Дата: 17-12-12 11:56
Адвокат похоже не понял сути момента и вместо того чтбы биться по существу решил оспаривать по процессуальным основаниям.
А кстати на том месте установлен вообще специальный режим водопользования?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: pensioner (178.215.97.---)
Дата: 17-12-12 12:03
валера48
Если Вы мне на это намекаете,то советую Вам внимательнее вчитываться:
8. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Советую Вам перечитать Решение,которое скинул иванов 1. Суд просто не слышал доводов защиты. Вы предлагаете человеку отрицать очевидные факты,наличие водоохранной зоны в месте составления акта.Что за глупость? Департамент Росприроднадзора говорит о наличии прибрежной защитной полосы Амурского залива на гравийно-галичном пляже,в районе ул.Токаревский маяк,7
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Роберт Тольятти (---.gprs.mts.ru)
Дата: 17-12-12 12:37
pensioner
Я много с чем не согласен,в частности,с продолжительностью зимы в средней полосе России,В.И. Лениным,существовать в следующих жизнях, в любом виде, на постсоветском пространстве итд.
А по данному вопросу свою точку зрения я изложил выше...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Нямъ. (95.154.76.---)
Дата: 17-12-12 12:47
А вот еще одна точка зрения
Транспортное средство - средство транспорта. Транспорт - воздушный, морской, автомобильный и тд
Отсюда - мотолодка - транспортное средство.
Здравствуй попандос, как уже ранее оттили некоторые ораторы ))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Роберт Тольятти (---.gprs.mts.ru)
Дата: 17-12-12 12:56
Нямъ.
Ты бухаешь что ли? Лодка с мотором не кажется еще лекарственным растением,обувью,природным явлением?
Накати-покажется:) Я знаю,всякое в жизни бывает,мне наш боцман ,с прикольной фамилией Бовнегра,рассказывал. "Летучий Голандец" видел!!!
По синей дыне естественно.........
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Нямъ. (95.154.76.---)
Дата: 17-12-12 13:05
Ну я то завтра протрезвею ... Гг
Обойдемся без колкостей - вопрос сложный поскольку четкого определения тс в законе уровня гк нет. Есть отраслевые нормы, которые трактуютс как угодно. В данном случае можно конечно попробовать развести по коапу - там тс относится к наземному транспорту, а остальные виды транспорта выделены в другие разделы. Апеллировать к тому что мотолодка допущена к использованию на водных объектах а значит не может этим объектам нанести ущерб обычной эксплуатацией. Вспомнить про береговую линию.
И упереться в какое-нибудь разъяснение ВС РФ о том что же следует понимать под транспортными средствами.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Роберт Тольятти (---.gprs.mts.ru)
Дата: 17-12-12 13:21
Нямъ
В США так будешь рассуждать.Тут не надо.Тут надо что бы этим дебилам,инспекторам всяческим,черным по белому,на русском языке,крупными буквами написано было.Автомобиль,трактор,мотоцикл-штрафовать,лодку,катер,гидроцикл-нет.Как то так,на уровне-фу,фас,сидеть,лежать,на х..й.Иначе пойдут трактовки,законные акты,подзаконные,постановление губернатора области,разьеснение главы района к постановлению губернатора итд.Мрак короче:(((
Точность нужна.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Нямъ. (95.154.76.---)
Дата: 17-12-12 13:22
И в этой связи концепция водномоторного отдыха от ИГ - лодка на берегу, тушка в палатке - внезапно обрела свое стоимостное выражение - 3000 р за ночь ))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Нямъ. (95.154.76.---)
Дата: 17-12-12 13:25
В сша за такие рассуждения ты бы уже сидел за неуважение к закону ))
Нужно разъяснение ВС РФ базирующееся на комментариях разработчиков ВК РФ - что же они имели в виду.
Не помню можно ли сразу на ВС выходить или надо сначала по инстанциям пройтись
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Роберт Тольятти (---.gprs.mts.ru)
Дата: 17-12-12 13:31
Нямъ
В США разработчики ВК комментировали бы, что они имели ввиду, из типа Алькатраса.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (SC)
Дата: 17-12-12 23:40
Роберт Тольятти писал:
> Я ... не согласен...существовать в следующих жизнях, в любом виде, на постсоветском пространстве
Роберт, пургу не гони.
Если вообще возможно возрождение тебя в другой ипостаси, практически со 100%-ной вероятностью это произойдет в другой Вселенной.
И "эдаким Антонио Бандерасом" тебе полюбасу не быть.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Роберт Тольятти (188.122.228.---)
Дата: 18-12-12 11:28
Иван
Обязательно плюнуть в мечту и порвать её ?:((
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Робинзон (---.in-addr.netone.ru)
Дата: 18-12-12 11:42
А насколько широки возможности инспектора ГИМС? По сути это сотрудник МЧС с несколько расширенными полномочиями. То есть спасатель утопающих. И что ему делать на берегу? Кого спасать?. Он бы ещё на дорогу вышел и стал указания давать какие лодки можно по дорогам на прицепе возить а какие - нет.
Нет ли в его действиях превышения полномочий? За тот транспорт, что находится на суше отвечают сухопутные инспекторы ДПС.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Корефан (---.msk.skylink.ru)
Дата: 18-12-12 21:26
Палочная система, инспектор должен показывать свою работу, а судья будет на его стороне. Систееема...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: валера48 (109.172.40.---)
Дата: 19-12-12 17:59
Интересно,лодка без мотора плавучее ,или транспортпое средство? Я имею ввиду причаливание в бичевнике, а вот с мотором механическое транспортное средство.pensioner писал:
> валера48
> Если Вы мне на это намекаете,то советую Вам внимательнее
> вчитываться:
> 8. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования
> механических транспортных средств) береговой полосой водных
> объектов общего пользования для передвижения и пребывания около
> них, в том числе для осуществления любительского и спортивного
> рыболовства и причаливания плавучих средств.
> Советую Вам перечитать Решение,которое скинул иванов 1. Суд
> просто не слышал доводов защиты. Вы предлагаете человеку
> отрицать очевидные факты,наличие водоохранной зоны в месте
> составления акта.Что за глупость? Департамент Росприроднадзора
> говорит о наличии прибрежной защитной полосы Амурского залива
> на гравийно-галичном пляже,в районе ул.Токаревский маяк,7
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: валера48 (109.172.40.---)
Дата: 20-12-12 16:55
Так что же делать? Судиться,занятие неблагодарное,платить проще,ни один инспектор не скажет: Мзду не беру, за державу обидно, а понятие державы ,сейчас карман чиновников.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов (---.eth.vladlink.net)
Дата: 14-02-13 08:02
Получил решение краевого суда -жалоба оставлена без удовлетворения.
По транспортному средству сослались на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 г № 21. Блин но там сказано про УК Незаконная охота и где транспортные средства машины и прочее в том числе лодки и летательные аппараты. Т.е конкретно в статье УК понимать что транспортное средство. Наш суд опять передернул постановление и притянул за уши в моем случае. Скан решения будет завтра - флешку на работе забыл. типа тему поднять
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: DenZ (---.121.nat.atknet.ru)
Дата: 14-02-13 09:27
Дмитрий555555 писал:
> иванов 1 писал:
>
> > Ну вот говорили про статья а сейчас инспектор сказал что
> будем
> > судебную практику нарабатывать
>
> А что, у нас уже прецедентное право?
Да нет пока у нас кодексы, но...:
В переводе с латыни «praejudicialis» означает «относящийся к предыдущему судебному решению» или «налагаемый на основании предыдущего решения», а короче говоря – предрешение.
Вообще под преюдициальностью принято понимать обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по другому делу. В этом случае говорят, что такие факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию (оспариванию). Помимо них нет надобности доказывать обстоятельства, которые признаны судом общеизвестными (ст. 69 АПК РФ, ст 65 ГПК РФ).
Вот наработают практику и фик докажешь, тока оспаривая в вышестоящие инстанции до упора, чтоб верховный суд обобщение свое выдал.. Сталкивался с делами в районниках и мировых, по которым областной ничего не мог сказать, говорили (неформально) оспаривайте, у нас будут дела мы свою позицию выскажем, а пока не знаем что сказать, не было таких дел..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ФАЛ (---.sainf.ru)
Дата: 18-02-13 06:25
\\\Получил решение краевого суда -жалоба оставлена без удовлетворения.\\\\
Что так будет, никто и не сомневался :-(
Будете его обжаловать? Все российские
водномоторники смотрят с надеждой... Удачи! Решение суда, если можно, выложите.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 18-02-13 08:05
Постановление пленума
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 21
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ
ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ
В связи с вопросами, возникшими у судов, и в целях обеспечения единства судебной практики применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляет:
1. Обратить внимание судов на то, что гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.
При рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.
Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).
При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
10. Под механическими транспортными средствами (пункт "б" части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. К воздушному судну могут быть отнесены самолеты, вертолеты и любые другие летательные аппараты в соответствии с частью 1 статьи 32 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.
Использование указанных средств для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения не является охотой с применением механического транспортного средства или воздушного судна. Указанные действия при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы как соучастие в незаконной охоте в форме пособничества.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 18-02-13 08:07
Т.е опять судом притянута норма и использовано расширенное трактование , что в административном производстве недопустимо.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ДмитрийН (---.vgt.ru)
Дата: 19-02-13 20:01
Я не очень внимательно предыдущее прочитал (много букв) - я правильно понял, что ТС причалил к берегу на своем катере, а его за это оштрафовали? То есть причаливать к берегу НЕЛЬЗЯ, так?
Или я не так понял приложенные решения суда?
И второй вопрос - а КАК тогда можно? судья не ответил на него?
Ответ - "можно только на лодочных станциях" лично меня не удовлетворит в силу явной его бредовости
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов 1 (---.83.239.39.gprs.mrdv.mts.ru)
Дата: 20-02-13 02:30
ну как сказала судья в городском суде если бы вы причалили на гребной лодочке вопросов к вам бы не было
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: cecha@list.ru (188.134.60.---)
Дата: 26-02-13 23:04
Встречался я с подобным...
Пытался меня оштрафовать рыбинспектор за стаянку на берегу машины,но был послан..., задержать он меня или машину не может.
А вообще ему нужно предложить вызвать наряд полиции, только успеют ли они приехать,я то уже далеко буду....
Совет: никакие документы не показывайте и ничего не подписывайте, в большинстве случаев будет всё ОК!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
