|
О разном...
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 21:31:00 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 04:31:00 |
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 27-03-07 17:22
Что-то с выбором фотика у меня все хуже и хуже, ничего не нахожу по своим запросам... С одной стороны хочу взять панас, но клипы он снимает плохо (звук плохой по отзывам, и видео преобразование nearest neighbour как в моем стареньком А60), а с другой Canon S3 вроде не так плох в клипах, правда конкретных отзывов еще не слышал. Но у кэнона оптика плохая, и матрица мелкая, шумодав по отзывам агрессивный, шарпенинг не настраиваемый, RAW нет, условно рабочее ISO только 50...
Посему вопрос владельцам S3 - не могли бы мне скинуть отснятый ролик какой, так чтоб и звук был понятен? Мыло в профайле, почта 25 метров, одно письмо до 10 метров. Лучше снятый где-нибудь дома, чтоб и преобразование было проще увидеть. Ну и, если я чего не доглядел, мож тогда другую модельку фотика подскажете, который и видео нормально снимает, и зум 12x со стабилизатором при матрице 1/1.8".
Понимаю, что лучше взять зеркалку и видеокамеру, но таскать два девайса я не буду, это уже проверено, и дорого это для меня.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Eugeen (212.58.215.---)
Дата: 27-03-07 18:36
AntonSmr писал:
> условно рабочее ISO только 50..
У S3 вообще нет ISO 50, минимальное 80.
Нехватка возникает в пасмурный день на длинном конце.
Ссылка.
Ссылка.
Вот им отснято в режиме авто, зерна особого нет, в основном последствия сжатия.
> Посему вопрос владельцам S3 - не могли бы мне скинуть отснятый
> ролик какой, так чтоб и звук был понятен? Мыло в профайле,
> почта 25 метров, одно письмо до 10 метров. Лучше снятый
> где-нибудь дома, чтоб и преобразование было проще увидеть. Ну
> и, если я чего не доглядел, мож тогда другую модельку фотика
> подскажете, который и видео нормально снимает, и зум 12x со
> стабилизатором при матрице 1/1.8".
Роллик вышлю.
Ссылка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: alexks (---.exigengroup.lv)
Дата: 27-03-07 20:14
AntonSmr писал:
> Но у кэнона оптика плохая,
ну, не всё так плохо:) На моём S1 на оптику не жалуюсь. Ещё для видео полезен ультразвуковой привод зума, не знаю как там в панасе, на саноне работает бесшумно. + 60 кадров в секунду на саноне... нету RAW - это плохо, но он с балансом белого и так неплохо справляется. И потом кэнон исторически фотики и оптику делает, всёж-таки опыт и удобство работы на высоте. А то что лейка на объективе нарисовано... ну, некоторые цейса пишут. Это кому как нравится :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 27-03-07 22:02
Спасибо за ответы!
> Вот им отснято в режиме авто, зерна особого нет, в основном последствия сжатия.
Тут зерна по определению быть не может, это же ресайз до мелкого разрешения, оно уходит. Я больше зерно рассматриваю при ресайзе до 1600x1200 - при таком разрешении оно будет просматриваться на компе, и такого разрешения достаточно для печати 10x13. Олимпус что-то не нашел в продаже, однако у него тоже 1/2.5"... от чего ухожу, к тому и пришли...
Жду ролик с S3!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 28-03-07 00:13
Бери Панасоник FZ50- это лучшее , что можно приобрести из продвинутых мыльниц, а видео они снимают все на одном , хреновом , уровне..., то же как фото на видеокамеру, . Зато будешь иметь фотографии отличного качества..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 28-03-07 15:51
Всем спасибо за советы! Нет, что касается видео, далеко не на одном уровне... Хотя фоты снимает лучше панас, придется все-таки взять S3 - видео панаса никуда не годится, звуковая дорожка 8 кгц 8 бит моно вообще отстой, а если фотик без видео, то тогда уж за такую цену в 15 штук и зеркалку взять можно. Видео S3 обрадовало - ресайз правильный, картинка почти без артефактов, звук PCM 44100 16 бит стерео, и это не экстраполяция (как когда раньше были фотики дающие снимок на 3 мегапукселя при матрице на 2), реально высокие звуки прописываются, шумов по звуку тоже мало.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Andrews (---.dynamic.pppoe.mgts.by)
Дата: 29-03-07 08:24
Насчет качества объектива S2/S3 - бред - я брал в редакции S2 - снимал - хороший объектив на всем диапазоне зума - один из лучших у мыльниц, конечно хороший от зеркалки лучше. Видео лучшее на них и звук. Как недостаток - рабочее ИСО 80 - на нем фотки суперкие (А610-620-630 правда почетче и шумом чуток меньше, но зума меньше), ну ИСО максимум 200 - если 1600х1200 или на 10х15см печатать - то вполне нормально. Видео к сожалению с него не сохранял себе.
Ну как альтернатива народ предлагает - фудж 6500 9600 5600, хотя мне их цветопередача не нравится. А Панас этот сливает обоим - Кэнону и Фуджу увы.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 29-03-07 08:30
Andrew (Minsk, BY) писал:
. А Панас этот сливает
> обоим - Кэнону и Фуджу увы.
"Увы!"- это твоё личное восприятие, , этот Панасоник сливает только зеркалке, Кэнону покачеству не уступает,а Фуджи уж очень на любителя, не всем нравятся мыльные фото....
Посмотри тесты и станет всё понятно , да и по характеристикам,включая оптику.. Панасоник FZ50 стоит выше,..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 29-03-07 16:36
У этого панаса большой плюс - не выдвижная оптика. Аберраций у нее меньше, четкость плоть до пикселя по всему кадру. И матрица хорошего размера, не такая шумная. Правда минус - нелинейная, цветность на ISO100 и ISO400 заметно различается, но с другой стороны, проснимал своим А60 года 3 и не замечал никогда, а различается ли так цветность у него :)
А фуджик этот широкоугольный, и увеличение у него 8.5x, при кратности объектива 10 с чем-то.
А про кэнон все так пишут, все супер и очень четко, но вот у этих мыльниц по сравнению с ним четче и лучше. Да и геометрические искажения у него приличные, посмотрите тесты. Видео да, супер просто. Нету в продаже хорошего фотоаппарата, все в чем-то плохие...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 29-03-07 20:36
не знаю,может я и не прав и субъективно, но выбирать цифровик по критериям видеосъемки??, думаю, что это не совсем верно.., это прежде всего фотик, а не камера.., ну а приятное с полезным совместить достаточно сложно,где-тобудет не так,как хотелось бы... .:-)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 29-03-07 20:47
На качественный цифровик плюс качественную камеру денег все равно не хватит, и как уже говорил, это два предмета надо с собой таскать. Аналоговая камера, даже когда к ней еще не предъявлялись претензии видеомонтажа на компе, лежит дома. Если руки заняты цифровиком, до камеры они не доходят. А выбираю по всем критериям, иначе бы взял бы видеокамеру и ей бы фотки снимал.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: vodkomotornik (---.tis-dialog.ru)
Дата: 30-03-07 00:21
Помнится инфа была про холодильники с выходом в интернет....., меню там всякие закачивает...., подбираю себе холодильник сейчас, но почему-то смотрю на объем морозильной камеры, а не на возможность доступа в интернет.....
Фотографировать надо фотоаппаратом, видео снимать видеокамерой, телефоном - звонить, микроскопом же - гвозди забивать.
Ну не будет твой ф/а снимать видео, есть у меня ролик снятий соней F828 кажись или какой-то похожей, черная такая со здоровенным объективом 8Мпикс, видео - говно полное.... Только для баловства детишек в ясельках. Любая видеокамера за 200$ снимет так, что ф/а и не снилось, и с точностью наоборот про фото.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (88.200.128.---)
Дата: 30-03-07 06:15
Согласен, что комбо хуже, чем то и другое подобранное по отдельности. Но альтернативы S3 кроме FZ-50 я не вижу. Но учитывая, что клипы последнего - полное Г, он смысла тоже мало имеет, так как при цене почти зеркалки единственный плюс - зум объектив в комплекте. Проще добавить тогда уж 2 тыщи, а может и не добавлять, и за 15-17 т.р. взять зеркалку Samsung, что почти тот же пентакс. Но тогда видео вообще ничем снимать не буду. А я хочу все и сразу, дешего (кто-то тут писал). Поэтому несколько пренебрегая качеством фото получаю и видео заодно. Вообще Вы тут так пишете, как-будто я выбираю фотоаппарат только чтоб он видеокамерой мне был :). В последнем случае я мог взять куда более простой и дешевле.
S3 сегодня взял. Видео 640x480@30, резкость автоматом во время съемки видео наводится, вручную тоже, яркость во время записи автоматом и вручную подстраивается, зум крутится, ресайз кадра правильный, ББ автоматом непрерывно или ручной. Конечно это не видеокамера, но уже не будет так противно на эти клипы смотреть, как после А60. Если бы я взял FZ-50, то в будущем вряд ли бы когда вообще взял себе зеркалку, так как деньги почти те же уже отдал. А так может и возьму в отдаленном будущем, если качества фото так и не хватит. Да и FZ-50 тоже не лишен недостатков.
Всем спасибо за участие!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 30-03-07 09:13
Уж коли охота иметь видео, так бери лучше видеокамеру , тот же Панасоник NV-GS300, будешь и фотки получать относительно приличного качества для просмотра на копутере вполне ..., уровень средней мльницы.. и видео отличного качества. По цене в пределах 19-ти тыщ. вес , размеры и удобство пользования отличные...,
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 30-03-07 15:50
Нет уж, видеокамера для фотографии - изврат куда больший, чем фотик для съемки коротких роликов.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ЭСБ (81.3.148.---)
Дата: 30-03-07 20:25
Когда-то выбирал аппарат именно по критерию хорошее видео-приличные фото-большой зум. Прочитал кучу инфо на всяких там иксбт и т.д. В итоге взял Оли 770, стоил тогда больше 15 килоруб. Не пожалел ни разу (сейчас только жалею когда он сломался), чего бы еще пожелал этому аппарату так это большей скорости, возможности на видео зуммировать со звуком, ну и для совсем уж крутизны оптический стабилизатор и инфракрасную фокусировку. Это все шутка конечно. Но тем не менее видео в фотике мне очень пригодилось - коротенькие клипы храняться в тех же папках, что и фото, часто смотрю, тогда как видео снятое на нормальную видеокамеру (имею сейчас Кэнон вполне приличный), редко востребовано, да и снимать сюжеты надо уметь, что бы интересно было. А брать с собой два девайса действительно неудобно.
З.Ы. Попробовал пофотографировать зеркалкой Кэнон ЭОС 400Д, классно все, очень быстро удобно, но не мое. Китовый объектив - зум минимальный, видео опять же нет, допоптика дорого да и габаритно, сама камера большая и хоть в руках сидит не в пример удобнее чем тот же Оли 770, но таскать с собой такую дуру не хочу. А вот купленный на каждый день водопылезащищенный Пентакс (забыл уже индекс), не смотря на приемлемое видео оказался типичной "говномыльницей", зато в кармане носить удобно. В общем нет в мире совершенства.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 30-03-07 21:18
Вообще в зеркалке крупных недостатков два - не снимает клипы (для многих и не недостаток) и необходимость смены объективов... Размер то уж ладно, но что такое кучка объективов в сумке вместе с фотоаппаратом уже знаю. Таскать не проблема вообще, но вот быстро сменить, пока вылезшая на пенек норка меня не заметила и не убежала, утка не улетела и т.д. бывает сложно. Тут надо заранее знать, "на что идешь", и ставить нужную оптику. А так для фото зеркалка конечно лучший выбор.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.vntc.ru)
Дата: 30-03-07 22:08
AntonSmr писал:
> и необходимость смены
> объективов...
А зачем их менять?
Если речь про гиперзумы, то родной никоновский имеет кратность 11 (от 18 до 200 мм). Аналогичные гиперзумы есть для любой платформы. А к Никону, Кенону и Пентаксу можно еще и привинтить Тамрон 14 кратный (18-250).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Colonel (---.ocs-samara.ru)
Дата: 31-03-07 01:03
Только с Тамроном про стабилизацию придется забыть, а она на гиперзуме не помешает :)))
а у Canon есть стекло 28-300, в принципе его и на все про все достаточно
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: vodkomotornik (---.tis-dialog.ru)
Дата: 31-03-07 04:23
Только кто пользовал, говорят про него: мыло мыльное....., это для репортеров оно, а не для фотографов.
Отправка отредактированного (30-03-07 21:23)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Colonel (---.21.149.83.in-addr.arpa)
Дата: 31-03-07 05:07
Кэноновская топовая Lка? мыло мыльное? как любит говорить Dimmon-давайте спорить о вкусе устриц с теми кто их ел ©
Отправка отредактированного (30-03-07 22:10)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dimmon (---.volia.net)
Дата: 31-03-07 05:47
Colonel писал:
> Кэноновская топовая Lка? мыло мыльное? как любит говорить
> Dimmon-давайте спорить о вкусе устриц с теми кто их ел ©
Серёжа, устрицы - это редкая гадость!!! ИМХО....:о)))))))))))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Colonel (---.21.149.83.in-addr.arpa)
Дата: 31-03-07 06:04
Dimmon писал:
> Серёжа, устрицы - это редкая гадость!!! ИМХО....:о)))))))))))
Dimmon (блин, вот даже неудобно как то по нику после такого обращения :))))))
про устрицы-поддерживаю, или может я просто чего не понимаю?
про обькетив-готов спорить :))))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dimmon (---.volia.net)
Дата: 31-03-07 06:16
Про Кэнон - глянь на фоты AXEL. Мы же там - как мертвецы выглядим:о(((
Ужоснах, у Никона такого нет..... Завтра поеду 25" винт запытывать, возьму свой D80, почувствуешь разницу....
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Colonel (---.21.149.83.in-addr.arpa)
Дата: 31-03-07 07:28
Дим, ты же видел наверняка в этом форуме отчет про баню-вроде неплозхие фотки получились, и цветопередача и прочее, хотя снимал китовым обьетивом
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Andrews (---.dynamic.pppoe.mgts.by)
Дата: 31-03-07 09:03
Хороший если фотки с его 6мегапикселей сжать до 0.45мегапикселя (те что можно сюда приаатачить).
Но ежели сравнивать с лучшими объективами - то получается как раз средне между мыльницей и таким суперским обективом.
Colonel писал:
> Дим, ты же видел наверняка в этом форуме отчет про баню-вроде
> неплозхие фотки получились, и цветопередача и прочее, хотя
> снимал китовым обьетивом
>
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.vntc.ru)
Дата: 31-03-07 11:23
Colonel писал:
> Кэноновская топовая Lка? мыло мыльное?
Вполне естественно. Он же полнокадровый. Сделать его еще и резким, так размер будет как у трубы миномета. А линза сия для вполне определенных задач. На репортажной фотографии в газете или журнале, исходной резкости или мыльности никто не заметит. Так зачем изгаляться? У него и так вес почти кило семьсот, да длина соответствующая.
Вон у меня профессиональный Никоновский 80-400. Обвинить его в наличии резкости тоже крайне сложно. У него другие радости.
А вот кропнутый никоновский 18-200 VR достаточно резок. Но это уже по большей части линза для дома для семьи.
Вообще если уж купили зеркалку, да захотелось каких-то небывалых чудес на картинке, так тут-то и надо вспомнить, что возможность менять объективы это величайший плюс, а не недостаток. Полагаете, что нужно перекрывать одной линзой весь диапазон фокусных расстояний? Или вообще его перекрывать? Проверить очень просто, составляю график используемых у меня фокусных:
Ясно видно, что используются всегда определенные фокусные расстояния в очень узком диапазоне. Одна хорошая светосильная линза нормального диапазона, ширик и телевик. Причем в последних двух случаях хватило бы и фиксов, зумы явно не нужны.
Поэтому при выборе мыльницы, стоит ли так упираться в гиперзум? В большинстве случаев наверное будет лишним.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 31-03-07 11:34
Герасим и Му-Му писал:
> Вообще если уж купили зеркалку, да захотелось каких-то
> небывалых чудес на картинке, так тут-то и надо вспомнить, что
> возможность менять объективы это величайший плюс, а не
> недостаток.
Ага, и трясёшься , чтоб что-то не попало вовнутрю или объектив не уронить..., менятьто каждый сезон слишком накладно... .
Конечно,еслинзаморачиваться по поводу повреждения или ещё какой бяки присмене объективов- тогда да, можно просто в кармане сменный объектив носить и в лодке смело менять не глядя . Я растилаю чистую тряпочку или полотенчико , аккуратно снимаю один, так же аккуратно ставлю другой, потом убираю первый , ну там всякие крышечки снимаю-одеваю..., уж никак не укладываюсь в норматив 1 секунда...:-)), надо тренироваться...:-)
> Поэтому при выборе мыльницы, стоит ли так упираться в гиперзум?
> В большинстве случаев наверное будет лишним.
Зум не лишний, имея штатив , на том же Панасонике FZ50 можно вытаскиывать хорошое качество на полном зуме...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.vntc.ru)
Дата: 31-03-07 11:43
Борисыч писал:
> Я растилаю чистую тряпочку или полотенчико ,
> аккуратно снимаю один, так же аккуратно ставлю другой, потом
> убираю первый , ну там всякие крышечки снимаю-одеваю..., уж
> никак не укладываюсь в норматив 1 секунда...:-)), надо
> тренироваться...:-)
Борисыч, это конечно оригинально. Но поверь, ничего туда не попадает. И не надо за секунду что-то там менять. Просто со снятым объективом не держи тушку байонетом вверх, чтобы мусор не падал. И меняй себе хоть полчаса.
Дома в плане пыли несколько хуже, а в лодке или в лесу так вообще никаких проблем. Там пыли практически нет. У меня достаточно много объективов. Меняю я их в самых разнообразных условиях. Матрицу не чистил ни разу.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.vntc.ru)
Дата: 31-03-07 11:46
Борисыч, а тебя эти вопросы каким боком касаются? У тебя же Олимпус? Так там автоматическая очистка матрицы встроена. Так что проблема пыли на матрице тебя в принципе не должна волновать.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 31-03-07 11:53
Блин, ну странный ты...,я за него заплатил относительно солидную сумму, поэтому и отношусь бережно...,если что-то" крякнет" то второй я уже некуплю....:-((.
Вот исходя из этого и соблюдаю все меры предосторожности, наверно, со временем, я тоже начну относится менее аккуратно .
Пыль это одно, могут попасть и брызги и соринка какая , можно просто уронить объектив и писец...., на Олимпус цены на объективы суровые...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.vntc.ru)
Дата: 31-03-07 11:58
Борисыч писал:
> Вот исходя из этого и соблюдаю все меры предосторожности,
Тару надо под это дело удобную. Сумку, рюкзак, чемодан и т.п. Лишний раз страхует от возможности уронить линзу или камеру.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 31-03-07 12:21
много хрусталя перебили в своё время,не специально, а по несоторожности или простопо случайности...
А сумка есть ,прада до сих пор не пойму почему её цена - это 12% от стоимости самой камеры...?:-((, даже не их крокодиловой кожи, а где-то в суньке китайцы ваяют...:-)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Дмитрий СамарскийИпсумовод (---.Samara.dial.rol.ru)
Дата: 01-04-07 02:19
А я вот так решил вопрос таскания. Удобный такой рюкзачок, стоил около $50. Есть еще мечта кейсом Peli разжиться или российским каким аналогом. Токгда его хоть кидай, хоть топи!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.21.149.83.in-addr.arpa)
Дата: 01-04-07 03:40
Как говорится, не успел взять, а уже....
Вопрос владельцам S3 (а так же S2) - у всех объектив такое Г, или только мне такой попался? На фото максимальный зум.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: alexks (81.198.240.---)
Дата: 01-04-07 05:19
Зачем же так огорчаться. Может и не в объективе проблема? :))
Если пожать насмерть картинку, да ещё с малым контрастом (дымка) то тут никакая оптика не спасёт. И потом, наверное, не следует ожидать супер-качества от компактного аппарата ценой в половину настоящего объектива с таким фокусным расстоянием. Просто сделай фотку того же с того же места старой А60 и почуйствуйте разницу!:)
Вот ворона. Ворона как ворона, тоже на всю трубу S1. Ну есть артефакты, но ведь и денег-то сколько заплачено?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Дмитрий СамарскийИпсумовод (---.Samara.dial.rol.ru)
Дата: 01-04-07 06:03
AntonSmr писал:
> Как говорится, не успел взять, а уже....
> Вопрос владельцам S3 (а так же S2) - у всех объектив такое Г,
> или только мне такой попался? На фото максимальный зум.
Антон, что ж можно понять по фотографии весом 16 кб? Ну сюжет более - менее...
Все остальное надо смотреть нежатое вообще и с EXIFом желательно. Да и фотка выбрана не самая показательная, правильно alexks заметил, дымка налицо.
Вот на вороне все понятно и иголочки на елке и оттенки снега. Но и то, чтобы нормально оценить оптику надо все равно смотреть полный кадр а не "< 100kb"
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.21.149.83.in-addr.arpa)
Дата: 01-04-07 06:10
В том-то и дело, что показанных 16 килобайт достаточно вполне. Дымка была на самом деле, дело не в ней. Четкость тоже в норме, номера на лодках читаются. Думал заметите сразу, мне сразу в глаза бросилось при просмотре. На фотке сильные затемнения неба и воды по краям кадра. А небо было гладким на самом деле.
У меня со старым А60 была такая проблема. Вначале все было отлично, но через несколько месяцев в углах кадра начались затемнения похлеще, чем тут изображено. Сдал в ремонт, через 2.5 месяца получил фотик обратно, исправили частично. Затемнения стали меньше, но они остались, это хорошо видно в моих летних отчетах. Там была проблема без зума, с зумом пропадало. А тут в S3 наоборот проявляется с зумом. Причем из-за стабилизатора затемнения плавают, в одной стороне больше в другой меньше, или наоборот. Такое впечатление, что оптика на пределе, переборщили с компактностью. Объектив рисует круг, в котором все гладко и ровно, за его пределами яркость плавно снижается. При зуме этот круг сужается....
А вот про ворону можно поподробнее, это полный кадр или кроп?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Andrews (---.dynamic.pppoe.mgts.by)
Дата: 01-04-07 06:17
Это вполне нормально (я снимал S2), есть фотики что снимаю заметно хуже.
А6хх чуть получше будет.
Если вы хотите офигенной резкости - то как минимум это должна быть зеркалка, как минимум Кэнон 300-350 (тем что снимал), хотя конечно для некоторых целей его недостаточно и надо брать Марк III. Да и конечно же объектив, если резкость то это наверное только фикс, есть у кэнона очень хороший и совсем недорогой 50мм, есть и зумы но они и за 2000$ могут потянуть.
AntonSmr писал:
> Как говорится, не успел взять, а уже....
> Вопрос владельцам S3 (а так же S2) - у всех объектив такое Г,
> или только мне такой попался? На фото максимальный зум.
Отправка отредактированного (31-03-07 23:19)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.21.149.83.in-addr.arpa)
Дата: 01-04-07 06:17
Посмотрел эксиф. На вороне фокусное 58, у меня максимальное 72 мм, матрица та же 1/2.5". Объективы разные.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Andrews (---.dynamic.pppoe.mgts.by)
Дата: 01-04-07 06:31
А, это - я смотрю на нормальном монике как то не заметил даже... У меня на А75 после разборки появилась такая проблема на минимальном зуме, перебрал - частично исчезла - это просто края самой внешней линзы - ее бы чуть поболее на 1мм, и при зуме конечно исчезает, тк меньше угол зрения и используется более центральная часть линз.
На S2/S3 совсем другой объектив - возможно внутри его ограничивающая линза - если есть возможность сходи в магазин и сфоткай другим таким фотиком и своим и сравни!!!
Ну так стабилизация в этом кэноне - это сдвиг линзы.
Отправка отредактированного (31-03-07 23:32)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Andrews (---.dynamic.pppoe.mgts.by)
Дата: 01-04-07 06:36
Вот посмотрел тока что свои снимки S2 - нет даже намека на такие искажения.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Andrews (---.dynamic.pppoe.mgts.by)
Дата: 01-04-07 06:47
Проверь в магазине и меняй нафик - если на одном положении это еще как-то терпимо, но на всех - ну их нах.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: alexks (81.198.240.---)
Дата: 01-04-07 06:51
AntonSmr писал:
> Посмотрел эксиф. На вороне фокусное 58, у меня максимальное 72
> мм, матрица та же 1/2.5". Объективы разные.
Кадр полный, ресайз 25%. Больше никаких изменений. По краям видны хроматические аберации... Ну и хрен да с ними. При желании можно фотошопить до упора, вот только надо ли?
Ну есть затемнение, какой-то специальный термин есть, ну дык вы хотите 12х трансфокацию карманного формата и чтоб без искажений на полной дырке? И ещё со стабилизатором. Надо диафрагму прикрывать, у меня на 10х (58мм) 4.5 минимум. Если меньше, то искажений больше. Повёлся кэнон за рынком :( Зато в S2/S3 макро есть.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.vntc.ru)
Дата: 01-04-07 09:39
Это называется виньетирование. Это свойство любой линзы, а следовательного любого объектива. У всех объективов (без исключения) яркость максимальная в центре и убывает к краям. Естественно в разной степени.
Зависит от нескольких факторов. От конструкции самой линзы (это понятно), от установленного значения диафрагмы (чем меньше дыра - меньше виньетирование). От используемой кадром площади картинки с объектива (на кропе для полнокадровых объективов виньетирование меньше). От установленного на объектив светофильтра или бленды.
Ничего особо страшного в этом нет. Заметно виньетируют даже дорогие линзы на пленочных камерах. Еще заметнее виньетирование на полнокадровых цифрозеркалках (Марки, 5D), про стоимость которых упомянуть страшно. Там это явление связано со свойствами матрицы, которая требует параллельного падения лучей света, а следовательно также виньетирует по краю изображения.
Ощутимо виньетируют кропнутые зумы для цифрозеркалок. Например вышеупомянутый 18-200.
Проще всего технически умменьшить это явление в мыльницах, сделав объектив чуть большего диаметра. Но для гиперзумов не очень помогает. Вот и вылезло на открытой диафрагме.
Ничего страшного в этом нет. Можно убрать программно при конвертации, а проще вообще не замечать. В пленочные времена никто этим не парился. Часто использовали как художественный прием. Наиболее виньетирующая из широкоизвестных камер Ломо-Компакт, даже дала направление целому искусству - ломографии. Красота снимков там основана на пресловутом виньетировании.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.tcompressor.com)
Дата: 01-04-07 18:24
Посмотрел сейчас снимки с зенита, снималось в основном индустаром и юпитером 120 с чем-то, такого эффекта почти не обнаружено, крайне редко, где есть чуть-чуть.
Да, с диафрагмой эффект уменьшается. Причем даже без зума виньетирование тоже есть, желательно затягивать дыру до 4, чтоб не было... :( А на зуме не менее 5.6, чтоб было мало заметно, полностью незаметно только на максимальной 8-ке, и то из-за стабилизатора может в каком-нибудь углу выскочить... Мрачно...
Еле выбрал аппарат из-за горелых пикселей, взял с одним горячим с краю. Резкость вроде у всех была в норме на всех фокусных, я уж обрадовался, а тут оказывается еще один косяк есть...
Andrew (Minsk, BY), а на Ваших снимках зум маленький, и эксифа нет почти, а где есть, там дыра 4, так что сравнивать не объективно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.21.149.83.in-addr.arpa)
Дата: 01-04-07 20:03
Во какое чудо у себя откопал. Гелиос-40, 1.5/85. Интересно, сейчас такими еще кто-нибудь снимает? Даже светофильтры оранжевый и пара желтых в комплекте. Для ч/б пленки еще наверное.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.tcompressor.com)
Дата: 01-04-07 21:14
Ну маркетологи! Афигеть...
Сравнил сейчас фотки с А60 и S3 более детально на предмет шумов при размере фотографии подогнанной в размер экрана... Шумы при ISO800 на S3 такие же, как на А60 при ISO400. Заглянув в эксиф офигел - значения выдержки и диафрагмы одинаковые! Сколько прочитал разных обзоров, где сравниваются шумы разных фотиков на одинаковых ISO, и зачастую фотиков разных фирм, а ведь нигде не сравнивается при этом экспопара! Как оказывается легко наипать юзера, физику наипать сложнее... А на современных мыльницах даже есть ISO1600, и даже ISO3200... Страшно подумать, чему оно там "эквивалентно".
ЗЫ! Экспопара у А60 совпадает с показаниями экспонометров Зенита 11 и Зенита Е практически один в один, а по последним я получал снимки практически одной средней плотности на пленке.
Отправка отредактированного (01-04-07 14:17)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: alexks (81.198.240.---)
Дата: 01-04-07 21:57
AntonSmr писал:
> Ну маркетологи! Афигеть...
> Сравнил сейчас фотки с А60 и S3 более детально на предмет шумов
> при размере фотографии подогнанной в размер экрана... Шумы при
> ISO800 на S3 такие же, как на А60 при ISO400.
ISO на цифровиках - вещь притянутая за уши. Абсолютно. Если почитать теорию, как снимается картинка с матрицы, то подобные вопросы отпадут. Я читал, почти всё понял :)) Главное понял, не стоит сильно вникать, чтобы не огорчаться, всё равно надуют. А S3 - прекрасный аппарат, пользоваться и получать удовольствие.
ЗЫ. где-то читал, что если появляются претензии к качеству снимка, то что что-то не так с композицией и сюжетом. Утрировано, конечно, но правда :) Зато для себя теперь знаю, что тратиться на зеркалку не стоит, проблема не в технике :))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Eugeen (80.64.108.---)
Дата: 01-04-07 23:43
AntonSmr писал:
> Сравнил сейчас фотки с А60 и S3 более детально на предмет шумов
> при размере фотографии подогнанной в размер экрана...
Я не снимаю при исо больше 100.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.ats-B25.Vladivostok.gldn.net)
Дата: 02-04-07 09:42
alexks писал:
> ISO на цифровиках - вещь притянутая за уши. Абсолютно.
Владельцы форматных пленочных камер уверяют, что часто при съемке пользуются в качестве экспонометра цифровыми мыльницами. Очень удобно (своего встроенного экспонометра в форматной камере естественно нет). Так вот экспозамер полностью совпадает, естественно и ISO тоже.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Andrews (---.dynamic.pppoe.mgts.by)
Дата: 03-04-07 02:34
Извращенцы!!!
Герасим и Му-Му писал:
> alexks писал:
> Владельцы форматных пленочных камер уверяют, что часто при
> съемке пользуются в качестве экспонометра цифровыми мыльницами.
> Очень удобно (своего встроенного экспонометра в форматной
> камере естественно нет). Так вот экспозамер полностью
> совпадает, естественно и ISO тоже.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.ats-B25.Vladivostok.gldn.net)
Дата: 03-04-07 09:21
Andrew (Minsk, BY) писал:
> Извращенцы!!!
Я полагаю это достаточно удобно. Если снимать не в студии. Мыльница меньше, чем настоящий экспонометр и прицелиться в нужную область съемки ей гораздо проще.
На некоторых форматных цифровиках в качестве экранчика приделан обычный КПК, а вместо флешки - ноутбук. Так что использование мыльницы, как экспонометра у пленочной камеры, вполне невинное дело. :)
Вот современная пленочная модель:
1649 евро без объектива и кассетной части. Экспонометр в комплект тоже не входит. :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
