|
О разном...
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 21:36:14 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 04:36:14 |
|
Автор: Filibuster (217.20.92.---)
Дата: 28-01-07 19:12
В неужатом варианте качество будет пожалуй получше, а здесь особенно на втором так себе.
И скажи, зачем тебе это?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иваныч (---.Moscow.dial.rol.ru)
Дата: 28-01-07 19:23
Если в "фотошопе" немного обработать....В первом вытянуть цвета голубого тона, а на втором убрать черноту и так по мелочи То прекрасно.Снимал наверное цифрой через зум?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 28-01-07 19:26
ну эти фотки ужаты повторно с уже ужатых, в оригинале естественно лучше.
Зачем?
А просто хочется узнать мнение народа, а то некоторые назвали эти фотки по качеству отвратительными и обозвали говном...:-)
У меня семья просмотрела и резюме- фотографии хорошего качества, пусть и не супер, но достаточно приличные.
Хочется узнать сколько ещё людей из семейства мух или наша семейка такая одна? или фотографии вовсе не говённого качества...:-).
Предвзятое мнение особо больных зеркалками не принимается, опрос среди бытовухи..:-))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 28-01-07 19:28
иваныч писал:
> Если в "фотошопе" немного обработать....В первом вытянуть цвета
> голубого тона, а на втором убрать черноту и так по мелочи То
> прекрасно.Снимал наверное цифрой через зум?
Ну если пропустить через фотошоп, то и базара не будет, как я уже заметил- это дважды сжатые фотки , снято мыльницей...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 28-01-07 19:29
Благодарю, твоё мнение существенно, потому как предполагается реальный взгляд на вещи, без понтов.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Витали (---.209.unused-addr.ncport.ru)
Дата: 28-01-07 19:39
Борисыч, впрлне достойно!
Я тут тоже на днях купил б\у Олимпус 750 за 5 тыров и пробую
Пока получается плохо, резкость часто уходит
А в ручном пока не научился!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Filibuster (217.20.92.---)
Дата: 28-01-07 19:46
Борисы писал:
А просто хочется узнать мнение народа, а то некоторые назвали эти фотки по качеству отвратительными и обозвали говном...:-)
Так и я, только несколько лет на цифру снимаю, а подавляющее количество старых фоток, от этого не менее ценные для меня. А на выставки нам их не ставить.
Кому нравится добиваться отличного качества, так тут каждому по потребности, кому снимать, кому летать, кому нырять.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: cpetr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 28-01-07 20:31
Раз чаиников допускают к "раздаче" :))) Борисыч, качество вроде одинаковое. У утки вполне приемлемо, а вот крыс снят в полный экран - тяжело сказать. Хотя заметна разница в резкости даже у утки, задница более резкая чем морда, а может так и надо... в России живем :)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (88.200.182.---)
Дата: 28-01-07 20:59
Как глянул на них, понравилось, а как услышал что это оказывается г%вно, начал всматриваться... ну и что, голубой тон может и красивей был бы, но мы не знаем, какого цвета были облака. На мой взгляд наоборот нос более резкий, чем зад у утки, это и понятно, резкозть наводится на передний план. Чтоб это увидеть надо сохранить картинку на комп и посмотреть в нормальном размере, форум ужимает размер.
Что касается второго снимка, то можно немного придраться к кадрированию. Но это если есть желание придраться.
Не могу сказать, что г%вно, мне нравится. Особенно первый, может потому, что охотник :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Mao (---.dialup.primorye.ru)
Дата: 28-01-07 22:05
Вот тут тоже явно выраженные дефекты, так что ж теперь делать?
Может и не имеют эти фотографии художественной ценности, но перебираю я их всегда с удовольствием. Для этого они и делаются.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Mao (---.dialup.primorye.ru)
Дата: 28-01-07 22:11
И вот тут тоже недостатки налицо. Так у меня тут руки ходуном были и лодку мотало - что получилось - то и есть... А все равно хорошо!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 28-01-07 23:12
и я просматриваю с удовольствием , тем более это мои первые кадры, и, как это не покажется странным, меня вполне устраивают и резкость и контрастность и цвета, а из шумов наблюдаю только шум моря...:-)).
Вот только никак не могу принять то, что меня постоянно хотят убедить, что всё это отстой и говно, потому, что эти фотки сделаны "говномыльницей", ..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.adsl-access.vntc.ru)
Дата: 29-01-07 00:04
Борисыч писал:
> Вот только никак не могу принять то, что меня постоянно хотят
> убедить, что всё это отстой и говно, потому, что эти фотки
> сделаны "говномыльницей", ..
Ты полагаешь, что по пятьдесят раз пережатой утке (и мобильником можно было снять ничуть не хуже), взятой тобой с семплов в сети, которая бедная квадратами цветными вся пошла, как шахматная доска, или по снимку на пляже при ярком солнце, тебя сейчас все утешат и твоя мыльница начнет снимать нормально?
Ты долго выбирал. Купил говно. Это твой сознательный выбор. Зачем теперь искать поддержку в массах? Ведь снимать оно от этого лучше не станет. :)
Есть ли взаимосвязь между качеством фото и его ценностью лично для тебя и окружающих? Полагаю, что нет такой связи. Если фото интересное, то его и так смотреть будут. Если там какая-нибудь муйня, то ты его хоть позолоти, нафиг никому не нужно.
Ты вообще хоть раз выкладывал фотографии в форум, чтобы при этом кто-нибудь сказал, мол фигня какая-то цвета не те или картинка мутная (если это конечно было не в темах про фототехнику). Не припомню, чтобы такое волновало кого-нибудь из присутствующих. А если так, то не пофигу ли водномоторному коллективу кто чем снимает? Чаще волнует содержание снимка.
А вообще, выбирать что-то по примерам фото в сети это дело кислое. Сам обжигался на этом. С телевика 200-500 мм насмотрелся сплошь шедевров. Каждый второй хоть в Лувре вешай. Купил эту линзу. А у меня поперло с нее совсем наоборот. Оно самое и поперло. Вот тебе и чужие примеры.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 29-01-07 00:57
Ну чтож, ты можешь считать, что я приобретаю говно, это твоё право , хотя , как бы то ни было, это не добавляет тебе культуры общения, я уже говорил, что приобретаю то, на что я способен и что могу освоить и что мне подходит по моему характеру ипо деньгам, это так легко понять, если захотеть... по твоему характеру надо обосрать , точнее пометить своим говном чужое говно- это тоже твоё право,тем более если совесть позволяет...
Хрен тебя поймешь, я бы не решился называть чужое приобретение говном, даже если оно и так, может ты настолько прямолинеен и откровенен , что считаешь возможным себе это позволять, даже не задумываясь, что ты можешь испортить человеку настроение , ну тогда будь готов к тому, что с тобой будут так же прямолинейны и откровенны и выражать свои мысли и мнения без всяких экивоков, вот только боюсь, что тебе это может не понравиться,потому как у тебя достаточно всякого говна, .
Эти фотографии я и не выдавал за свои и не искал поддержки форума, просто хотелось , чтоб и до тебя дошло, но это бесполезно, не дойдёт никогда, многое не дойдёт, а все оценили как хорошие , именно по качеству, а не с худ.точки зрения, а ты опять передёрнул и всё перевернул с ног на голову, хреновая это черта. не видеть ничего хорошего и всё обсирать,только ради спора.
По поводу того, что выкладывают фото с плохим качеством- так это есть и я могу даже сказать кто, всё хочется спросить, чем так хреново фотографирует, но язык не поворачивается, зачем человеку отбивать руки и внушать комплекс неполноценности.
Ты , как всегда ничего не понял, точнее сделал вид, что не понял и переврал, очевидно для тебя так удобнее и интереснее, иначе и дискуссии не получится:-)).
Понимаешь, я не искал утешения и не мучился долго и вообще не выбирал по фоткам с форума, я просто посидел пару дней в фото форумах и понял, что ничего нового я там не найду- часть за, часть против, те, кто против- твоего типа- всё говно, фотки говно , мыльницы отстой, одни зеркалки форева..., никакие аргументы не принимаются, на всё один ответ- говно и всё...:-)даже слова и выражения одни и те же..., смешно однако..., как зомби..
Вообщем то я выбрал камеру за 30 минут, просто стоял между Фуджи 6000 или 9000 и Панасоником, на мой глаз Панасоник идёт лучше, видно из -за особенностей зрения. Была мысль о зеркальном Олимпусе 500 или 300 с двумя объективами, но пока не решился, если буду брать, то более лучшую , с большими возможностями по оптике , потому как это будет первая и последняя зеркалка и чисто для самоудовлетворения, может на следующий год, а может и попозже, время покажет, прежде надо подержать то, что приобретаю сейчас, пофотать, а потом делать выводы.
С приобретением нового цифровика, думаю, что у меня немного расширятся возможности , по сравнению с Олимпусом 760, если это будет не так, не сомневайся, я скажу честно и если меня камера не устроит, тоже признаюсь.
Зато у меня остаётся еще один рубеж и это вдохновляет и является стимулом к углублению своих навыков и познаний в фото, которые у меня , пока, в зачаточном состоянии, если они останутся там же через год- тогда мыльница- это форева ...( навсегда).!
Всё, спокойной ночи..:-))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Sergey KS (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 29-01-07 01:09
Да, нет.Это я привел пример, что для интернета , чем не снимай, все равно приходиться сжимать.Это действительно из Правды Снимал деффку ,наверняка профи. А смотриться дерьмово. Сжато до 34 кб.
Какая разница, чем снимать. Конечно у Герасима фотки классные.
Но он же не выкладывает их в размере 100 кб, а делает ссылку туда,где они больше. То есть, если снимаешь для себя и переводишь на бумагу,да еще кайф от процесса, то можно брать целый парк фотоаппаратуры.. А , если снимки в основном для интернета, нахрен деньги преводить.?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.adsl-access.vntc.ru)
Дата: 29-01-07 01:29
Борисыч писал:
> Ну чтож, ты можешь считать, что я приобретаю говно
Ага. Посмотрел вторую фотку с лемуром и еще раз в этом убедился.
> ты можешь испортить человеку настроение
Ядрить... Ну нашел из-за чего расстраиваться.
> у тебя достаточно всякого говна
Что поделать, этот мир так несовершенен...
> все оценили
> как хорошие , именно по качеству
Матерь божья... Да там же вторая фотка состоит целиком из шумов. У животины даже глаза в крапинку. А на лапе шерсти не видно, сплошное цветное месиво.
> Всё, спокойной ночи..:-))
Да ладно, Борисыч, не обижайся ты. Тоже спать пойду.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Andrews (---.57.150.0)
Дата: 29-01-07 06:24
Нормальные фото - впечатление что сделаны зеркалкой, особенно первая - утка.
На моем Сапоге с 3х зумом такое невозможно.
Что за фотик?
Отправка отредактированного (29-01-07 06:30)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Andrews (---.57.150.0)
Дата: 29-01-07 06:31
Похоже на Олимпус. Олимпус?
Борисыч писал:
> и я просматриваю с удовольствием , тем более это мои первые
> кадры, и, как это не покажется странным, меня вполне устраивают
> и резкость и контрастность и цвета, а из шумов наблюдаю только
> шум моря...:-)).
> Вот только никак не могу принять то, что меня постоянно хотят
> убедить, что всё это отстой и говно, потому, что эти фотки
> сделаны "говномыльницей", ..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 29-01-07 08:52
Герасим и Му-Му писал:
> Матерь божья... Да там же вторая фотка состоит целиком из
> шумов. У животины даже глаза в крапинку. А на лапе шерсти не
> видно, сплошное цветное месиво.
Шумы там видны только на размытом фоне.
Глаза вполне естественные.
Внимательно рассмотри свой глаз в зеркале и убедись, что твоя радужная оболочка тоже в крапинку.
Шерсть на лапе присутствует и отчетливо видна, впрочем,
это я со своей колокольни обладателя пока еще стопроцентного зрения.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 29-01-07 09:03
Andrew (Minsk, BY) писал:
> Нормальные фото - впечатление что сделаны зеркалкой, особенно
> первая - утка.
>
> На моем Сапоге с 3х зумом такое невозможно.
>
> Что за фотик?
>
А это и есть та самая "говномыльница" Панасоник ZF50, взяты из интернета, которые ув. тов. Герасим так усиленно хает и стойко не переносит, несмотря на совсем другое мнение большинства.
Я это так просто не оставлю, во привезут фотик, открою ветку для корректного обсуждения именно качества фотографий. Вот тогда и посмотрим, где говно, а где конфетка, хотя Герасиму виднее, он в говне больше профи, чем я...:-)).
ЗЫ Герасим, Ау!, ты хоть изредка прислушивайся к другим мнениям , а то совсем в золотари переквалифицируешься..:-))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.ats-B25.Vladivostok.gldn.net)
Дата: 29-01-07 10:39
Иван писал:
> Шумы там видны только на размытом фоне.
Там вся картинка практически из одних шумов и состоит.
> Глаза вполне естественные.
> Внимательно рассмотри свой глаз в зеркале и убедись, что твоя
> радужная оболочка тоже в крапинку.
Посмотрел. Моя радужная оболочка не состоит из нагромождения цветных квадратов.
> Шерсть на лапе присутствует и отчетливо видна,
Где она там видна? В нижней части кадра вообще ничего нет кроме шумов.
> это я со своей колокольни обладателя пока еще стопроцентного
> зрения.
Разруха в головах. :) Если у тебя такой хреновый монитор, что оно там все в кучу сливается, просто покрути яркость побольше. Шумы будут отчетливо видны.
Ни на одном цифромыльничном снимке от старого борисычева фотоаппарата таких шумов я не наблюдал. Это кстати первое, что бросается в глаза. Не знаю насколько оно актуально (при печати допустим шумы обычно не мешают), но приводить это мыльное фото в качестве хорошего примера нельзя. Ну а общую мутность фотографии спишем на художественный прием.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.ats-B25.Vladivostok.gldn.net)
Дата: 29-01-07 10:52
Борисыч писал:
> несмотря на совсем другое мнение большинства.
Типа "миллионы мух не могут ошибаться?" :)
Борисыч, ну честное слово, ничего эти фото не показывают. Первая просто снята в идеальных условиях, абсолютно также снимет ее и приличный телефон. Но об этом можно лишь догадываться, после жуткого сжатия. Вторая шумная и мыльная. Что и следовало ожидать от этой камеры.
> Я это так просто не оставлю, во привезут фотик, открою ветку для корректного обсуждения именно качества фотографий.
Да чего там стесняться, может таки сразу закажем у Мао отлить себе по бронзовому елдаку, ими и будем меряться. :)
Зато ща раззадорю тебя, прикинь, как хорошие фото со злости пропрут. :)
Я кстати выбор-то этой мыльницы одобряю.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 29-01-07 12:21
Герасим и Му-Му писал:
>> Да чего там стесняться, может таки сразу закажем у Мао отлить
> себе по бронзовому елдаку, ими и будем меряться. :)
Не рискуй, мне Мао , по блату, сдклает больше..:-)
> Зато ща раззадорю тебя, прикинь, как хорошие фото со злости
> пропрут. :)
А не сомневайся, попрут, так что будь на чеку, не расслабляйся, а то попадёшь на дяди Васины "грабли", а то и ещё куда хуже..:-))
> Я кстати выбор-то этой мыльницы одобряю.
А вот это обоснуй. Интересно твоё мнение..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 29-01-07 12:24
если тебя сжать и урезать пару раз- то будешь уже не шуметь, а просто расплывёшься,:-)) вот и тут так же, думаю в оригинале фотография гораздо лучше.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.ats-B25.Vladivostok.gldn.net)
Дата: 29-01-07 12:56
Борисыч писал:
> А вот это обоснуй. Интересно твоё мнение..
1. Оптический стабилизатор. Очень полезная штука. При том, что у Порнослоника он человечий, настоящий, а не посредством сдвига матрицы.
2. Зум большой кратности. Это действительно приятно.
3. Зум этот ворочается руками. Как минимум в этом вопросе камера не будет тормозить.
4. Ну и корпус классический, без выпендрежа и нестандартных органов управления.
С мегапикселями конечно перебор. Но тут возможно программно хоть как-то разрулили вопрос. Хотя шуметь будет таки сильнее более старых моделей.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Юра (---.dialup.primorye.ru)
Дата: 29-01-07 13:18
Вадим!
Не трахай мозги Вите. Нормальный фотоаппарат.
А если не понравятся шумы(хотя с ними фото смотрится естественней, а не зализанной), то для этого и существуют такие программы, как - Noiseware Professional for Adobe Photoshop - шумодав и Neat Image Pro - фильтр шумоподавитель. Работают очень качественно. Выбор - дела вкуса!!!!
Фото без шумов, что задница без прыщиков. 8-)))))))))
Отправка отредактированного (29-01-07 13:22)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 29-01-07 13:22
взял на улове, правда всё не осолил,но на досуге поработаю с текстом...:-).
Вообщем то это подтверждает правильность моеговыбора...
Герасим, это читать можно или тоже из области "шизоырении":-))??
Ссылка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.ats-B25.Vladivostok.gldn.net)
Дата: 29-01-07 13:49
Борисыч писал:
> Герасим, это читать можно или тоже из области
> "шизоырении":-))??
Это одна из лучших статей по теме. Объясняется достаточно простым и понятным языком. Вообще рекомендую к прочтению. Конечно многим, кто знаком с основами фотографии, оно без надобности. Но есть много полезного и по цифровому фото.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 29-01-07 13:57
Герасим и Му-Му писал:
> Это одна из лучших статей по теме. Объясняется достаточно
> простым и понятным языком. Вообще рекомендую к прочтению.
> Конечно многим, кто знаком с основами фотографии, оно без
> надобности. Но есть много полезного и по цифровому фото.
Так вот я рекомендую тебе её почитать, только не спешнои с пониманием, может потом задумаешься, не слишком ли ты критичен в своих оценках... и , особенно, в выражениях.
Вот и подумай, к тебе люди прислушиваются и могут сделать не совсем правильные выводы и совершить некоторые ошибки в выборе как цифровиков , так и более совершенных зеркалок..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.ats-B25.Vladivostok.gldn.net)
Дата: 29-01-07 13:57
Юра писал:
> для этого и существуют такие
> программы, как - Noiseware Professional for Adobe Photoshop -
> шумодав и Neat Image Pro - фильтр шумоподавитель. Работают
> очень качественно.
Я же считаю, что основная работа над фотографией должна заканчиваться в момент нажатия кнопки затвора.
> Фото без шумов, что задница без прыщиков. 8-)))))))))
Я тоже так считал, по отношению к пленочному зерну. Но пару раз показав любимой женщине ее фотографии с таким красивым и художественным (на мой взгляд) зерном на морде лица, быстро узнал про себя много нового. В том числе и то, в какое место мне нужно засунуть фотоаппарат, если на выходе получаются рябые лица.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 29-01-07 14:04
Герасим и Му-Му писал:
> Я тоже так считал, по отношению к пленочному зерну. Но пару раз
> показав любимой женщине ее фотографии с таким красивым и
> художественным (на мой взгляд) зерном на морде лица, быстро
> узнал про себя много нового. В том числе и то, в какое место
> мне нужно засунуть фотоаппарат, если на выходе получаются рябые
> лица.
Из русского фольклёра..."Не ча на зеркало пенять , коли рожа крива"- это про зеркалки..:-), вот так и скажи, тыж у нас без комплексов...:-)), Чё, слабо?..., или только на форуме страху нет говном обзывать:-))?
Ну а про момент нажатия затвора ты немного слукавил..:-)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Юра (---.dialup.primorye.ru)
Дата: 29-01-07 14:06
------быстро узнал про себя много нового---------------
Вот и прикинь как работатьс женщинами!!!!!! 8-)))))))
----------выходе получаются рябые лица--------------
Зато естественные!!! А там , что они о себе думают, это уже другой вопрос.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.ats-B25.Vladivostok.gldn.net)
Дата: 29-01-07 14:22
Борисыч писал:
> не слишком ли ты критичен
> в своих оценках... и , особенно, в выражениях.
В статье, по мере возможности, избегают резких и правдивых оценок. Излишние эмоции вообще глупо смотрелись бы в подобном тексте с техническим уклоном. Хотя хватает текстов, где автор прямо так и режет правду в матку, не щадя несчастных мыловладельцев.
> Вот и подумай, к тебе люди прислушиваются и могут сделать не
> совсем правильные выводы и совершить некоторые ошибки в выборе
> как цифровиков , так и более совершенных зеркалок..
Мне кажется, что на моей совести пока нет товарищей совершивших явно неправильный выбор. Ну и купить зеркалку я явным образом советовал одному Ивану. Да и то выяснив, что он никоим образом не будет брать б/у (а речь шла именно о падении цен на б/у зеркалки, в тот момент народ массово скидывал 300D), отстал от него с подобными предложениями. Но по непонятной мне причине, некоторых участников дискуссии сильно обидела используемая мной шкала оценки фототехники. Возможно подзабыли один эпизод из "Чонкина" (про круговорот говна в природе). Вот по сей день и воюют с мельницами.
Среди озеркалившихся товарищей недовольных пока не наблюдаю. Фотографии получаются вполне симпатичные. Вот пример Спинча купившего себе самую дешевую из представленных в тот момент на рынке цифрозеркалку Самсунг. До этого у него была мыльница, как у Ивана. Кстати я его не агитировал, человек дозрел сам.
Я вообще вроде и не агитирую: "Все покупайте зеркалки". Я просто говорю: "Относительно зеркалок, мыльницы - говно". А это таки разные вещи. Там уж каждый выбирает сам по потребностям и возможностям. У меня самого техника далеко не идеал фотографического качества. Но я пользую ее как оптимальную для моих задач (куда входит и такой печальный пункт как высокая вероятность сломать/утопить).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.ats-B25.Vladivostok.gldn.net)
Дата: 29-01-07 14:25
Юра писал:
> ----------выходе получаются рябые лица--------------
> Зато естественные!!! А там , что они о себе думают, это уже
> другой вопрос.
Я на такое не отважусь. :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.ats-B25.Vladivostok.gldn.net)
Дата: 29-01-07 14:33
Борисыч писал:
> Из русского фольклёра..."Не ча на зеркало пенять , коли
> рожа крива"
Так если это посторонний шум или зерно, которого в оригинале на физиономии вроде как не наблюдается. А мои художественные изыски оригиналу совсем пофигу.
> или только на форуме
> страху нет говном обзывать:-))?
Я же мыльницы говном обзываю. А от мыльниц какой урон понести можно? На ногу и то толком не упадут. Разве что снимут зловредно и коряво.
> Ну а про момент нажатия затвора ты немного слукавил..:-)
Нет, я действительно так делаю. Вот у тебя на рабочем столе обои. Ты полагаешь там что-то обрабатывалось? Все мои попытки обработки и просто коррекции обычно приводят фотографии к негодному для просмотра виду.
Про шумы лукавлю пожалуй лишь в том плане, что у меня просто нет необходимости эти шумы давить. Не снимаю на ISO выше 800, а на меньших ISO шумов нет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Юра (---.dialup.primorye.ru)
Дата: 29-01-07 14:33
Если-бы на нашем форуме присутствовал Кэролл, то явно что была бы написана книга под названием *Гавно с зазеркальем*. 8-))))))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 29-01-07 14:40
Герасим и Му-Му писал:
/>Вот пример Спинча
> купившего себе самую дешевую из представленных в тот момент на
> рынке цифрозеркалку Самсунг. До этого у него была мыльница, как
> у Ивана.
Ну и что Спинч?, посмотрел, ничего особенного в качестве не обнаружил, ну совсем ничего, чтоб сказаьб, что это сделано именно зеркалкой, видно у него говнозеркалка..:-)), сюжеты красивые есть- это факт и приятно смотрятся, но что-то такое присущее только зеркалу??, не, не вижу, может надо увеличить на всюб стену, тогда будет эффект??:-))
фотки с мыльницы ничем не хуже....
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 29-01-07 14:41
вот так чуть ниже солнца даже чайка отчетливо видна...., или это мухи летят на фотографа..??:-)).
А то заводишь старую песню, шумы, заваленный горизонт и т.п , Спинча зачемто притянул с фотками обычного качества..:-)).
Подожди немного, я тебя пофотаю от души...., даже мух сгоню, чтоб не портили кадр..:-))
Отправка отредактированного (29-01-07 14:44)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.ats-B25.Vladivostok.gldn.net)
Дата: 29-01-07 14:45
Борисыч писал:
> Ну и что Спинч?, посмотрел, ничего особенного в качестве не
> обнаружил
Ну так ты отлистай пару страниц до прошлогодних фотографий, да сравни с фото которые он делал мыльницей. После чего послушаем твои рассуждения по этому вопросу. :)
> фотки с мыльницы ничем не хуже....
А ты пролистай, пролистай... Снимает один и тот же человек. Сменилась только фотокамера.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 29-01-07 14:57
да зачем мне листать, может у него была древнейшая и убогая мыльница, а сейчас просто нормальный фотоаппарат.
Ты его привел в пример, я посмотрел и ничего качественно эксклюзивного не увидел, обычные фотки с качеством, которое выдаёт и хорошая мыльница.
Не исключаю, что ты, своим зеркальным взглядом видишь отличия, я не вижу..., и привел в пример свою фотку, которая сделана на заход солнца, без всяких фильтров , на автомате и считаю, что это вполне приличное качество для семейного альбома..., естественно для глянцевого журнала не возьмут., да и не требуется, мне достаточно, что моя физиономия, с твоей помощью, и так знакома в мире многим..:-))
А если я буду использовать ещё и формат RAW так и ты хрен отличишь на мониторе, а уж обычный глаз тем более. Естественно не для всех случаев, есть моменты, где зеркалка просто не заменима...
Это я не к тому, что занимаюсь борьбой с ветряными мельницами и пытаюсь обиженно доказать , что мыльницы и зеркалки фотографируют на одном качестве, я этого никогда не утверждал, а вот, что качество может быть таким, что обычный глаз не различит- это факт и если ты хочешь его оспаривать- это и будет борьба с теми мельницами.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 29-01-07 15:03
Герасим и Му-Му писал:
> Вот пример Спинча, купившего себе самую дешевую из представленных в тот момент на
> рынке цифрозеркалку Самсунг. До этого у него была мыльница, как
> у Ивана. Кстати я его не агитировал, человек дозрел сам.
Сходил, посмотрел.
Традиционно не могу не отметить, какое же дерьмо этот ЖЖ в целом...
То есть, суть его гнилая и дерьмовая.
Ну и снимки Спинча не бог весть что, по крайней мере до уровня Борисыча с его Олимпусом-760 не дотягивают.
Насчет его прежней мыльницы - от моей у нее были существенные отличия, несмотря на определенное внешнее сходство.
У ЕГО мыльницы было 3 мегапикселя против моих двух и МЕНЬШАЯ светосила за счет меньшего диаметра объектива,
со всеми вытекающими. Поэтому, конечно, нынешний ГНУСМАС - это большой шаг вперед.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр-Находка (86.102.153.---)
Дата: 29-01-07 15:04
Герасим и Му-Му писал:
> Я вообще вроде и не агитирую: "Все покупайте зеркалки". Я
> просто говорю: "Относительно зеркалок, мыльницы - говно".
Я тоже не агитирую..но.. "обьективности" ради )))
Если дать Спинчу хорошую пленочную камеру которая обойдется значительно дешевле аналогичной цифровой - качество снимков еще более улучшится )))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.ats-B25.Vladivostok.gldn.net)
Дата: 29-01-07 15:11
Александр-Находка писал:
> хорошую пленочную камеру которая обойдется
> значительно дешевле аналогичной цифровой - качество снимков еще
> более улучшится )))
Да, но тут народ напридумывал каких-то несуществующих сложностей с проявкой и т.п. Опять же экранчика на камере нет. :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 29-01-07 15:18
Я же ЖЖ говном обзываю. А от ЖЖ какой урон понести можно?
Даже на ногу не упадет. И даже не снимет зловредно и коряво :-|
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр-Находка (86.102.153.---)
Дата: 29-01-07 16:01
То есть..
покупка ЛЮБОЙ ЦИФРОВОЙ камеры будь то зеркалка или говномыльница есть разумный компромис между качеством и удобством пользования.
Я правильно излагаю?
Следовательно..покупка цифровой зеркалки реально бьет по карману и заведомо ухудшает качество снимков, однако удобство пользования и престиж берет свое.
В то же время, покупка говномыльницы реально обходится дешевле в разы при этом ухудшение качества незначительное и кроме удобства пользования так же как и цифровой зеркалкой добавляются компактные размеры (маленький топор) и вес. Однако, к сожалениею, говномыльнице не нужна куча дорогостоящих обьективов и ей можно снимать пьянки ))
Ну а вывешивание снимков размером не более 100 кг вааще снимает вопрос о качестве.
АА..ну и еще существенный недостаток говномыльницы..ей не нужны фильтры круговой поляризации.)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 29-01-07 16:24
> Если дать Спинчу хорошую пленочную камеру которая обойдется
> значительно дешевле аналогичной цифровой - качество снимков еще более
> улучшится
Только мы этого уже не увидим. Все пленочные/бумажные фото после сканирования превращаются в полный отстой по качеству.
Посмотрел фото спинча. Не знаю, может там есть старые фото, но даже на уменьшеном размере первым делом бросились в глаза хроматические аберрации.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.vntc.ru)
Дата: 29-01-07 17:00
Александр-Находка писал:
> Следовательно..покупка цифровой зеркалки реально бьет по
> карману и заведомо ухудшает качество снимков
Это так кажется до тех пор, пока сам не попробуешь. Кстати снимки с цифровой же 5D сильно лучше негативной пленки. И конкуренцию им составить может лишь слайд, который например во Владивостоке не проявляют в принципе.
Обсуждать в этом контексте мыльницы не совсем уместно.
> Ну а вывешивание снимков размером не более 100 кг вааще снимает вопрос о качестве
В прошлом обсуждении на подобную тему я специально вывешивал фото менее 100 кБ. Рекомендую посмотреть и сравнить.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 29-01-07 17:21
> И конкуренцию им составить может лишь слайд
Отснял одну пленку слайдов. Такое впечатление, что изображение выглядит живее, чем на экране монитора. Про разрешение кадра уж и говорить не надо. Жаль, значит видимо скоро совсем слайд отомрет, как и пленка в принципе.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.vntc.ru)
Дата: 29-01-07 18:28
AntonSmr писал:
> Отснял одну пленку слайдов. Такое впечатление, что изображение
> выглядит живее, чем на экране монитора. Про разрешение кадра уж
> и говорить не надо. Жаль, значит видимо скоро совсем слайд
> отомрет, как и пленка в принципе.
Зенит за 70 баксов новый с оптикой + слайдовая пленка за 100 рублей + старый советский проектор с помойки, дают качество все еще недостижимое цифровой аппаратурой за десятки килобаксов.
Даже если брать обычную любительскую негативную пленку, то она находится все еще на уровне приличных цифровых зеркалок. Хоть в чем-то и уступает топовым любительским и профф. моделям. При том, что разрыв в цене между камерами даже и вспомнить страшно (хотя чудным образом не для всех аналогичных моделей пленка/цифра этот разрыв есть).
Кому мешала эта технология? Вполне могли бы существовать параллельно. Но судя по всему, пленка таки не выживет.
Сам пока есть возможность снимаю на пленку. И домашние фотоальбомы у меня на 90% с пленки.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Эдик (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 29-01-07 18:52
Где можно слайд-проектор оттопырить ? Желательно поавтоматичнее .... А рамки для слайдов счас поди дефицит ?
Слайд-пленку в Суньке проявляют ... И печать фоток у них нечеловечески дешевая . Качество лучше нашего ...
Кому нуно - могу прихватить флэшку- другую ...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 29-01-07 19:03
> Кому мешала эта технология? Вполне могли бы существовать
> параллельно. Но судя по всему, пленка таки не выживет.
Много чего могло бы сосуществовать параллельно, но деградация в угоду массовому потребителю делает свое дело, деградирует сейчас многое. Аппаратура выпускается не какая лучше, а какую больше возьмут, и часто это совершенно противоположное. А все из-за менеджеров, надо было их меньше выпускать а на работу вместо них принимать конструкторов :)).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 29-01-07 19:15
Герасим и Му-Му писал:
> Кому мешала эта технология? Вполне могли бы существовать
> параллельно. Но судя по всему, пленка таки не выживет.
Маркетологам.
Вероятно, решили, что много бабла на любви редких ценителей к пленке в будущем не срубить,
даже если задрать цены на аппаратуру и материалы до небес.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 29-01-07 19:26
> Сам пока есть возможность снимаю на пленку. И домашние фотоальбомы у
> меня на 90% с пленки.
Кстати, а как качество современной пленки и печати оцениваете? Обычно отмиранию предшествует удешевление производства и деградация качества.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр-Находка (86.102.153.---)
Дата: 29-01-07 19:27
Герасим и Му-Му писал:
> Александр-Находка писал:
>
> > Следовательно..покупка цифровой зеркалки реально бьет по
> > карману и заведомо ухудшает качество снимков
>
> Это так кажется до тех пор, пока сам не попробуешь.
Весомый аргумент..)) как там у классика? "А ты кто такой?" ))(Ильф и Петров)
Кстати
> снимки с цифровой же 5D сильно лучше негативной пленки. И
> конкуренцию им составить может лишь слайд, который например во
> Владивостоке не проявляют в принципе.
Теоретически при прочих равных условиях пленка снимает значительно лучше..и ты это знаешь ))
Кстати слайд проявить самому вообще что два пальца об асфальт.
>
> Обсуждать в этом контексте мыльницы не совсем уместно.
Я знал что ты так скажешь.)) Я конечно все упростил и утрировал.Но..см свой пост выше ))
> > Ну а вывешивание снимков размером не более 100 кг вааще
> снимает вопрос о качестве
>
> В прошлом обсуждении на подобную тему я специально вывешивал
> фото менее 100 кБ. Рекомендую посмотреть и сравнить.
А вот насчет посмотреть и сравнить.Ну кажется у тебя есть снимки снятые мыльницей..есть пленка..есть цифра и все они хороши.А если сравнивать Герасима например и Спинча то это извините боольшая разница. ))
И еще вдогонку..ты тут очень часто твердишь что не пользуешся фотошопом..однако..обнаруживаешь очень неплохое знание сей программки и ты уж извини..но что то мне подсказывает что без шопа кое где тут не обошлось )).
Я кстати последнее время тоже занимаюсь оным и на мой взгляд достиг определенных успехов..и надеюсь со временем значительно улучшить качество своих снимков..к тому же и к аппарату начинаю понемного привыкать.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 29-01-07 20:41
> Кстати слайд проявить самому вообще что два пальца об асфальт.
А достать качественные химикаты для проявки слайда тоже как два пальца?
Отправка отредактированного (29-01-07 20:42)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Sergey KS (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 29-01-07 21:57
почему Вы отвечаете вопросом на вопрос? А почему бы и нет?- подумав ответили они.
Если снято зеркалкой,то почему при сжатии так хреново выглядит?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр-Находка (86.102.153.---)
Дата: 29-01-07 22:43
а ты в гугле не пробовал набрать "набор для проявки слайдов"?
Ты не поверишь..но первой строкой открылось искомое
вот например хттп://d-76.ru/news.php?action=view&cont_id=21
А дальше я просто смотреть не стал )
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.vntc.ru)
Дата: 29-01-07 23:01
Sergey KS писал:
> Если снято зеркалкой,то почему при сжатии так хреново выглядит?
А что там хренового? Приличная фотография. Как ее не сожми. Жанр конечно на любителя.
Я рекомендую, эксперимента ради, выйти сейчас на ночную улицу и попробовать снять что-нибудь в полной темноте, без всяких вспышек. Если лень топать на улицу, просто выключить в комнате свет. После чего, посмотреть получившийся на мыльнице результат и подумать хорошая была та фотография или плохая. Особенно учитывая, что там объект съемки еще и движется.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр-Находка (86.102.153.---)
Дата: 29-01-07 23:11
Герасим и Му-Му писал:
> попробовать снять что-нибудь в полной темноте, без всяких
> вспышек. Если лень топать на улицу, просто выключить в комнате
> свет. После чего, посмотреть получившийся на мыльнице результат
> и подумать хорошая была та фотография или плохая. Особенно
> учитывая, что там объект съемки еще и движется.
А зачем снимать без вспышки да еще при выключенном свете?
Тогда предлагаю ради эксперимента прикрутить на зеркалку какой-нить дешовенький обьектив и сделать тоже самое ))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 29-01-07 23:16
Александр-Находка писал:
> А зачем снимать без вспышки да еще при выключенном свете?
Совершенно верно, мне абсолютно не хочется косить рожь в гидрокостюме с аквалангом и трахаться в гамаке стоя.
Слава богу, никто и не заставляет ;-)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 29-01-07 23:18
Иван писал:
и трахаться в гамаке стоя.
Не совсем правильное выражение, правильно будет так..:
Трахаться в гамаке или стоя на лыжах...:-))
ЗЫ на лыжах не пробовал, а вот в гамаке имел некоторый опыт....., камасутра отдыхает..:-)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Эдик (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 29-01-07 23:37
Когда я виду темы про фотоаппараты , я сразу иду за пивом ... :о)
Интересно , видеокамеры таких яростных атак , бочек сарказма друг другу на голову - не вызывают ...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.vntc.ru)
Дата: 29-01-07 23:44
Борисыч писал фигню всякую:
> х
Мне-то зачем кому-то что-то доказывать? У меня лично нет никаких проблем ни с выбором фототехники, ни с качеством фото. Снимаю в свое удовольствие.
Вот если бы я у общественности просил субсидию на покупку зеркалки, тогда совсем другое дело. Стоило бы развить красноречие.
А так...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.vntc.ru)
Дата: 29-01-07 23:47
Эдик писал:
> Когда я виду темы про фотоаппараты , я сразу иду за пивом
Взял "Амур-Пиво", но нифига не то. Не вдохновляет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Эдик (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 29-01-07 23:51
... для любителей "правильного пива" щщас какие-то настольные пивоварни делают . Типа - сам себе режиссер ! :о)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.vntc.ru)
Дата: 30-01-07 00:02
Александр-Находка писал:
> А зачем снимать без вспышки да еще при выключенном свете?
1. Снимки со вспышкой редко бывают столь же красивы и интересны, как снимки без оной. В руках мастера вспышка это полезный инструмент. В руках неопытного любителя - страшное зло.
2. Есть масса мест где просто не разрешают пользоваться вспышкой.
3. Приведенная в качестве примера фотография снята без вспышки. Я не знаток данного жанра, но сильно сомневаюсь, что подобное можно снимать мыльницей.
4. Достаточно просто звездной ночью выйти поссать из палатки, чтобы просто задуматься о простом факте, всю эту красоту вокруг в свете звезд мыльницей вы не снимите никогда.
> Тогда предлагаю ради эксперимента прикрутить на зеркалку какой-нить дешовенький обьектив и сделать тоже самое ))
Стоимость фототехники зачастую никак не связана с ее качеством и возможностями.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр-Находка (86.102.153.---)
Дата: 30-01-07 00:22
на все сказанное легко могу ответить
Хоть я и не специалист в цифровыз зеркальных камерах..однако довольно много снимал когда то пленочной.А пленочная как мы выяснили значительно превосходит цифру.
Так вот..снять писающего ночью Герасима на фоне Млечного пути даже фотопленкой будет весьма проблематично и уж в любом случае снимок никак не передаст весь пафос момента.
А поскольку цифра снимет еще хуже то оп чем говорить? ))))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 30-01-07 00:48
а ничего и не писал...:-)
Борисыч читал фигню всякую и восхищался вашим талантом дрочить народ...:-)).
Вот прикинь, не будет меня и ещё пары тройки индивидумов, хотя они не обладают такой хваткой как у меня( бурные и продолжительные аплодисменты), что делать будешь?.
А я знаю, но не скажу, не поверишь...:-))
Вишь, на улове там быстро огурцов напихают, ту более лояльно относятся, но ничего, подожди немного, вот привезут мою мыльницу( попробуй только назови на букву "г"), тогда то я тебе фитиль вставлю по полной схеме, повеселим народ , а то совсем скукота,вишь уж темы о покойниках стали всплывать- дурной знак..., так что готовься к фотосессии и ищи секундантов, только не бери Спинча, у него понятия о хороших зеркалках закончились на самсунге...:-)), лучше бы взял хорошую мыльницу,ведь умеет кадры выбирать,есть чутьё, а говнозеркалка всё портит и ты не подсказал, не по товрищески это....:-((.
Рубиться будем на природе и в бане, оружие выбирает каждый сам себе, я уже выбрал..., перчатка брошена, если радикулит не мучает и подагра пальцы не свела, поднимай и будь готов.
Покойника будут выносить с форума, с почестями, цветами и соплями..., как героя , если рефери не дадут чистой победы и чаша весов будет колебаться, то распивается мировая чарка и происходит братание и лобзание... и совместный поиск жертвы на растирзание...:-))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.vntc.ru)
Дата: 30-01-07 01:06
Александр-Находка писал:
> Так вот..снять писающего ночью Герасима на фоне Млечного пути
> даже фотопленкой будет весьма проблематично
А на цифрозеркалке это не составит особого труда. Прогресс блин.
> и уж в любом случае
> снимок никак не передаст весь пафос момента.
А это уж смотря как снимать. Особенно если вспомнить про существование ныне HDR и прочих радостей. Сплошной пафос будет. :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (88.200.186.---)
Дата: 30-01-07 03:34
> 4. Достаточно просто звездной ночью выйти поссать из палатки, чтобы
> просто задуматься о простом факте, всю эту красоту вокруг в свете звезд
> мыльницей вы не снимите никогда.
Снимок сделан 4.07.2004 в 0:15 ночи. Была темнота, луны вроде не было, но то ли она небо немного освещало, то ли от факелов Нововуйбышевска. В общем небо было чууууть светловатое, но, как бы это сказать, чтоб поняли... охотники на фоне такого неба утку не увидят. ISO видимо 100 (в метаданных не осталось), выдержка 13 секунд, F/2.8. Мыльница, матрица 1/2.7. Наверное лучшего получить в такое время мыльницей просто невозможно, ну или у меня не получилось, или ситуация не позволила. Склоняюсь к первому.
Отправка отредактированного (30-01-07 03:35)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (88.200.186.---)
Дата: 30-01-07 03:38
Тоже самое, только ISO 400, 15 сек, F/2.8, 0:17 ночи. Конечно со штатива. Правда ветерок деревья малость подпортил.
Герасим и Му-Му, а можно ради интереса сравнить с Вашими снимками с зеркалки, примерно такого же времени суток и условий освещенности?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (88.200.186.---)
Дата: 30-01-07 03:40
Для тех, у кого есть нарекания к шумам, показываю этот снимок :)) ISO50, F/2.8, 10 сек, 0:19 ночи.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Bonus (---.vpn.vtelecom.ru)
Дата: 30-01-07 03:52
А где тут фотография ? на этом "снимке ....
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dimmon (---.moderation.volia.net)
Дата: 30-01-07 04:50
2Bonus
Пять балофф !!!
Мазня какая-то.....
Отправка отредактированного (30-01-07 04:51)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: С.Б. (---.dialup.sedna.lsi.ru)
Дата: 30-01-07 05:55
>4. Достаточно просто звездной ночью выйти поссать из палатки, чтобы просто задуматься о простом факте, всю эту >красоту вокруг в свете звезд мыльницей вы не снимите никогда ...
Зеркалка (наверное с приставкой "гОвно-"), ISO200, 20 секунд, jpeg. Шумы сверх всех разумных пределов.
Не уверен, что северное сияние можно адекватно зафиксировать.
Народ на другом берегу орал "вот видите - ОНИ существуют" и озарял окрестности вспышками.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр-Находка (86.102.153.---)
Дата: 30-01-07 11:47
ну ты замутил..НDR..хехе..во первых я не настолько фанат фотографии..во вторых..не знаю как у твоей г..тьфу цифрозеркалки а у моей говномыльницы увы всего 24 бита..))
я вот тут с этой фичей еще не разобрался
Два последовательных кадра объединяются в один снимок, для создания спецэффектов прямо в фотокамере. Сделайте первый кадр как обычно. Сделанный снимок появится на мониторе, наложенный на изображение, даваемое объективом. Используйте данную подсказку, чтобы скомпоновать снимок с многократной экспозицией, а затем нажмите спусковую кнопку затвора, чтобы сделать окончательный снимок.
..а ты сразу HDR..нее я лучше лодку куплю на эти деньги которые нужно потратить чтобы снять писающего Герасима по технологии HDR на фоне Млечного пути.
И потом вот когда у тя будет камера с хотя бы 100 мегапиксельной матрицей я скажу ..ну братец это почти как хорошая пленка )))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.hosts.vtc.ru)
Дата: 30-01-07 15:25
Борисыч писал:
> Борисыч читал фигню всякую и восхищался вашим талантом
> дрочить народ...:-)).
Исключительно в гуманных целях.
> Вот прикинь, не будет меня и ещё пары тройки индивидумов, хотя
> они не обладают такой хваткой как у меня( бурные и
> продолжительные аплодисменты), что делать будешь?
Пойду на форум религиоведов. Там святые войны протекают в своем чистом и первозданном виде.
> Вишь, на улове там быстро огурцов напихают
Эт ты зря. Ольховский профессиональный фотограф. К его мнению стоит прислушиваться. И он весьма тактичен.
> только не бери Спинча, у него понятия о хороших зеркалках
> закончились на самсунге...:-))
А чего такого смешного в этом Гнусмасе? Производитель? На самом деле, это по сути пентаксовская камера. Там байонет Пентакса. И на оный садится масса объективов. Например Зенитовские. Это удобно и разумно. Никакого криминала на фото я не обнаружил. Матрица бычная соневская, как у всех.
> а
> говнозеркалка всё портит и ты не подсказал, не по товрищески
Я могу в принципе придумать ситуации, когда покупка зеркалки будет только мешать фотографу делать нормальные снимки. Но не в данном случае. Тут рост качества налицо.
> Рубиться будем на природе и в бане, оружие выбирает каждый сам
Уймись, мы в разных весовых категориях. :)
Сижу, кукую в аэропорту, еропланы не летают. Хорошо хоть прогресс дошел до маразма и беспроводная связь тут сильно быстрее, чем мой домашний АДСЛ. Вот понимаешь, хоть пообщаться. :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.hosts.vtc.ru)
Дата: 30-01-07 15:40
С.Б. писал:
> Не уверен, что северное сияние можно адекватно зафиксировать.
Нужно снимать в РАВ и мультиэкспозицией. Астрофотография примерно так и делается. Сейчас точно не опишу всю технологию, но у меня есть знакомые любители подобных сюжетов. Снимки великолепные.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 30-01-07 15:53
> Зеркалка (наверное с приставкой "гОвно-"), ISO200, 20 секунд, jpeg. Шумы
> сверх всех разумных пределов.
Если так, то значит было гораздо темнее, чем в моем случае.
А интересно, можно ли зеркалкой вытащить цветность леса, травы при освещенности, подобно как была в моем случае? Чтоб лес и все остальное не были просто окантованы.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.hosts.vtc.ru)
Дата: 30-01-07 15:58
Александр-Находка писал:
> а у моей говномыльницы увы всего 24 бита..))
Правильно. Ты делаешь несколько снимков с разной экспозицией, а потом сводишь их специальной пограммой в один. При этом динамический диапазон и разрядность исходных снимков получаются пофигу. На одном снимке влазит и яркое солнце и детали в самых темных тенях. То, что даже глазом ты никогда не увидишь.
> я вот тут с этой фичей еще не разобрался
> Два последовательных кадра объединяются в один снимок, для
> создания спецэффектов прямо в фотокамере.
Как и в видеокамерах это может быть актуально только для профессионального использования (фотографировать в парке и тут же снимки продавать желающим). Любителю все проще потом сделать дома на компутере.
> ..а ты сразу HDR..нее я лучше лодку куплю на эти деньги которые
> нужно потратить чтобы снять писающего Герасима по технологии
> HDR на фоне Млечного пути.
Эта технология не стоит ничего. Пара статей прочитанных по теме и ворованная программа на комп.
Я правда не пользуюсь. Снимок с HDR красив, но не рален. Короче в журнале такой не напечатают. Динамический диапазон получается больше, чем у человеческого глаза. Такие картины хороши для иллюстрирования фантастических романов.
> И потом вот когда у тя будет камера с хотя бы 100
> мегапиксельной матрицей я скажу ..ну братец это почти как
> хорошая пленка )))
У меня сканер 48 бит и 4000 dpi. Из цветной негативной пленки он выжимает все соки. Т.е. разрешение выше, чем размер зерна профессиональной пленки. И это далеко не 100 мегапикселей.
Конечно никто не запрещает снимать на пленку средним форматом. Но там уже действительно серьезные проблемы со сканированием.
То, что пленочные аппараты дешевле и лучше, спорить сложно. После моей пленочной F100, ее цифровой аналог D200 выглядит инвалидом. Но если бы ценность снимков имела хоть малейшую связь с используемой техникой...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Эдик (82.162.84.---)
Дата: 30-01-07 16:01
...половина успеха ! :о))
Купил проектор Филипс . :о) С карусельными кассетами на 80 слайдов . И три кассеты в комплекте ...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.hosts.vtc.ru)
Дата: 30-01-07 16:06
AntonSmr писал:
> А интересно, можно ли зеркалкой вытащить цветность леса, травы
> при освещенности, подобно как была в моем случае? Чтоб лес и
> все остальное не были просто окантованы.
Цвет травы, это отраженный свет солнца. Или вспышки, спектр которой подогнан под подобие естественного света. Если это освещено Луной или звездами, то и цвет объекта будет совершенно иным. Стоит помнить, что бывают источники света, а бывает именно отраженный от этих источников свет.
Ваш монитор это источник света. Его краски зависят от настроек монитора. А распечатанная фотография на бумаге, видима лишь в отраженном свете. Поэтому цвета на фотографии зависят от источника освещения.
Так и зелень леса в лунном свете будет иной.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр-Находка (86.102.153.---)
Дата: 30-01-07 16:20
ну HDR мне и так понятно..спасибо что пояснил..но! во первых как ты правильно заметил снимки будут нереальными..что впрочем не особо важно..а далее динамический диапазон то мы расширим и млечный путь покажем..однако глубина цвета при этом так и останется те самые 24 бита.
Кроме того..моя 7 мегапиксельная камера дает глубину цвета 24 бита при 300 дпи..твой сканер на 35 мм пленке 48 бит при 4000 дпи..
И насчет далеко от 100 ты загнул..совсем даже и не далеко..))
Говорят что из пленки при наличии неограниченного количества баблосиков можно выжать до 170-200 мегапикселей.
А фичи в камере удобная весчь..мне нравятся..было бы время заниматься..вон и для панорамных снимков фича..кусок предыдущего кадра показывает чтобы точно совмещать..обрабатывает сама.Скоро в камере готовый фотошоп буит..о как! и это главное достоинство цифры ИМХО
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Misha-Nazareth (---.117.154.250.static.012.net.il)
Дата: 30-01-07 17:01
Борисыч писал:
> Герасим и Му-Му писал:
> > Я кстати выбор-то этой мыльницы одобряю.
>
> А вот это обоснуй. Интересно твоё мнение..
Лично у меня выбор мыльницы по цене зеркалки никоим образом одобрить не получается ...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 30-01-07 17:05
Герасим и Му-Му писал:
> Уймись, мы в разных весовых категориях. :)
Ага, засцал..., ладно , я так и предполагал...:-))
Но ветку с тестовыми фоторафиями всеравно открою, будет учится фотографировать....
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 30-01-07 17:14
ну почему по цене зеркалки, я не встречал хороших( в моём понимании) зеркалок за 17-18 тыс руб.,- это цена Панасоника, в Москве ещё дешевле, может у вас цены отличаются, но у нас в хорошем магазине, где продадут надёжную фототехнику, зеркалка будет стоить не менее 25 тыс руб, захочется ещё объектив, может не сразу, но захочется и вспышку выносную( или как она называется) тоже захочется, карту памяти побольше, фильтры всякие , ну явно ещё что-то помелочам, т.е будет не меньше 35 тыс руб..
Сегодня я не готов , завтра тоже, а послезавтра уже будет другая техника и другие цены, вот тогда и посмотрим.
Я предпочитаю на сегодня иметь мощную мыльницу, нежели слабенькую зеркалку, на послезавтра у меня будет мощная мыльница и достаточно сильная зеркалка.. тем более большинство фотографий , сделанных людьми, не имеющеми большого опыта и знаний в фото, меня абсолютно не впечатляют ..., вот такой расклад, думаю, что тут всё достаточно логично, по крайней мере для моего понимания и образа жизни ..., естественно кто-то будет рассуждать совсем иначе...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.hosts.vtc.ru)
Дата: 30-01-07 17:47
Борисыч писал:
> Ага, засцал..., ладно , я так и предполагал...:-))
Ядрить, Борисыч, ты же знаешь, что снимаешь бытовуху сильно лучше меня. А выискивать шумы на пьяных мордах, это таки маразм.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dimmon (---.moderation.volia.net)
Дата: 30-01-07 17:49
Борисыч писал:
> ну почему по цене зеркалки, я не встречал хороших( в моём
> понимании) зеркалок за 17-18 тыс руб.,- это цена Панасоника,
Я за эти деньги Nikon D80 купил.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.hosts.vtc.ru)
Дата: 30-01-07 17:54
Dimmon писал:
> Я за эти деньги Nikon D80 купил.
Да и тут Япония под боком. Все можно заказать за вменяемую цену.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 30-01-07 18:34
я тоже заказал через Японию, в рознице более 20-ти тыщ.
Провинция однако и , к сожалению, не японская...:-).
Надеюсь я свою мысль выразил доходчиво, мне , на сегодня, так более приемлемо, ну нет лишних 5-ти тыщ.,не могу, семья не поймёт...:-((, много ещё надо к сезону, да и о других проблемах тоже надо думать, сегодня расстался со своей лавкой, пойду искать птицу "удача"...:-)), а на этой дорожке пока и мыльница подойдёт...:-)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 30-01-07 18:40
всяко разно буду снимать, включая обнажённую натуру, сам пойду в модели...:-)), на бытовухе особо буду специализироваться, вот там и твоя натура пойдёт. Морды гарантирую пьяные, но не шумные....:-))
Природа , бабы, детим, китайцы и обязательно море и лодки.
И помни!!, я приобрёл ТОЗ 106, т.н. смерть председателю, , так вот с него , говорят, очень сподручно стрелять солью ..., это я к вопросу о выборе выражений для оценки качества фотографий...:-)).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Дмитрий СамарскийИпсумовод (194.84.5.---)
Дата: 30-01-07 21:48
Борисыч ТОЗ 106 приобрел, я травматику ищу, фотографическая полемика плавно переходит в оружейную :)
Вспоминается диалог из глупого фильма "Не грози Южному центру, попивая сок в своем квартале":
- Хочешь вон та телка даст мне свой номер телефона?
-Та?! Да никогда тебе ОНА не даст ТЕБЕ номер телефона!
-Смотри,- подходит к девушке, приставляя ствол к ее голове:" А ну давай, мать твою, номер телефона, а то мозги вышибу нах....!" получив телефон, довльный отходит....
Хорошо, что при обсуждении фототехники, нас разделяют тысячи километров :) :) :)
Отправка отредактированного (30-01-07 21:57)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Шатоба Александр (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 30-01-07 22:40
я тоже заказал через Японию .
Самое главное пока не поздно скажи, чтоб меню было на Русском языке.
В прошлом фотоапарате я так и не смог разобратся из-за японского меню.
Этот фотоапарат я специально брал здесь,чтоб меню и инструция было на Русском языке.Это пожалуй одно из главных моментов в пользовании этим девайсом.
И каким бы не был хорош тот или иной фотоапарат ,все равно маленькое количество фоток ,которые сделаны c хорошим подбором цветов и сочетанием моментов жизненых.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
