|
О разном...
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 21:50:53 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 04:50:53 |
|
Автор: Zuzik (---.udm.net)
Дата: 17-01-07 16:56
Задумал купить свой первый цифровой фотик.
Бюджет $400 + -
В прошлом году читал обсуждение и запомнил, что хвалили ПЕНТАКСы, но это было уже давно, наверняка новые модели появились.
Я не маньяк-фотограф, иначе говоря, нужен простой надёжный и удобный фотик - жене заграницу пощёлкать и мне улов запечатлеть, да какую-нить деталюшку от мотора :)
Два раза пользовался ПАНАСОНИКом ЛЮМИКС - очень понравился, но модель старая, таких уже не продают.
Мне хочется
1. Плоский
2. С экраном во всю заднюю сторону
Подскажите, пжаласта на какие модели обратить внимание.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Федор Л (---.114.ub.cable.rednet.ru)
Дата: 17-01-07 17:00
Да полно подобных моделей... В принципе между ними разницы особой нет,только в мелочах.
У меня кэнон иксус 550,под все тобой описанные требования подходит. Но я брал год назад,сейчас вышли новые модели.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Andrews (---.dynamic.pppoe.mgts.by)
Дата: 17-01-07 18:09
Тебя качество снимков или размеры интересуют?
Если качество - мне нравится кэнон - при том и A420-430 дают неполохую картинку и простые в работе - меню понятное. Немного получше кэнон А510,520,530, еще немного лучше А610,620,630,640.
Ну из маленьких Кэнон Иксус 750 что-ли - но качество фоток будет чуть похуже, зато размеры ГУД.
Но у всех этих качество фоток мало отличаеся - и всегда обычно хорошое - при такой большой разнице в цене - от 150у.е до ~450у.е
Fuju F11 ( и наверное F30 - этим не снимал) - плюс в темноте видео лучше гораздо кэнонов снимает - светлое - на кэнонах оно темное, но есть на мой взгдляд серьезные недостатки.
Совет: зайди в магаз и примерь разные фотики (из этих) - как в руке лежат - размер вес.
Отправка отредактированного (17-01-07 18:10)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Андрей23 (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 17-01-07 18:57
Думаю, что не стоит тратить такую сумму на мыльницу. Разница только в понтах. Матрицы маленькие у всех, светосила объективов минимальна. Фотки примерно одинаковые. Если откажешься от плоского, сможешь взять с неплохим оптическим зумом, но пользоваться им сможешь всё равно, только днём.
Покупал пару лет назад Кэнон А-80, всё не плохо, но тяжеловат, зато 4 АА аккомулятора. Экранчик маловат, зато крутится. Хотел поменять, так и не нашёл на что. Буду добивать, чувствую долго... Стоил около 200$.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ЭСБ (81.3.148.---)
Дата: 17-01-07 19:11
Кипил недавно Пентакс W20. Компактный, плоский, защищенный (съемка под водой до 1,5 м.). Объектив не выдвигается, закрыт стеклом, экран почти во всю заднюю поверхность закрыт стеклом. Зум опт. 3Х, 7 мега, ну и пр. что есть у других мыльниц. Кстати весьма приличное видео со звуком и зуммированием (кто-то скажет что видео в фотике нах не надо, а я так скажу - есть у меня видеокамера, эпизоды снятые ей смотрю очень редко, снять интересно трудно, ну не режисер я и не оператор, а вот коротенькие зарисовки с фотика в альбоме на компе, просматриваю достаточно часто). В воду его кстати опускал (неглубоко правда - холодно) снимает. Аккумулятора на долго хватает. Теперь минусы: медленно включается, медленно фокусируется при недостаточном освещении, мала светосила маленького объективчика. По сравнению с 4-х мегапиксильным Оли 770 (10Х зум) детализация хуже ощутимо. В общем как фотик-записная книжка на все случаи жизни весьма не плох, особенно в силу защищенности, но "шедевров" ждать от него бесполезно, лучший результат дает при хорошем дневном освещении. Причем рассуждаю я как простой не продвинутый пользователь, для которого всякие там приоритеты диафрагмы или выдержки и гистограммы темный лес. Мне надо что-бы аппарат приемлемо снимал на автомате. Предыдущий фотик Оли 770 выбирал по таким критериям, как максимальный оптический зум при минимальных размерах, боле-менее светосильный обектив, хорошая детализация, хорошее видео и в общем о своем выборе не пожалел (на форуме достаточно посмотреть фотки Мао этим аппаратом), но к сожалению сломался. Кое какие выводы сделал: не смотря на малый размер с плоскими мыльницами все равно не сравнить, в нагрудный карман не сунуть, качество меня лично устраивало на 95%, а вот скорость нет, ну и если помечтать то не плох бы был оптический стабилизатор и инфракрасный автофокус. Но при цене 770 (на тот момент) более 500$, можно было бы уже и на зеркалки глядеть (по мне как у человека далекого от фотографии, так преимущество зеркалки только в скорости).
В общем вывод напрашивается такой: надо иметь два фотика, один который можно носить в кармане почти всегда, устойчивый ко всяким воздействиям, и другой для более так сказать качественных и художественных фотографий. Но это мнение человека, для которого основной режим это "авто" и который сроду не обрабатывает уже сделаные фото в компе.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: kapitan (213.33.155.---)
Дата: 18-01-07 02:17
ЭСБ писал:
> Кипил недавно Пентакс W20. Компактный, плоский, защищенный
> (съемка под водой до 1,5 м.).
Всё это просто чудесно.
Однако позвольте поинтересоваться насчёт того насколько он быстро фокусируется и не сильно ли тормозит при съёмке?
Тут недавно фоткал ребёнка - так пока аппарат соображает после нажатия спуска - дитятя раза три повернётся.
Вроде как целился в нос, а на фотке - попа.
Слава богу, что хоть плёнка не кончается.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ЭСБ (89.104.98.---)
Дата: 18-01-07 05:49
kapitan писл:
> ЭСБ писал:
>
> > Кипил недавно Пентакс W20. Компактный, плоский, защищенный
> > (съемка под водой до 1,5 м.).
>
> Всё это просто чудесно.
> Однако позвольте поинтересоваться насчёт того насколько он
> быстро фокусируется и не сильно ли тормозит при съёмке?
А я вроде по русски написал, цитирую:
" Теперь минусы: медленно включается, медленно фокусируется при недостаточном освещении, мала светосила маленького объективчика"
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ВТ (81.2.55.---)
Дата: 18-01-07 08:28
mixa писал:
> вот сделали водоупорную мыльницу
> olympus.com.ru/consumer/29_mju_725_SW.htm
> Посмотри, может пойдет.
Присоединяюсь. Этим летом вовсю использовал данный девайс. Прост, надежен, удобен. Для использования в лодке среди брызг- вариант оптимальный. Не заметил проблем с медленным спуском. Или привык уже?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Zuzik (---.udm.net)
Дата: 18-01-07 15:02
kapitan писал:
> Тут недавно фоткал ребёнка - так пока аппарат соображает после
> нажатия спуска - дитятя раза три повернётся.
> Вроде как целился в нос, а на фотке - попа.
В том люмиксе, которым я пользовался есть функия, при активировании которой, подряд щёлкаются несколько кадров в секунду. Очень понравилось. Фоткал свадьбу, на групповых фотках всегда у кого-нить всегда то глаза закрыты, то рот открыт, то ножки иксиком, а из нескольких кадров всегда можно выбрать лучший.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 18-01-07 15:06
Zuzik писал:
> то ножки иксиком
Хорошо сказано.
А такая функция есть на всех цифромыльницах, ну, может быть за исключением самых мелких без зума,
но такие уж совсем жлобство покупать.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ЭСБ (81.3.148.---)
Дата: 18-01-07 16:56
Кстати, при выборе Пентакса не знал про этот Олимпус. Мне в общем после использования 770-го, олимпусы нравяться, да и карту можно было бы использовать от старого фотика. Но вот если выбираешь с нуля, то стоит обратить внимание на стоимость карт памяти, у олимпусов (XD), они весьма недешевые. А так если говорить о защищенных фотиках, то как раз между этими двумя (Пентакс W20 vs Олимпус 725SW) моделями можно выбирать. Лично я бы сравнивал именно скорость фокусировки и съемку при не очень хорошем освещении. Остальные функции у мыльниц плюс-минус близки, да и не все используются.
Да, серийная съемка и спортивный режим есть практически у всех мыльниц, но она все равно не слишком быстрая, да и при работе вспышки уже ни о какой серийности речи нет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 18-01-07 17:10
ЭСБ писал:
> да и при работе вспышки уже ни о какой серийности речи нет.
А кому она нужна,эта серийность в темноте?
Вуайеристам разве...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Zuzik (---.udm.net)
Дата: 18-01-07 17:22
Друг покупал пару лет тому назад Олимпус типа того, что на картинке, только попроще, предыдущей модели, матрица 3мп. Из всех фоток за два года штук 50 по настояшему резких. Другие, как скволь туман. Може, просто фотик не исправен?
В обед съезжу в магазин, покручу разныеаппараты в руках, поговорю с продавцами.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Banzay (---.244.pppoe.mari-el.ru)
Дата: 18-01-07 17:31
Посмотри модели Пентакс S7 , очень тонкий аппарат и маленький 7 мегапиксов,хорошая оптика,металл корпус. Есть ещё Пентакс Т 20 ,экран 3 дюйма ,короче во весь фотик. Управление тачскрин(короче нет кнопок тычешь пальцем по экранному меню)опять же всё в металле.Оба укладываются в твой бюджет .Свой Пентакс S 30 ронял не раз до сих пор работает.
С уважением...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Mao (---.dialup.primorye.ru)
Дата: 18-01-07 17:51
Из всех фоток за два года штук 50 по настояшему резких
Думаю, что это опять же по незнанию матчасти. Кнопку спуска нужно придержать в полунажатом состоянии покуда не появится зелененький огонек. Это самая распространенная ошибка при переходе на цифровик - не дать ему время на настройки...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 18-01-07 18:13
а вот тем же Олимпусом 760, только после трёх лет эксплуатации,жесткой и на море , с потёртой линзой, которая провалялась день в песке на берегу , вклееной самостоятельно в объектив, - никаких дымки и тумана...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ЭСБ (81.3.148.---)
Дата: 18-01-07 18:17
Иван писал:
> ЭСБ писал:
>
> > да и при работе вспышки уже ни о какой серийности речи нет.
>
> А кому она нужна,эта серийность в темноте?
> Вуайеристам разве...
Иван, дык эти мыльницы включают вспышку уже при комнатном освещении, до темноты там ох как далеко, а если ее отключить, то не сможет он нормально сфокусироваться при серийной съемке, при том же освещении. По крайней мере фотики с такими объективчиками маленькими. Вот например мой пентакс при мягком освещении комнаты (полумрак), может и не сфокусироваться вовсе (рамка зеленой не становиться, а становиться красной), особенно если объект еще где нибудь в углу. Это не смотря на декларируемый постоянный 3D автофокус (не знаю толком что за байда). Но надо понимать, что при такой компактности чем-то приходиться жертвовать.
З.Ы. Хочу аппарат быстрый, с мегазумом, с оптическим стабилизатором, с инфракрасным фокусом, что-бы на авто "шедевры" делал, и что-бы при этом весил граммов 150 и в карман джинсов помещался. Да чуть не забыл, протвоударный и водонепроницаемый, светосильный и не меньше 10 мгп. Вроде ничего важного не забыл. Шутка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Mao (---.dialup.primorye.ru)
Дата: 18-01-07 18:28
и не дороже 300 баксов. :о)))
Вот еще моим стареньким двухмегапиксельным снято.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр-Находка (86.102.153.---)
Дата: 18-01-07 18:55
сегодня за 9 тыр видел в магазине канон 7 мегапиксельный и 10 кратным оптическим зумом
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 18-01-07 19:26
Mao писал:
> Вот еще моим стареньким двухмегапиксельным снято.
Так это мы с тобой на Суйфуне, когда попали в расколбас?
У меня этих фот нету, вообще надо помышковать у тебя в альбомах...:-))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 18-01-07 19:31
Блин, есть у меня неутоленный зуд сходить по весне в Суйфун, почувствовать, какой там расколбас ;-)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 18-01-07 19:39
Иван писал:
> Блин, есть у меня неутоленный зуд сходить по весне в Суйфун,
> почувствовать, какой там расколбас ;-)
лучше по лету, потому как равнина и если пднялся ветер, то не слишком сладко , короткая , злая волна и холодная вода.
Мы тогда промокли не хило и подмерзли немного.
Сходить , думаю, проблем нет, надувнухи есть у многих, а у меня есть Ямаха5...:-)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Mao (---.dialup.primorye.ru)
Дата: 18-01-07 19:46
Да какой там расколбас - ерунда. Ветер сильный был, а волна - вот она вся...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 18-01-07 19:51
Вот и Фрегат 300 с Тохацу5- нормальный комплект для рыбалки на небольших реках...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Mao (---.dialup.primorye.ru)
Дата: 18-01-07 19:52
Братка Зюзик, тогда тебе не фоторафировать, а маленький... :о)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр-Находка (86.102.153.---)
Дата: 18-01-07 19:53
хороша рыбка!.. а с берега разве такую ловить нельзя?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Mao (---.dialup.primorye.ru)
Дата: 18-01-07 19:55
Там, Сань, такая дорога вдоль Суйфуна, что лучше на лодке.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 18-01-07 20:03
Тогда чё спрашиваешь, коли хочешь маленький?, Такой многие хотят, но как второй цифровик..., карманный..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.adsl-access.vntc.ru)
Дата: 18-01-07 21:38
По нему же звонить можно!
Кстати, недавно натыкался в сети на фотоапарат со встроенным телефоном. Обычная с виду мыльница, но внутри еще и смартфон (или как там телефон+КПК зовут).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Zuzik (---.udm.net)
Дата: 18-01-07 21:47
механический фотоаппарат. Мне бы устройство для преобразования природы, пьяных морд товарищей, улова, всяких заморских достопримечательностей в *.jpg :):):)
Фото с моей мобилки 0,3мп
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Ульян (---.pool.ukrtel.net)
Дата: 19-01-07 09:03
Ссылка.
Сходи туда, почитай пару-тройку страниц. Только вопросы не задавай, а то псевдо-спецы набросятся на тебя: "аффтарубейсебяапстену", "задолбали, ламеры" и т.д.
Если кратко, то уяснишь несколько моментов:
1. Новые модели значительно хуже тех, что выпускались 1-2 года назад.(размеры матриц 1/2,5 при 7 мегапикс и выше - не есть "хорошо". Просто маркетологи гонятся за кол-вом мегапикселей (для рекламы) - а на снимках много шума.
2. В основном там будут предлагать Кэнон и Фуджи... Олимпус, там почему-то не любят.
3. Влагозащищенные - это для них не аппараты, а баловство.
4. Будут предлагать модели с матрицей 1/1,7 или 1/1,8 и кол-вом мегапикс. не более 6-7, и это правильно.
Я вот недавно покупал племяннице на день рождения цифромыльницу, снимал в магазинах многими аппаратами (в т.ч. и своим Олимпусом С-55), а потом дома сравнивал снимки на мониторе - так мой Олик двухлетний действительно лучше новых моделей...
Хвалят Фуджи F11или F10 - но их уже не выпускают. Если тебе удастся такой найти - значит повезло. Вроде, он оптимальный по соотношению "цена - качество - размеры"
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Ульян (---.pool.ukrtel.net)
Дата: 19-01-07 09:06
Текущий рейтинг: 4.88
Цифровая фотокамера, 6.30 млн. пикселов, 2848x2136, Zoom 3x, ручные настройки выдержки/диафрагмы, макросъёмка, ручная установка баланса белого, запись видео, запись звука, поддержка карт памяти xD-Picture, 2.5" LCD, скорость съемки: 2.2 кадр./сек, 155 г
Цена на Foto.ru: $336.80
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Andrews (---.dynamic.pppoe.mgts.by)
Дата: 19-01-07 10:12
Все примерно такие (Сапог A75)
Отправка отредактированного (19-01-07 10:13)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.tcompressor.com)
Дата: 22-01-07 00:44
Да, вот что мне в своем Canon А60 не нравится, так это вот такие вот окантовки вокруг контрастных предметов, как и на снимке Andrew (Minsk, BY), где разрешение как понимаю передано 1:1 (вторая картинка), кайма видна вдоль правой части памятника, с обеих сторон на столбах и т.д. Чтоб снимок стал качественней, необходим уменьшительный ресайз.
Zuzik, надо приходить в магаз со своими заряженными аккумуляторами в количестве не менее 4 штук размером АА. Фотики, в которые АА не влезают по причине собственного какого-нить Li-Ion аккумулятора, не брать - со временем аккумулятор сдохнет, а заменить будет не на что, придется брать еще один фотоаппарат.
А что скажут профессионалы, всякие Canon PowerShot S3 IS стоимостью 14000 р. с матрицей 1/2.5" (почти как на моем А60 с 2 МПикс 1/2.7") дают такие же шумы и проблемы? Чувствительность ISO 800 там в рекламных целях?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Andrews (---.dynamic.pptp.mgts.by)
Дата: 22-01-07 07:36
Это не только на Кэнонах - похоже это следствие того, что яркостный канал (черно-белый) восстанавливается из 3 цветов матрицы + внутрикамерная обработка. Просто нужно сохранять в меньшем разрешении - при этом детали практически не теряются (я всматривался, кое-где еле заметно ниже при 200%).
Снимал я S2IS - там меньше мугапукселей чем в S3IS - нормальный фотик и объектив во всем диапазоне - как всегда кэнон достойно клепает фотики - но шумы по сравнению с A75 большие - там только 1 исо рабочее 50. На ИСО 100 шумов как на ИСО200 А75. Т.е по сравнению с А60 шумов будет гораздо больше. Да, деталей больше - но это если всматриваться 1:1. Если сохранять в разрешении 2048х1536 или 1600х1200 - шумы становятся не видны - а картинка четче чем A60/А75. Зум 12х - хорош собака, но редко бывает нужен. Видео 640х480х30/15к/c + Звук стерео (2 микрофона присутствуют) 2 х 44100кгц - как на CD. Звук гораздо звонче чем на A60/A75 - (если писать клипы конечно). А так и на старых кэнонах достойно. Что не понравилось - фокусировка неудобная - ее бы на объектив, крышка объектива и линзы большие - потоянно пальцами заляпываются. Ну еще вспышка не из меню включается - ее нужно вручную подымать - может и можно привыкнуть. Лучше только камеры, где есть РАВ, но там с РАВом надо возится - потому что JPG там отстойный.
Отправка отредактированного (22-01-07 07:40)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.ats-B25.Vladivostok.gldn.net)
Дата: 22-01-07 09:56
Andrew (Minsk, BY) писал:
> Это не только на Кэнонах - похоже это следствие того, что
> яркостный канал (черно-белый) восстанавливается из 3 цветов
> матрицы + внутрикамерная обработка.
Пример на снимке похож на самый обыкновенный внутрикамерный перешарп. Т.е. аппарат пытается программными методами сделать резкой изначально мыльную картинку. Такую белую окантовку можно получить в фотошопе на любой фотографии, воспользовавшись фильтром смартшарпен.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Zuzik (---.udm.net)
Дата: 22-01-07 16:25
Был в магазине, пощёлкал дюжиной камер.
Делал так:
1. Устанавливал максимальный оптический зум и щёлкал ценник с полутора метров. Затем максимально увеличивал фотографию и смотрел резкость самых маленьких буковок.
2. Снимал издалека коробку от телевизора, приближал фотографию и смотрел резкость и зерно.
Из того, что я приглядел здесь
Ссылка.
всё барахло.
Больше всего понравились Олимпус 700 (жаль, не было 740 и 750) и Кэнон (вроде, иксус 65).
Очень удивился тому, что новенькая Сони 8мп 1/1,7 снимает не резко. Продавец лепетал что-то про отсутствие у Сони стабилизатора, но его отсутствие слихвой окупается ISO. Может и так, но фотки не резкие.
Правильно ли я оцениваю фотики?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 22-01-07 16:36
Andrew (Minsk, BY), спасибо за развернутый ответ.
Помню, снимали мы как-то луну на одной из встреч на Голодном. Снимал я своим фотиком и снимал еще кто-то из самарских на сони, плоский такой фотоаппарат, мегапикселей много. И когда сравнивали даже на дисплее фотика, мой был весь зашумленный, а на сони с таким же мелким объективом, как у меня, было довольно достойно, причем мне фотоаппарат упирать пришлось, а там с рук снимали. Если хозяин фотика эту ветку читает, модель не подскажете? Вот мой снимок.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 22-01-07 17:00
> Правильно ли я оцениваю фотики?
Что касается коробки - лучше вручную выставить чувствительность ISO 100-200-400 и посмотреть зерно на них. Однако зерно и на моем видать по-разному, в помещении оно больше, при хорошем освещении на улице и той же высокой чувствительности оно меньше, может даже быть и незаметно на ISO 400. Хорошо бы еще улицу просто щелкнуть, чтоб посмотреть на цветопередачу (не забыв выставить баланс белого). Еще если есть карта памяти своя, то хорошо щелкать на нее, а потом домой прийти и посмотреть на фотки на нормальном мониторе. Только желательно на нормальном - не на ЖК TN (и лучше вообще не на ЖК), а то к цветопередаче запросто претензии возникнут. Или на форумах в инете посмотреть, кто какие нарекания имеет к данной модели.
> Очень удивился тому, что новенькая Сони 8мп 1/1,7 снимает не резко.
> Продавец лепетал что-то про отсутствие у Сони стабилизатора, но его
> отсутствие слихвой окупается ISO. Может и так, но фотки не резкие.
А откуда такой вывод? Только из увиденного на мелком экране? У меня они при максимальном увеличении на нем тоже нерезкие, и это правильно. Считаем - разрешение кадра у меня 2 мегапикселя, то есть 1600x1200, размер мелкого экрана 320x240, максимальное увеличение при просмотре 10x, то есть 1600x1200 превращаются в 3200x2400 при просмотре и от этого кадра показывается часть - один пиксель изображения отображается четырьмя пикселями на экране. Это гуд - можно оценить резкость после съемки и сразу выявить даже малейшую нерезкость. Так же надо выяснить и про ту соньку, какое разрешение экрана и какое увеличение доступно при просмотре (можно в инете глянуть характеристики), и сравнить с разрешением при съемке. Когда на экране получается меньше разрешение и снимки абсолютно резкие, увидеть нерезкость при съемке будет невозможно. Если неохота считать, еще проще - снимите на свою карточку и посмотрите дома на мониторе при передаче разрешения 1:1.
Еще бы посоветовал сфоткать фонарные столбы, или деревья на фоне неба, и посмотреть, нет ли вокруг деревьев синенького ореола. Еще хорошо бы оценить четкость по всему кадру, то есть чтоб во всем кадре было снято что-то резкое на одном расстоянии, и посмотреть разные части кадра. Естественно, все пробы надо производить, выставив размер кадра и качество сжатия на максимум.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Zuzik (---.udm.net)
Дата: 22-01-07 19:14
Не помню. Понравился Никон Л4. И сниманет хорошо и питается от двух батареек АА. Что скажете?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 22-01-07 20:08
> Шумов действительно много
Это еще ресайз был вниз в 2 раза, а так было еще больше. А Ваша фотка с луной без фотошопа? Спрашиваю из-за подозрительно четкой границы головы на фоне луны.
> Понравился Никон Л4. И сниманет хорошо и питается от двух батареек АА.
> Что скажете?
ИМХО, средненький фотик с мелкой как и у меня матрицей, который можно брать с собой везде и не жалко раздолбать. Видео снимает паршивенько - 15 к/с.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.adsl-access.vntc.ru)
Дата: 22-01-07 20:18
AntonSmr писал:
> А Ваша
> фотка с луной без фотошопа? Спрашиваю из-за подозрительно
> четкой границы головы на фоне луны.
Зачем тут фотошоп? Просто сделал несколько дублей, подобрать экспозицию, чтобы вокруг луны ореол не сиял. На фоне луны хорошо снимать со вспышкой. Выдержку побольше. Объект отдельно извлекается вспышкой, а луна потом в темноте уже экспонируется.
Хотя хочется странного, снять мелкую тушку на фоне крупной луны. Для этого надо отойти от тушки на глобальное расстояние. Как при этом задействовать вспышку я пока не придумал.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 22-01-07 20:25
Герасим и Му-Му, техника понятная, просто подумалось, что человек не выстоит время экспонирования луны неподвижно, а тогда граница между луной и головой будет размыта. А сколько ISO была чувствительность? Шумов вообще ноль.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 22-01-07 20:35
> Ошибся!!!!! Не Л4, а L6
Светосила: 3.2 - 5.3 - хренова.
Фокусное расстояние: 38 - 116 мм (в 35-ом эквиваленте) - нет широкоугольника, может быть проблемным снять например ездока за румпелем, сидя спереди в лодке длиной 330.
Размер матрицы: 1/2.5" - ну, это как обычно...
"NIKON COOLPIX L6 предусматривает запись видео со скоростью 30 кадров в секунду" - хорошо
"Повышенная до ISO 800 чувствительность снижает риск смазывания фотографий..." - она при такой матрице скорее всего нафиг не нужна.
Макросъемка От 10 см. - сойдет..
Серийная съемка 2,2 кадра в секунду - хорошо (по моим меркам)
Вообще пересмотрел фотоаппараты, продающиеся на настоящий момент в ценовом диапазоне от 3 до 8 тыщ, такое впечатление, что в них почти ничего не меняется...
> Как при этом задействовать вспышку, я пока не придумал
Ну, только взять отдельную вспышку от зенита например, и помошнику из кустов осветить подопытного вспышкой во время экспонирования.
Отправка отредактированного (22-01-07 20:38)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.adsl-access.vntc.ru)
Дата: 22-01-07 20:40
AntonSmr писал:
> просто подумалось, что
> человек не выстоит время экспонирования луны неподвижно
В том-то и дело, что луна весьма яркий объект. И передерживать ее совершенно не нужно.
Выдержка 1/80, диафрагма 5,6, ISO 100. И то получается пересвет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.adsl-access.vntc.ru)
Дата: 22-01-07 20:43
AntonSmr писал:
> Ну, только взять отдельную вспышку от зенита например, и
> помошнику из кустов осветить подопытного вспышкой во время
> экспонирования.
Выдержка при съемке луны таки слишком короткая, чтобы попасть в нее ручным спуском вспышки.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Zuzik (---.udm.net)
Дата: 22-01-07 20:49
AntonSmr писал:
> Светосила: 3.2 - 5.3 - хренова.
Сколько нужно?
> Фокусное расстояние: 38 - 116 мм (в 35-ом эквиваленте) - нет
> широкоугольника, может быть проблемным снять например ездока за
> румпелем, сидя спереди в лодке длиной 330.
Сколько нужно?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 22-01-07 21:04
AntonSmr писал:
> Фокусное расстояние: 38 - 116 мм (в 35-ом эквиваленте) - нет
> широкоугольника,
> Размер матрицы: 1/2.5" - ну, это как обычно...
Вопрос не скромный, а что можно выбрать из мыльниц , чтоб эти параметры были выше?
Вот такая мыльница? По тех характеристикам хорошая или это всё для рекламы?
Ссылка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 22-01-07 21:08
> Выдержка при съемке луны таки слишком короткая, чтобы попасть в нее
> ручным спуском вспышки
Понятно. Тогда диафрагму 11, ISO 50, будет уже 1/10. Можно и серый светофильтр применить, тогда еще уменьшится. И с n-го количества попыток наверное можно попасть. Правда мощности вспышки уже может не хватить.
> > Светосила: 3.2 - 5.3 - хренова.
> Сколько нужно?
Чем меньше, тем лучше. У меня 2.8-4.8 (при минимальном увеличении 2.8, при максимальном 4.8). Хорошо, когда верхняя граница еще меньше 4.8, лучше когда она равна нижней. Тогда можно снимать с увеличением с теми же выдержками, не увеличивая их, это уменьшает смазы. Но тогда объектив фотика уже не будет похож на дверной глазок. Нижняя граница у мыльниц менее 2.8 к сожалению не бывает.
> > Фокусное расстояние: 38 - 116 мм (в 35-ом эквиваленте) - нет
> Сколько нужно?
В данном случае нижняя граница больше 35 (для 35-мм эквивалента, насколько помню, если ошибаюсь, пусть меня поправят), значит в минимальном увеличении увеличение все еще немного будет. Чтоб был широкоугольник надо чтоб первая циферка поменьше была (например 28-32), правда тогда как правило теряется максимальное увеличение, так как разница между минимумом и максимумом по прежнему остается 3 крата для мыльниц. В общем, смотрите сами, что Вам важней.
Короче, если детально всем заморочитесь, не выберете себе фотоаппарат, или возьмете зеркалку задорого :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.adsl-access.vntc.ru)
Дата: 22-01-07 21:20
AntonSmr писал:
> Понятно. Тогда диафрагму 11, ISO 50, будет уже 1/10. Можно и
> серый светофильтр применить, тогда еще уменьшится.
Так помимо луны нужно снять еще и тушку. А длительность импульса вспышки величина постоянная. Поэтому обуть нейтральный светофильтр или зажать сильнее диафрагму нельзя.
Наверное нужно, как партизан при подрыве поезда, разматывать таки длинный провод до синхроконтакта вспышки.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.adsl-access.vntc.ru)
Дата: 22-01-07 21:22
"фокусное расстояние: 35 - 420 мм (эквивалент)"
Можно в море не выходить, а фотографировать прямо с маяка отдыхающих на островах собутыльников. :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 22-01-07 21:22
> Вопрос не скромный, а что можно выбрать из мыльниц , чтоб эти
> параметры были выше?
Если из мыльниц, то наверное ничего :-(
> Вот такая мыльница? По тех характеристикам хорошая или это всё для
> рекламы?
> Ссылка.
Я конечно не профессионал, но такой бы фотик мыльницей не назвал. И матрица не мелкая, и характеристики так ниче, правда не понял, есть ли стабилизатор. Но и цена приличная. Единственный подводный камень имхо - аккумулятор Li-ion, боюсь, заставит он Вас поменять фотоаппарат года через 3, как сейчас происходит с сотовыми. И покупать сразу два аккума не панацея, если он не работает, все равно стареет... Если хотите такой взять, лучше поспрашать народ на форумах, у кого уже есть такой.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 22-01-07 21:25
> Наверное нужно, как партизан при подрыве поезда, разматывать таки
> длинный провод до синхроконтакта вспышки.
Или затенить луну сзади тушки гигантским светофильтром :)
> Поэтому обуть нейтральный светофильтр или зажать
> сильнее диафрагму нельзя.
Кстати, а светозвуковые патроны для Осы не посильнее вспышки будут? :)
Отправка отредактированного (22-01-07 21:28)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Эдик (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 22-01-07 21:25
Ну у меня почти такой зум на фуджике . Птички успевают улететь из кадра пока он наведется . Можно снимать только чё-нить малоподвижное и хорошо освещенное ...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.adsl-access.vntc.ru)
Дата: 22-01-07 21:30
Эдик писал:
> Птички успевают
> улететь из кадра пока он наведется
У этой штуки по крайней мере зумирование объектива механическое, как у обычных фотоаппаратов. Т.е. уже часть проблем со скоростью отпадает.
А вот как быть именно с медленной скоростью фокусировки, фиг знает.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Эдик (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 22-01-07 21:35
... что у меня фокусировка производится в бОльшей мере автоматически - за счет маленьких линз . И как следствие - большой глубины резкозти объектива ...
Мне удавалось добиться нерезких фотографий только при съемке против низкого солнца , на море . Видать ближние блики сворачивают мосг камере ... :о)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 22-01-07 22:23
Чё, похихикали достаточно?, :-))
Вопрост был конкретный, стоит ли этот цифровик своих денег или все функции для рекламы , чтоб на форуме оттянутся ..
AntonSmr спрашивать на фотофоруме нет смысла, ответа не получишь, зато "огурцов "в задницу напихают как положенно... .
Мне достаточно мнения компетентных людей именно по предъявленным характеристикам и адекватная ли это цена для камеры такого уровня, или может Олимпус лучше , именно по характеристикам?
Ссылка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 22-01-07 22:55
> стоит ли этот цифровик своих денег или все функции для рекламы
Я могу как-то оценить его характеристики, а вот цену, тут уж каждый для себя решает, позволит ли он себе потратить на какие-то конкретные характеристики заданную сумму. Характеристики в общем заявлены неплохие, а реальные траблы и косяки, которые не всегда понятны из характеристик, это можно выяснить только у людей, его купивших, цена дороговатая для изучения на собственных ошибок. И тестам не всегда можно полностью верить, знакомые у меня накалывались.
> AntonSmr спрашивать на фотофоруме нет смысла, ответа не получишь,
> зато "огурцов "в задницу напихают как положенно...
Поэтому я обычно мало что спрашиваю, в основном смотрю, что уже до меня написали, фильруя "огурцы" обратившихся.
Первое, что выплыло по олимпусу:
Ссылка.
Ну мегапикселей чутка поменьше, может будет меньше шуметь, а может нет. Использует более дешевый, скоростной и емкий тип карты - CompactFlash. Так они похожи по характеристикам, почти равноценные. Я не могу сказать, какой однозначно лучше, и стоит ли Вам его брать, деньги Ваши, решать Вам.
Не все определяется характеристиками, опыт эксплуатировавших тоже может оказаться очень важен. Приведу пример.
Когда сдавал в ремонт свой А60, дали мне на замену мыльницу тошибу. Характеристики ее были почти как у всех того класса (из того же класса был Samsung 301), модель не помню, и вот что я увидел в ней плохого, что нельзя было заранее предположить из характеристик:
- Заявленная чувствительность 50-400. Реально же автомат ставит 20! единиц, и даже на этих 20 виден шум, даже не цветной, а выражающийся скорее разной яркостью соседних пикселов. Можно было выставить и 400, но это будут уже не снимки.
- Заявлен автофокус. Реально чувствительности недостаточно навести фокус в комнате, освещенной лампочкой 100 Вт, а ручного фокуса нет, поэтому снимает как попало.
- Батарейки сажаются выключенным фотоаппаратом за трое суток с полной зарядки и до нуля. А если их вынимать, надо заново вводить дату и время каждый раз, когда их вставляю.
- Было заявлено сколько-то фоток с одной зарядки, цифры были похожи на удовлетворительные. Оказалось, что фотоаппарат заметно греется во время работы! Видимо фишка в том, что снимали для теста быстро и подряд.
- Страшная переконтрастность.
Конечно, настолько страшных огрехов у современной техники за 18 тыщ быть не может, но огрехи, смахивающие на какие-то характеристики фотоаппаратов тыщ за 10, почему бы нет? Это надо кропотливо выяснять...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 22-01-07 23:11
Ну у меня опыт только Олимпус 760, три года, цифровик достаточно не плохой, но я его немного поронял всяко разно, линзу пошарпал , зум сломал, короче пока фотает., но тема нового уже зреет.
Зеркалку , на данный период, не возьму, ни за какие деньги, пока не способен и морально не готов менять объективы и что-то там ещё делать, т.е осваивать более сложную технику не готов и нет желания и тяги к этому, а вешать на брюхо ради понтов- это не для меня....
Буду брать что-то из тех, что озвучил ,или Самсунг или Олимпус, цель одна- фото для себя на память и возможность делать фотографии в домашних условиях макс.в формате А4, для этого уже купил EPSON R220, пробные фотки по качеству удовлетворяют, .
Отзывы немногопочитал- всё как обычно, кто-то за, кто-то против и никакой объективности, да и нет её очевидно, поэтому будущая каиера будет выбираться по наилучшим техническим характеристикам и цене.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 22-01-07 23:29
Борисыч, может тогда и не надо заглядываться на фотики за 18 тыщ? Раз так покоцали этот, значит и следующий будет покоцан, только из-за цены обидней будет. Почему в адрес Canon'а не смотрите? Я бы наоборот, в адрес Самсунга не смотрел - личное предпочтение. Взять тогда какой-нить Canon S2/S3, тут сказали, что при разрешении как у Вас вроде и шум не достает. Зато стабилизатор изображения есть, и зум не меньше Вашего бывшего. При приличной яркости можно выставить максимальные мегапиксели и на А4 печатать можно будет. Кстати зум 10x действительно пригодился? Если да, то 5x у олимпуса того уже маловат покажется, имхо.
Если в отзывах каждый свое хвалит, то скорее всего равноценные девайсы. Когда есть острый косяк, обычно в отзывах он выплывает. Ну и главное чтоб хвалили не те, которые снимают все на автомате.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 22-01-07 23:35
Ну если честно, то я снимаю почти всё на автомате, а полным зумом пользовался не много, .Олимпус, ну это для меня лично, как Ямаха, я моторы люблю только Ямахи, почему?, а точно не знаю..., так же и цифровик.
Самсунг?, не могу сказать плохого вообще про эту фирму, у нас во Владивостоке её продукция распространена широко., вроде как не плохо они продвигаются в электронике, ..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Andrews (---.57.150.0)
Дата: 23-01-07 06:53
Ссылка. - снимал S2IS со вспышкой (1.5Мб). После поездки на юг - лицо желтое по этому :)
>Взять тогда какой-нить Canon S2/S3, тут сказали, что при разрешении как у
>Вас вроде и шум не достает. Зато стабилизатор изображения есть, и зум не
>меньше Вашего бывшего. При приличной яркости можно выставить
>максимальные мегапиксели и на А4 печатать можно будет. Кстати зум 10x
>действительно пригодился? Если да, то 5x у олимпуса того уже маловат
>покажется, имхо.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Eugeen (80.64.108.---)
Дата: 23-01-07 11:28
AntonSmr писал:
> Борисыч, может тогда и не надо заглядываться на фотики за 18
> тыщ? Раз так покоцали этот, значит и следующий будет покоцан,
> только из-за цены обидней будет. Почему в адрес Canon'а не
> смотрите? Я бы наоборот, в адрес Самсунга не смотрел - личное
> предпочтение. Взять тогда какой-нить Canon S2/S3, тут сказали,
> что при разрешении как у Вас вроде и шум не достает. Зато
> стабилизатор изображения есть, и зум не меньше Вашего бывшего.
> При приличной яркости можно выставить максимальные мегапиксели
> и на А4 печатать можно будет. Кстати зум 10x действительно
> пригодился? Если да, то 5x у олимпуса того уже маловат
> покажется, имхо.
При таком размере матрицы и светосиле на длинном конце, толку от телезума на Canon S2/S3 чуть. Шум даже на ИСО 80. Стабилизатор на максимальном зуме тоже спасает мало. Думаю у G7 более разумное сочетание. Но себе буду брать все равно S3. Все же зеркалку брать жаба задушила. Особенно учитывая то, что Юра написал про ресурс затвора. Это ж получается по 1 рублю за каждый щелчок.
Кстати рекомендую проверять матрицу при покупке.
Ссылка.
Проверил два Canon S3 и оба оказалилсь с битыми пикселями. Именно поэтому до сих пор не купил, больше в магазине не было.
ЗЫ. Кстати S3 умеет делать на максимальном зуме в режиме портретной съемки умеет делать так называемое "размытие":)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.ats-B25.Vladivostok.gldn.net)
Дата: 23-01-07 12:01
Борисыч писал:
> Буду брать что-то из тех, что озвучил ,или Самсунг или
> Олимпус
А чем тебе не понравился Порнослоник по твоей ссылке? По характеристикам круче вареных яиц. Правда у Олимпуса матрица 2/3. Все мои снимки цифровиком до начала 2006 года сняты на похожую матрицу (5 магапикселей). С нее есть и отпечатанный во всю стену огромный портрет, так что про А4 можно не скромничать.
> делать фотографии в домашних условиях
А это совершенно зря. Минилаба печатает фото и дешевле и в разы качественнее.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 23-01-07 14:47
Герасим и Му-Му писал:
> А чем тебе не понравился Порнослоник по твоей ссылке? По
> характеристикам круче вареных яиц. Правда у Олимпуса матрица
> 2/3. Все мои снимки цифровиком до начала 2006 года сняты на
> похожую матрицу (5 магапикселей). С нее есть и отпечатанный во
> всю стену огромный портрет, так что про А4 можно не
> скромничать.
> .
Оговорился, естественно Панасоник, в принципе меня и интересует, что более привлекательно в плане технической оснащенности из этих двух моделей , Олимпус 8080 или Panasonic DMC-FZ50
, дальше за ними я вижу только зеркалку, но по ней я уже определился- это не для меня..:-)
Минилаба печатает фото и дешевле и в разы
> качественнее.
Может и так, согласен, но я достаточно ленив, мне гораздо комфортнее сидеть дома и напечатать себе вечерком пару-тройку фотографий, качество , как я уже говорил, меня вполне устраивает, особых требования не предъявляю, пока... . Может что-то очень выдающиеся( естественно в моём понимании) я буду печатать в более солидныхзаведениях, а бегать с 2-3 фотками- не, это не для меня, как и копить неделями для распечатки...
А опыт печатанья у меня есть, сдавал на распечатку в Универбыт- качество отвратительное и сидит на этом деле тупая девка, которая знает две кнопки и всё.....
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 23-01-07 14:54
Борисыч писал:
> А опыт печатанья у меня есть, сдавал на распечатку в
> Универбыт- качество отвратительное и сидит на этом деле тупая девка, которая знает две кнопки и всё.....
К сожалению, мой опыт этого дела в нескольких точках столь же отрицательный.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ЭСБ (81.3.148.---)
Дата: 23-01-07 16:46
Герасим и Му-Му писал:
> А это совершенно зря. Минилаба печатает фото и дешевле и в разы
> качественнее.
Брось ты Герасим, про Минилабы. Заколебешься бегать по городу пока найдешь нормальную. И никому там дела нет до того, как получатся твои фотографии. Да и процесс отбора фотографий и подготовки их для того что-бы отдать в печать занимает время, в домашних условиях остается только нажать на кнопку и вывести на печать и не выходить ни куда. А по качеству, ну есть конечно разница, но не в разы. Хорошая глянцевая бумага (кому нравиться и матовую можно), на нормальном принтере, дает вполне приличный результат. А по цене - почему-то никто не прибавляет к цене фотографий полученных вне дома, цену за потраченный бензин, личное время, а иногда и нервы. Да и не всегда я хочу, чтобы мои фотографии посторонние люди видели. Хотя в принципе это вопрос "религиозный".
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 23-01-07 16:57
Всё так , полностью поддерживаю, но Герасима этим не проймёшь..:-)).
Для меня даже сам процесс печатанья доставляет удовольствие, хотя и не так "романтично" , как это происходило в детстве, когда печатали ч\б в домашней фотолаборатории, под красным фонарём и среди всяких ванночек с проявителями и закрепителями ..:-))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 23-01-07 17:58
Вот мы тут ищем фотоаппарат подешевле с матрицей более чем 1/2.5". А сейчас глянул на видеокамеры, так там вообще матрица 1/8" у ширпотребных моделей, а модель за 27 тыщ от кэнона имеет 1/2.5, и чувствительность примерно как у моей старой аналоговой, 0.6 Lux. Наверное видеокамеру водномоторнику вообще не подобрать.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.vntc.ru)
Дата: 23-01-07 20:25
ЭСБ писал:
> Брось ты Герасим, про Минилабы. Заколебешься бегать по городу
> пока найдешь нормальную.
При современном развитии коммуникаций опросить общественность не составит труда. Для этого в городе есть соответствующие форумы. Я нашел такую минилабу без малейших проблем. Нужно качественное фото? Спроси меня где!
> И никому там дела нет до того, как
> получатся твои фотографии. Да и процесс отбора фотографий и
> подготовки их для того что-бы отдать в печать занимает время
Там грамотный печатник правит каждую фотку руками сам. Я сомневаюсь, что большинство присутствующих сравнится с ним в этом вопросе, если судить по конечному результату.
> А по качеству, ну есть конечно
> разница, но не в разы
Любопытствующим владивостокцам могу продемонстрировать отпечатки. А там уж пускай сами судят, в разы оно или не в разы.
> А по цене - почему-то никто не прибавляет к цене
> фотографий полученных вне дома, цену за потраченный бензин,
Владивосток маленький город. Какие-либо категории расстояний тут не применимы. Занимает узкую полоску суши на кончике полуострова всего 9 км шириной.
> Хотя в принципе это
> вопрос "религиозный".
Религия - опиум для народа.
Кстати, сейчас разрабатываю вопрос печати фотографий и альбомов в Южной Корее, на одной из лучших в мире печатных машин. Это не фото, это вообще оргазм бумажный получается.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.vntc.ru)
Дата: 23-01-07 20:31
Борисыч писал:
> Для меня даже сам процесс печатанья доставляет удовольствие,
> хотя и не так "романтично" , как это происходило в детстве,
> когда печатали ч\б в домашней фотолаборатории, под красным
> фонарём и среди всяких ванночек с проявителями и закрепителями
Ну сравнил жoпу с пальцем. :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ЭСБ (81.3.148.---)
Дата: 23-01-07 21:14
Вадим, спор в принципе бесполезный. Определения "в разы", "на порядок", и еще более радикальные тип "сасет с проглотом", на форуме очень часто употребляются, но это как правило не более чем слова. Я когда заморачивался выбором фотика и журналы читал, и форумы лопатил, и кропы всякие сравнивал (даже на каком-то импортном форуме), полноформатные фотографии скачивал. Лично мое мнение: ну не отличаю я на 17" ЖК, (до этого был 17" ЭЛТ) качество фотографий близких по классу апаратов, или допустим одного и того-же но в РАВе и обычную, если конечно тестирующий не заострил внимание на какой нибудь ботве типа хроматической абберации и не увеличил эту хрень раз в пять. Ну примерно те же яйца с профпечатью. На днях буквально рассматривал свадебный альбом (свежий), сделанный есстественно профессианальным фотографом, для не бедной свадьбы. Красивый надо сказать. Ну вот может я слепенький такой, что не увидел я разницы в разы, со своими домашними фотками с Оли 770 (принтер Эпсон какой-то, недорогой, уже забыл, но выбирал именно по параметрам фотопечати - разрешение, кол-во точек и пр. ботва), сделанными в половину А4. Хотя с другой стороны, как человек близорукий, я на купюрах вижу надпись о достоинстве сей купюры нанесенной строчками в фоновом рисунке (правда без к.линз и при хорошем свете). Ну может свадебный фотограф конечно халтурил, сравнение не слишком корректное, но тем не менее.
Спору нет качество в профмастерской по печати будет лучше, и печатник наверняка глаз и руку набитую имеет, но "в разы" лучше не получиться, неоткуда там этим "разам" взяться.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 23-01-07 21:30
> ну не отличаю я на 17" ЖК, (до этого был 17" ЭЛТ) качество фотографий
> близких по классу апаратов
Кстати, о ЖК. Если посмотреть характеристики ЖК и фотиков, можно заметить, что качество большинства массовых мыльниц средней ценовой категории превосходит в разы качество большинства массовых ЖК мониторов (по глубине цветов, контрастности, линейности диапазона и т.д.). Правильно, разницу между фотоаппаратами увидеть на ЖК сложно. С экономической точки зрения это непорядок, и что-то должно или развиться, или другое должно деградировать, поскольку печатаются единицы, основное смотрится на мониторе. Тенденций к развитию в ЖК пока не обнаружено, тенденция у них есть только к падению цены и заполонению всего...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.vntc.ru)
Дата: 23-01-07 21:43
Все что я могу сделать, это продемонстрировать фото. Да и то пожалуй лишь местным товарищам. Кто из них чего там на фото различает, я гарантировать не могу. У меня (естественно при формате от А4 и выше) качество именно "выше в разы". Ну вот напрашивается такой эпитет.
У меня вообще зрение -6, посему менее А4 не печатаю, поскольку нифига там разглядеть не могу. :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ЭСБ (81.3.148.---)
Дата: 23-01-07 21:51
Герасим и Му-Му писал:
> У меня вообще зрение -6, посему менее А4 не печатаю, поскольку
> нифига там разглядеть не могу. :)
У меня -6 и -7 соответственно. Решаю вопрос линзами, вполне успешно. Разглядывать фотографии, как впрочем любую визуальную информацию "невооруженным взглядом", в такой ситуации бессмысленно, будь она хоть на А3.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Лакировка (62.118.114.---)
Дата: 23-01-07 23:47
Жужик, привет!
Не люблю я эти споры.
Ведь это все маркетологи, паразиты, башку забивают хламом.
А через месяц кричат - выкинь, что о тебе скажут окружающие, ты не крут!
У самого пленочный 30 Кэнон с объективами всякими, умными вспышками, управлениями глазом... - это для творчества. Остановись мгновенье!
Для повседневной жизни - вот этот
Ссылка..
Плюсы, которые были важны ДЛЯ МЕНЯ:
Вес
Размер
Минимальое энергопотребление
Качество
Скорострельность
Эта компашка славится дорогой профессиональной техникой. Вот решили в 2004 году развлечься...
Оценка - пять.
Кстати. Фотоаппарат был уронен в унитаз (после спуска воды) два года назад.
РАБОТАЕТ!
Он еще продается. Глянь и его.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Eugeen (80.64.108.---)
Дата: 24-01-07 03:47
Лакировка писал:
> Кстати. Фотоаппарат был уронен в унитаз (после спуска воды) два
> года назад.
Стесняюсь спросить (с) Г&М
А съемка какого сюжета спровоцировала падение камеры? :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Лакировка (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 24-01-07 07:03
Ну я о том же...
Камера должна быть маленькая, скорострельная...
Кстати, они учли и следующая версия имеет нескользящее покрытие :))))
Выложить фотки не могу...
Жена, дети...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр /Владивосток/ (---.access.vntc.ru)
Дата: 25-01-07 13:23
Герасим и Му-Му писал:
>
> В том-то и дело, что луна весьма яркий объект. И передерживать
> ее совершенно не нужно.
>
> Выдержка 1/80, диафрагма 5,6, ISO 100. И то получается
> пересвет.
Надо попрбовать.
У меня луна так получилась.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 25-01-07 16:15
> Что-то совсем разницы не увидел, кроме цены...
Между первой и второй фоткой разницу действительно сложно увидеть, примерно одинакого. Как понимаю на втором снимке была слабей вспышка, так что и цветопередачу сравнить не получается. А третья сильней зашумлена, это и понятно, матрица 5 заместо 3 мегапикселей, а размер тот же.
> Надо попрбовать.
Да, у меня похожим образом она поулчилась, когда было затмение, снимал со штатива ее. Увеличение только меньше гораздо.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр /Владивосток/ (---.vntc.ru)
Дата: 26-01-07 00:25
AntonSmr писал:
> Да, у меня похожим образом она поулчилась, когда было затмение,
> снимал со штатива ее. Увеличение только меньше гораздо.
Вот, что получилось с насторйками, которые советовал Вадим.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (88.200.185.---)
Дата: 26-01-07 01:54
У меня мегапикселей всего 2, и увеличение 3x, поэтому все мельче. Почему-то с полным увеличением фотки все не получились, хотя выставлял расстояние по-разному. 1/160, F4.8, ISO в метаданных не осталось, скорее всего 50.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (88.200.185.---)
Дата: 26-01-07 01:57
А это после затмения, тот же баланс белого. F4.8, 5 сек выдержка. Со штатива. Видимо, ISO то же. Снимки от 05.05.2004. Полное увеличение, более резких снимков нет. Хотя снимал с автоспуском 10 сек, чтоб не колебать штатив.
Отправка отредактированного (26-01-07 02:04)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (88.200.185.---)
Дата: 26-01-07 02:06
2 сек, F2.8, ISO видимо так же 50, судя по отсутствию шумов. Не ожидал, что настолько глаз неверно воспринимает цвет, надо было выставить баланс белого по чистому листу.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр /Владивосток/ (---.access.vntc.ru)
Дата: 26-01-07 02:29
AntonSmr писал:
> 2 сек, F2.8, ISO видимо так же 50, судя по отсутствию шумов. Не
> ожидал, что настолько глаз неверно воспринимает цвет, надо было
> выставить баланс белого по чистому листу.
Баланс обычно ставлю авто. ISO не более 200. Вообще это пробный кадр, первый после покупки штатива. Выдержка 15 сек. :о) Хотелось попробовать возможности камеры.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Eugeen (80.64.108.---)
Дата: 26-01-07 03:04
Я тоже наконец обновился.
Canon PowerShot S3 IS.
Правда, как обычно по закону Мэрфи, тут же вышел более продвинутый ультразум.
Ссылка.
Луны с моего балкона не видно, поэтому просто город.
Минимальный зум.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Eugeen (80.64.108.---)
Дата: 26-01-07 03:09
Максимальный зум.
Не просек а что это такое случилось со звездами?
Планета так быстро вращается?
Выдержка 15 сек.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (88.200.185.---)
Дата: 26-01-07 03:12
Конечно быстро. Когда снимают звездное небо с большими выдержками, то непрерывно подворачивают камеру.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр /Владивосток/ (---.vntc.ru)
Дата: 26-01-07 03:14
AntonSmr писал:
> Конечно быстро. Когда снимают звездное небо с большими
> выдержками, то непрерывно подворачивают камеру.
Интересно, для этого механизм какой есть? Или в ручную двигают?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (88.200.185.---)
Дата: 26-01-07 03:19
Я это видел давно по телеку в научно-популярной передаче, когда я маленький был. Тогда, когда все снимали на зениты и печатали фотки сами, двигали вручную, как-то прицеливались на одну звезду и следили, чтоб не уходила из "прицела". Сейчас если нужны профессиональные снимки неба, наверняка фотоаппарат подворачивается аппаратурой. Есть же у продвинутых радиолюбителей аппаратура для подворачивания антенны для связи с пассивным переотражением от луны.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр /Владивосток/ (---.vntc.ru)
Дата: 26-01-07 03:24
AntonSmr писал:
двигали вручную, как-то прицеливались на одну
> звезду и следили, чтоб не уходила из "прицела".
Сдуреть! Я бы с роду не "асилил"! :о)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AntonSmr (88.200.185.---)
Дата: 26-01-07 03:26
Насколько помню, выдержики там были минутные, может несколько минут. В общем реально, хотя конечно четкость страдала.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Витали (---.209.unused-addr.ncport.ru)
Дата: 26-01-07 05:35
Все проще, короче крепишь аппарат к часовой стрелке ба-а-льшого будильника, правда с морским циферблатом(24часовым) ориентируешь ось
вращения оного на полярную звезду и звезды будут стоять на месте!
Это в первом приближении!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Mao (212.122.24.---)
Дата: 26-01-07 08:27
Кому надо могу отлить из бронзы или из чугуна. И не только сиськи, но и фаллосы там, уши... :о)))
Цены в мыло!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.ats-B25.Vladivostok.gldn.net)
Дата: 26-01-07 10:19
Mao писал:
> но и фаллосы там
Меряться ISO дело достаточно бесперспективное, поскольку каждый производитель волен брать эту величину с потолка. Разброс достаточно велик. Иногда даже свою экспопару советовать владельцу цифровика другой фирмы толку нет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 26-01-07 10:37
...своими снимками Луны.
Дождусь полнолуния и тоже попробую.
Хотя это точно на синдром кота-бездельника смахивает...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 26-01-07 10:53
у тебя тел. Фуджи(морвокзал) есть?.
ЗЫ Кстати, был намедни там, так выяснил, что я очень известная и легендарная личность, на меня долго смотрели, пытаясь вспомнить, где меня видели, а потом вспомнили, " Так это ж утопленники,!! нам Вадим фотки показывал...", слышь, ну как мне с тебя взять неустойку за использования моей физиономии..:-)), ..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.ats-B25.Vladivostok.gldn.net)
Дата: 26-01-07 11:40
Иван писал:
> ...своими снимками Луны.
Это очень удобный объект для пиписькометрии или просто обсуждалова фототехники и методов съемки. Поскольку для всех присутствующих данная фотомодель одинакова. Нельзя списать ее нездоровый цвет лица на вчерашний будун или мутность объекта на плохое освещение. :)
Опять же объект съемки простой. Любая мыльница и прочие зеркалки тут будут в равных условиях.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.ats-B25.Vladivostok.gldn.net)
Дата: 26-01-07 11:45
Борисыч писал:
> у тебя тел. Фуджи(морвокзал) есть?.
Тыц.
> а потом вспомнили, " Так
> это ж утопленники,!!
Не, ну фото у меня на странице есть. Но такая память на лица?
Ладно Борисыч, я тебе противогаз подарю. Чтобы обувал его на голову, когда я рядом с фотоаппаратом шастаю. Дабы граждане потом не узнавали. :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр-Находка (86.102.153.---)
Дата: 26-01-07 11:48
Герасим и Му-Му писал:
>>
> Ладно Борисыч, я тебе противогаз подарю. Чтобы обувал его на
> голову, когда я рядом с фотоаппаратом шастаю. Дабы граждане
> потом не узнавали. :)
акваланг подари..так гламурней и в тему ))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 26-01-07 11:59
я и сам уж нашел сайт и позвонил, хочу Панасоник FZ50, но не могут дать гарантию, что там будет меню на русском языке, жду ответа японца.
Мне сравнить не с чем, может кто субъективно ответит....,
Если забит на то меню на русском и взять с Японии, ? Насколько будет не удобно разбираться в англицких караулях?, Именно в отношении меню , там может быть своя спицифика, понятно, что все слова можно перевести, но если не особо рабираешься в этом при русском тексте, не получится так, что по ангоицки вообще будет тёмный лес...?.
В фуджи стоимость ниже , чем по городу , разница где-то в 2000 руб, а это карта памяти и чехол...., да и сам аппарат с Японии внушает доверие..., хотя так же может быть китайской сборки.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.ats-B25.Vladivostok.gldn.net)
Дата: 26-01-07 12:28
Борисыч писал:
> Насколько будет не удобно разбираться в англицких караулях?
Это зависит от меню. Вот например у Никона, есть такая кнопка с символом "?", если ее нажать при любом пункте меню, на экран выводится подробный комментарий что это зачем и почем. Естественно, что лучше когда сие читаешь на родном языке.
А если сами названия пунктов меню, то пофигу, чего их переводить.
А еще лучше как у моего D200. Все управление только рычагами и кнопками на корпусе. И никаких тебе потребностей что-то там читать на экранчике. :)
Но всяко приятно когда русифицировано.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борисыч (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 26-01-07 15:20
Герасим и Му-Му писал:
> Ладно Борисыч, я тебе противогаз подарю. Чтобы обувал его на
> голову, когда я рядом с фотоаппаратом шастаю. Дабы граждане
> потом не узнавали. :)
Ну зачем так сложно, можно просто брови выщипать, как сейчас модно- провести эпиляцию...:-))
А вообще , хрен ты просто так отделаешься, будешь проводить бесплатный фототреннинг и читать мне , за стопкой чая, курс по фотоликбезу, короче готовся, составляй план занятий ..:-)
ЗЫ Хорошо, что хоть видиосъемками не увлекаешься, предполагаю, что видиокамера есть, а то стали бы по походке меня узнавать..:-))
Тогда что, костыли подаришь..? :-)) Или пропеллер в задницу, как у Карлсона.:-)
Отправка отредактированного (26-01-07 15:22)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Eugeen (212.58.215.---)
Дата: 26-01-07 15:38
Герасим и Му-Му писал:
> Это очень удобный объект для пиписькометрии или просто
> обсуждалова фототехники и методов съемки. Поскольку для всех
> присутствующих данная фотомодель одинакова. Нельзя списать ее
> нездоровый цвет лица на вчерашний будун или мутность объекта на
> плохое освещение. :)
Луна то одна, а вот атмосфера разная. Сейчас ее хрен снимешь, вчера хотел но не получается, изморось мешает.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
