|
О разном...
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 02:19:19 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 09:19:19 |
|
Автор: VL (77.35.192.---)
Дата: 27-10-11 21:20
Сегодня в авто по радио услышал, что 4 котла владивостокской ТЭЦ-2 переведены на газ. Новость сама по себе неплохая.
Ковырнул wiki: на ТЭЦ-2 всего 14 котлов мощностью 210 т. пара в час каждый.
То бишь остальные 10 пока еще коптят на угле с мазутом, но в течении года-другого и их переведут на голубое топливо.
Экологические бонусы апгрейда понятны и разжеваны популярно.
Однако, не могу понять вот чего - в моем понимании газ - ценный ископаемый ресурс, незаменимое сырье для химической промышленности, экологичное топливо для городского транспорта.
И тд и тп. Но массово жечь его в котлах для получения электроэнергии - это по-мойму то же, что топить камин мебелью.
Из школьного курса знаю, что и из угля, конечно, тоже можно делать и газ, и бензин, и прочую химию, но это гимморойней на порядок.
Я живу рядом с этой самой ТЭЦ, и новость в принципе позитивная. Но что-то как-то...
Неужели все правильно делают?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Сухарик (109.226.70.---)
Дата: 27-10-11 21:24
у нас раньше ТЭЦ на газу работала, воздух почище был, а в нынешнее время на угле....
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Mao (77.35.193.---)
Дата: 27-10-11 21:29
"Неужели все правильно делают?"
Да, Вилен, правильно. Единственный момент - Павловский угольный разрез. Но насколько знаю, там все проблемы решены.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: VL (77.35.192.---)
Дата: 27-10-11 21:51
Mao писал:
> Да, Вилен, правильно. Единственный момент - Павловский
> угольный разрез. Но насколько знаю, там все проблемы решены.
А какие там проблемы? Я, если честно, немного не в теме.
Полагаю, что себестоимость квт/ч ниже. Может еще какие собственнические интересы поставщиков сырья...
Но у меня из головы не идет такая аналогия:
Приехала значит дружная свинская компания на отдых. Собрались значит печь топить, баньку там, да жратву в котле готовить
Ниф-ниф говорит - а давайте натопим газовыми баллончиками - хуле, ваще заморочек никаких.
Наф-наф говорит - а давайте бенз с машин сольем и делов-то. У меня примус окуенный есть.
Тут подходит Нуф-Нуф и бьет свиней по ипалу.
- Вот тебе, свин, утром кофейку захочецо, а на улице дождь и слякоть. Пятачком сцуко чайник греть будешь?
- А тебе, хряк безмозглый, домой пешком идти охота? Или у тебя машина на дровах работает? Долбоооп.
- В общем, свиньи, дело такое - берем топоры и в лес за дровами.
(насчет свинской иерархии могу ошибаться)
Как-то так.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Водный (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 27-10-11 22:05
По расчётам цена энергии на газе должна в 8 раз превысить таковую на угле. Удар будет постепенно сглажен политическими мерами.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: siddor (---.msk.skylink.ru)
Дата: 27-10-11 22:12
Эффективность от угля в теплоотдаче гораздо больше, но экологичность страдает. У нас в эти выхи планируют наоборот на уголёк котлы переводить, зима впереди.Да и по цене газ дешевле угля.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Mao (77.35.193.---)
Дата: 27-10-11 22:13
"По расчётам цена энергии на газе должна в 8 раз превысить таковую на угле. "
Смелое предположение! :о)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Mao (77.35.193.---)
Дата: 27-10-11 22:17
"Эффективность от угля в теплоотдаче гораздо больше"
ТЭЦ-2 проектировалась по уголь Павловского угольного разреза. Это открытое месторождение с молодыми углями. Низкокалорийными - одна зола, да и той с Гулькин йух.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Энди Крым (195.239.243.---)
Дата: 27-10-11 23:04
эффективность надо считать руб/кКал. Затраты взять все, включая утилизацию золы и конечно обслуживание и переобучение и трудоустройство высвобождаемых рабочих. Может золой можно засыпать болота или мелководье, земли то больше не производят :-))
Хотя экономика у нас странная. Приятель занимается нетрадиционными источниками энергии. Приезжают от губеров и смотрят ждущими глазами. Да! Нам это всё подходит, давайте стройте, НО СКОЛЬКО ДАШ? Вот и работает он по европе...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (HOME)
Дата: 27-10-11 23:17
Энди Крым В-30 Москва писал:
> Может золой можно засыпать болота или мелководье, земли то больше не производят :-))
Только вот в окрестностях нашей ТЭЦ-2 нет ни болот, ни мелководий,
и золой засыпают вполне приличные земельные участки.
А угольная зола, между прочим, радиоактивная.
ТЭЦ выбрасывает радиации куда как больше, чем АЭС (не аварийная, разумеется).
> Хотя экономика у нас странная.
Да ничего странного.
Для Европы было бы странно НЕ заниматься разработками в альтернативной энергетике,
а России выгоднее потом просто купить лицензии на производство, если уж на то пошло,
а самим совершенствовать ядерное оружие для защиты своих ресурсов.
Равно как и небоскребы России нафиг не нужны.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (HOME)
Дата: 27-10-11 23:30
Энди Крым В-30 Москва писал:
> Зола фонит больше или меньше гранита?
>
Вроде бы больше.
Полвека назад было модно строить дома из шлакоблоков.
Позже, когда просекли фишку - запретили.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: VL (77.35.192.---)
Дата: 27-10-11 23:33
Иван писал:
> ТЭЦ выбрасывает радиации куда как больше, чем АЭС (не аварийная, разумеется).
Получать энергию в промышленных объемах, сжигая природную органику - вообще моветон, если мыслить прогрессивно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Дмитрий Иванович Менделеев (95.154.122.---)
Дата: 27-10-11 23:48
Однако прав был великий ученый
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: СургейЛ (---.pppoe.primorye.net.ru)
Дата: 29-10-11 00:55
VL писал:
> Получать энергию в промышленных объемах, сжигая природную
> органику - вообще моветон, если мыслить прогрессивно.
Неорганическую гипотезу происхождения нефти нельзя сбрасывать со счетов.
Американцы еще в 70-х годах отказались от концепции исчерпаимости запасов нефти.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: VL (77.35.192.---)
Дата: 29-10-11 08:40
СургейЛ писал:
> Неорганическую гипотезу происхождения нефти нельзя сбрасывать
> со счетов.
> Американцы еще в 70-х годах отказались от концепции
> исчерпаимости запасов нефти
Думаю, это тот случай, когда теория пишется под практику :)))
Я не верю в неорганическую гипотезу, хоть и не углублялся в предмет.
Склонен полагать, что за сотни миллионов лет органики накопилось достаточно, чтобы человечеству хватило на сотню-другую лет.
1/10000000 - число небольшое по сути. Нефтефагами сапиенсы стали относительно недавно :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (HOME)
Дата: 29-10-11 10:01
СургейЛ писал:
> Американцы еще в 70-х годах отказались от концепции исчерпаимости запасов нефти.
В отношении нефти эта концепция весьма спорна и зыбка.
А вот природный газ - другое дело.
Метан - весьма распространенный газ на других, совершенно безжизненных планетах солнечной системы и их спутниках.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Водный (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 29-10-11 12:03
МАО, готовься.
После саммита скобки у твоего смайлика повернутся в другую сторону, когда ты увидишь новые тарифы для предприятий и ЖКХ.
Расчёты верные и выполнялись специалистами.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: СургейЛ (---.pppoe.primorye.net.ru)
Дата: 29-10-11 20:29
Иван писал:
> СургейЛ писал:
>
> > Американцы еще в 70-х годах отказались от концепции
> исчерпаимости запасов нефти.
>
> В отношении нефти эта концепция весьма спорна и зыбка.
>
> А вот природный газ - другое дело.
> Метан - весьма распространенный газ на других, совершенно
> безжизненных планетах солнечной системы и их спутниках.
Т.е. только метан можно синтезировать в любом уголке вселенной - а остальную органику - нельзя, вроде табу на сложные органические соединения? А как же тогда синтезировался первичный белковый "суп"?
Все что содержится в нефти сегодня синтезируется в лабораториях. А по мощности с недрами земли ни одна лаборатория ни в какое сравнение не идет.
Опять же, никто не может объяснить без привлечения неорганической гипотезы такую малость - откуда берется нефть в выкачанных месторождениях.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: теоретег-с-ганзы (---.pools.arcor-ip.net)
Дата: 29-10-11 21:05
Бгыгыгыгыыы!!! Не могут ответить разве что выпускники американского университета эффективного менеджмента.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Ням. (176.53.217.---)
Дата: 30-10-11 03:34
Mao писал:
> "По расчётам цена энергии на газе должна в 8 раз превысить
> таковую на угле. "
>
> Смелое предположение! :о)))
ну это не считая мелочей вроде производительности нефтегазовых промыслов и объемов потребления этого газа на нашей ветке ;)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Энди Крым (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 30-10-11 17:01
СургейЛ писал:
> Опять же, никто не может объяснить без привлечения
> неорганической гипотезы такую малость - откуда берется нефть в
> выкачанных месторождениях.
Я когда из медогонки мёд по банкам разливаю, а утром нахожу в ней ещё полтора литра мёда. Наверное тоже неорганически там появляется :-))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: СергейЛ (77.35.26.---)
Дата: 30-10-11 23:47
Энди Крым В-30 Москва писал:
> Я когда из медогонки мёд по банкам разливаю, а утром нахожу в
> ней ещё полтора литра мёда. Наверное тоже неорганически там
> появляется :-))
>
Ну поллитра - ето фигня!
Вот когда ты из своего бидончика вычерпаешь меда и разложишь по 4м бидончикам - о чем думать будешь? Вот в Татарстане и чешут репу - откуда берется?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: mono44 (---.telecom.by)
Дата: 31-10-11 04:06
газ в тэц залил и забыл, если уголь, то есть углеподготовка..., это целая жизнь, так что уголь на потом.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Михаил Е (---.convex.ru)
Дата: 31-10-11 15:37
Добыча газа дешевле, транспортировка дешевле, как писалась выше углеподготовка-это целая жизнь. Плюс автоматицация конвеерной подачи угля и автоматизация с газом то же вещи не соизмеримые. Ремонтные работы то же в разы. Мазутные котельные и то на порядок дешевле. Насосы всегда дешевле и надёжней транспортеров.
+++> Зола фонит больше или меньше гранита?
>
+++Вроде бы больше.
+++Полвека назад было модно строить дома из шлакоблоков.
+++Позже, когда просекли фишку - запретили.
Из шлакоблоков не строят массово дома из за низкого коэфициента теплопроводности, длительного цикла производства, и трудной сертификации.
Из "золы Уноса" от ТЭЦ, постороенны большие заводы по автоклавному производству газосиликатных блоков - и это сейчас самый распространённый строительны материал в России.
Про радиацию этой золы каких только сказак не рассказывают.
Уголь является осадочной породой в которой в принципе не может быть радиоактивной составляющей (если конечно туда не скинули атомную бомбу) У этого строительного материала много недостатков, но к повышенной радиации они не относятся.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|