|
О разном...
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 17:19:34 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 00:19:34 |
|
Автор: Фанат (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 13-11-09 17:07
У знакомых родственников получилась следующей ситуация.
Два молодых Волгоградский парня 20-25 лет возвращались с рыбалки на шестерке по трассе Волгоград-Астрахань и были остановлены на Ушаковском посту.
Проверили аптечку, огнетушитель, багажник. В багажнике было 2 АКБ, которые хозяин машины поленился вытащить.
Увидев АКБ гаишник говорит – Ага, один на электроудочку, второй для подсветки…
Далее - Рыба есть?
- Нету! (а под передним сидением в буквальном смысле слова несколько хвостов карася которых тоже нашли).
-А это что?
- Лодка.
- А это?
- Весла.
- А это?
СЕТКИ!!
Далее.
- Ну пойдемте оформляться!
- Да мы тут свои я тут всех знаю!
- 5 минут вам для урегулирования ситуации!
- Батарейки на телефонах сели у всех, денег нет…
Гаишник звонит в райотдел Черного Яра (от Ушаковки до Ч.Яра около 100 км.) и сообщает о задержании. Те вызванивают близлежайшего рыбинспектора. Тот инспектор приезжает на пост с фотоаппаратом, фотографирует сетки (2 общая длинна около 100 м.), рыбу, даже на место повезли, где сетки ставили и там фотали. Рыбу потом на экспертизу передали, что она пойманная в сети.
Вообщем эти наивные молодые люди сами признали, что на сети ловили, сетки их, рыба из этих сетей и под этим собственноручно подписались.
Далее их отпустили домой. Через недельку звонят на тел. Приезжайте говорят в Ч.Яр в райотдел. Приехали, следак набрал на компе описываемые события за которые неразумные молодые люди также подписались. Им сказали не надо ни каких своих адвокатов у них есть дежурный, заходит тетечка лет 50 и говорит ребятам чтобы они скинулись по 5 р. каждый ей- адвокату.
Следаком им сказано чтобы они собирали справки о наличии иждевенцев, о размере заработной платы и пр.
Чем помочь то пацанам, что дебилы редкостные это да, но не бракуши – разве брак так повел бы себя?
Данная ситуация усугублена тем, что кроме их слов ничего боле, ни документов…
Органы в чьем ведении находится описанная ниже ситуация находятся в соседней Астраханской области (Ч.Яр).
А им шьют ч 3 ст. 256 УК РФ как деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Санкции - штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до двух лет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Лесник с работы (---.mts-nn.ru)
Дата: 13-11-09 18:09
Я вижу возможности разрушить все дело, но не специалист в уголовном праве и уголовном процессе, поэтому рассуждать не буду. Конечно, на этом этапе адвокат уже нужен. Но нормальный. Дежурные адвокаты тоже бывают нормальные, однако они по работе часто общаются с товарищами из райотдела, сговор между некоторыми вполне реален. Упомянутый адвокат, вероятно, из этого числа. Свой гонорар он, конечно, отработает, производство по делу прекратят или откажут в возбуждении уголовного дела. Все довольны. Ну, а мораль, кто о ней в наше время думает. На мой взгляд, если будет отказ в возбуждении уголовного дела или, не дай Бог до этой стадии дойти, оправдательный приговор, то расходы на адвоката можно будет взыскать с УВД.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Фанат (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 13-11-09 18:23
Автор: гражданин (---.rlan.ru)
Дата: 13-11-09 17:56
А сети зачем домой везли?
Жалко наверное было выбрасывать.
В том, что они долб..ебы в этой части они уже признали!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Фанат (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 13-11-09 18:29
Да уж, сам не предполагал, что настолько все серьезно!
Игорь, да за день рыбалки на коряжнике с удочкой твой с напарником улов в сотню раз превышает эти несколько злополучных хвостов!
Вот тебе и карась, бляха муха!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Виктор-ВТ (77.35.34.---)
Дата: 13-11-09 18:49
Фанат писал:
> Игорь, да за день рыбалки на коряжнике с удочкой твой с
> напарником улов в сотню раз превышает эти несколько злополучных
> хвостов!
Вот и ловите тем, чем разрешено. Правила существуют для того, чтобы их соблюдать. Как поймают, разговор у всех один: "Да тут же всего два хвоста!" Можно подумать первый раз сетку закинули.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Серега Медведково (213.33.186.---)
Дата: 13-11-09 20:00
А собственно за что их защищать то?
Может вообще пожурив отпустить, и сетку отдать?
А как же .."мы против сетей".
Нет уж. Поймали с сетями, значиться грузить и по полной...
Жалельщики блин.....а потом ноете что рыбы не осталось и десятки, сотни сеток по реке....
Что же должно произойти что бы идиоты поняли что отношение к сетевикам..... было у всех исключительно негативное....
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: гражданин (---.rlan.ru)
Дата: 13-11-09 20:09
Созвонись с Очаковским,он многих адвокатов хороших знает,любую проблему надо на месте решать.Как правило в наших местах,а ты их знаешь,на спортивные снасти я ловлю на много больше,чем на сети.
Чем меньше водки-тем больше рыбы.Золотое правило рыболова.В основном, сети забросили,весь день и ночь на стакане,потом сети сняли и домой.Где кайф,где интрига?Cети-энто как воровство.А ещё впаяют штукарь за метр сетей.Посмотри отчёт Тихона в теже выходные когда и мы бороздили то же самое плато-сом 52 кг.спининг.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: МитричЪ (---.aihs.net)
Дата: 13-11-09 20:12
А в чем собственно проблема? закон нарушили, во всем признались, чего теперь плакаться,? Чтоб весь форум встал на из защиту? можно в гудок подудеть у белого дома или еще какую акцию замутить в защиту прав браконьеров.
Если они браконьеры то так им и надо, если дебилы, то хороший урок, а обучение денег стоит.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: МитричЪ (---.aihs.net)
Дата: 13-11-09 20:16
а если, :"Органы в чьем ведении находится описанная ниже ситуация находятся в соседней Астраханской области (Ч.Яр)."
эти органы читают наш форум, то хрен они теперь отмажутся - получат по полной. Еще надо было фотографии и фамилии следователей на всеобщее обозрение выложить...:)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Maxiмыч (87.245.187.---)
Дата: 13-11-09 21:39
Может, обоср...ь, не станут бракушами.Только хорошо бы не только этих двоих пацанов взяли за омлет, но и тех, кто "плавом" всю Волгу забил. Но их хрен трогают.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Фанат (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 13-11-09 22:26
Автор: гражданин (---.rlan.ru)
Созвонись с Очаковским,он многих адвокатов хороших знает,любую проблему надо на месте решать.Как правило в наших местах,а ты их знаешь,на спортивные снасти я ловлю на много больше,чем на сети.
Чем меньше водки-тем больше рыбы.Золотое правило рыболова.В основном, сети забросили,весь день и ночь на стакане,потом сети сняли и домой.Где кайф,где интрига?Cети-энто как воровство.А ещё впаяют штукарь за метр сетей.Посмотри отчёт Тихона в теже выходные когда и мы бороздили то же самое плато-сом 52 кг.спининг.
на месте уже не получилось у них все дела в Ч. Яру
В том то и фишка у них (их родителей) адвокаты слишком много берут, а нарушение на первый взгляд незначительное и зачем тыща отстегивать?!
Про Тихона читал, молодца!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Фанат (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 13-11-09 22:28
Облазил все сайты районных судов Астраханской области, в основном конечный результат такой
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Черный Яр Астраханской области 12 октября 2009 года
Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего – судьи Джумалиева Н.Ш.,
с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Черноярского района Астраханской области Пуздрякова А.В.,
подсудимых С., С
защиты в лице адвоката Санакоевой Е.П., представившего удостоверение
№ 371 и ордер № 36348 от 9 октября 2009 года,
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
С, 2 января 1944 года рождения, уроженца д. Подселица Ярцевского района Смоленской области, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по адресу: г., проживающего в Кировском районе г., с неполным средним образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
С, , гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: со средне специальным образованием, разведенного, с обязательством уплаты алименты на несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С. и С., вступив в предварительный сговор на незаконную добычу рыбы, в группе, 21 апреля 2009 года прибыли к месту нереста рыбы и миграционному пути к нему – на ерик «Дубовка», расположенный в пойме реки Волга в районе административного участка с. Ушаковка Черноярского района Астраханской области, где при помощи трех рыболовных сетей размерами: 40 метров на 35 миллиметров, 59 метров на 45 миллиметров и 40 метров на 65 миллиметров, относящихся к способам массового истребления водных животных и с помощью них незаконно выловили рыбу частиковых пород, а именно 4 судака по цене 250 рублей каждый, 1 жереха стоимостью 250 рублей, 1 язя стоимостью 17 рублей, 1 красноперку стоимостью 17 рублей, всего на сумму 1284 рубля, причинив тем самым ущерб федеральным рыбным запасам Российской Федерации на общую сумму 1284 рубля.
По предъявленному обвинению С. и С. вину в содеянном признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ходатайство, подтвердив свою виновность в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенном с применением иных способов массового истребления указанных водных животных в местах нереста и на миграционных путях к ним в группе лиц по предварительному сговору.
Суд полагает, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым, является обоснованным, так как подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением способов массового истребления указанных водных животных в местах нереста и на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору.
При определении меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного С. и С. преступления, его тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых суд не усматривает.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, наличие у С. на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, заявление подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, заболевание С не исключающее вменяемости, а также престарелый возраст С.
С учетом перечисленных обстоятельств, материального положения подсудимых, суд полагает необходимым назначить им наказания в виде лишения свободы и применить ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без реальной изоляции от общества.
Вещественные доказательства: рыболовные сети необходимо уничтожить, лодку с веслами обратить в доход государства.
Гражданский иск прокурора удовлетворен ответчиками полностью до дня рассмотрения дела, поэтому производство по нему по ходатайству прокурора необходимо прекратить.
Меры пресечения обвиняемым избирать не следует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
С и С признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить каждому из них наказания по данной статье в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенные наказания считать условными, с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев.
Обязать осужденных в период испытательного срока не менять свое место жительства без уведомления, органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту их жительства, ежемесячно проходить там регистрацию.
Меры пресечения С. и С. не избирать.
Вещественные доказательства: три рыболовные сети размерами: 40 метров на 35 миллиметров, 59 метров на 45 миллиметров и 40 метров на 65 миллиметров уничтожить, резиновую лодку и два весла к ней конфисковать, то есть обратить в доход государства.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Фанат (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 13-11-09 22:28
ТАКОЙ
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Нариманов 17 сентября 2009 года
Судья Наримановского районного суда Астраханской области Тризно И.Н.,
при секретаре К.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Наримановского района Астраханской области П.
подсудимых Б. и Т. ,
защитников адвокатов Адвокатской конторы Наримановского района: И., представившего удостоверение и ордер и Е., представившей удостоверение и ордер
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:
Б., уроженца г. Астрахань, гражданина РФ, со средним образованием, работающего судосборщиком ОАО «С.», не учащегося, женатого, юридически не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
Т., уроженца г. Нариманов, Астраханской области, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, учащегося 3 курса ПТУ не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 256 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Б. и Т. 08 июля 2009 года вступили в предварительный сговор на совершение незаконной добычи (вылова) рыбы частиковых пород двустенной, плавной сетью, которую Б. нашел ранее на берегу реки Волга. С этой целью они попросили у П. лодку «Ока х» бортовой номер Р хх-хх АН, руль мотор «Ямаха – хх», аккумулятор. П., будучи неосведомленным о преступных намерениях Б. и Т., дал им разрешение на пользование указанным имуществом. В тот же день в вечернее время, Б. и Т. прибыли к лодочной станции г. Нариманов Астраханской области расположенной на правом берегу реки Волга, где находилась лодка «Ока – х», руль мотор «Ямаха – хх» и, погрузив в лодку аккумулятор, двустенную сеть длиной 275 метров, размером ячеи 120 на 120 мм. и 60 на 60 мм., с привязанными краями сети двумя канистрами емкостью по 5 литров, в каждой из которых находился фонарь, которые они принесли с собой, выехали по реке Волга в район с. В. Лебяжье Наримановского района Астраханской области, где остановились на расстоянии 100 метров выше по течению реки Волга от буя № 31. Далее Б. осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, стал с носовой части лодки опускать плавную сеть, являющуюся запрещенным орудием лова объячеивающего типа и запрещенной к использованию частными лицами, в воду, тем самым осуществлять незаконный вылов рыбы частиковых пород в местах нереста рыбы и на миграционных путях к ним, а Т. в это время согласно ранее достигнутой договоренности на совершение преступления, также осознавая преступный характер своих действий и действия умышленно, управлял лодкой «Ока-х», руль мотор «Ямаха – хх». Опустив и оставив на реке Волге сеть, которая стала спускаться вниз по течению, они направились к левому берегу реки, и в 01 час 00 минут 09.07.2009 года были задержаны инспекторами Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. При задержании у Б. и Т. были изъяты: двустенная плавная сеть длиной 275 метров, размером ячей 120 на 120 мм. и 60 на 60 мм., с привязанными по краям сети двумя канистрами с фонарями, бак бензиновый, аккумулятор, лодка «Ока х» , руль мотор «Ямаха – хх». Рыбу Б. и Т. не выловили.
По предъявленному обвинению Б. и Т. полностью признали вину в содеянном, и заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
В судебном заседании Б. и Т. поддержали заявленное ходатайство, подтвердив виновность в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
Суд полагает, что Б. и Т. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником.
Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Б. и Т., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Б. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
Действия Т. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Б. и Т., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Смягчающими наказание Б. обстоятельствами суд признает его раскаяние и признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, молодой возраст подсудимого, то что он недавно устроился на работу.
Смягчающими наказание Т. обстоятельствами суд признает его раскаяние и признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, молодой возраст подсудимого, а также то что в настоящее время Т. не окончено обучение.
Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым суд по делу не усматривает.
По месту жительства Б. и Т. характеризуются положительно.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Б. и Т., возможно без изоляции от общества, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, в течение которого они должны своим поведением доказать исправление.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – двустенную плавную сеть, длиной 275 метров, с двумя канистрами и двумя фонарями следует уничтожить, а лодку «Ока», руль-мотор «Ямаха-хх», бензиновый бак, аккумулятор оставить у владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Б., считать условным с испытательным сроком на один год.
Обязать Б. не менять место жительства без уведомления органа внутренних дел, встать на учет в Уголовно-исполнительной инспекции по Наримановскому району, ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, на которую возложить контроль за поведением осужденного.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу осужденному Б. оставить без изменения – обязательство о явке.
Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Т., считать условным с испытательным сроком на один год.
Обязать Т. не менять место жительства без уведомления органа внутренних дел, встать на учет в Уголовно-исполнительной инспекции по Наримановскому району, ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, на которую возложить контроль за поведением осужденного.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу осужденному Т. оставить без изменения – обязательство о явке.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – двустенную плавную сеть, длиной 275 метров, с двумя канистрами и двумя фонарями уничтожить, а лодку «Ока», руль-мотор «Ямаха-хх», бензиновый бак, аккумулятор оставить у владельца.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Фанат (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 13-11-09 22:37
ВРТ ЗДЕСЬ ОЧЕНЬ НА ИНТЕРЕСНО
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г.Камызяк 09 октября 2009г.
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Винник И.В.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области Садирова И.С.,
защитников – адвокатов адвокатской конторы Камызякского района Астраханской областной коллегии адвокатов Мухортовой В.П. и Ворожейкиной Н.Ш. предоставивших соответственно удостоверения № 30/301, 30/73 и ордера № 0043358, 0043357 от 22 сентября 2009 года,
подсудимых Т., Б.
при секретаре Дружининой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Т.,
06 июня 1977 года рождения, уроженца г. Астрахань, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего ООО «Термит» моляром, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Астрахань, ранее судимого:
- 29.11.2005 года Трусовским районным судом г. Астрахани по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ к Двум годам Восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 09.12.2005 года;
Б.,
05 сентября 1977 года рождения, уроженца с. Никольское, Камызякского района Астраханской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей сына- 1996 г.р., дочь- 1997 г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Астраханская область, Камызякский район, ранее судимого:
-17.02.2009 года Мировым судьей СУ №2 Камызякского района по п. «б» ч. 1 ст.256 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Т. и Б. незаконно добывали водные биологические ресурсы, с применением самоходного транспортного плавающего средства иным способом массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
10 мая 2009 года в дневное время Б. по предварительному сговору и совместно с Т. имея умысел на незаконную добычу рыбы осетровых пород, на самоходном транспортном плавающем средстве - мотолодке с регистрационным номером Р78 - 55 АО под руль мотором «Ямаха-225» 6 К7 L 1000319 R, принадлежащем на правах частной собственности гр. Д., выехали в северную часть Каспийского моря, являющуюся местом нереста рыбы осетровых пород и миграционным путем к ним, на расстоянии 38 км. на юго - восток от выхода «Колочного» канала Камызякского района, где не имея на то надлежащего разрешения, выставили запрещенные орудия лова - ставную капроновую сеть, длинной 150 м., с размерами ячеи 105, 110, 130 мм., ставную капроновую сеть, длиной 150 м, с размерами ячеи 110 мм., 120 мм., ставную капроновую сеть, длиной 150 м, с размерами ячеи 140, 150 мм., ставную капроновую сеть, длиной 150 м., с размерами ячеи 95, 100, 105 мм, являющиеся орудиями массового истребления рыбы осетровых пород. Координаты установленных орудий лова занесли в находящийся при них спутниковый навигационный прибор «Гармин» серийный номер 85039317.
11 мая 2009 года Т. по предварительному сговору и совместно с Б. имея умысел на незаконную добычу рыбы осетровых пород на самоходном транспортном плавающем средстве мотолодке с регистрационным номером Р 78 - 55 АО под руль мотором «Ямаха - 225» 6 К7 L 1000319 R , принадлежащем на правах частной собственности гр. Д., выехали на место установленных ранее ставных капроновых сетей. При проверке данных сетей Т. и Б. были замечены сотрудниками милиции, осознавая, что они замечены сотрудниками милиции, они бросили сеть в воду и стали уходить от преследования, однако были задержаны сотрудниками милиции. На момент задержания у них был обнаружен и изъят спутниковый навигационный прибор «Гармин» серийный номер 85039317 .
После задержания, сотрудники милиции, согласно координатам, занесенным в память изъятого спутникового прибора «Гармин», произвели контрольное мелиоративное траление, в результате которого ими было обнаружено и извлечено из воды: запрещенные орудия лова - ставная капроновая сеть, длиной 150 м., с размерами ячеи 105, 110, 130 мм., ставная капроновая сеть, длиной 150 м, с размерами ячеи 110, 120 мм., ставная капроновая сеть длиной 150 м, с размерами ячеи 140, 150 мм., ставная капроновая сеть, длиной 150 м., с размерами ячеи 95, 100, 105 мм., в которых была обнаружена рыба осетровых пород: осетр в количестве - 8 особей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Т. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что он поспорил со своими товарищами о том, что он сможет выловить рыбу осетровых пород. Примерно 10.05.2009 года около 12:00 часов он пошел к своему знакомому Д. в г. Астрахань. Он знал, что у Д. в собственности имеется лодка вместе с мотором, которые он решил спросить для того, что бы съездить на рыбалку и половить рыбу на удочку, Ренат ему не отказал и дал лодку вместе с мотором. После чего, он сел в лодку и поехал в район «Колочного канала» Камызякского района, но ранее в лодку в г. Астрахань перед отъездом он положил ставные сети в количестве 4 шт., разные ячеей. Приехав на место, он решил поехать подальше в море, чтобы установить сети на расстоянии примерно 40 км. Установив сети, он внес координаты в навигационный прибор «Гармин» и поехал обратно домой, в г. Астрахань.
На следующий день 11. 05. 2009 года примерно в 10:00 часов он позвонил своему знакомому Б. и пригласил его на рыбалку, на что последний согласился и приехал к реке «Царев» в район бывшей «Школы милиции». Сев в лодку они поехали в район «Колочного канала» Камызякского района, стали на якорь, и рыбачили на удочки, при этом они употребляли_ спиртные напитки. Примерно в 18:00 часов он завел мотор и они поехали в сторону установленных им ранее сетей, с целью их проверки на наличие рыбы, о том, что он установил сети, Б. не знал, он ему об этом не говорил. При подъезде на место установки сетей к ним на встречу подъехали два катера в них оказались сотрудники милиции, которые в последствие их задержали. После чего сотрудники милиции у них в лодке обнаружили навигационный прибор «Гармин» и по забитым в нем точкам произвели траление. В ходе траления были обнаружены ставные сети в количестве 4 шт., в которых находилась рыба осетровых пород в количестве 8 шт. После этого сотрудники милиции на них составили материал задержания и доставили в Камызякский РОВД для выяснения обстоятельств. Со стороны сотрудников милиции ни физического, ни морального воздействия на них не оказывалось.
Кроме того, пояснил, что траление производилось с их участием по точкам, которые им были ранее занесены в гармин, он сам показал сотрудникам милиции эти точки.
О том, что он собирается осуществлять лов рыбы осетровых пород, по ранее установленным точкам в гармине он Б. не говорил, а взял его с собой, так как одному в море идти опасно.
Из показаний подсудимого Б. в судебном заседании следует, что вину в совершении преступления он не признает. Кроме того, пояснил, что 11 мая 2009 года ему позвонил Т. и предложил поехать, порыбачить. На его предложение он согласился и поехал в город Астрахань, где в районе реки Царев они с ним встретились. После чего, на лодке типа Байда под руль мотором «Ямаха-225» они с Т. поехали в раскатную часть Каспийского моря. Он взял с собой спиннинг с блеснами и приехав на место стал рыбачить, ловить щук. При этом, они с Т. употребляли спиртные напитки. Затем решили покататься, и по пути следования им на встречу вышли две лодки под руль моторами «Ямаха 250» и стали стрелять в воздух. Они остановились. Сотрудники милиции совместно с ними произвели траление по точкам, занесенным в гармин. Координаты точек сотрудникам милиции говорил Т. Он не знал, что Т. установил ранее сети и занес точки в гармин. Он не имеет к этому никакого отношения. Он просто выехал вместе с Т. на рыбалку. Кроме того, пояснил, что в лодке находились спиннинги с блеснами.
Допросив подсудимых, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимых в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Одним из доказательств виновности подсудимых Т. и Б. являются их собственные показания данные ими в судебном заседании, из которых следует, что 11 мая 2009 года они на лодке типа «Байда» под руль мотором «Ямаха-225» выехали в район «Колочного канала» Камызякского района, с целью осуществления ими лова рыбы.
Показания подсудимых подтверждаются показаниями свидетелей Ч., допрошенного в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаниях свидетеля К. (л.д.112) на стадии предварительного следствия из которых следует, что 11 мая 2009 года они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при задержании лиц занимающихся браконьерским ловом рыб осетровых пород. Совместно с сотрудниками милиции они на двух лодках выехали в Северную часть Каспийского моря, где стали вести наблюдение. На удалении 38 км к юго-востоку от «Колочного канала» сотрудниками милиции была замечена лодка типа «Байда», с двумя мужчинами на борту. Сотрудники милиции приняли решение задержать данную лодку. С этой целью они на катерах подъехали с разных сторон. Когда они приблизились ближе примерно за метров 300, то увидели, что один мужчина, как после они узнали, Т. сидел за рулем управления, а второй мужчина Б. находился на носовой части лодки и водился на сети. При приближении данная лодка стала уходить от преследования, но сотрудники милиции стали производить предупредительные выстрелы вверх. После чего, данная лодка остановилась. Подъехав к лодке, сотрудники милиции представились и задали Т. и Б. вопрос, что они делают, на что последние пояснили, что производят лов рыбы. На носовой части лодки, на панели находился прибор «Гармин», и Т. и Б. показали, что в «Гармине» указаны точки, где установлены сети. Впоследствии сотрудники милиции в их присутствии по указанным точкам в навигационном приборе «Гармин» произвели контрольное траление, в ходе которого были обнаружены и изъяты ставные сети в количестве 4 штук. На момент изъятия в данных сетях находилась рыба осетровых пород - осетр в количестве 8 голов. После чего на гр, Т. и Б. был составлен соответствующий материал. При составлении материала на Т. и Б. со стороны сотрудников милиции ни физического, ни морального воздействия не оказывалось. В их присутствии, изъятые ставные сети и рыба осетровых пород были упакованы и опечатаны.
Показания указанных выше свидетелей нашли свое отражение в показаниях свидетелей Г., П., Ф., К. допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что 11 мая 2009 года они проводили оперативно-розыскные мероприятия по охране рыбных запасов. Совместно с понятыми они на двух лодках выехали в Северную часть Каспийского моря, где стали вести наблюдение На удалении 38 км к юго-востоку от «Колочного канала» ими была замечена лодка типа «Байда», с двумя мужчинами на борту. Было принято решение данную лодку задержать, с этой целью они стали двигаться с разных сторон к данной лодке. Когда они приблизились ближе примерно за метров 300, то увидели в бинокль, что один мужчина, как после было установлено, Т. сидел за рулем управления, а второй мужчина Б. находился на носовой части лодки и водился на сети. При приближении Б. бросил сеть в воду, и они стали уходить от преследования, В целях задержания указанных лиц были произведены предупредительные выстрелы в воздух. После чего, данная лодка остановилась. Подъехав к лодке, они представились и задали Т. и Б. вопрос, что они делают, на что последние пояснили, что производят лов рыбы. На носовой части лодки, на панели находился прибор «Гармин», и Т. и Б. показали, что в «Гармине» указаны точки, где установлены сети. Впоследствии они по указанным точкам в навигационном приборе «Гармин» произвели контрольное траление, в ходе которого были обнаружены и изъяты ставные сети в количестве 4 штук. На момент изъятия в данных сетях находилась рыба осетровых пород - осетр в количестве 8 голов. После чего на гр. Т. и Б. был составлен соответствующий материал. При составлении материала на Т. и Б. ни физического, ни морального воздействия со стороны сотрудников милиции не оказывалось. В присутствии понятых изъятые ставные сети и рыба осетровых пород.
Из справки представленной МВД России УВД АО Управлением Специальных Технических мероприятий следует, что прибор Гармин № 85039317 определяет координаты местоположения на местности в любой точке земного шара, отслеживает и запоминает трассы движения, указание и отслеживание курса движения к одной из ранее запомненных точек или по ранее запомненному маршруту. При включении прибора зафиксированы координаты, отображенные в виде цифровых обозначений точек. В комментарии к точкам указано 12.05.2009 года (л.д.57-58)
Из показаний свидетеля П. дополнительно допрошенного в судебном заседании следует, что координаты точек занесенных в гармин им указывал сам Т. При тралении по указанным точкам даты не высвечивалось. Вместе с тем, утверждает, что траление производилось 11.05.2009 года.
Указанные показания в судебном заседании подтвердил подсудимый Т. Утверждал, что точки установления сетей в гармин им были занесены до траления, а само траление проводилось 11.05.2009 года.
Оценивая показания выше указанных свидетелей у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и их показания подтверждаются частично и показаниями самих подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления.
Показания свидетелей нашли свое отражение и в материалах уголовного дела.
Так из рапорта ст. оперуполномоченного ОВД по Камызякскому району Зинулина Е.Х., следует, что 11 мая 2009 года при проведении ОРМ по охране рыбных запасов, в северной части Каспийского моря на удалении 38 км. к Юго-Востоку от «Колочного канала» Камызякского района были задержаны Т. и Б., которые незаконно осуществляли лов рыбы осетровых пород при помощи ставных режаков, с использованием мотолодки типа «Байда» под руль – мотором « Ямаха 225», при этом выловили рыбу осетровых пород - осетр в количестве 8 особей общим весом 68 кг. (л.д.2).
Из протокола осмотра места происшествия от 11 мая 2009 года, установлено, что осмотрено место задержания Т. и Б., а именно северная часть Каспийского моря, в 38 км. на Юго-Востоку от Колочного канала Камызякского района, где находится деревянная мотолодка синего цвета госномер Р 78-55 АО, на кормовой части находится руль-мотор « Ямаха-220», колпак на моторе « Ямаха-225». В кормовой части лодки имеется ящик, в ящике бак емкостью 240 литров для топлива, аккумулятор белого цвета, откачка белого цвета, темляк. В носовой части, на панели находится навигационный прибор « Гармин-12»черного цвета. Рядом с лодкой в море установлены на удалении 500 метров- 1 км. ставные капроновые режаки. Путем контрольного траления, данные режаки извлечены из воды. В режаках находится рыба осетровых пород – осетр 8 особей (л.д. 3-4).
Актом контрольного траления водоема от 11 мая 2009 года, установлено, что произведено траление Северной части Каспийского моря и извлечено из воды 4 ставные капроновые сети (л.д. 6)
Согласно рыбохозяйственной характеристики Северной части Каспийского моря, Северная часть Каспийского моря является местом нагула ценных видов рыб белуги, осетра, севрюги, судака, леща, воблы, сазана, сельди. В осенний период Северная часть Каспийского моря служит местом концентрации выше перечисленных видов рыбы перед весенним ходом на нерест. После нереста в Северную часть скатывается молодь и производители. Северная часть является местом слияния пресной и соленой воды, данный район служит как карантинным кордоном, при переходе рыбы из соленой воды в пресную отмирают все паразиты, живущие на рыбе в соленой воде и такой же процесс происходит при переходе из пресной в соленую (л.д.11).
Согласно заключения ихтиологического осмотра орудия лова от 12 мая 2009 года, для осмотра представлены сети ставные в количестве 4 единиц длиной 150 метров каждая, подборы из капронового шнура белого цвета 1-я сеть: сетное полотно из капроновой дели зеленого цвета с размером ячеи 130,110, 105 мм., 2-я сеть: сетное полотно из капроновой дели белого, красного цвета с размерами ячеи 120,110 мм, 3-я : сетное полотно из капроновой дели зеленого цвета с размерами ячеи 150,140 мм, 4-я сеть сетное полотно из капроновой дели белого, красного цветов с размерами ячеи 105, 100, 95 мм. Данное орудие лова является запрещенным орудием лова объячеивающего типа, и предназначено для незаконного вылова осетровых и крупно частиковых видов рыб (л.д.12).
Актом ихтиологического осмотра рыбы от 12 мая 2009 года, согласно которого осмотрена рыба семейства осетровых – осетр в количестве 8 экземпляров. На всех экземплярах имеются следы объячеивания, что свидетельствует о вылове рыбы орудиями лова объячеивающего типа (л.д.13).
Расчетом ущерба, согласно которого ущерб, причиненный федеральным рыбным запасам, составил 66800 рублей, так как незаконно выловлено 8 голов, цена одного экземпляра осетра составляет 8350 рублей (л.д.32)
Из протокола осмотра предметов от 14 мая 2009 года, следует, что осмотрены ставные сети, мотор «Ямаха - 225», аккумулятор, руль, машинка газа и скорости, тахометр, насос водооткачки, тросы, провода, изъятые при задержании Табалыкина М.В. и Боброва А.Е. (л.д.54-55)
Из протокола осмотра предметов от 7 августа 2009 года, следует, что осмотрена мотолодка с регистрационным номером Р 78-55 АО, на которой Т. и Б. производили незаконный лов рыбы осетровых пород (л.д. 101-106)
Из протокола осмотра предметов от 7 августа 2009 года, следует, что осмотрен спутниковый навигационный прибор «Гармин», в память которого были занесены координаты установленных Т. и Б. ставных сетей. (л.д.107-108)
Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина Т. и Б. в совершении преступления доказана.
Органами предварительного следствия действия Т. и Б. в отношении каждого квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Государственный обвинитель поддержал квалификацию, данную органами предварительного следствия.
Суд, действия Т. и Б. в отношении каждого, квалифицирует по ч. 3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
По смыслу закона под незаконной добычей рыбы понимается, добыча рыбы без соответствующего разрешения, осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.
В судебном заседании установлено, что Т. и Б. совместно осуществляли незаконную добычу рыбы с применением самоходного транспортного плавающего средства - мотолодке с регистрационным номером Р78 - 55 АО под руль мотором «Ямаха-225» 6 К7 L 1000319 R с применением иных способов истребления указанных водных животных и установили ставную капроновую сеть, длинной 150 м., с размерами ячеи 105, 110, 130 мм., ставную капроновую сеть , длиной 150 м, с размерами ячеи 110 мм., 120 мм., ставную капроновую сеть , длиной 150 м, с размерами ячеи 140, 150 мм., ставную капроновую сеть, длиной 150 м., с размерами ячеи 95, 100, 105 мм. Координаты установленных орудий лова занесли в находящийся при них спутниковый навигационный прибор «Гармин» серийный номер 85039317.
Об умысле и корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют характер действий подсудимых, которые желали совершить незаконную добычу рыбы.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что действия подсудимых были согласованными. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые свидетельствуют о достигнутой заранее договоренности между Т. и Б. на совершение незаконной добычи рыбы, которое они совершили совместно. Их действия носили согласованный, заранее спланированный характер и были охвачены единым умыслом, направленным на незаконную добычу рыбы.
В связи с этим квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение.
Оценивая показания подсудимых в части того, что Б. не знал о намерении Т., направленного на осуществлении им вылова рыбы осетровых пород суд, относится критически и расценивает их как средство защиты, поскольку довод подсудимого Б. о том, что он производил лов рыбы на спиннинг, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку при осмотре лодки, удочки и спиннинги не найдены. Кроме того, из показаний свидетелей Г., П. Ф., К. и свидетелей понятых К. и Ч. следует, что они наблюдали за подсудимыми и видели, как Б. водится на сети.
Довод подсудимого Т. о том, что он ничего не говорил Б. о своем намерении выловить рыбу осетровых пород, по ранее установленным точкам в гармине, опровергается показаниями свидетелей, приведенными в приговоре и его собственными показаниями в ходе судебного заседания, в которых он указывал, что взял с собой Б., так как одному в море идти опасно. Кроме того, указывал, что поехал совместно с Б. к месту установленных им ранее сетей, с целью их проверки на наличие рыбы осетровых пород.
Кроме того, доводы, указанные подсудимыми, не совпадают в существенных деталях, с показаниями допрошенных и оглашенных в судебном заседании свидетелей и опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.
Довод защиты о переквалификации действий Т. на ч.1 ст.256 УК РФ и оправдании Б. является несостоятельным, поскольку в судебном заседании путем исследования и оценки доказательств, представленной стороной обвинения указанный довод защиты не нашел своего подтверждения.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым, суд принимает во внимание, характер совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого Т. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Т. по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 29.11.2005 года судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствие со ст.18 УК РФ свидетельствует о наличии в действиях Т. рецидива преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает положительные характеристики, частичное признание вины.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно ст.63 УК РФ суд, признает наличие в действиях Т. рецидива преступлений.
Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Т., суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.
При назначении наказания подсудимому Т., суд применяет правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ст.68 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания определить в колонии общего режима.
Суд, считает возможным не назначать Т. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого Б. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Отягчающих вину обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики, возмещение ущерба.
Вместе с тем, суд учитывает, что Б. судим приговором Мирового судьи СУ №2 Камызякского района от 17.02.2009 года по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ к шести месяцам исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком Шесть месяцев, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление аналогичного характера, в связи с чем, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи СУ №2 Камызякского района от 17.02.2009 года, поскольку с учетом данных о личности Б. суд полагает, что у него сформировалось чувство вседозволенности, безнаказанности. Об этом свидетельствует характер преступления, что в силу ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи СУ №2 Камызякского района от 17.02.2009 года и назначает наказание, по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание только в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.
.
Суд, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с тем, что Б. нигде не работает.
Учитывая опасность совершенного преступления, биоресурсную, экологическую и экономическую ценность для государства и региона рыбы осетровых пород, причиненный ущерб, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.
По смыслу этой нормы, фактическая принадлежность лодки и мотора, признанных орудиями преступления, не осужденным, а другому лицу, не является основанием для возращения их последнему, так как при совершении преступления эти предметы находились в правомерном владении осужденных.
В этой связи, суд считает необходимым вещественные доказательства мотолодку с регистрационным номером Р78 - 55 АО и руль мотор «Ямаха-225» 6 К7 L 1000319 R, спутниковый навигационный прибор «GARMIN» серийный номер 85039317, аккумулятор «MUTLU», машинку газа и скорости, тахометр, насос водооткачки конфисковать в доход государства, орудия лова уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Прокурором Камызякского района Астраханской области подан иск о взыскании в доход государства с подсудимых понесенных убытков по оплате судебных издержек.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.
Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
Из ч.4 ст.132 УПК РФ следует, что если обвиняемый или подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Часть 5 ст.50 УПК РФ предусматривает, что если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, гражданские иски прокурора Камызякского района Астраханской области о взыскании в доход государства с подсудимых понесенных убытков по оплате судебных издержек подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Исходя из положений ст. 34 УК РФ лица, совместно совершившие преступление, то есть соисполнители, должны нести солидарную ответственность за причиненный вред. Таким образом, с подсудимого Т. подлежит взысканию ущерб, причиненный федеральным рыбным запасам в сумме 33 400 рублей.
О взыскании с Б. суммы в 33 400 отказать, поскольку ущерб последним возмещен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т. изменить на содержание под стражей, взяв последнего под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять с 09.10.2009 года.
Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору мирового судьи СУ №2 Камызякского района Астраханской области от 17.02.2009 года отменить условное осуждение.
На основании ст. 70 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором наказания по приговору мирового судьи СУ №2 Камызякского района Астраханской области от 17.02.2009 года окончательно назначить Б. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Определить порядок следования в колонию-поселение осужденным Б. самостоятельно.
Контроль за направлением осужденного Б. в колонию-поселение возложить на специализированный государственный орган – территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Уголовно исполнительной системе не позднее 10 суток со дня получения копии приговора в соответствии со ст.75.1 УИК РФ вручить осужденному Б. предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию поселение.
Осужденному Б. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: г. Астрахань, ул. Советской милиции, 7 для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания в колонии - поселении.
Срок отбывания наказания Б. исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение.
Вещественные доказательства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, орудия преступления: мотолодку с регистрационным номером Р 78 - 55 АО, руль мотор «Ямаха-225» 6 К7 L 1000319 R, находящиеся на хранении в Кировской инспекции рыбоохраны, спутниковый навигационный прибор «GARMIN» серийный номер 85039317, аккумулятор «MUTLU», машинку газа и скорости, тахометр, насос водооткачки, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОВД по Камызякскому району, конфисковать в доход государства.
Орудия лова: ставные сети в количестве 4 штук, тросы, провода, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОВД по Камызякскому району, уничтожить.
Гражданский иск прокурора Камызякского района Астраханской области о взыскании в доход государства с подсудимых понесенных убытков по оплате судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с Б. в доход государства понесенные убытки по оплате судебных издержек в сумме 1790 рублей 22 копейки.
Взыскать с Т. в доход государства понесенные убытки по оплате судебных издержек в сумме 2088 рублей 59 копеек.
Гражданский иск прокурора Камызякского района Астраханской области о
взыскании с подсудимых ущерба, причиненного федеральным рыбным запасам в сумме 66 800 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в доход государства ущерб, причиненный федеральным рыбным запасам в сумме 33 400 рублей.
В части взыскания ущерба, причиненного федеральным рыбным запасам с Б. в иске прокурору Камызякского района Астраханской области отказать.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Олег_Питер (---.static.avangarddsl.ru)
Дата: 13-11-09 22:44
Читать Уголовный кодекс, КоАП и перечисленные постановления надо перед рыбалкой, чтобы потом в различных анкетах не проскакивало: "ранее судим".
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Фанат (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 13-11-09 22:46
О Б О Б Щ Е Н И Е
судебной практики по уголовным делам о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов
В соответствии с планом работы Икрянинского районного суда Астраханской области проведено обобщение судебной практики по уголовным делам о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, рассмотренным судом в 2008 году.
Согласно статистическим данным, уголовные дела о браконьерстве отнесены к главе «экологические преступления – ст.ст. 246-262 УК РФ».
1. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено: (в редакции Федерального закона от 06.12.2007 г. № 333-ФЗ)
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых т химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений;
в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;
г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации;
2. Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах ;
3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Назначено наказание по ч.1 ст. 256 УК:
Исправительные работы условно с применением ст. 73 УК РФ в отношении 69 лиц
Исправительные работы реально в отношении 8 лиц;
Штраф в отношении 2-х лиц;
Назначено наказание по ч.3 ст. 256 УК:
Лишение свободы условно с применением ст.73 УК РФ в отношении 64 лиц;
Штраф – 1; реальное лишение свободы - в отношении 4 лиц;
Следует также отметить, что по большинству уголовных дел о браконьерстве, в момент задержания виновных лиц, рыбы ими выловлено не было, однако от уголовной ответственности они не могли быть освобождены, т.к. совершали преступление либо с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, либо с применением иных способов массового истребления рыбы, каковыми являлись – ставные сети, жилковые сети, плавные сети, по четырем делам использовались самоловные крючковые снасти, по трем делам в качестве орудия преступления использовались – а) электроудочка, б) «сандоль», т.е. колющее орудие лова в виде трезубца, в) сеть-экран.
Все указанные орудия лова являются незаконными, запрещенными Правилами любительского и спортивного рыболовства, представляют собой такой способ добычи рыбы, который влечет уничтожение большого ее количества.
А ВОТ СОВСЕМ ИНТЕРЕСНО
По уголовному делу 1-339 по обвинению Шашкина С.Г. по ст.256 ч.1 п. «а,в» УК РФ, подсудимый на тоневом участке с. Зюзино, вброд, руками выловил икряную севрюгу, разделал ее на 4 куска, общим весом 10 кг и изготовил 900 грамм икры; ущерб от преступления составил 12180 рублей, как следует из обвинительного акта; Шашкин вину полностью признал, ему назначено наказание в 1 год исправительных работ, с удержанием 15% заработка, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. При направлении дела в суд иск прокурором не предъявлен, по приговору ущерб не взыскан; в период проведения дознания рыба и икра уничтожены дознавателем, в деле имеется акт, однако причиненный ущерб рыбным запасам не возмещен (судья Сухачев А.С.);
о
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Фанат (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 13-11-09 22:49
Вообщем много очень интересного оказывается есть.
Попадаешь если даже руками рыбу поймал!!!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Виктор-ВТ (77.35.34.---)
Дата: 13-11-09 22:54
Совершенствуется народ. Чтобы лодку не отобрали- обмениваются посудинами, выходя на дело. Но лодку я бы по-любому конфисковал. А если не твоя- выплачивай государству ее стоимость. Так сказать, для особо продвинутых.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Тракторбек (---.beeline.ru)
Дата: 13-11-09 23:14
Фанат писал:
> Вообщем много очень интересного оказывается есть.
>
> Попадаешь если даже руками рыбу поймал!!!
Пример неудачный. Поймал он её не случайно, как допустим на донку с червячком. Рыбу осеторовых пород ловить нельзя вообще никакими орудиями лова.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Фанат (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 13-11-09 23:15
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ахтубинск 23 января 2008 года
Астраханской области
Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:
Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,
при секретаре Литвиненко Е.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора А. Д.Т.,
подсудимых К. ВИ., Ш. С.И., Н. В.Н., У. А.Г., У. Н.Г.,
защитника в лице адвоката Н. Н.В., представившей удостоверение № 000, ордер № 00000 от 2008 года,
защитника в лице адвоката К. СД., представившего удостоверение № 000, ордер № 00000 от 2008 года,
рассмотрев в г.Ахтубинске в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
К. В. И., 1960 года рождения, уроженца с.Удачное Ахтубинского района Астраханской области, гр-на России, образование средне-специальное, проживающего и зарегистрированного Астраханская область Ахтубинский район с.Удачное, женат, работающего, ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
У. Н. Г., 1965 года рождения, уроженца с.Удачное Ахтубинского района Астраханской области, гр-на России, образование средне-техническое, проживающего и зарегистрированного Астраханская область Ахтубинский район с.Удачное, женат на иждивении несовершеннолетний ребенок, работающего, ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
Ш. С. И., 1958 года рождения, уроженца с.Удачное Ахтубинского района Астраханской области, гр-на России, образование средне-специальное, женат, проживающего и зарегистрированного с.Удачное Ахтубинского района Астраханской области, работающего, ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
У. А. Г., 1957 года рождения, уроженца с.Удачное Ахтубинского района Астраханской области, гр-на России, образование среднее, проживающего и зарегистрированного Астраханская область Ахтубинский район с.Удачное, женат, на иждивении четверо несовершеннолетних детей, работающего, ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
Н.В. Н., 1968 года рождения, уроженца пос.Верхний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области, гр-на России, образование не полное среднее, проживающего и зарегистрированного с.Удачное Ахтубинского района Астраханской области, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей, работающего, ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
К. В.И., Ш. С.И., Н. В.Н., У. А.Г., У. Н.Г. незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
К. В.И., Ш. С.И., Н. В.Н., У. А.Г., У. Н.Г., в 2008 году в период времени с 06 часов 30 минут до 14 часов, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, на автомобиле УАЗ 315194 с прицепом, прибыли на участок Широкий плес ерика Песчанка, расположенного в районе реки Ахтуба Удачинского займища Ахтубинского района Астраханской области, относящийся к местам нереста и миграционным путям рыб. Реализуя свой преступный умысел, соединили два имеющихся у них бредня в один, получив запрещенное орудие лова - бредень длинной 137 метров, ячеей 40 мм., относящийся к иным способам массового истребления указанных водных животных. К. В.И., Ш., С.И., Н. В.Н., У. А.Г., У. Н.Г. осознавая противоправный характер своих деяний, незаконно при помощи указанного запрещенного орудия лова – бредня, путем его волочения вброд в воде, совместно выловили рыбу следующих видов: карась – 6 экземпляров, стоимостью 17 рублей за один экземпляр, на сумму 102 рубля; щука – 7 экземпляров, стоимостью 250 рублей за один экземпляр, на сумму 1750 рубля; судак – 12 экземпляров, стоимостью 250 рублей за один экземпляр, на сумму 3000 рублей; сом – 1 экземпляр, стоимостью 250 рублей; сазан – 14 экземпляров, стоимостью 250 рублей за один экземпляр, на сумму 3500 рублей; окунь – 38 экземпляров, стоимостью 17 рублей за один экземпляр, на сумму 646 рублей; красноперка – 42 экземпляра, стоимостью 17 рублей за один экземпляр, на сумму 714 рублей. Своими действиями К. В.И., Ш. С.И., Н. В.Н., У. А.Г., У. Н.Г. причинил ущерб федеральным рыбным запасам на общую сумму 9962 рублей.
В судебном заседании подсудимый К. В.И., Ш. С.И., Н. В.Н., У. А.Г., У. Н.Г. вину в предъявленном обвинении не признали, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний К. В.И. следует, что в 2008 года в 08 часов он и Ш. решили проехать в займище с.Удачное, где находятся земельные угодья фонда распределения Удачненского сельсовета, которые он берет в аренду, для того чтобы замерять их и частично выжечь старую траву. Он и Ш. поехали на служебном автомобиле, принадлежащем Удачненскому сельсовету УАЗ. Когда они подъехали к месту «Широкий плес» ер.Песчаный, то далее на автомобиле проехать было невозможно, в связи с тем, что зимняя вода размыла дорогу на завалке. Они проехали далее по широкому плесу и подъехали к тупику. Рядом с этим местом находились отдыхающие, при этом данных людей он не знает, марки машины «Нива шевролет» номеров пояснить не может, так как не запомнил их. После того как данные люди уехали они с Ш. одели болотные костюмы и пересекли песчаный плес в брод. На другой стороне находились два мотоцикла, и несколько человек, кто именно это был, не знает. Они проследовали в сторону угла Поповичева и Титорского (участок местности), и начали ходить вдоль и поперек, для того чтобы определить участок забора травы. На данном участке, вместе с дорогой они провели около 2-3 часов. После этого они пошли назад. Когда они подошли к широкому плесу увидели автомобиль УАЗ белого цвета, возле которого находились несколько людей, кто там находился он не видел. Ш. пошел посмотреть, что происходит в том месте, где находился УАЗ белого цвета. Проходя к своему УАЗу он встретил братьев У. и Н., в это время к ним подъехал УАЗ который стоял там, куда пошел Ш., в нем сидел работник ОРЗ по имени В. В. начал предъявлять им претензии, что они с Ш., занимаются незаконным выловом рыбы. Ш. проехал вместе с В. к их автомобилю, для того чтобы осмотреть его. Еще немного позже он, братья У.ы и Н., подошли к автомобилю, там находился Ш., В. к этому времени уже уехал. Ш. ему не пояснял, что происходило у него с В.. В Удачное они приехали примерно 13 часов. Каким-либо незаконным выловом рыбы он не занимается и не занимался раньше. Других лиц, кроме указанных, в районе широкого плеса и Титорского он не видел (т.2 л.д.82-85);
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Ш. С.И. следует, что в 2008 году в 08 он и К. решили проехать в займище с. Удачное, где находятся земельные угодья Удачненского сельсовета, для того чтобы замерять их и частично выжечь старую траву. Он и К. поехали на служебном автомобиле, принадлежащем Удачненскому сельсовету УАЗ. Когда они подъехали к месту «Широкий плес» ер.Песчаный, то далее на автомобиле проехать было невозможно. Они проехали далее по широкому плесу и подъехали к тупику. Рядом с этим местом находились отдыхающие, людей он не знает, марки машины и номеров пояснить не может, не запомнил. После того как данные люди уехали, он с К. одели болотные костюмы и пересекли песчаный плес в брод. Они проследовали в сторону угла Титорского (участок местности), и начали шагами ходить вдоль и поперек, для того чтобы определить участок забора травы. На данном участке, вместе с дорогой они провели около 2-3 часов. После этого они пошли назад. Когда они подошли к широкому плесу он увидел автомобиль УАЗ белого цвета, возле которого находились несколько жителей с.Удачное С., Ж. и А. и работника ОРЗ по имени В., которого знал ранее. Он подошел, чтобы узнать что случилось. Сотрудник ОРЗ составлял протокол. На берегу находилась капроновая сеть с поплавками. В. спросил его, что он делает на данной территории. Он пояснил, что он занимается земельными участками. К. к данным людям не подходил, находился на дороге немного поодаль, и ждал его. Он пошел далее к К. в сторону автомобиля. Когда он дошел до дороги ведущей вдоль широкого плеса в сторону, где стоял их автомобиль, автомобиль работников ОРЗ обогнал его. К. был дальше в сторону их автомобиля, он его еще не догнал. Автомобиль остановился метров примерно за сто дальше по его ходу. Когда он подошел к данному автомобилю, то увидел, что там стоит К., братья У., Н.. В. сказал, чтобы он сел в его автомобиль. Он сел и они с В. проехали к его УАЗу. Они вышли, В. поверхностно осмотрел его УАЗ и прицеп. Каких либо предметов интересующих его не обнаружил. В. пояснил, что ему сообщили, что он занимается в данном месте незаконным выловом рыбы. Он объяснил ему, что тем, о чем В. говорит, он не занимается, после чего В. уехал. Каких либо документов В. ему не давал, для ознакомления или для подписи. Через некоторое время к нему по дороге подошел К.. Еще немного позже к ним с К. подошли братья У. и Н.. Они все сели в служебный УАЗ и уехали в с.Удачное. В Удачное они приехали примерно в 13 часов. Он и К. каким-либо незаконным выловом рыбы он не занимается и не занимался раньше;
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Н.В.И. следует, что он работает водителем автомобиля УАЗ у главы администрации Ш. С.И.. в 2008 году Ш. предложил ему поехать на рыбалку, потянуть бреднями ерик Песчанка, участок Широкий плес, на что он согласился. В 2008 году примерно в 06 часов 30 минут он пошел домой к Ш. С., чтобы поехать с ним на рыбалку. Когда он пришел к нему, то увидел автомобиль УАЗ с прицепом. Так же там был К. В.И.. Через 10 минут подошли У. Н. и У. А., у которых был бредень. В прицеп У. А. загрузил свой бредень, Ш. погрузил свой бредень. Когда все собрались, то сели в автомобиль и поехали в займище с.Удачное на ерик Песчаный, чтобы данными бреднями выловить рыбу. Когда они приехали на берег около 09 часов, нашли место, где не глубоко. Они достали бредни из прицепа, соединили их в один большой, одели рыбацкие резиновые костюмы и зашли с бреднем в воду и стали тянуть, так как бредень был большой, то он с братом и Н. тянули по одну сторону, а с другой стороны бредень тянули Ш. С. и К. В.. Затем когда они протянули, какое именно расстояние он не помнить, то они вытащили бредень на берег и сделали притонку, после чего увидели, что в их сторону движется автомобиль УАЗ. Тогда они бросили бредень в воде и убежали в сторону займища. Затем примерно через один час решили вернуться к месту, где находился их автомобиль и бредень. Они подошли к автомобилю и увидели, что там находятся трое мужчин. Ш. и К. подошли к ним и разговаривали с Д.В., о чем он не слышал, так как находился в стороне. Затем через некоторое время они все вместе впятером сели в машину и уехали оставив бредень и рыбу;
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Н. В.Н. следует, что его знакомым У. принадлежат земельные угодья, которые находятся у них в пае. Они предложили ему скосить траву. В 2008 году примерно в 08 часов он и братья У. выехали на москвиче-412, принадлежащем У. Н., направились в сторону займища. Учитывая, что на паром нельзя было проехать, они проехали на реку Ахтуба. Далее, одели резиновые костюмы, чтобы возможно проходить ерики, на лодке «Казанка» переплыли реку Ахтуба, оставив лодку на том берегу. Они продолжили движение вглубь займища и прошли в сторону сенокоса, название места не знает. После того как они посмотрели данную территорию, вернулись обратно, однако лодки на данном берегу уже не имелось. Решив поискать транспорт, чтобы выехать из займища они втроем прошли к грунтовой дороге, где встретили К. примерно между 11 и 12 часами. К. пояснил, что он вымерял участки сенокоса и может отвезти их в село. Немного позже подъехал автомобиль УАЗ – фургон, в котором находился человек казахской национальности, и предложил К. сесть в машину. К. отказался. К. некоторое время разговаривал с данным человеком, о чем он не слышал, так как отошел в сторону. К., поговорив с данным человеком, пошел к автомобилю УАЗ и стоял поодаль, от того места, где они его встретили. Он данную машину запомнил. Через некоторое время к данному автомобилю, подъехал УАЗ – фургон, который они видели ранее. В данном автомобиле сидел тот же человек, водитель и еще кто-то. Они снова о чем-то разговаривали с К., о чем он не знает, так как не слышал. После этого автомобиль УАЗ-фургон уехал. Они подошли к автомобилю с К., при этом там уже был Ш., который возможно подъехал на УАЗе-фургоне. Им было предложено сесть в автомобиль, все вместе проехали в с.Удачное, куда прибыли примерно в 15 часов;
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний У. А.Г. следует, что в 2008 году к нему на работу заехал Ш. С.И. на автомобиле УАЗ с водителем Н. В.Н., предложил поехать на рыбалку потянуть бреднями ерик Песчанка, участок Широкий плес, на что он согласился. В 2008 году примерно в 06 часов 30 минут к нему зашел брат, они пошли домой к Ш. С., чтобы поехать с ним на рыбалку. Когда они пришли к нему, увидели там автомобиль УАЗ с прицепом, за рулем был К. В.И.. В прицеп он загрузил свой бредень, Ш. погрузил свой бредень. Когда все собрались, сели в автомобиль, поехали в займище с.Удачное на ерик Песчаный, чтобы данными бреднями выловить рыбу. Когда они приехали на берег около 9 часов они нашли место, где не глубоко. Они достали бредни из прицепа, соединили их в один большой, одели рыбацкие резиновые костюмы и зашли с бреднем в воду и стали тянуть, так как бредень был большой, то он с братом и Н. тянули по одну сторону, а с другой стороны бредень тянули Ш. С. и К. В.. Затем когда они протянули, какое именно расстояние он не помнит, то они вытащили бредень на берег и сделали притонку, после чего увидели, что в их сторону движется автомобиль УАЗ. Тогда они бросили бредень в воде и убежали в сторону займища. Затем примерно через один час решили вернуться к месту, где находился их автомобиль и бредень. Они подошли к автомобилю и увидели, что там находятся трое мужчин. Разговаривал ли кто с ними или нет, он пояснить не может. Затем через некоторое время они все вместе впятером сели в автомобиль и уехали. Бредень и рыбу не забирали;
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний У. А.Г. следует, что ему брату принадлежат земельные угодья, которые находятся у них в пае, на которых необходимо скосить траву. Предложили Н. проехать с ними на данный участок, для того, что бы он мог взять себе там участок. В 2008 году примерно в 08 часов он, его брат Н., Н. выехали на москвиче 412, принадлежащем У. Н. и направились в сторону займища. Учитывая, что на паром нельзя было проехать, они проехали на реку Ахтуба, напротив данного участка, одели резиновые костюмы, чтобы было возможно проходить ерики и на имеющейся на берегу лодке «Казанка» переплыли реку Ахтуба, оставив лодку на том берегу. Они продолжили движение вглубь займища и прошли в сторону сенокоса, название места не знает. После того как они посмотрели данную территорию, вернулись обратно, однако лодки на данном берегу уже не имелось. Решив поискать транспорт для того, чтобы выехать из займища они втроем прошли к грунтовой дороге, где встретили К. примерно между 11 и 12 часами. К. пояснил, что он вымерял участки сенокоса и может отвезти их в село. Немного позже подъехал автомобиль УАЗ – фургон, в котором находился человек казахской национальности, и предложил К. сесть в машину. К. отказался. К. некоторое время разговаривал с данным человеком, о чем он не слышал, так как отошел в сторону. К., поговорив с данным человеком пошел к автомобилю УАЗ. К К. подъехал УАЗ – фургон, который они видели ранее. В данном автомобиле сидел тот же человек, водитель и еще кто-то, кто это был он не знает. Они снова о чем-то разговаривали с К., о чем он не знает, так как не слышал. После этого автомобиль УАЗ-фургон уехал. Они подошли к автомобилю с К., при этом там уже был Ш., который возможно подъехал на УАЗе-фургоне. Им было предложено сесть в автомобиль, все вместе проехали в с.Удачное, куда прибыли примерно в 15 часов;
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний У. Н.Г. следует, что в 2008 году к нему на работу заехал Ш. С.И. на автомобиле УАЗ с водителем Н. В.Н., предложил поехать на рыбалку потянуть бреднями ерик Песчанка, участок Широкий плес, на что он согласился. В 2008 году примерно в 06 часов 30 минут он взял свой бредень, зашел за своим братом У. А. и пошли домой к Ш. С., чтобы поехать с ним на рыбалку. Когда они пришли к нему, увидели автомобиль УАЗ с прицепом, за рулем был К. В.И.. В прицеп У. А. загрузил свой бредень, Ш. погрузил свой бредень. Когда все собрались, сели в автомобиль, поехали в займище с.Удачное на ерик Песчаный, чтобы бреднями выловить рыбу. Когда они приехали на берег около 09 часов они нашли место, где не глубоко. Достали бредни из прицепа, соединили их в один большой, одели рыбацкие резиновые костюмы, зашли с бреднем в воду и стали тянуть, так как бредень был большой, то он с братом и Н. тянули по одну сторону, а с другой стороны бредень тянули Ш. С. И К. В.. Затем, когда они протянули, какое именно расстояние он не помнить, то они вытащили бредень на берег и сделали притонку, после чего увидели, что в их сторону движется автомобиль УАЗ. Тогда они бросили бредень в воде и убежали в сторону займища. Затем примерно через один час решили вернуться к месту, где находился их автомобиль и бредень. Они подошли к автомобилю и увидели, что там находятся трое мужчин. Разговаривал ли кто с ними или нет, он пояснить не может. Затем через некоторое время они все вместе впятером сели в автомобиль и уехали. Бредень и рыбу не забирали;
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний У. Н.Г. следует, что ему и брату У. А. принадлежат земельные угодья, которые находятся в пае у них, на которых необходимо скосить траву. Им и братом было предложено Н. проехать с ними на данный участок, для того, что бы он мог присмотреть там себе тоже участок. В 2008 году примерно в 08 часов он, его брат А., Н. выехали на москвиче 412, принадлежащем ему и направились в сторону займища. Учитывая, что на паром нельзя было проехать, они проехали на реку Ахтуба, напротив данного участка, одели резиновые костюмы, для того, чтобы в дальнейшем было возможно проходить ерики и на лодке «Казанка» переплыли реку Ахтуба, оставив лодку на том берегу. Они продолжили движение вглубь займища и прошли в сторону сенокоса, название места не знает. После того как они посмотрели данную территорию вернулись обратно, однако лодки на данном берегу уже не имелось. Решив поискать транспорт для того, чтобы выехать из займища они втроем прошли к грунтовой дороге, где встретили К. примерно между 11 и 12 часами. К. пояснил, что вымерял участки сенокоса и может отвезти их в село. Немного позже подъехал автомобиль УАЗ – фургон, в котором находился человек казахской национальности, и предложил К. сесть в машину. К. отказался. К. некоторое время разговаривал с данным человеком, о чем он не слышал, так как отошел в сторону. К. поговорив с данным человеком пошел к автомобилю УАЗ.К К. подъехал УАЗ – фургон, который они видели ранее. В данном автомобиле сидел тот же человек, водитель и еще кто-то, кто это был он не знает. Они снова о чем-то разговаривали с К., о чем он не знает, так как не слышал. После этого автомобиль УАЗ-фургон уехал. Они подошли к автомобилю с К., при этом там уже был Ш., который возможно подъехал на УАЗе-фургоне. Им было предложено сесть в автомобили, он все вместе проехали в с. Удачное и приехали примерно в 15 часов;
В судебном заседании, допросив подсудимых и свидетелей, огласив показания подсудимых и свидетелей, дынных ими в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, предложенные государственным обвинением и защитой, суд считает доказанной вину К. В.И., Ш. С.И., Н. В.Н., У. А.Г., У. Н.Г. в инкриминируемом им представителем государственного обвинения преступлении. Вина К. В.И., Ш. С.И., Н. В.Н., У. А.Г., У. Н.Г. подтверждается так же другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. А.В. показал, что в марте 2008 года им была получена оперативная информация, что Ш. С.И., К. В.И. и еще трое людей в займище с.Удачное в район места «Широкий Плес» осуществляют лов незаконный рыбы. Он, Д. В.С. и двое понятых в районе ерика «Песчаный» не доезжая до «Широкого плеса» обнаружили трёх людей, занимающихся незаконным выловом рыбы при помощи бредня. Они подъехали к данным людям, представившись предложили им добровольно вытащить незаконную рыболовную снасть из воды. После этого на данных людей был оформлен материал по факту незаконного вылова рыбы. Когда они оформляли данный материал к ним вдоль ерика «Песчаный», со стороны «Широкого Плеса» подошел Ш. С.Н., одетый в резиновый рыбацкий костюм. Он обратил внимание, что костюм у Ш. был мокрый. На вопрос Д., что он здесь делает, Ш. сказал, что обмеряет землю. После этого Ш. пошел обратно. Он остался оформлять материал на задержанных, а Д. на автомобиле УАЗ с понятыми выехал в район «Широкого плеса». По окончанию составления материала, вместе с лицами, на которых был оформлен материал, он прибыл на участок «Широкий Плес». Там он увидел на берегу бредень, в котором была запутана рыба, резиновую лодку, примерно в 300 метрах, стоял автомобиль УАЗ с прицепом. Возле автомобиля УАЗ стояли подсудимые. По поручению Д. он стал составлять осмотр места происшествия. Во время составления протокола осмотра места происшествия, от УАЗа отошли К. и Ш.. Ш. и К. подошли к Д., который уже вернулся к нему, и сказали, чтобы тот включил телефон, так как ему должны перезвонить с Астрахани. При этом они пояснили, что бредень принадлежит им, и чтобы Д. отдал его. Так же просили не оформлять документы по данному бредню, так как вопрос все равно будет решен на высоком уровне, и материалу не дадут ход. Впоследствии Н., У. Н., У. А., написали явку с повинной;
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. В.С. показал, что в марте 2008 года им была получена оперативная информация, что из с.Удачное выехали на автомобиле, Ш. С.И. и К. В.И., и еще трое людей в займище с.Удачное в район места «Широкий Плес», с целью незаконного вылова рыбы. Он, Ш. А.В. и двое понятых выехали в район ерика «Песчаный», не доезжая примерно 400 метров до «Широкого плеса» ими были обнаружено трое людей, занимающихся незаконным выловом рыбы при помощи бредня. Они подъехали к данным людям, представившись предложили им добровольно вытащить незаконную рыболовную снасть из воды. После этого на данных людей был оформлен материал по факту незаконного вылова рыбы. Когда оформляли данный материал к ним вдоль ерика «Песчаный», со стороны «Широкого Плеса» подошел Ш. С.Н., одетый в резиновый рыбацкий костюм. На его вопрос, что он здесь делает, Ш. сказал, что обмеряет землю. Он сказал Ш., что у него имеется информация, что он (Ш.) занимается незаконным выловом рыбы. Ш. сказал ему, что тот поймал немного рыбы, но только для себя - пара сазанчиков и еще по мелочи. Он пояснил, что сейчас проедет и посмотрит, сколько и как Ш. выловил. Ш. развернулся и пошел в сторону Широкого плеса. Он на автомобиле УАЗ с понятыми выехал в район «Широкого плеса». На данном участке он увидел К., еще трое людей. Данные люди находились на берегу участка водоема «Широкий плес» на данном берегу, в непосредственной близости от них примерно 10 метров вниз к воде находился на берегу бредень и резиновая лодка, в бредне находилась рыба. Далее по ерику он видел стоящий автомобиль УАЗ. В ходе осмотра места происшествия был изъят бредень, рыба, резиновая лодка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. С.А. показал, что в марте 2008 года пригласил Ш. в качестве понятого. Он, совместно с оперуполномоченными Ахтубинского РОВД Ш. А.В. и Д. В.С. выехали в займище с.Удачное. С ними был второй понятой. Когда они прибыли в район ерика «Песчаный» ими были обнаружено трое людей, занимающихся незаконным выловом рыбы при помощи бредня. Они подъехали к данным людям, Д. предложили тем добровольно вытащить незаконную рыболовную снасть из воды. После этого на данных людей был оформлен материал по факту незаконного вылова рыбы. Вдоль ерика «Песчаный», со стороны «Широкого Плеса» подошел человек, как он позже узнал это был Ш. С.Н., одетый в резиновый рыбацкий костюм. Ш. сказал Д., что поймал немного рыбы для себя. Он видел бредень с рыбой, резиновую лодку. К Д. подходит Ш. и еще мужчина, они говорили, чтоб отпустил, сейчас позвонят и придется отпустить. Минут через 10 подошли еще трое мужчин, все были в сапогах и резиновых костюмах. Он видел, что К., Ш., и трое людей сели в автомобиль УАЗ и уехали. После того как они прибыли на место происшествия, то Ш. был оформлен протокол осмотра места происшествия, бредень и рыба изъяты, что было отражено в протоколе, где они расписались;
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. С.В. показал, что в марте 2008 года он совместно с Ш. А.В. и Д. В.С., еще понятым ездили в займище с.Удачное. Когда они прибыли в район ерика «Песчаный» обнаружили трех людей, занимающихся незаконным выловом рыбы при помощи бредня. Они подъехали к данным людям, Д. предложили им добровольно вытащить незаконную рыболовную снасть из воды. После этого на данных людей был оформлен материал по факту незаконного вылова рыбы. Когда Ш. оформлял данный материал к ним вдоль ерика «Песчаный», со стороны «Широкого Плеса» подошел Ш. С.Н., одетый в резиновый рыбацкий костюм. Они поговорили с Д., о чем он точно не слышал, так как находился в стороне. После разговора Ш. развернулся и пошел в сторону Широкого плеса. Д. с ним и Жиляковым на автомобиле УАЗ выехал в район «Широкого плеса». На данном участке он увидел четверых людей. Данные люди находились на берегу участка водоема «Широкий плес». На берегу, в непосредственной близости от них находился бредень с рыбой, резиновая лодка. К Д. подходил Ш. и К., о чем-то разговаривали. Бредень, рыбу, лодку изъяли.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. О.В. показал, что в марте 2008 года он, С. А.Ф. и А. О. в займище с.Удачное бреднем хотели поймать рыбу. Когда начали устанавливать сеть в воду к ним подъехали четыре мужчины. Один из них представился сотрудником рыбинспекции Ш.. По поводу незаконного вылова рыбы был оформлен материал. Во время оформления к ним подошел глава администрации с.Удачное Ш. С.И., он был одет в рыболовецкий костюм. Ш. поздоровался, после этого Д. В., спросил Ш. что он здесь делает. Ш. ответил, что обмеряет землю, развернулся и ушел. Затем сотрудники милиции попросили их проехать с ними. Они проехали на ерик «Песчанка» и там увидели, что на берегу лежит бредень, в котором находится рыба, так же рядом находится резиновая лодка. Сотрудники попросили их помочь им выбрать рыбу из бредня. Когда они выбирали рыбу к ним подошли двое мужчин Ш. С.Н. и К. В.И., они о чем-то разговаривали с сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. О.З. показал, что в марте 2008 года он, С. А.Ф. и Ж. О. поехал в займище с.Удачное, чтобы поймать рыбы. Когда начали устанавливать сеть в воду к ним подъехали четыре мужчины. Один из них представился сотрудником рыбинспекции. По поводу незаконного вылова рыбы был оформлен материал. Во время оформления к ним подошел, глава администрации с.Удачное Ш. С.И., он был одет в резиновые сапоги и куртку. Ш. поздоровался, после этого Д. В., спросил Ш., что он здесь делает. Ш. ответил, что обмеряет землю, развернулся и ушел. Затем сотрудники милиции попросили их проехать с ними. Они проехали на ерик «Песчанка» и там увидели, что на берегу лежит бредень, в котором находится рыба, так же рядом находится резиновая лодка. Когда они выбирали рыбу к ним подошли двое мужчин Ш. С.Н. и К. В.И., они о чем-то разговаривали с сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. А.Ф. показал, что в марте 2008 года он, А. и Ж. О. поехал в займище с.Удачное, чтобы поймать рыбы. Когда начали устанавливать сеть в воду к ним подъехали четыре мужчины. Один из них представился сотрудником рыбинспекции. По поводу незаконного вылова рыбы был оформлен материал. Во время оформления к ним подошел, глава администрации с.Удачное Ш. С.И., он был одет в резиновые сапоги и куртку. Ш. поздоровался, после этого Д. В., спросил Ш., что он здесь делает. Ш. ответил, что обмеряет землю, развернулся и ушел. Затем сотрудники милиции попросили их проехать с ними. Они проехали на ерик «Песчанка» и там увидели, что на берегу лежит бредень, в котором находится рыба, так же рядом находится резиновая лодка. Когда они выбирали рыбу к ним подошли двое мужчин Ш. С.Н. и К. В.И., они о чем-то разговаривали с сотрудниками милиции.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. Д.В. следует, что в ходе производства дознания У. А., У. Н. и Н. В. 26.04.2008 года заявили, что желают дать явку с повинной в совершении преступления – незаконного вылова рыбы. Впоследствии данные лица были допрошены в качестве подозреваемых с участием адвокатов;
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Д.Г. следует, что в 2008 году Ш. В. подозвал его к себе и сказал, что возле туалета лежит мешок, указал на данный мешок, который только что увидел и сказал, что он должен этот мешок убрать. Он взял данный мешок и хотел уйти, но в это время во двор зашли сотрудники милиции и изъяли данный мешок, который он бросил на землю. В мешке были сети;
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Рамазановой Ж.Н. следует, что в 2008 году вышла во двор и увидела, что около дома лежит мешок, в нем рыболовнай сеть. Чей мешок не знает. Мешок изъяли сотрудн5кии милиции (т.3 л.д.158);
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. В.С. следует, что в 2008 году у них дома проводился обыск. Он поехал в дом бабушки. Потом обыск проводился у нее. Во дворе соседнего дома нашли белый мешок с сетью;
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В. С.В. следует, что в 2008 годуа сотрудниками милиции он был приглашен понятым при обыске. Производился обыск в доме Ш. А.Я.. он видел, как Ш. В. понес по двору домовладения белый вискозный мешок, чем-то наполненный, потом перекинул мешок через забор во двор соседнего дома. Увидев данный факт, он сообщил сотрудникам милиции об этом. После чего сотрудниками милиции мешок был изъят;
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. П.П. следует, что изъятые в ходе обыска в 2008 году орудия незаконного лова рыбы, а именно бредни-волокуши, сети ставные принадлежат ему. Данные предметы ему предоставлялись отдыхающими на речке, кто именно это был, пояснить не может. Данными предметами он рыбу не ловил, лишь хранил у себя;
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф. А.В. следует, что в соответствии с отдельным поручением следователя в 2008 году проводил обыск. В ходе обыска изъяли бредни, сети;
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. А.Н. показал, что в апреля 2008 года в займище с.Удачное был на рыбалке с М.. В районе ерика «Песчанка» встретил Ш. и К. на автомобиле УАЗ. Зачем они приехали в займище не знает. Ночью кто-то ловил рыбу сетями, приезжали на мотоциклах.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. И.С. показал, что в конце весны 2008 года в займище с.Удачное был на рыбалке с М.. В районе ерика «Песчанка» встретил Ш. и К. на автомобиле УАЗ. Зачем они приехали в займище не знает. Ночью кто-то ловил рыбу сетями, приезжали на мотоциклах.
Кроме того, вина К. В.И., Ш. С.И., Н. В.Н., У. А.Г., У. Н.Г. в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается также:
- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2008 года, согласно которому объектом осмотра является берег ерика «Песчанка» Удачненского займища Ахтубинского района, находящийся примерно в 8-ми км. от с.Удачное в западном направлении. На берегу ерика находится часть бредня. В бредне находится рыба частиковых пород: карась- 6 шт., щука – 7 шт., судак – 12 шт., сом- 1 шт., сазан – 14 шт., окунь – 38 шт., красноперка – 42 шт.. Рыба, бредень изъяты;
- протоколом явки с повинной У. Н.Г., согласно которой в 2008 году около 08 часов он совместно с У. А.Г., К. В.И., Ш. С.И., Н. В.Н. по предварительному сговору выехали в займище в район ерик «Песчаный» где бреднем выловили рыбу частиковых пород, в момент задержания сотрудниками милиции скрылись, оставив на месте рыбу и бредень;
- протоколом явки с повинной У. А.Г., согласно которой в 2008 году около 08 часов он совместно с У. Н.Г., К. В.И., Ш. С.И., Н. В.Н. по предварительному сговору выехали в займище в район ерик «Песчаный» где бреднем выловили рыбу частиковых пород, в момент задержания сотрудниками милиции скрылись, оставив на месте рыбу и бредень;
- протоколом явки с повинной Н. В.Н., согласно которой в 2008 году около 08 часов он совместно с У. А.Г., К. В.И., Ш. С.И., У. Н.Г., по предварительному сговору выехали в займище в район ерик «Песчаный» где бреднем выловили рыбу частиковых пород, в момент задержания сотрудниками милиции скрылись, оставив на месте рыбу и бредень;
- протоколом обыска от 2008 года, согласно которого по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район с.Удачное обнаружены и изъяты круг-сачек, рыболовная сеть, сеть для ловли раков;
- протоколом обыска от 2008 года, согласно которого по адресу: Астраханская область Ахтубинский район, с.Удачное, обнаружены и изъяты сеть капроновая, рыбацкий костюм, две пары болотных сапог;
- протоколом обыска от 2008 года, согласно которого по адресу: Астраханская область Ахтубинский район с.Удачное обнаружено и изъято накидка, два бредня;
- протоколом обыска от 2008 года, согласно которого по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район с.Удачное обнаружена сеть для ловли раков;
- протоколом обыска от 2008 года, согласно которого по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район с.Удачное обнаружены и изъяты ставная сеть;
- протоколом выемки от 2008 года, согласно которого по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район с.Удачное, изъят мешок с рыболовной снастью, состоящей из металлических прутьев и капроновой сети;
- протоколом обыска от 2008 года, согласно которого по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район с.Удачное, обнаружены и изъяты сети рыболовные в количестве 8 шт.;
- протоколом обыска от 2008г., согласно которого по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район с.Удачное обнаружено и изъято сети в количестве 11 шт., накидки в количестве 5 шт., крюковая самоловная снасть в количестве 1 шт.;
-протоколом осмотра предметов от 2008г., согласно которого осмотрены лодка резиновая, лодочный насос и два весла, бредень волокуша, состоящий из двух бредней;
- протоколом осмотра предметов от 2008г., согласно которого осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия, в ходе проведенных обысков;
- заключением эксперта, согласно которого рыба, представленная на экспертизу была мороженной. Карась, красноперка относится к семейству карповых; судак, окунь относится к семейству окуневых, щука относится к семейству щуковых, сом относится к семейству сомовых, указанные виды рыб обитают в пресноводных водоемах Астраханской области, является пресноводной рыбой. Рыба выловлена незаконным способом, запрещенным орудием лова – бреднем, не исключено во время указанное в постановлении. Согласно стст.17, 18 правил «Любительского и спортивного рыболовства в водоемах Астраханской области» лов рыбы разрешен удочками и блеснами, не более 5 кг. на одного рыболова;
- заключением эксперта, согласно которого предоставленная на исследование рыба от партии 120 шт. в пищу людям не пригодна, так же не пригодна для вторичной промышленной переработки, подлежит уничтожению.
Суд, с учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым К. В.И., Ш. С.И., Н. В.Н., У. А.Г., У. Н.Г., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. Их действия подлежат квалификации, каждого в отдельности, по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые не имели законных оснований для лова рыбы. Преступление является оконченным с момента начала добычи. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний У. Н.Г., У. А.Г. и Н. В.Н., данных ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых, следует, что они вместе с Ш. и К. 23.03.2008 года в займище с.Удачное на ерики «Песчанка» осуществляли вылов рыбы бреднем. Суд признаёт данные показания допустимыми доказательства и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и связи с чем кладет их в основу обвинения. Кроме того, данные показания подтверждаются протоколами явки с повинной У. Н.Г., У. А.Г. и Н. В.Н., в которых они сообщили о совершенном преступлении. Протокол явки с повинной, является актом добровольного одномоментного раскаяния, уголовный закон не связывает время совершения преступления и заявления о явки с повинной. Кроме того, орган дознания на момент явки с повинной У. Н.Г., У. А.Г. и Н. В.Н. не располагали полными данными об обстоятельствах совершенного преступления и о лицах его совершивших. Изменение показаний У. Н.Г., У. А.Г. и Н. В.Н. впоследствии, суд расценивает, как выбранную линию защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Обстоятельства, изложенные У. Н.Г., У. А.Г. и Н. В.Н. при допросе в качестве подозреваемых и в протоколе явки с повинной, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями Д., Ш. об имеющейся у них информации о том, что Ш., К. и еще трое лиц осуществляют незаконный вылов рыбы в займище с.Удачное, где впоследствии и были обнаружены подсудимые; показаниями Д., Ш., Ж., Г., А., Ж., С. об обнаружении на ерике «Песчанный» участка Широкий плес подсудимых, одетых в резиновые костюмы, здесь же обнаружен бредень с выловленной рыбой, резиновая лодка и автомобиль УАЗ с прицепом, принадлежащий МО «Удаченский сельсовет». Доводы стороны защиты о том, что понятые являются заинтересованными по делу лицами, суд признает не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что личности понятых соответствовали требованиям, предъявляемым к понятым и предусмотренным ст.60 УПК РФ, отводов им заявлено не было. Утверждение стороны защиты об оказания на Н. В.Н., У. А.Г., У. Н.Г. психологического давления со стороны сотрудников милиции являются предположениями и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Свидетель Меркулов А.Н. показал о встрече с Ш. и К. в апреле 2008 года, Маникин показал о встрече с Ш. и К. в конце весны 2008 года, в то время как преступление совершено 23.03.2008 года.
К. В.И., Ш. С.И., Н. В.Н., У. А.Г., У. Н.Г. ранее не судимы, характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоят, работают.
При назначении наказания К. В.И., Ш. С.И., Н. В.Н., У. А.Г., У. Н.Г. суд учитывает и принимает во внимание данные о личности; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи. Суд признает обстоятельствами, смягчающие наказание, на иждивении у Н. В.Н., У. А.Г., У. Н.Г. несовершеннолетние дети, явка с повинной, положительные характеристики; у Ш. С.И., К. В.И. положительные характеристики.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных, а также достижение других целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, без изоляции от общества, а поэтому возможно применить ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение.
В соответствии со ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В связи с чем резиновая лодка, лодочный насос и два весла подлежат конфискации в доход государства.
Исковые требования Ахтубинского городского прокурора заявленные к подсудимым, в счет возмещения причиненного материального ущерба Федеральным рыбным запасам удовлетворить полностью, поскольку исковые требования основаны на законе, подтверждаются материалами уголовного дела. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
К. В. И. и Ш. С. И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание, каждому в отдельности, в виде 1 (одного) года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком 1 (один) год.
У. Н. Г., У. А. Г. и Н. В. Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание, каждому в отдельности, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком 1 (один) год.
Контроль за поведением осужденных К. В.И., Ш. С.И., Н. В.Н., У. А.Г., У. Н.Г. возложить на государственный специализированный орган - ФБУ «МРУИИ №4 УФСИН РФ по Астраханской области».
Возложить на осужденных К. В.И., Ш. С.И., Н. В.Н., У. А.Г., У. Н.Г.следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу в течении 5 суток явиться для регистрации в ФБУ «МРУИИ №4 УФСИН РФ по Астраханской области»; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекция не реже одного раза в месяц.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского РОВД, по вступлению приговора в законную силу: резиновую лодку, лодочный насос и два весла конфисковать в доход государства; рыболовные сети, бредень, раколовки, сети ставные – уничтожить.
Исковые требования Ахтубинского городского прокурора заявленные к подсудимым К. В.И., Ш. С.И., Н. В.Н., У. А.Г., У. Н.Г., в счет возмещения причиненного материального ущерба Федеральным рыбным запасам удовлетворить полностью. Взыскать с К. В. И., Ш. С. И., Н. В. Н., У. А. Г., У. Н. Г. в солидарном порядке 9962 рубля в доход федерального бюджета на расчетный счет: ГРКЦ ГУ банка России по Астраханской области г.Астрахань БИК 041203001; Расчетный счет банка 40101810400000010009; ИНН получателя 3016056131; КПП получателя 301601001; получатель УФК по Астраханской области (Волго-Каспийское ТУ Госкомрыболовства России); ОКАТО 12402000000.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья А.Ф.Проскурин
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: найден (92.243.166.---)
Дата: 14-11-09 03:18
Жалко детей.Думаю виноваты родители.Детей надо таскать с собой рано.К 20 года ухе воспитывать 1%.У самово трое. Средний 162 ч.2 УК. Осужден условно.Грех мой.Мало тоскал с собой.Может что нето сказал извеняйте.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: keparik (217.118.66.---)
Дата: 14-11-09 07:46
муйня какая-то. В Тверской области карась - вообще не рыба при составлении протокола. Его инспектора попросту выбрасывают. А штаф складывается из:
1000 руб (минимум) за факт ловли
и количество выловленной рыбы. Её стоимость разная - от 15- 21 руб и до нескольких сот рублей.
Что бы посадили или условно за карасей - куда катиться мир. За пьянку за рулём не сажают. А это гораздо большее преступление чем вылов сетью нескольких больных селитёром или чернильнопятничной или ещё каким-нибудь паразитом рыбы.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: faza (77.241.166.---)
Дата: 14-11-09 08:10
А собственно за что их защищать то?
Может вообще пожурив отпустить, и сетку отдать?
А как же .."мы против сетей".
Нет уж. Поймали с сетями, значиться грузить и по полной...
Жалельщики блин.....а потом ноете что рыбы не осталось и десятки, сотни сеток по реке....
Что же должно произойти что бы идиоты поняли что отношение к сетевикам..... было у всех исключительно негативное....
+1000
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: гражданин (85.26.160.---)
Дата: 14-11-09 08:54
Я ни за не против.Я видел как в 83 в Волгу где то в верховьях сбросили бешенное количество ртути и к 85 она дошла до Волгограда.Если бы тогда у нас были цифровики и мы это выложили,многие поседели от увиденного.Осетры плавали,было ощущение лесосплава.Фауну убили лет на 40.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: keparik (217.118.66.---)
Дата: 14-11-09 09:03
+1.
Травят волгу, уровень как хотят сбрасывают, зашлюзовали всё. А сети виноваты. А ещё Сабанеев писал, что всю жизнь на Руси сетями ловили и рыбы было не то что сейчас...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: гражданин (85.26.160.---)
Дата: 14-11-09 09:16
Весь инет перерыл по поводу той катастрофы,никакой инфы нет,кроме маленького упоминания типа:
-В 90-х годах на берегу Волги в Астрахани неоднократно обнаруживали разливы ртути в воде, к этому времени в верховье Волги в р. Ветлуга в 1 кг мяса щуки обнаруживалось 1,5 миллиграмма ртути, т. е. в 6 щуках столько ртути, сколько ее в одном градуснике.
Сам неоднократно наблюдал как ГИМС вместе с рыбохраной ставят сети."Начальство надо чем то встречать".Перед законом должны быть все равны,иначе и нехер требовать.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Эдуард с меелафона (---.opera-mini.net)
Дата: 14-11-09 18:35
Идешь на преступление, будь готов ответить. И не хер скулить. Придуркам не место в нашем обществе, пусть номерные знаки делают на зонах.
фанат, когда такие дебилы твою семью порешат по пьяни, кто-то тоже будет причитать - у знакомых беда, ребята по глупости трубой башку пробили кому-то, как бы отмазать.
[censored]
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Kalyazin (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 14-11-09 19:54
Это точно,а то сразу правильные всякие лицемеры-природолюбы...
встрепенулись.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Виктор-ВТ (77.35.42.---)
Дата: 14-11-09 20:37
Ага, давайте определимся! Вот эти преступления- преступления, а вот эти- не преступления, так как мелочь. Чтобы всякие лицемеры-природолюбы не пытались осуждать всевозможных хапуг с сетями.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Олег_Питер (---.pppoe.avangarddsl.ru)
Дата: 14-11-09 20:44
Не в природолюбии дело..
Знали, на что шли.Чего потом скулить.
Адвокатская шутка:
- Обладая такими ничтожными финансовыми возможностями, этот человек вообще ни имел права совершать подобное преступление!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: b58 (---.tecom.ru)
Дата: 15-11-09 00:36
Kalyazin писал:
> Это точно,а то сразу правильные всякие лицемеры-природолюбы...
> встрепенулись.
>
А это тут причем? На что шли - знали. И ты знаешь. нельзя чуть-чуть убить или чуть-чуть украсть...
А то, что вместо трешника зоны по полгода условно - так как раз за малозначимостью...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Робинзон (92.243.166.---)
Дата: 15-11-09 07:52
Непонятная история.
Получается они сами рассказали, что ловили сетью и ещё свозили ментов на место рыбалки.
Какие бы они не были наивными, мало верится в то, что сами так всё рассказали и показали и ещё везде расписались.
Скорее всего им что-то пообещали, наверное, что-то типа подпишите и заплатите штраф 100 рублей или ещё что-то подобное.
Чтобы рыбоинспектор куда-то мотался за сто километров, чтобы сфоткать пару карасей. Причём ему, наверное было очевидно, что пацаны никакие не браконьеры. Но ведь мотался. Зачем?
И наказание тюрьмой за вылов сетью пары карасей. Никто не доказал, что ловля сетью приносит уж такой большой ущерб. Есть куда более вредные для природы вещи за которые никто не отвечает. А здесь, ведь не украли, вреда никому не причинили.
статья удобная - сеть нашёл и типа как серьёзное преступление раскрыл.
Пример про мужика, который рыбу руками поймал особо впечатлил:) А если бы он промахнулся, судили бы за попытку ловли рыбы? Ведь за сеть судят даже если ничего не поймал.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: keparik (217.118.66.---)
Дата: 15-11-09 08:10
Да х*ня какая то. В Тверской разрешён лицензионный лов сетями. И что, например просрочил на пару дней лицензию - мой дом турьма? бред.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: федот68( Калуга) (89.179.239.---)
Дата: 15-11-09 09:41
а я раз щуку с помощью лопаты отловил ....
Вырыл канаву и спустил воду с " останца" после половодья.
Дык меня что - расстрелять надо было???? А лопату - конфисковать в доход государства??? ( хренушки - лопата и так "государева" была .. максимум , что мне грозил - " по жопе веником" за прогул учебной практики по лесокультурам)
Хотя про парней - вроде как верно . Ловили сетью в "зоне" активной ловли ( браконьерской) осетровых. Там - вроде как браконьерский вылов - не на последнем месте причин уменьшения популяции рыбы стоит. Так что - понять ментов можно. Вроде как и - поделом.
В Калуге по весне даж видеоролики "захватов" "браков " во местному ящику крутили - типа "за попытку ловли" ( нахождение в лодке сетей, иль т. п. , да весной, во время нереста - штраф порядка 1000 рупий. Сеть с рыбой - другой базар....)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Виктор-ВТ (77.35.45.---)
Дата: 15-11-09 10:54
Робинзон писал:
> Чтобы рыбоинспектор куда-то мотался за сто километров, чтобы
> сфоткать пару карасей. Причём ему, наверное было очевидно, что
> пацаны никакие не браконьеры.
Что-то я никак недогребу... У вас на Волге ловля сетями является браконьерством или нет? Если да- то почему "пацаны никакие не браконьеры"? Если нет, к чему тогда шум?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Михаил Е (---.193-224-87.telenet.ru)
Дата: 15-11-09 16:50
Да какаето фигня. Автор явно не договаривает. Бракуши встрепенулись- наших бъют.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр (г. Лангепас) (94.50.101.---)
Дата: 15-11-09 18:41
Робинзон писал:
"Ведь за сеть судят даже если ничего не поймал."
А это как? Судить будут за то что сеть в машине вез, или за что? И по какой статье?
федот68( Калуга) писал:
"Так что - понять ментов можно."
У ментов если не хватает протоколов до плана, они и на лягушках протокол состряпают, типа для французов откармливали, а вы их сетью понимаешь.... Если с планом всё в порядке, напрягаться не станут, то же работают без фанатизма.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: keparik (217.118.66.---)
Дата: 15-11-09 20:46
Да беспредел. Одно дело их взяли на водоёме в момент постановки-снятия или перевозки сети. Другое дело они ехали в машине. Ну сети ? и что? Не продают их разве? валом. Ну рыба и что? да купил у мужика на дороге за пузырь. Развод лоховский.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: keparik (217.118.66.---)
Дата: 15-11-09 20:52
Автор: Виктор-ВТ (77.35.45.---)
Дата: 15-11-09 10:54
Робинзон писал:
> Чтобы рыбоинспектор куда-то мотался за сто километров, чтобы
> сфоткать пару карасей. Причём ему, наверное было очевидно, что
> пацаны никакие не браконьеры.
Что-то я никак недогребу... У вас на Волге ловля сетями является браконьерством или нет? Если да- то почему "пацаны никакие не браконьеры"? Если нет, к чему тогда шум?
Волга она разная. Есть верховья - Иваньковское вд-ще (Московское море) например. Сетьми ловить можно при наличии лицензии, которую выдают в рыбинспекции. Отводят место и определяют орудие лова. Ведётся журнал отловленной и больной рыбы. При чём в некоторых случаях даже при браконьерском отлове рыбы - некоторые виды той самой рыбы - рыбой не считаются. Точнее не облагаются штрафом. Всевозможные виды карповых (карась, буфало-гибрид и т.д).
Про Среднюю Волгу и Низовья думаю другие скажут.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: b58 (---.112.111.69.pppoe.eltel.net)
Дата: 16-11-09 01:12
keparik
Ответь пожалуйста, сколько в прошом году на ВВ было выдано лицензий частным лицам на лов сетями? Я просто не в курсе. По Лен. обл. - ни одной...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: гражданин (85.26.160.---)
Дата: 16-11-09 02:26
Выше фото выложил не спроста.Как только убрали ограничение по отлову,так получили вот такое.Это поймано одним нырком за утро(порядка 200 кг.).На базе ,я примерно прикинул,было более 60 таких.И так каждое утро,вечер и каждый день в течении всего апреля.И это только на одной базе.А по данным регистрации от Волгограда до Астрахани по Волге и Ахтубе 312 баз.Прикинули,сколько рыбы убивается перед НЕРЕСТОМ только одними нырками?Спортивным ни одним способом столько не выбить.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: keparik (217.118.66.---)
Дата: 16-11-09 04:29
b58
Отношение к рыбинспекции не имею и такой инфы у меня нет. Да и выдаётся она не одной конторой, а разными, в каждом районе - своя рыбинспекция. В Твери - на Тургенева. Как там они согласовывают свои действия - не знаю. Организациям в Тверской тоже не выдают. Всех кого знал - сидят ровно. Частникам - на 1 лицензию -одна сеть (не оговорена высота сети) и не менее 50 мм ячея длина 50 метров. Отводится зона лова. Раньше зону лова частников согласовывали с организациями - что бы им не мешать. Лицензия выдаётся на 1 календарный месяц. На сеть наносится бирка с ФИО и т.д. Всё.
Ясное дело в период нереста ловить нельзя, даже по лицензии.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: МПВ (89.222.228.---)
Дата: 16-11-09 05:38
Тракторбек писал:
> Фанат писал:
>
> > Вообщем много очень интересного оказывается есть.
> >
> > Попадаешь если даже руками рыбу поймал!!!
>
> Пример неудачный. Поймал он её не случайно, как допустим на
> донку с червячком. Рыбу осеторовых пород ловить нельзя вообще
> никакими орудиями лова.
>
А я ее не ловил, июль 2008, Дон, под Волгоградом, шли тролингом вдруг цепляю бревно подтаскиваю к лодке и ауеваю, осетр небольшой на пару кило за бок, не выживет, вопрос че делать? Конечно я его забрал, закоптили, можете меня приговорить к вышей мере, но это из моей практики, кстати через 30 минут еще один, но за спину и рана небольшая, был торжественно сфотан и выпущен. С этого участка ушли на пару км и начали ловить судака и сомиков как и до этого.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: МПВ (89.222.228.---)
Дата: 16-11-09 05:43
Не договорил, а теперь представьте, в этот момент менты рядом появляются, наверное я уже бы рыбалку "отлюбил".
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Робинзон (92.243.166.---)
Дата: 16-11-09 06:04
Ясно, что пацаны попались на какую-то разводку. Не будет нормальный человек сам на себя показания давать. И рыбоинспектору понятно было, что не браконьеров поймали, которые сотни килограм вылавливают. а пацанов взяли на какой-то там разводке. Так он всё-равно поехал фоткать. Или его тоже развели? По телефону наговорили, что банду целую поймали? Что-то не верится.
Получается во время нереста к воде вообще подойти нельзя. окажется рядом инспектор - скажет к воде подошел и хотел руками рыбы наловить.
наказание должно быть адекватно, пацанов за трёх карасей в тюрьму, а взрослых дядей, которые в реку непонятно что спускают, или уровень воды поднимают-опускают по своему хотению - даже оштрафовать нельзя.
Если уж так во всём сети виноваты, то как только наказание за их применение появилось, рыбы должно стать навалом везде. А нет такого, может дело не в сетях?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: b58 (---.112.106.34.pppoe.eltel.net)
Дата: 16-11-09 09:44
keparik писал:
> b58
>
> Отношение к рыбинспекции не имею и такой инфы у меня нет. Да и
> выдаётся она не одной конторой, а разными, в каждом районе -
> своя рыбинспекция. В Твери - на Тургенева. Как там они
> согласовывают свои действия - не знаю. Организациям в Тверской
> тоже не выдают. Всех кого знал - сидят ровно. Частникам - на 1
> лицензию -одна сеть (не оговорена высота сети) и не менее 50 мм
> ячея длина 50 метров. Отводится зона лова. Раньше зону лова
> частников согласовывали с организациями - что бы им не мешать.
> Лицензия выдаётся на 1 календарный месяц. На сеть наносится
> бирка с ФИО и т.д. Всё.
> Ясное дело в период нереста ловить нельзя, даже по лицензии.
Как и что делается при лицензионном лове я в курсе. Разговор о другом, лицензий не выдано, а сети - стоят. И стоят в таком количестве... Как тона мероприятии одном озероготовили к соревнованиям по рыбалке, перед соревнованиями сняли инспектора несколько КИЛОМЕТРОВ сетей, сам снял 700-800м и все равно ребята-участники привозили снятые сети. Озерцо всего 10кв.км
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: b58 (---.112.106.34.pppoe.eltel.net)
Дата: 16-11-09 09:49
Робинзон
Сети - плохо и дяди с дерьмом - тоже плохо. А знаешь, что еще хуже? Тех пацанов для галочки в отчете под раздачу поставили. Потому как "своих сдавать нельзя" А реки перегорожены именно своими... и намного больше, чем смогли бы поставить все близживущие отморозки с китайками..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Tem (77.35.43.---)
Дата: 16-11-09 11:05
Непонятны стоны по поводу километров сетей. Если Вам так неймется проявите свою гражданскую позицию и пишите телеги в прокуратуру и т.п. или уничтожайте лично если не слабо.
А пацанов не жалко ни на 5 копеек. Закон он закон и будет законом когда применяется ко всем и к своим и к чужим и к пацанам с соседнего двора и к приезжим с другого края. А в первом посте разговор именно о том что как же можно их наказывать это ж свои да и маленькие.( дебилы после армии)
Вот пока будет деление на своих и чужих порядка не будет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Фанат (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 16-11-09 17:28
Автор: гражданин (85.26.160.---)
Дата: 14-11-09 08:00
Присоединенное изображение, 45 Kb
Костя!Выкинь спининги,будь при мне статистом.
Боюсь захлебнусь слюной!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Фанат (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 16-11-09 17:49
Автор: Михаил Е (---.193-224-87.telenet.ru)
Дата: 15-11-09 16:50
Да какаето фигня. Автор явно не договаривает. Бракуши встрепенулись- наших бъют.
Баловался и я этим делом, только для разового "покаптить" и потому недоумение - несколько карасей и возможная мера ответственности.
Да мули говорить то, каждый чего нибудь вытворял и продолжает вытворять - под градусом на своем карыте рассекает 99 % водкомоторников, раки, острога, безумное превышение скорости (кто у нас 90 едет по трассе, а это не автоманистраль и не автобан), красный свет (а! был желтый), алкоголь и нецензурные выражения в общественном месте, перелов...
Чего из себя строить? Сети блин!
Лично для меня было и есть то, что лично я меньший вред нанесу природе поставив несколько раз в год и убрав потом одну тридцатку, чем те же нырки центнерами херачить.
Другое дело, что бы показать видимость работы и не трогать "кого не надо" можно и молокососов под статью подвести!
Давно известно, что и по настоящее время участки Волги поделены браками и курируются чинушами!
А вы тут пузыри пускаете за сетки, эта же сетка меньше вреда нанесет чем тридцатый вихрь выплюнувший в воду живьем бенз и масло и чем некоторые отдыхающие насрав на берегу после "отдыха"!
Я не пропагандирую сети как законный и обыденный способ ловли!
Что ж получается все мы сыновья и внуки уголовников, преступников, которые несколько десятилетий назад и сети ставили и осетров с икоркой на бережку разделывали?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Фанат (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 16-11-09 18:06
Таких категорично настроенных людей даже близко к власти подпускать не надо, пересажают простой люд за ерунду, а на "серьезных" людей ... извините, не буду писать чего!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Фанат (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 16-11-09 18:11
За неуплату налогов и зарплаты тоже должны сажать, ответственность то в УК предусмотрена и никаких оговорок о мировом кризисе....
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Фанат (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 16-11-09 18:22
Вообщем возмущайтесь дале или закрывайте тему.
Расклад для патцанов понятен - раскаяние, сбор документов о составе семьи, болезнях , инвалидностях, мизерной зарплаты гарантируют условный срок до года с конфискацией сетей и презервуара с кастылями.
А у нас кто-нибудь замечал, что как только с рыбалки подъезжаешь к границе города и промкомплексу очень на в нос бьет аммиаком, хлором и прочим гавном, как то сразу дышать то страшно становится....
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Эдик с работы (SEVER)
Дата: 16-11-09 19:05
Фанат писал:
> Вообщем возмущайтесь дале или закрывайте тему.
>
> Расклад для патцанов понятен - раскаяние, сбор документов о
> составе семьи, болезнях , инвалидностях, мизерной зарплаты
> гарантируют условный срок до года с конфискацией сетей и
> презервуара с кастылями.
>
---------------------------------------------
Не обязательно . :о) Лучшая защита - это нападение ;о)
"Бьют не за то что виноват , а за то что попался "
И тысячу раз прав был тот цыган когда бил сына ДО того как он кувшин разобьет . Оптимисты блин . Если нарушаешь закон - то сначала неплохо бы узнать что за это бывает и как этого избежать . А также усвоить незамысловатую истину , что "чистосердечное признание - это прямой путь на нары " . Не знаешь что делать - молчи и ничего не подписывай .
Адвоката грамотного ищи , и нехай пацаны платят за чужие мозги - если уж своих нету ...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Фанат (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 16-11-09 22:02
Адвоката грамотного ищи
Да хер ли мне искать. Ко мне обратились. Я уголовные дела не веду, а ко мне обратились потому как денег на адвоката нема.
Могу с уверенностью сказать результат суда, с учетом того, что они признались во всем в чем можно и подписались подо всем также, не имеет никакого смысла сейчас вертеться, юлить, менять показания, жаловаться на давление следствия. А как правильно вы заметили для всего этого нужна голова или деньги на адвоката, чего ни того ни другого не имеется. Не тот случай.
О результатах отпишусь, мой прогноз по части 3 ст. 256 УК РФ, штрафа не будет и лишение свободы будет не более года условно с конфискацией сетей и резиновой лодки (лодку все же постараюсь отбить).
Помощь этим чижикам оказываю дистанционно, так сказать, все с их слов, ни единого документа и естественно без моего участия в суд. заседании.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
