|
Лодки и моторы в вопросах и ответах
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 15:02:45 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 22:02:45 |
|
Автор: Иван (---.primorye.ru)
Дата: 12-03-04 11:18
Асланов Дмитрий сказал:
> Иван, ну нельзя же быть таким меркантильным...
>Тебе предлагают лодку испытать, знаниями поделиться, а ты про 500рублей :)))
> что другой 500рублей зарабатывает окунанием своей лодки... ей богу,
> нельзя же так.... или уж хотя бы наружу не выносить...
Дим, ты не так меня понял. Насчет 500 рублей - это была шутка, возможно, не очень удачная.
Дело в том, что этими испытаниями предусмотрено затопить лодку водой и в затопленном состоянии
кренить грузом и проверять аварийную остойчивость. А вода в предполагаемом
месте испытаний довольно э...хм... илистая. И при этом соленая. А с реками достаточной глубины у нас туговато.
Потому и тормозит проводить такие испытания своей лодки. А вообще - я большой любитель всякого рода испытаний.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Виктор_T (212.122.15.---)
Дата: 12-03-04 11:53
Не стал влезать в тему "Размышления по поводу". По поводу мощности двигателя общались уже не раз, по поводу корпуса - не силен. Однако рад, что в споре, кажется, родилась истина - давайте соберемся и посмотрим, кто, как и на чем ходит.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Асланов Дмитрий (213.156.196.---)
Дата: 12-03-04 15:58
Иван, а как у тебя решена проблема с непотопляемостью? У меня в амуре какие-то "тюнеры" выкинули весь пенопласт, буду сам делать новые блоки плавучести из полиэтиленовых канистр и пенопласта. В книжке нашел формулу, по которой объем блоков плавучести должен быть не меньше 1/12 (LBH).. сразу возникли вопросы, как считать H при наличии каюты? Что будет если весь объем блоков плавучести сосредоточить под сланями в районе киля (только там есть достаточно места)? катер сразу кильнется при затоплении?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ipigar (80.247.37.---)
Дата: 12-03-04 17:54
Я считаю по весу. Берем например Крым: 160кг корпус, 90 мотор, 150 всякое барахло, итого 400кг. Вот по минимуму стока литров запаса и надо иметь. Если считать из LBH, то получается похожий результат: 4.3 Х 1.6 Х 0.6 / 12 = 0.344 куб м., т.е. 350 литров.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Роберт Тольятти (---.infopac.ru)
Дата: 12-03-04 17:58
Только вопрос ещё остаётся-на ровном киле останется,килем вверх или нос из воды торчать будет.Это важно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ipigar (80.247.37.---)
Дата: 12-03-04 18:06
А чем важно? Если лодка на плаву, то при подтаскивании ее к берегу всеравно выровняется. Хотя для моря наверно предпочтительней чтоб на ровном киле осталась. Соотвественно тогда надо запас распологать по развесовке.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Асланов Дмитрий (213.156.196.---)
Дата: 12-03-04 18:15
Игорь, "весовой" метод мне кажется не применим. У всех материалов разная плотность, и если лодка весом в 200кг сделана из пенопласта, то ей вобще не надо блоков плавучести... а если из урана, то ей надо блок плавучести в 200литров. И про ровный киль вопрос тоже важный, одно дело ты как человек сидишь в полу-затопленном кокпите, а другое - ты карабкаешься на скользкое и наклонное днище и пытаешься на нем удержаться, и еще при этом теряешь все вещи из кокпита - барсетки, телефоны, запчасти и т.д.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Асланов Дмитрий (213.156.196.---)
Дата: 12-03-04 18:20
И еще вопрос, мои знания по физике сильно ослабли похоже, короче, когда говорят, что нужны блоки плавучести, объемом скажем 1000литров, значит ли это, что я покупаю 1 КУБ пенопласта 1х1х1метр? На чисто субъективный взгляд 50 20-ти литровых канистр будут существенно больше, чем этот куб пенопласта.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ipigar (80.247.37.---)
Дата: 12-03-04 18:26
Это понятно, но у нас-то, кругом одно железо. Мне в прошлом году не хватило. Благо дело на стоянке было и там не глубоко, в этом году буду делать рецесс и под него напихаю бутылок и канистр. Сейчас заполнен нос, половина заднего рундука и под сиденьями канистры. Скока в литрах не считал, но думаю литров 300 есть, оказалось мало. Вот брат спасает наш крым.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Асланов Дмитрий (213.156.196.---)
Дата: 12-03-04 18:57
Исчерпывающе... Спасибо. Иными словами эти 3 страницы можно перефразировать так - впихайте как можно больше пенопласта как можно выше от ватерлинии и как можно "размажьте" его по длине :)))) Так и сделаю.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (C1)
Дата: 12-03-04 19:49
На моей первой лодке ("Радуге") пенопласт заключен внутрь коробчатых бортов
в самой верхней их части, склеен с обшивкой этих коробок и является частью конструкции.
Общий объем - 120 литров, протяженность - от транца до носового края кокпита.
Плюс собственная пловучесть фанерно-деревянного корпуса, равная 50% его веса,
т.е. ~65 кг.
Это соответствует методике, приведенной OldFox'ом.
В новой лодке, каюсь, пока пенопласта нет. Но я пока и не ходил с большим грузом,
только испытывал. Впрочем, и сейчас эта лодка имеет собственную пловучесть
40 кг, что вполне достаточно, чтобы не утонуть с "Ветерком" (24.5~26 кг) на транце,
плюс еще 14 кг остается на поддержание на плаву незадачливого водителя.
Так что я не рисковал. Но в самое ближайшее время установлю пенопласт обязательно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Kira (---.fannet.ru)
Дата: 12-03-04 20:55
Литр это мера объема 100x100x100мм. Так что кубометр пенопласта. И никаких сусликов.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Еugeen (212.58.200.---)
Дата: 12-03-04 21:18
А это из какой книжки выдержка?
Скоро очередь и у меня до плавучести дойдет. Фигово. Некуда на Оби пенопласт пихать. В нос или под рецесс, так жалко полезный объем. Придется вдоль бортов и под пайолы. Правда 90 литров уже есть в булях. Что хватит на корпус. Остается обеспечить еще литров 200.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: OldFox (---.ukr.net)
Дата: 12-03-04 21:24
"Справочник по катерам, лодкам и моторам", издательство "Судостроение", 1979г.
Настольная книга :)))
Хоть год и 79, но много полезной информации.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ЭСБ (---.sovintel.ru)
Дата: 12-03-04 22:26
Иван сказал:
>
> На моей первой лодке ("Радуге") пенопласт заключен внутрь
> коробчатых бортов
> в самой верхней их части, склеен с обшивкой этих коробок и
> является частью конструкции.
>
> Общий объем - 120 литров, протяженность - от транца до
> носового края кокпита.
> Плюс собственная пловучесть фанерно-деревянного корпуса,
> равная 50% его веса,
> т.е. ~65 кг.
>
> Это соответствует методике, приведенной OldFox'ом.
>
> В новой лодке, каюсь, пока пенопласта нет. Но я пока и не
> ходил с большим грузом,
> только испытывал. Впрочем, и сейчас эта лодка имеет
> собственную пловучесть
> 40 кг, что вполне достаточно, чтобы не утонуть с "Ветерком"
> (24.5~26 кг) на транце,
> плюс еще 14 кг остается на поддержание на плаву незадачливого
> водителя.
>
> Так что я не рисковал. Но в самое ближайшее время установлю
> пенопласт обязательно.
После таких данных, вдвойне удивителен спор о мореходности РИБов и жестких лодок близких размерений (~ 5 м.)(Иван Гергиевич в частности среди спорящих). Если взять к примеру Кайман 450 Виктора Т., то при длине 4,5м и диаметре баллонов 0,52 м., он имеет запас плавучести более 3,5 куб.метров, сосредоточенный в самой верхней части лодки, а центр тяжести гораздо ниже ватерлинии. Даже не углубляясь во всякие там метацентры ясно, что перевернутая, что затопленная лодка, будет находиться гораздо выше уровня воды, и предоставит находящимся в ней людям гораздо больше шансов на спасение, чем та же "Радуга" Ивана, которая может и не утонет, но с грузом и людьми будет иметь практически нулевую плавучесть, в той же ситуации, а люди соответственно будут находиться в воде. Не знаю как во Владивостоке, а на Ладоге это гипотермия в течении 20-120 минут, в зависимости от сезона. Про всхожесть на волну с такими объемами (К 450), тоже можно не спорить.
И кто-то меня физикой попрекал, когда я за РИБы говорил, вот она физика, голая, без учета обводов (которые в основном определяют динамику движения и прохождения волн, и у РИБов зачастую бывают очень приличные, Спрут 540 например) и т.д.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (C1)
Дата: 12-03-04 22:49
ЭСБ сказал:
>
> После таких данных, вдвойне удивителен спор о мореходности
> РИБов и жестких лодок близких размерений (~ 5 м.)
На самом деле никакого парадокса нет. Ничего не дается даром.
Есть ветроволновые условия водоема и назначение лодки как исходные условия.
Если это прогулочно-туристское судно, нет никакой нужды впихивать в него 3.5 куба пенопласта.
Более высокий жесткий надводный борт значительно снизит саму вероятность заливания кокпита лодки волной
по сравнению с РИБом, а грамотный выбор обводов сведет к минимуму вероятность опрокидывания.
Также подразумевается, что капитан такого судна не будет намеренно "лезть на рожон",
что обязательно оговаривается в руководстве по эксплуатации.
Если же это спасательное судно или судно спецназначения, основная эксплуатация
которого будет производиться именно в условиях тяжелого волнения, нет никаких сложностей
в том, чтобы в ущерб внутренним багажным объемам снабдить корпус блоками
пловучести практически любого объема, не уступающего объемам баллонов РИБа.
Пример такого рода судов специального назначения - хорошо известные "Бостонские китобои".
Таким образом, очевидно, что жесткий корпус предоставляет больше свободы конструктору
в приспособлении судна под конкретные условия эксплуатации.
В то же время РИБ, как впрочем и обычная надувнушка, - это продукт жесткого компромисса
между высотой борта и размерами "жизненного пространства" кокпита, обусловленного
круглым сечением баллона. Да, объем пловучести колоссален, но в подавляющем
большинстве применений оказывается просто невостребованным, в то время как именно площади кокпита
очень остро и не хватает для размещения груза.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ЭСБ (---.sovintel.ru)
Дата: 13-03-04 00:08
Иван сказал:
> Если это прогулочно-туристское судно, нет никакой нужды
> впихивать в него 3.5 куба пенопласта.
> Более высокий жесткий надводный борт значительно снизит саму
> вероятность заливания кокпита лодки волной
> по сравнению с РИБом, а грамотный выбор обводов сведет к
> минимуму вероятность опрокидывания.
> Также подразумевается, что капитан такого судна не будет
> намеренно "лезть на рожон",
> что обязательно оговаривается в руководстве по эксплуатации.
Мы говорим о мореходности как таковой, безотносительно предназначения судна или желания кого-то "лезть на рожон", если я не ошибаюсь. А вероятность заливания волной кокпита зависит не только от высоты борта, но и от всхожести на волну, напрямую связанной с весом судна, и объемами в эту волну входящими (чем выше борт, тем судно тяжелее и больше подвержено воздействию ветра). И сравнивать надо я думаю и то и другое с изначально нормальными обводами, при коих РИБ то, все равно шире и изначально остойчивей, да и кокпит у всех РИБов как правило самоотливной.
> Если же это спасательное судно или судно спецназначения,
> основная эксплуатация
> которого будет производиться именно в условиях тяжелого
> волнения, нет никаких сложностей
> в том, чтобы в ущерб внутренним багажным объемам снабдить
> корпус блоками
> пловучести практически любого объема, не уступающего объемам
> баллонов РИБа.
>
> Пример такого рода судов специального назначения - хорошо
> известные "Бостонские китобои".
Китобои это конечно неотразимый аргумент (имеют кстати весьма небольшую высоту надводного борта), но какова цена, как в прямом так и в переносном смысле. Сопоставимые по размерам с тем же Спрутом 540 (вес 260кг), Montauk 170 весит 635 кг., Dautless 160 весит 680 кг., про цену и мощность двигателя можно не говорить, а кокпиты не намного больше чем у Спрута. Мореходность без вопросов, можно сказать "из цельного поплавка выструганы". Не подумайте ради бога, что я Мнев рекламирую, просто по конструкции и обводам действительно неплохой РИБ (тока дороговат по моему) и по обитаемости уже боле-менее, хотя бывают и лучше.
> Таким образом, очевидно, что жесткий корпус предоставляет
> больше свободы конструктору
> в приспособлении судна под конкретные условия эксплуатации.
Неочевидно.
> В то же время РИБ, как впрочем и обычная надувнушка, - это
> продукт жесткого компромисса
> между высотой борта и размерами "жизненного пространства"
> кокпита, обусловленного
> круглым сечением баллона. Да, объем пловучести колоссален, но
> в подавляющем
> большинстве применений оказывается просто невостребованным, в
> то время как именно площади кокпита
> очень остро и не хватает для размещения груза.
Хотя разговор о мореходности (опять же), скажу, что по количеству перевозимых людей РИБ поспорит с сопоставимой лодкой (на бортах сидеть можно да и грузоподъемность выше), а с грузом согласен, вот только много ли Иван, ты в свою лодку грузишь. У меня в Темпе кстати, кроме как в "каюту убежище" и класть то груз больше некуда.
Самый существенный недостаток РИБа - это наверное, все таки меньшая прочность надувного воротника (решаемая частично увеличением количества отсеков).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Kira (---.fannet.ru)
Дата: 13-03-04 00:32
навеяло... а если не гребстись особо, а просто взять слепить блок из пенопласта. Отрезать от него все лишнее и оклеить стеклотканью...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ЭСБ (---.sovintel.ru)
Дата: 13-03-04 00:46
Че-то типа Вейлера и получиться. Главное отрезать правильно (лишнее), не каждому дано, и про жесткость (поперечную там, продольную) незабыть.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ЭСБ (---.sovintel.ru)
Дата: 13-03-04 01:28
Да, РИБ так не распилишь. Если только точно перед перегородками в воздушных отсеках.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Eugeen (212.58.200.---)
Дата: 13-03-04 05:06
Отсек в носу давно переделан под багажник. Нафиг, столько места под воздух. Все равно толку мало, основной вес на корме.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (C1)
Дата: 13-03-04 08:26
Кстати, посчитал я объем "колбасы" "Каймана-450", по формуле
площадь сечения умножить на длину, 1.7 кубометра получилось.
ЭСБ сказал:
>А вероятность заливания волной кокпита зависит не только от высоты борта, но и от всхожести на
> волну, напрямую связанной с весом судна, и объемами в эту волну входящими (чем выше борт, тем судно тяжелее и больше
> подвержено воздействию ветра). И сравнивать надо я думаю и то и другое с изначально нормальными обводами, при коих РИБ то,
> все равно шире и изначально остойчивей, да и кокпит у всех РИБов как правило самоотливной.
Это все понятно. Всхожесть на волну, естественно, сильно зависит от обводов носа.
Плавный подрез форштевня, развал бортов - все это как раз и дает прекрасную всхожесть.
Поэтому если не делать нос таким, как у "Прогресса-2", а сделать его "Днепровским",
то будет обеспечена нужная всхожесть. Точно такая же картина и с самоотливным кокпитом.
Сосед на самодельной лодке (сделанной не им, это именно та лодка моего нынешнего товарища)
после пары сезонов эксплуатации сделал самоотливной кокпит, потому как ему надоело
отчерпывать дождевую и, реже, "брызговую" воду. Это был основной мотив, хороших помп тогда еще не было.
И что же? Да, вопрос с водой был закрыт (с некоторыми мелкими оговорками).
Но появился высокий порог при входе в каюту, высота двери уменьшилась,
стало значительно сложнее перемещаться по лодке, в кокпите на ходу значительно
сильнее обдувает ветром.
За долгие годы интенсивной эксплуатации так и не случилось такой критической ситуации,
чтобы самоотливной кокпит очень помог в борьбе за живучесть судна.
Можно придать жесткому судну сколь угодно большую пловучесть, можно сделать
его с таким же L/B, как и у надувнух и РИБов, но это крайне редко действительно необходимо.
Как раз возможность сделать лодку более удлиненной и емкой за счет того,
что конструктор не связан по рукам и ногам "баллонным" компромиссом,
и есть плюс жесткой конструкции корпуса.
Насчет объемов багажников - так тут все в руках конструктора.
Действительно, планировка многих лодок 60~70-х годов разработки не отличается продуманностью.
Я, например предусмотрел на "Радуге" достаточное количество рундучков,
и все снаряжение вполне удается разложить так, что ничего не болтается под ногами.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Антон (Владивосток) (---.wwfrfe.ru)
Дата: 13-03-04 09:49
Слухайте, мужики,
а если РИБы такие непотопляемые - может танкеры и боевые корабли начать делать не с жесткими корпусами, а надувные? Вот случись чего недайбог, и не утонет сухогруз какой нибудь а? Будет всхожесть на волну! :)
На самом деле насколько я знаю самые мореходные посудины это те, которые практически полностью погружены - и над водой только фальшборт. центр тяжести - под водой. И волну они протыкают - всхожесть наоборот опасна. Ей богу не вру - возле моря 30 лет живу.
Насчет переохлаждения экипажа: когда ты мокрый вылезешь на перевернутую лодку - замерзнешь на ветру еще быстрее, чем находясь в воде - чесс слово. Так что пи-ц может прийти по-любому.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (C1)
Дата: 13-03-04 14:25
Антон (Владивосток) сказал:
>
> Насчет переохлаждения экипажа: когда ты мокрый вылезешь на
> перевернутую лодку - замерзнешь на ветру еще быстрее, чем
> находясь в воде - чесс слово.
Кстати, да.
Поэтому если уж очень надо намеренно выходить в шторм, и вода ледяная,
то лучше всего раскошелиться на комплект непромокаемой современной
одежды и термобелья. Тогда точно будут все шансы выйти сухим из воды.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Эдик (---.primorye.ru)
Дата: 13-03-04 19:59
Зачем? Гидрокостюм рулит... И понырять , гребешка проведать опять-же...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Виктор_T (212.122.15.---)
Дата: 15-03-04 12:35
Антон сказал:
<Насчет переохлаждения экипажа: когда ты мокрый вылезешь на перевернутую лодку - замерзнешь на ветру еще быстрее, чем находясь в воде - чесс слово. Так что пи-ц может прийти по-любому.>
ЭТО ОШИБКА. Не вздумайте сидеть в холодной воде, когда есть возможность выбраться хотя-бы на днище лодки. Теплообмен в воде в разы превышает отдачу тепла на воздухе. На ветру вы быстро обсыхаете, поэтому создается впечатление, что на воздухе холоднее. Я всегда обсыхаю после купания без полотенца. Приходилось это делать и при нулевой температуре. Да, неприятно. Но временно. Натяните на себя все тряпье, что найдете, даже мокрое. Тряситесь - вырабатывеается тепло. Думайте о приятном. Помощь идет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Антон (Владивосток) (---.wwfrfe.ru)
Дата: 15-03-04 13:10
Да, вобщем-то согласен с этим. Просто, я имел ввиду - если температура воздуха минусовая (где-нибудь на северах) - одно другого не слаще.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ЭСБ (---.sovintel.ru)
Дата: 15-03-04 18:56
Про объем, согласен ошибочка вышла, радиус с диаметром перепутал (все равно много, больше на порядок, а ведь еще и корпус есть). Всхожесть на волну может понадобиться не только при движении носом на волну (иногда ведь и в другую сторону плыть надо). Потом не надо говорить: "если сделать обводы такими то, то тогда..." Существуют лодки которые можно сравнивать, а теоритически сделать можно много чего. Каким баллонным компромиссом связан конструктор, тоже непонятно, РИБ тоже можно сделать больше, длиннее. Кальмар например 7 метров и каюту имеет, но это уже другая опера, совсем другой класс. Вопрос то поднят о мореходности относительно небольших судов 4,5-5,5м (самый ходовой класс), и при таких размерах надувной баллон - это как раз простое решение для увеличения мореходности (вместо увеличения размеров и водоизмещения), ухудшающее, тем не менее некоторые эксплуатационные качества судна. Версия Антона про танкеры некоректна.
Если о конкретных лодках, то тот же Кайман 450, наверняка выдержит гораздо более сильный шторм чем удлиненная Радуга 34, имеющая очень приличные обводы, потому как поплавок есть поплавок, да и остойчивость его, то-же изначально выше. Про Прогрессы и Казанки 5, я уже неговорю.
Р.S. Все эти теоритические споры ерунда, каждый останется при своем мнении. Какую то определенность может принести только практическое сравнение в одинаковых условиях.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.primorye.ru)
Дата: 16-03-04 09:58
ЭСБ сказал:
> Если о конкретных лодках, то тот же Кайман 450, наверняка
> выдержит гораздо более сильный шторм чем удлиненная Радуга-34,
> имеющая очень приличные обводы, потому как поплавок есть
> поплавок, да и остойчивость его, то-же изначально выше.
Пойми же, что я в этом нисколько не сомневаюсь.
Только все дело в том, шторм, при котором проявятся различия, бывает даже не каждый год.
И не вдруг. И уж внезапно попасть в него можно только при полном разгильдяйстве.
Зато волна меньших размеров, безопасная для обоих типов лодок, бывает каждый второй день.
Вот тут-то и проявятся различия в забрызгиваемости и обитаемости в полный рост.
То бишь, РИБ - узкоспециализированная посудина, как ни крути.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Big (---.kuzbass.net)
Дата: 16-03-04 11:11
Иван
Ну Приморье не все Россия, и не надо все на себя примерять.
Не нравится тебе РИБы, ну и бог с ним, за всех только не пытайся решать, и "штампами" не пуляйся.
"балонный компромисс" поверь, это больше у тебя в голове, на практике все гораздо проще.
И РИБ это не узкоспециализированная вещь, а универсальная посудина с прекрасными мореходными качествами, на каждый день.
Самый большой компромисс РИБа это компромисс между его стоимостью и возможность покупателя.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 16-03-04 11:38
Big, а в чем, собственно, проблема?
Разве я кого-то отговариваю покупать РИБы?
И на кого же мне еще примерять, как не на себя?
Процесс вообще-то динамический: кто-то с РИБов пересаживается на жесткие лодки, кто-то наоборот, на форуме представлены и те и другие.
Не понимаю причины некоторого раздражения в твоем последнем посте.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ЭСБ (---.sovintel.ru)
Дата: 16-03-04 18:34
Иван сказал:
> Пойми же, что я в этом нисколько не сомневаюсь.
> Только все дело в том, шторм, при котором проявятся различия,
> бывает даже не каждый год.
> И не вдруг. И уж внезапно попасть в него можно только при
> полном разгильдяйстве.
Иван, да бог с ними с РИБами. Мне всегда казалось, что чем больше водоем, тем больше волна на нем (во почти в рифму). А уж ваше море - почти окиян. Тут в Финском заливе то, в прошлое лето пару раз волна была такая, что вышел, да пройдя метров 500 обратно поворачивал, даже на глиссер выйти неудавалось (это при том, что я люблю по волне попрыгать, правда неуверенность в непотомпляемости присутствует, пенопласт старый еще не менял). На Северной Ладоге такая же фигня, да вода еще холодная. Конечно у нас волна очень короткая и неприятная, но неужели у вас штормит меньше или реже?
В юности частенько отдыхал на Черном море, так там и то волна больше чем у нас в заливе бывает, даже летом.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Асланов Дмитрий (213.156.196.---)
Дата: 16-03-04 21:40
Я вот недавно листал старые КиЯ и наткнулся на статью про Кальмар. Судя по статье - лодка отличная, мореходная, комфортабельная и скростная. Но зачем там нужны эти баллоны?? понятно - непотопляемость, ну сделай такой же баллон из пластика с пеной внутри, зачем резина нужна и воздух на большом катере? ведь этот баллон сгниет быстрее самого кальмара, может порваться, лопнуть на жаре и т.д. Рядом со мной на стоянке стоит кальмар - с виду новый, баллон выглядит уже очень потрепанно и сдут.. Или это дань моде? не слишком ли большой ценой? можно с таким же успехом делать баржи с надувными бортами. Вобщем мой мозг отказывается понимать использование надувных баллонов там, где их надувать/сдувать никто и никогда не будет. Тоже и про РиБ вообще, если он уже имеет габариты жесткого корпуса 5x2, то сдутие баллона сыграет мизерную роль в уменьшении размеров и нулевую роль в уменьшении веса. На фотках 24 часа СПБ сплошь и рядом рваные и сдутые баллоны... зачем создавать самим себе трудности?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ЭСБ (---.sovintel.ru)
Дата: 17-03-04 00:51
Кальмар имеет габариты 7,20х2,80м. при диаметре баллонов 0,54м. и внутренней ширине кокпита 1,72м. Так, что сдутие баллонов существенно уменьшает габариты, например при транспортировке на трейлере (~ на 0,8м -совсем не мизер), напомню - максимальный габарит (ГАИ) по ширине для трейлера 2,5м., а надутие соответственно увеличивает остойчивость и непотопляемость (не так просто такой объем внутри разместить). При износе баллона (не так и быстро), возможна замена т.к. там "ликтрос-ликпаз".
Кому не нравятся РИБы, на базе "Кальмара", выпускается "твердый" катер "Фантом" с такой же компоновкой и обводами. По габаритам поуже ~ 2,45м., потяжелее. Описание в последнем КиЯ. Если верить данным КиЯ, то "Кальмар" порезвее будет, при одинаковой мощности, да и грузоподъемность существенно выше. На Бот-Шоу видел, на него больше десятка человек спокойно залазит.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Виктор_T (212.122.15.---)
Дата: 17-03-04 11:30
Честно говоря, я тоже не совсем понимаю смысл конструкции "Кальмара". Большой катер ведет себя на волне совсем не так, как тот же "Кайман". Где вы видели волну на столько высокую и крутую, чтобы этот баллон реально работал? Да и если вся эта туша при прыжке с волны приводнится на один баллон (как бывает иногда на каймане), то выдержит ли сам баллон?
Другое, очень ценное преимущество РИБа - плавание в прибрежной полосе и высадка в прибой - для "Кальмара" тоже сомнительно. Его просто не удержишь, когда волной начнет его мотылять.
С моей точки хрения РИБ это прежде всего безопасность и мореходность при минимализме в наворотах. Думаю, что РИБ заканчивается где-то при 6 метрах и весе в полтонны. Каюты и всевозможные пластиковые навороты (посты управления и т.д.) должны быть минимальными, иначе получается катер совершенно другого класса - более комфортный чем РИБ, более мореходный, чем обычная лодка, но не РИБ, который все же в первую очередь экстрим.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Big (---.kuzbass.net)
Дата: 18-03-04 01:09
Иван
С какого перепугу я должен раздражаться, я что эти рибы клею что ли или продаю?
Да не фига.
ЭСБ аргументов привел более чем достаточно, неоспоримых совершенно.
Контр аргументов два-низкий борт и пресловутый"балонный компромисс" на основании чего(ну может не только на основании этого мож и еще чего, мне не ведомого ) сделан вывод об узкой специализации РИБа.
В моем понимании, как бы это по мягче сказать....... ну не совсем правильно.
По забрызгиванию- не помню такого(хотя у меня и не РИБ а "ганъдонь обыкновенный"), еще раз напрягся и не вспомнил, ну чтоб по крайне мере в памяти отложилось, колбасит на волне это да, бывает, и то на носу(@!#$ь однако).
По "балонному компромиссу"
В лодке размером 330 нормально( в целом приемлемо) размещаются два тела с барахлом и не малым, или три тела с нормальным переходом часа на полтора запросто, причем совсем без экстрима кильнуться. А как народ на дюрале в коце октября киляется и что потом происходит могу в цветах и красках....
В лодке 380 трое, с барахлом на три дня житья, а трое в ней рыбачат вообще днями на пролет.
Ну про "барахло" опять же ЭСБ все написАл, добавить что либо трудно.
Все это из практики без всяких домыслов.
Я периодически то на дюрале, то на "ганъдоне" наяриваю и по этому и сравниваю, думаю что достаточно объективно., да еще и спин в руках практически всегда(енто я про "Галию").
Понимаю, что дюраль "совковая", "не правильная", так где ж ее правильную то найти, да и проиграет любая РИБу в безопасности, остойчивости, это то уж точно, а вот плюсы не совсем очевидны, по крайней мере для меня совсем не очевидны.
В итоге имеем, что на паре совсем не контр аргументав замазали очевидные достоинства данного класса лодок.
Зачем же так? не по злому умыслу ли? :):)
Иван
Твоя позиция ясна, пинцип "минимальной достаточности", а если это не устраивает, тогда как бать.?, соглашаться?, не хочу.
>С моей точки хрения РИБ это прежде всего безопасность и мореходность >при минимализме в наворотах
Согласен, полностью, добавь некоторые навороты, жить будет веселей, по крайней мере приятней.
В моем понимании РИБ гараздо более универсален чем многие лодки(я про моторные вообще то лодки)
Ну а призывы строить баржи и танкеры с надувным бортом............молчу молчу молчу, бредятина короче.
Да еще, Дмитрий, я свой @!#$ь юзаю в диаппазоне температур от +наверное 35ти-40ка, до -8-10(по утрам иногда палкой иней чистиш), и вот зараза не рвется не взравается, ни ломается, гадский какой-то попался:):), да и с песком у нас проблемы, все больше как то каменюки на берегу.
И коль "про испытания согласно ГОСТа" поройте подшивку КиЯ, там в прошлом году ЛОТ Кайман испытывал, мне понравилось, думаю, что мало кто сравнится.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: С.Б. (212.58.207.---)
Дата: 18-03-04 03:49
У Кальмара на нашей стоянке баллоны года через два травить по швам стали . Отвезли производителю в ремонт , подлатали , сезон доходили и сдали кому-то , купив себе новый такой же .
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 18-03-04 08:56
Big сказал:
>
> Иван
> Твоя позиция ясна, пинцип "минимальной достаточности", а если
> это не устраивает, тогда как бать.?, соглашаться?, не хочу.
Моя позиция как раз не такая.
Исповедовал бы принцип минимальной достаточности - ходил бы на надувняке 340 с "Ветерком-12".
Но я не люблю соленый душ и шмотки кучей под ногами. Меня 5 минут прокатил HUNT на своем "Каймане-400" -
этого мне хватило, чтобы понять: пузырь - не для меня.
Да он и сам в конце концов сменил его на нормальную лодку.
Причем это вполне четко наметившийся путь развития очень многих гондольеров.
Кроме того, имея глаза и уши, просто нелепо не наблюдать за чужими плавсредствами и не делать из этого выводы.
А выводы такие: надувные борта - это тесный кокпит и слабая защита от брызг. Не для меня.
И аргументы "а сколько тысяч миль ты прошел на пузыре или РИБе?" не катят.
Учиться на собственных ошибках, мягко говоря, несовременно.
>С моей точки хрения РИБ это прежде всего безопасность и
> мореходность >при минимализме в наворотах.
Правильно в общем и целом. Но в подавляющем большинстве случаев эта избыточная безопасность
остается невостребованной, а ущерб в комфорте и обитаемости ощущается постоянно.
Какая уж тут универсальность...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Виктор_T (212.122.15.---)
Дата: 18-03-04 10:39
Давайте определимся в терминах.
Big считает РИБ универсальным и он прав со своей точки зрения. РИБ пройдет везде и может использоваться в любых условиях.
Иван считает РИБ неуниверсальным и он прав, так как РИБ не приспособлен к эксплуатации любым водномоторником -слишком специфическая посудина.
Я, пожалуй, соглашусь с Иваном. Классификацию надо делать согласно эксплуатационных свойств. С моей точки зрения, это идеально подходящее для меня плавсредство, но Иван точно подметил все его недостатки, и я понимаю людей, предпочитающих жесткие корпуса.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Виктор_T (212.122.15.---)
Дата: 18-03-04 10:50
О РИБах больших размеров. С.Б. сказал <баллоны года через два травить по швам стали >. Вот этого и опасаюсь. Нагрузки на баллоны на большом катере гораздо значительней. Танкера-РИБы построить пока невозможно. Может со временем новая резина перестанет уступать в прочности железу. Тогда посмотрим.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Big (---.kuzbass.net)
Дата: 18-03-04 13:46
Каймн 400 енто "ганъдонь обыкновенный" со всеми присущими недостатками данного класса лодок, (но и плюсами в том числе о них не стоит забывать)
А окияны и моря у нас не везде, я как то все больше по рекам.
Риб(ганъдонь) более щадящь к ошибкам пользователей, а ее ошибки бывает и одной много.
Я кстати, Иван, не предлагаю тебе на РИБ пересаживаться, тут кому что нравится.
Полность универсальных лодок не бавает, это так. И низкий "мягкий" борт гдето плохо, а где то очень даже ни чего, в смысле нравится.
>И аргументы "а сколько тысяч миль ты прошел на пузыре или РИБе?" не >катят.
Конечно не катят, мне одной, первой, рыбалки на 1й Обушке хватило, чтоб свои выводы сделать, веренее еще прочнее их подтвердить. При чем 1я Обуха в целом не плохой корабель.
Если универсальность это количество перевозимого барахла, то сории, я наверное не о том, я все больше о мореходности безапасности остойчивости и пр ерунде.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ЭСБ (---.sovintel.ru)
Дата: 19-03-04 18:26
Ты же в Приозерске стоишь, значит видишь когда и какие суда в Ладогу выходят. Бывает ли такая погода (шторм), на Ладоге когда "Кальмар" выйти не может? Вопрос не для дальнейшего спора, просто сия посудина мне нравиться (пока чисто теоритически), поэтому хотелось бы знать, так сказать предельную мореходность.
По баллонам которые травят, соглашусь. У Мнева такие косяки возможны, у меня К 360, с новья на стыках подтравливали, и сейчас травят не смотря на гарантийный ремонт. А вообще Кальмар далеко не предельный по размерам вариант для РИБа.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: С.Б. (212.58.207.---)
Дата: 20-03-04 01:32
Этот Кальмар ходил в любую погоду каждую неделю с мая и пока лед не вставал . За все время слышал только про один случай , когда он осенью с полпути до Хейнясенма (30 км) вернулся . Еще видел как они при нехилом NE туда же направились и один чел при мне спустя около часа их по мобильнику вызывал - те прошли десять км против волны (могу представить какой). Так что сомнений в его надежности у меня ни малейших . Проблемы с баллонами , видимо , неизбежное следствие такой жестокой эксплуатации .
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: DimV (82.162.96.---)
Дата: 20-03-04 08:04
О РИБах больших размеров. Я тут когда всю зиму решал что за посудина мне нужна в этом сезоне - перелопатил ну наверное почти все буржуйские аукционы, марины и сайты производителей RIBов и пр. ТАк во проблему прочности баллонов для больших лодок они решили просто. В разрезе их баллон борта судов RIB размером от 5 метров представляет две английские буквы D - побольше и поменьше, вложеные друг в друга, во внутренней букве D - воздух под высоким давлением, дающий конструкции жесткость и форму, а промежуток между внутренней и наружной буквами D накачивают не воздухом, а упругой неопреновой пеной, создающей необходимую защиту и аварийную плавучесть в случае повреждения баллона.
Правда стоят такие RIBы уже совсем другие деньги .......... :-(((
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
