|
Лодки и моторы в вопросах и ответах
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 01:04:23 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 08:04:23 |
|
Автор: фантомас (94.241.246.---)
Дата: 07-03-09 18:50
Уважаемый АЛЕКС. Предлагаю Вам остаться наедине в этой теме.
Предлагаю только конструктив без эмоцианальных коментариев, и без лекций "во спасение души и прочих".
Предлагаю всем коментаторам и группе фанатов Б-17открыть паралельную тему и там вести всё коментирование по изложенному здесь.
Для особо "понятливых" - тема только для ФАНТОМАСА И АЛЕКСА.
Итак конструктив. Ваш "Бриз-17" весит 375кг, к сожалению не знаю точной длины, думаю около 5,5м.
На форуме весовая норма сегодняшнего дня предложенная мной - 14-18кг на 1 пог. м лодки при длине 5-6м. Материал - фанера. Сразу же открою секрет чо кроме меня ее никто не признает. Если захотите разобраться самостоятельно то было три темы по этому вопросу: "Безшпангоутная постройка фанерных корпусов", "Постройка корпусов с несущим планширем" и "Метод обратного расчета глиссирующих корпусов".
14-18 кг - это конструктивный вес фанеры, обеспечивающий необходимую прочность и жесткость корпуса. Может естественно быть и больше для устройства комфорта по заявке потребителя.
Исходя из этого вес корпуса 5,5м (конструктивный) 5,5х18=99кг. Прибавим к этому весу еще 50-60кг для "фельдиперсу" итого 160кг.
Переходим к пластику. Ст.пластик тяжелее фанеры, но в тоже самое время гораздо прочнее. Учитывая реалию сегодняшнего дня, вернее культуру применения ст. пластика, а вернее ее полное отсутствие. Все ляпают почти на глаз. Можно привести норму веса по фанере в норму веса по пластику. Считаю если взять реальную цифру культуры применения на сегодня, это около 25-30кг на пог. м. лодки.
Уверен, если оптимизировать конструкцию ст. корпуса, то можно приблизится правда не совсем близко пока к фанере.
Итак получаем: 5,5х30=165кг (конструктивного веса). Плюс "фельдиперс" для заказчика. Я интересуюсь только лодками для рыбалки. Такими, чоб "пальци веером" не интересуюсь, поэтому посчитайте сами.
Получается "Бриз-17" для рыбалки 5,5м весом 210-230кг. Отсюда, мне кажется, даже Вихрь потянет, но лучше 40-ковочку - за глаза.
Вот мой конструктивный вопрос.
Правда теряюсь в догадках кому вопрос, Вам или Вашим "большим друзьям" японцам. В любом случае постарайтесь отвечать "на местном уровне", хозяевам можно доложить потом.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Vlad1333 (93.84.50.---)
Дата: 07-03-09 20:47
фантомас писал:
>
> Для особо "понятливых" - тема только для ФАНТОМАСА И АЛЕКСА.
>
Это как в открытую форточку высунуть член и орать "Это только для моей девушки!"
ВЫЗОВИТЕ ЖЕ НАКОНЕЦ ЕМУ СКОРУЮ!!!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ИгорьС (---.yakutia.ru)
Дата: 07-03-09 21:47
Вы даже не фантомассс Вы фантом, вы хоть одну лодку из фанеры построили?
Мне Вас жалко 5.5м 160 кг... Сделайте и покажите а трепаться не надо...
Сделал уже не одну лодку, знаю скока весить будет.
Да и прошу прощение, что "залез" в Вашу тему...
А да можно построить 5.5м на 160 кг на один сезон, а потом выкинуть :о))
Хотя может и одного сезона не перенести. На самом деле по моему опыту вес пластиковой лодки и фанерной до определённой длины примерно одинаковые, далее пластик только выигрывает по весу.
Вот так вот. И это не аксиома, это только моё мнение!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: федот68( Калуга) (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 08-03-09 00:06
Фантомас дело говорит. Но "дело" - очень труднодостижимое.
Причина ? - недостаток и культуры производства работ ( не всегда выдерживание техпроцесса) на всех стадиях - от нарезки шпона на фанеру, кончая покраской готовой лодки.
"Идеально сферический кот в герметичном стеклянном кубе" - да, такой возможен. И даже не в теории.
Но стоимость его , " конечного" весьма великой будет ... ( дело в НИОКР, как можно догадаться)
Если взять фанеру " авиационную" ( встречал только в детстве в авиамодельном кружке) , да рейки на набор/ укрепление / ( усиление планширя как минимум) - может быть. Но к этому - идеальный раскрой, идеальный рез, идеальную склейку, и т. д. Что - из области фантастики.
Считается, что " ручками" получается на порядок лучшее качество шлифовки , например, инструментальных сталей ( при изготовлении прессформ), чем " механизьмами". Но таких людей - единицы из миллионов.
Если уважаемый фантомас на деле докажет свои слова ( а это , кроме реального искусства ещё и весьма недёшево- хорошие материалы недёшевы " по определению") - то РЕСПЕКТ ему и УВАЖУХА. Пока всё, что он говорит :
а) нисколько не противоречит тому же Ивану ( в его описании постройки Радуги-34 ) - тот тоже утверждает, что грамотное использование элементов обустройства лодки в качестве силового набора - залог минимизации веса.
б) " в голой теории" , мало учитывающей реалии качества доступных материалов - достаточно верно.
Ноесть старая поговорка - " гладко было на бумаге, да забыли про овраги".
Ну а просто до хамства нетерпимое отношение многих форумчан к высказываниям фантомаса меня лично раздражает.
Не можете ответить адекватно, по теме - лучше молчите. Голословные оскорбления - только повод для драки ( слава Богу, виртуальной).
А вот спор , из которого рождается истина - вредным быть не может по определению.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.dialup.telecet.ru)
Дата: 08-03-09 00:09
Если разговор на двоих - это в мыло. У Алекса есть почта. У истмарин есть сайт. Общайтесь напрямую таким образом. Создавая тему в рамках форума Вы находитесь в правилах данного форума. И естественно, тема уже не для двоих. Нечестно требовать от других не принимать участия в обсуждении. Кстати, Алекс обычно в таких "беседах" не принимает участия. И правильно делает.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (USER-ПК)
Дата: 08-03-09 00:24
федот68( Калуга) писал:
> а) нисколько не противоречит тому же Ивану ( в его описании
> постройки Радуги-34 ) - тот тоже утверждает, что грамотное
> использование элементов обустройства лодки в качестве силового
> набора - залог минимизации веса.
Я давний сторонник легких лодок.
И добился ощутимых успехов: мои лодки легче промышленных и более скоростные при прочих равных.
Однако, всему есть предел.
По результатам многолетней эксплуатации мне не хотелось бы, чтобы "Радуга" была еще легче,
т.к. при этом неизбежно пострадает прочность и ухудшится управляемость в сильный ветер.
Хотелось бы, чтобы фантомас перешел от голословных обвинений
как самостройщиков, так и промышленников в консерватизме к практическим
доказательствам своей правоты путем постройки действующих образцов лодок по своим идеям.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.246.---)
Дата: 08-03-09 00:56
Уважаемый В.Г - не в мыло, уже писАл, чо пИсать против ветра не конструктивно. К сожалению в любой теме на форуме поднимается такой ветер, чо напора не хватает. Вот и предложил АЛЕКСУ встать за угол. Также писал, чо мне это (такие темы) уже давно нахрен не нужны, я уже давно успешно все пользую и тащусь. Но думаю хоть если не поймут, так хоть задумаются.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.246.---)
Дата: 08-03-09 01:03
"неизбежно пострадает прочность" - когда страдает прочность, это очень плохо, но считаю чо это тоже голословное пока заявление.
ИВАН, во имею засаду для всех, кто сомневается, но пока не скажу, боюсь сглазить.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Ням. (82.162.102.---)
Дата: 08-03-09 01:16
Конструкттивно Бриз17 состоит из 3 больших деталей - наружный корпус, вставка (пол, спальник), полурубка.
визуально пол и полурубка весят не менее 50% от корпуса
получаем - 150 корпус, 150 полурубка с полом, плюс пена, плюс мелочевка всякая с сидухами.. плюс лобовое-боковые.. так и набегает 375 кг
оставить наружный корпус, отформовать в него рундуки-банки - получим около 200. но я на такой лодке в море не пойду.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: VL (77.35.194.---)
Дата: 08-03-09 01:44
Герасим и Му-Му писал:
> В плане ликбеза, объясните кто-нибудь, для какой цели нужно у
> лодки снижать вес?
Ну чтобы поставить моторчег маленький и канистры бензина хватило на дальний поход. Кризис же на дворе.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Ням. (82.162.102.---)
Дата: 08-03-09 01:44
чтобы глистировала не под буржуйской цены 60-ой, а под волгарем 15, например
ну или двумя волгарями.
волшебная формула - мощность * 30 = вес лодки на глисте
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.vntc.ru)
Дата: 08-03-09 01:44
Дмитрий СамарскийИпсумовод писал:
> Дык чтоб она под вихрем глистнула:-) под управлением
> рассейского © мужика
А смысл? Помимо веса самой лодки нужно много всякого барахла возить, в том числе и пассажиров, Вихрь все это не потащит. На том же Бризе, что 4 человека посадить, что шесть - монопенисуально. Или все это исключительно ради спортивного интереса?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.246.---)
Дата: 08-03-09 01:46
Уважаемый НЯМ, и парвильно сделаете. Выкинуть из корпуса ванну, без изменения конструкции корпуса полный бред, но поверьте пока для начала, ванна в корпусе не нужна, это лишний вес около 70% от 50 Вами визуально обнаруженных.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Ням. (82.162.102.---)
Дата: 08-03-09 01:47
эта ванна есть сидухи, пол в кокпите, спальник..
как иначе вы отформуете в одной детали две выпуклых поверхности?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Ням. (82.162.102.---)
Дата: 08-03-09 01:50
кстати, теоретичски Бриз с одним ездоком должен глистировать под восемнашкой
375 лодка плюс 50 кг мотор плюс 100 бензин и капитан - итого 525. делим на 30 равно почти 18 сил
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.246.---)
Дата: 08-03-09 01:51
Але, гараж, в дудки дуть в для особо "понятливых" и музыкальных там акустика лучше, легче будет разобрать арию.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.vntc.ru)
Дата: 08-03-09 01:55
Ням. писал:
> почти 18 сил
Вот что кризис животворящий с умами делает...
А когда-то на форуме были баталии, как впердячить на лодку двигатель максимальной мощности. :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Ням. (82.162.102.---)
Дата: 08-03-09 02:01
а прикинь, впердячить 30-ку 4т, 9 л в час на полную тапку
пойдет примерно 35 км\ч
итого путевой расход 350 мл на км
гондоны нервно курят в сторонке ))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.vntc.ru)
Дата: 08-03-09 02:11
Ням. писал:
> гондоны нервно курят в сторонке ))
Осталось решить, как приделать к Бризу парус. Вопрос про весла тут уже поднимали. :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Елена, Мурманск. (62.109.177.---)
Дата: 08-03-09 02:34
Герасим и Му-Му писал:
> Осталось решить, как приделать к Бризу парус. Вопрос про весла
> тут уже поднимали. :)
Парус - доп.опция.
Из 2-х весел и куска брезента - элементарно делается парус!
К стати, делали на Амур, когда уперли бензин, а возвращаться то надо... Так и шли 2 дня галсами.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.dialup.telecet.ru)
Дата: 08-03-09 04:47
Чего то впёрлись тут в вес, хотя применяемость маломощного ПЛМ в большей степени определяет форма корпуса и тип обводов. Для этого нужно заузить корму, уменьшить килеватость (хотя бы на транце). так что не надо только о весе.
Что касается веса, напоминаю - делая самоделку вы не несёте ответственность перед законом за результаты эксплуатации этой лодки. А эксплуатировать могут просто зверски. И чаще всего так делают именно самые скандалисты. Напомню - это самая большая проблема в отношениях производитель - эксплуатант. Ведь доказать, что вместо максимально допустимого ПЛМ 50 л.с. вкарячили 75 - 80 невозможно. Станина одинаковая. Или есть "любители" попрыгать по волнам. Для них движок заклинить и корпус раздолбать - пустяк. А потом предъявить претензию изготовителю. С требованием возврата стоимости и возмещения морального ущерба. Уверяю, это постоянно.
Так что прекратите сравнивать вес серийных лодок и самоделок. Некорректно это.
Хотя можно уменьшить вес, не снижая прочности. За счёт снижения технологичности, удобства, красивости. Можно увеличить сложность, ну стоимость в итоге. Вот хотя бы сэндвич с наполнением торцевой бальзовой рейкой. Вес, прочность, долговечность - супер. Но цена!!! Жуть. Да и темонтировать такой корпус в случае чего сплошной геморрой. Вообще то борьба с весом с увеличением прочности была нормальной практикой во время моих занятий авиамоделизмом. А технологии в конце 70-х там были такие, что до сих пор в маломерном судостроении не применяются. И я их не применяю. Нереально 5-и метровую лодку продавать 500 т.р. Вот так.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Алекс.. (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 08-03-09 12:06
Если правильно понял суть вопроса фантомаса - почему Бриз 17 весит 375, а не меньше? С последующим вопросом - почему не сделать дешевле?
В данном случае - лодка - это не возможность передвигаться по воде при заданных размерах. Лодка - это набор требуемых потребителем качеств. Все они посетителям форума хорошо известны, но все же озвучу еще раз: скорость, компановка, комфорт, грузоподьемность, безопасность, эстетика. Над всем этим давлеет цена. Скорость требует малого веса и хороших обводов, компановка требует дополнительный вес, комфорт требует компановку (с дополнительным весом) и хороший вес для мягкости хода, грузоподьемность требует хорошую площадь днища (что требует веса), безопасность требует прочность конструкции (что требует вес) и наличие обьемов плавучести, эстетика требует пластики форм, что, как правило, приводит к использованию стеклопластика (который, в свою очередь, обычно тяжелее других материалов).
Если принять все вышесказанное, то и получается, что стеклопластиковая лодка для дальних походов не должна быть легкой. Они попросту не нужна усредненному потребителю.
Но, конечно, вполне возможно, что кому то нужна лодка с приорететом какого-либо качества. Я уже говорил, что легкую лодку сделать - не проблема. Если кто не знает - я сам спортсмен-водномоторник. Построил своими руками по своим проектам больше 15 лодок. Они, конечно, очень легкие. Но подходят только для скорости. Можно построить плавдачу - она будет комфортной, но тихоходной.
Лодка - это компромисс требуемы качеств. Производятся лодки, которые востребованы рынком. Те, которых требуется больше - производятся в промышленных масштабах, те, что требуются редко - на заказ. Нет в этом никаких противоречий. И нет в весе Бриз 17 никаких вопросов.
Бриз 17 выполнен с хорошим запасом прочности. Можно легко снять 50 кг конструкционных, не использовать пенополиуретан (его 42 кг), а изготовить воздушные банки, вместо нержавеющего привальника ставить пластик, вместо лобового триплекса - поликарбонат и т.д. Экономия веса будет до 125 кг. Но затраты на конструкционные материалы в лодке незначительны, соответственно и снижения стоимости серьезного не будет. А вот потребительских качеств будет сильно не доставать. Снизятся комфортность и безопасность. А это неприемлемо.
Поэтому, я абсолютно не сомневаюсь, что можно изготовить лодку длиной 5 метров с минимальным весом. Скажем, 150 кг. И кому то она даже будет нужна. Но этот "кто то" будет либо в одиночестве, либо найдет не очень много единомышленников.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Полковник (---.20081124085421.clnt.kht.ru)
Дата: 08-03-09 21:52
Уважаемый фантомас
А в чем собственно вопрос ?
Кто Вам мешает стороить свои лодки из фанеры?
Как говориться в перед и с песней и дай Вам бог что бы спрос у Вас был как у Алекса на его Бризы.
В своем классе лодка очень достойная и пользователи наверняка не жалеют о том что их приобрели.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.234.---)
Дата: 12-03-09 03:05
Уважаемый Владимир Геннадьевич.
"Так что прекратите сравнивать вес серийных лодок и самоделок. Некорректно это".
Для самого начала: чо то тут на форуме около 60% вопросов как переделать, улучшить, перекрасить, переоборудовать и т.д. промышленные лодки. Попробуйте найти хоть одного довольного.
Для начала. С Вами спорить о весе гораздо эффективней, чем с АЛЕКСОМ, Вы объявили о "народной лодке" а АЛЕКС не объявлял, покрайней мере пока. Как я понимаю "народная" в первую очередь - легкая потому-что экономичная.
Не понимаю, как все "ужасы" с неправильными потребителями связаны с весом лодки. Глубоко убежден - нежелание, неумение, и т.д. прикрываются страшилками про неправильных покупателей, некомфортностью, некрасивостью, чем угодно. Согласитесь нонсенс - производители говорят о том, какие они хорошие, а "народ", можно без кавычек, говорит, что купить нечего.
Вызывает большое уважение к Вам и АЛЕКСУ, уже писал, то что вы хоть поддерживаете связь с "народом", а мы можем вам вслух рассказать чо хотим. Я лично хочу, чтоб Вы не делали ванну в Д-3, это лишних 100кг. в лодке. Попытаюсь практически Вам это очень скоро доказать.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.234.---)
Дата: 12-03-09 03:42
Уважаемый АЛЕКС.
"почему Бриз 17 весит 375, а не меньше? С последующим вопросом - почему не сделать дешевле?"
У меня вопрос: Почему Бриз 17 весит 375, хотя может весить гораздо меньше, при всех своих имеющихся качествах? - вот все.
Мне показалось, Вы отвечали на вопрос: почему не сделать дешевле?
"Если принять все вышесказанное, то и получается, что стеклопластиковая лодка для дальних походов не должна быть легкой." Вот к этому Вашему предложению у меня большой вопрос. Почему лодка "не должна быть легкой", особенно для "дальних походов", не говоря уже про остальные. Мне, как потребителю, тащить с собой ЛИШНИХ 100-150кг в дальний поход, это значит разоряться на бензине. Вот практика Вашего утверждения.
Далее конкретно: ванна в Бризе 17 - абсолютно лишний элемент, составляющий около 45% веса лодки. Ванна у японцев решала вопрос пространственной жесткости лодки и технологичности "фельдиперсового" изготовления. Шлепнул ванну и 90% "фельдиперса" готово. Я не против "фельдиперса", я только немного сомневаюсь, нужен ли мне он ценой удвоения веса лодки.
Еще раз повторю, не имею ничего против Б 17, его изготовителя и всех потребителей, это глупо. Имею вопрос чисто конструкторский, а еще точнее по конструкции корпуса, деже не по обводам.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: алекс. (212.107.193.---)
Дата: 12-03-09 09:47
я уже обьяснил, почему. Попробую еще.
Весит 375 - потому, что должен весить 375 кг. Это основное. Уменьшение веса возможно только при условии потери некоторых качеств - безопасности и комфортности. Это - неприемлемо для среднего потребителя.
Для дальних походов важна мягкость хода. Снижение веса лодки при недостаточной ее загрузке (а для простой семьи - папа-мама-ребенок - нагрузки будет недостаточно даже с вещами) приведет к снижению комфорта движения. Т.е., возможное снижение расходов не стоит снижения комфорта.
Я уже говорил, что делали вариант и без "ванны" и без пенополиуретана (с воздушными банками) - потребитель выбрал "ванну" с заполнением - более комфортно, пенополиуретан гасит звук воды о днище.
Кроме того, по моему мнению - Бриз 17 и есть самая что ни на есть "народная" в крейсерском сегменте. Другое дело, что нужно производить и лодки меньшего размера и дешевле (как крейсерские они полноценно уже использоваться не смогут). Мы работаем над этим.
Еще замечу, что Бриз 17 выбран к производству потому, что на море это минимально приемлемый уровень, а "тяжелая" логистика делает бессмысленными поставки лодок меньших размеров на большие расстояния, если говорить о западной части России.
Да и не стоит скатываться к тому, что потребителю нужна "дешевая" лодка. То, о чем идет речь (лодка пять метров до 100000 рублей) вполне исполнимо. Но будет непокупаемо. Потому, что потребитель хочет купить не "дешево", а "как надо". "Дешево",
как правило, обходится "дорого" после попытки привести первоначальную покупку до приемлемого уровня.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.211.---)
Дата: 13-03-09 05:21
Уважаемый АЛЕКС.
Сначала немного прокоментирую:
"Весит 375 - потому, что должен весить 375 кг." - Вы бы привели для порядку ссылку (параграф, главу, пункт) в каком "Талмуде" это написано. Если это Ваше мнение, тоже следовало бы оговорить.
"Уменьшение веса возможно только при условии потери некоторых качеств - безопасности и комфортности." - тоже очень сомнительное высказывание, я бы перефразировал: потеря некоторых качеств - безопасности и комфорта при уменьшении веса возможна только при условии нежелания производителя что-то менять в хорошо продаваемом товаре. Отсюда на первое место выходит не качественный смысл производимого, а спрос. Спрос не категория качества производимой вещи (предмета), а экономическая категория. Именно эта категория в приводимых Вами ответах и является козырной картой, которой Вы и пытаетесь крыть мои вопросы по качеству.
Мне лично не интересна проблема "Дешево", "Дорого", народная, антинародная. Мне интересна проблема хорошая, не хорошая. Совсем не думаю, что если хороший спрос и очередь надолго вперед, то хорошая. (Скорее всего единственная на рынке из доступных)
Хочу Вам напомнить (из личного опыта), когда находишься в эйфории большого спроса на выпускаемую продукцию и лень думать о ее улучшении, очень быстро и неожиданно оказываешься на обочине.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.dialup.telecet.ru)
Дата: 13-03-09 05:47
Ну, думаю Маврин на обочине не будет. Всё же на одной лодке не сидит. Владимир, Ваше мнение - это всего лишь Ваше мнение, не более. И не факт, что оно самое правильное. Доказательство - спрос на Диану 3 с "ванной" в той или иной комплектации значительно превышает спрос на самую простую и лёгкую 02-ю модификацию. Тут сплошная демократия, только голосуют кошельком. Кстати, трудовым.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.211.---)
Дата: 13-03-09 06:41
Уважаемый Владимир Геннадьевич.
"Всё же на одной лодке не сидит" - Маврин сидит один на рынке и поэтому не имеет значения сколько у него стульев. Я думаю совсем не исключено, что может появиться какой-нибудь друг не Ямахи, а например Ниссана, ну и т.д.
"спрос на Диану 3 с "ванной" в той или иной комплектации значительно превышает спрос на самую простую и лёгкую 02-ю модификацию." - еще раз усугублю: СПРОС не является показателем качества лодки, на мой личный взгляд, особенно Д-3 с ванной. Имею сильное собственное мнение о Д-3 с ванной и Вы его знаете.
Еще во второй раз усугублю: хороший спрос (особенно) не должен являться успокоением при совершенствовании конструкции лодок.
Так же сильно считаю и Вам, и Маврину есть что улучшать.
"Ваше мнение - это всего лишь Ваше мнение, не более. И не факт, что оно самое правильное." - В.Г. меня уже давно на форуме причислили к фанатикам и фанатизму. Искренне не могу понять почему. Ясно осознаю, что не читаю всем истины как должно все быть, только высказываю свое мнение не более того. Думаю что мнения должны быть интересны, если даже они против шерсти.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Colonel (81.200.218.---)
Дата: 13-03-09 06:52
Володя, только без обид-со стороны именно так и видно, что ты не просто высказываешь свое мнение-а настаиваешь на нем, и считаешь единственно верным. Вот веришь-не нужна мне лодка весом 100 кг в вариации-доделай сам. Проденный это для меня этап, ну надоело мне мудрить с доделками и переделками когда другие просто отдыхают на воде. И пока я в состоянии прокормить 150 сильный двухтактник и наматывать по воде более 3 тыс км за сезон я буду это делать, но навязывать такой стиль и такую лодку не буду никому.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ОЛЕГСПб (212.116.109.---)
Дата: 13-03-09 07:31
Colonel писал "Володя, только без обид-со стороны именно так и видно, что ты не просто высказываешь свое мнение-а настаиваешь на нем, и считаешь единственно верным."
Уважаемый Colonel, в следующий раз добавляйте пожалуйста, что это лично ВАМ видно со стороны, а то прозвучало так как будто высказываете "общее"(ну как в то "счастливое советское прошлое") мнение слушателей, читателей и т.д.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: федот68( Калуга) (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 13-03-09 07:42
ОЛЕГСПб писал:
> Colonel писал "Володя, только без обид-со стороны именно так и
> видно, что ты не просто высказываешь свое мнение-а настаиваешь
> на нем, и считаешь единственно верным."
> Уважаемый Colonel, в следующий раз добавляйте пожалуйста,
> что это лично ВАМ видно со стороны, а то прозвучало так как
> будто высказываете "общее"(ну как в то "счастливое советское
> прошлое") мнение слушателей, читателей и т.д.
Олег! позволю себе заметить, что и по сути , и по форме Колонел абсолютно прав. Никому и в голову не может придти. что кто-то здесь пытается " от имени всех" сказать. Тем паче в посте Колонела ссылочка на это была...
А вот у Фантомаса ( к коему трудно быть равнодушным, лично я - скорее с симпатией его воспринимаю) действительно есть " грешок" - некоторая фанатичность в доказывании своей точки зрения ( зачастую только терминологически отличающийся от его оппонентов) . Но кто из нас без греха? иль " своей изюминки"? .
Тем и ценен этот хитрый, небритый и вечноулыбающийся змей, что спокойно скучать не даёт. :-)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Эдик из дома (77.35.25.---)
Дата: 13-03-09 09:08
Фантомас - раньше всё было лучше . И даже Бриз был легче . :о)
У меня был экземпляр без внутренней ванны . Внутреннее обустройство было из фанеры . Так как в моём заказе ничего особо не услиливали , то думаю что ТОТ Бриз был легче нынешнего килограмм на 60 . У лодки стоящей на воде скулы в районе транца чуть касались воды . Это преамбула .
А суть вот в чем . Тот Бриз неплохо ходил по волне только хорошо груженым . Лёгкий корпус пляшет на волне как черт на сковородке . Потому - В НАШИХ условиях борьба с лишним весом - порочный путь .
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: алекс. (212.107.193.---)
Дата: 13-03-09 09:12
фантомас, "ТАЛМУД" - это опять ерничанье. Вроде как договорились, что говорим о деле, а не свистим.
Стремиться улучшать продукцию нужно всегда. Ты пропустил, или не придал значение, но я уже сказал, что сейчас в работе обновленная версия Бриз 17. Поэтому нельзя сказать, что мы на чем-то успокоились. Да и про "эйфорию" - детский сад.
Зачем предполагать, что твой оппонент (я, в частности) - примитивнее, чем ты сам? Глупо и несерьезно недооценивать людей.
Давай, уже, для разнообразия - какое-нибудь дельное предложение по компоновке лодке. В последнее время опять возникают идеи о "народной" лодке. Я, например, считаю, что такой не существует и не будет. Максимум, на что можно рассчитывать - это "народные лодки". Думается, что их должно быть 3 в разных базах. Т.е. - простого решения нет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 13-03-09 09:33
фантомас писал:
Спрос не
> категория качества производимой вещи (предмета), а
> экономическая категория.
А что все-таки является категорией качества?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Ням. (82.162.102.---)
Дата: 13-03-09 12:00
у меня есть предложение по компоновке - удлинить на полметра место между задними сидушками и передними :))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 13-03-09 12:03
Ням. писал:
> у меня есть предложение по компоновке - удлинить на полметра
> место между задними сидушками и передними :))
Ты уж договаривай, за счет сокращения чего.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: алекс. (212.107.193.---)
Дата: 13-03-09 12:40
и уточни, для чего хочется удлинить? Пространство в кокпите? Для рыбалки? Для "чай попить компанией"?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.249.---)
Дата: 13-03-09 18:05
Уважаемый ПОЛКОВНИК. (к сожалению не знаю Вашего имени)
"в вариации-доделай сам. Проденный это для меня этап, ну надоело мне мудрить с доделками и переделками когда другие просто отдыхают на воде."
Такое ощущение после Вашего поста, чо я мешаю Вам отдыхать на воде своим фанатическим жужжанием.
Вы тоже только не обижайтесь, но у меня интерес не к тому кто как отдыхает и на тяжелых или легких лодках, у меня интерес только к производителям, которые выпускают лодки, которые надоело мудрить, как Вы правильно пишите, с доделками и переделками. Поэтому продолжайте также спокойно отдыхать, а я буду задавать интересующие меня вопросы производителю, потому что мне тоже надоело, но я еще продолжаю покупать лодки в вариации-доделай сам. Вот прикупил у Матяжа очень интересный корпус и буду вести с ним непримиримую соревнование по конструкции окончательного продукта без ванны.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 13-03-09 18:09
фантомас писал:
> Вот прикупил у Матяжа очень интересный
> корпус и буду вести с ним непримиримую соревнование по
> конструкции окончательного продукта без ванны.
Фантомас, обрати внимание: я за тебя болею!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.249.---)
Дата: 13-03-09 18:39
Уважаемый ЭДИК.
"Потому - В НАШИХ условиях борьба с лишним весом - порочный путь."
Сначала про ВАШИ УСЛОВИЯ. Уже писал, чо проходил службу в ваших условиях. Уже писал, чо проходил практику на артилерийском крейсере. Весу тысячи тонн. По Вашей логике лучше ничего не может быть, всяко лучше тяжеленного Б-17. Так вот, чо то не могу вспомнить очень много счастливых из экипажа около тысячи человек когда зыбь (зыбь это ваши условия). Чо то хреново Ваша логика к кайфом от тяжести работает. А отсюда может борьба с лишним весом все же допустима? Это вопрос к Вам.
Уже еще раз повторю: эксплуататоры продолжайте ловить кайф, вам точно ничего не грозит.
У меня вопрос чисто конструкторский: слабо производителю сделать легкую, экономичную, комфортабельную лодку, а при продаже в комплект поставки включить пять мешков с песком (речным) для любителей веса и кайфа на волнах.
Согласитесь, чо легкую лодку утяжелить по желанию очень просто, а вот тяжеленный дредноут облегчить когда волна не критичная и хочется скорости невозможно. Поэтому легкие лодки более универсальны, а отсюда более интересны для потребителя. Чо хочу, то и имею, для ВСЕХ УСЛОВИЙ.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Михаил Е (---.193-224-87.telenet.ru)
Дата: 13-03-09 18:39
Фантомас объясни пожалуйста, что ты такой противник ванны?
Ведь в лодке много других критериев, это мореходность, прочность конструкции, внешний вид и изнутри тоже, удобство размещений барахла, всякие бардачки отсеки, удобство уборки кокпита, ванну тряпочкой протер и опять всё сверкает. Неужели вес на такой лодке, это все же не переносной комплект, играет главную роль. Это всё же прогулочная лодка, предназначенная для отдуха на воде, а не специлизированная, для промышленной ловли, или перевозке грузов.
Лодка без ванны это минус комфорт. Лично я никогда не куплю лодку для отдыха без ванны. Сначала уберём ванну, потом кресла заменим деревянной банкой, потом ещё чем нибудь облегчим, и что получим. Думается покупательский спрос на такую лодку резко уменьшится.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Дмитрий СамарскийИпсумовод (83.149.19.---)
Дата: 13-03-09 19:18
фантомас писал:
> У меня вопрос чисто конструкторский: слабо производителю
> сделать легкую, экономичную, комфортабельную лодку, а при
> продаже в комплект поставки включить пять мешков с песком
> (речным) для любителей веса и кайфа на волнах.
>
Уже есть: К5м4 :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 13-03-09 19:31
Дмитрий СамарскийИпсумовод писал:
> Уже есть: К5м4 :)
Тогда уж К6М:))) :
"Основные достоинства Казанки-6 это - малый вес, прочность корпуса, простота управления и низкая себестоимость."©
длина 4,4 вес 82 и никаких тебе ванн:). Что копья-то ломать:)?
Отправка отредактированного (13-03-09 19:34)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Colonel (85.26.164.---)
Дата: 13-03-09 19:49
Вона чо!!! Ребята, кто там поближе-разбудите уважаемого Фантомаса-лодка его мечты оказывается существует!!!!!!!!!!!!!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Алекс.. (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 13-03-09 20:08
фантомас, такое ощущение - что ты сам с собой беседуешь.
Почитай еще раз мои посты - я несколько раз говорил, что можно делать легкие лодки, но они невостребованы. И прекрати этот детский сад "слабо-не слабо".
Еще раз повторяю, лично для тебя - я сам построил по своим проектам много лодок. Спортивная лодка длиной 4 метра весит 50 кг, расход топлива 16 литров на 100 км. Легкая и экономичная. Но потребителям не нужна. Это, конечно, крайность, но и о реальном положении вещей в потребительском секторе я не оди раз рассказывал.
Бриз 17 - не тяжелая и не легкая лодка. Она такая, какая нужна потребителю.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Михаил Е (---.193-224-87.telenet.ru)
Дата: 13-03-09 20:21
+++я сам построил по своим проектам много лодок. Спортивная лодка длиной 4 метра весит 50 кг, расход топлива 16 литров на 100 км. Легкая и экономичная
____________________________________
Алекс, а ты не мог открыть новую тему, да и рассказать о этих лодках, конечно с фотками. Было бы интересно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Алекс.. (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 13-03-09 21:30
фотографии есть здесь:
ввв.eastmarine.ru/?npm=5&poz=24
А рассказчик из меня неважный. Если есть вопросы - конечно, отвечу. Спорт поддерживаем, строим новые лодки понемногу. Детскую секцию обеспечиваем. Оба сына с 8 лет на воде были.
Лодки строить - это не детей растить. Не сложно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Елена, Мурманск. (62.109.177.---)
Дата: 14-03-09 00:44
Алекс писал:
Стремиться улучшать продукцию нужно всегда. Ты пропустил, или не придал значение, но я уже сказал, что сейчас в работе обновленная версия Бриз 17.
Алекс, а можно в двух словах, в чем отличие этих двух моделей.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ОЛЕГСПб (212.116.109.---)
Дата: 14-03-09 01:05
федот68( Калуга) писАл "Тем и ценен этот хитрый, небритый и вечноулыбающийся змей, что спокойно скучать не даёт. :-)))"
Поддерживаю, лично мне манера общения "фантомаса" нравится.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: GEKK (80.84.120.---)
Дата: 14-03-09 02:25
ОЛЕГСПб писал:
> федот68( Калуга) писАл "Тем и ценен этот хитрый, небритый и
> вечноулыбающийся змей, что спокойно скучать не даёт. :-)))"
> Поддерживаю, лично мне манера общения "фантомаса" нравится.
А мне не очень нравится эта манера общения, хочется увидеть шедевр Фантомаса и сравнить его с "фильдеперсовыми " лодками, опосля чего, проведя голосование на форуме, будет ясно - "это то чо надо или то чо не надо" народу.
Всегда уважал людей с руками и головой, но пока Фантомас мне не очень симпатичен по манере общения.
P/S/ Такое же отношение у меня было к Дяде Васе, пока не познакомился лично.
Фантомасу -удачи.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.249.---)
Дата: 14-03-09 03:19
Уважаемый Михаил Е.
"Фантомас объясни пожалуйста, что ты такой противник ванны?"
С удовольствием объясняю. Ванна в лодке несет только одну конструктивную функцию - обеспечивает пространственную жесткость корпуса. Все, на этом ее полезность кончается. Она не влияет на "мореходность, прочность конструкции, внешний вид и изнутри тоже, удобство размещений барахла, всякие бардачки отсеки, удобство уборки кокпита, ванну тряпочкой протер и опять всё сверкает."
При этом весит она окло 95% от веса корпуса. Конструктивно обеспечить пространственную жесткость корпуса можно совсем незаметным весом. Поэтому она мне не нравится чисто конструктивно, это первое, второе, социальное:
Откуда в России взялась ванна. Ее как птичий грипп занесли друзья "Терхи","Финнспортов", "Ямах" и других уважаемых у нас фирм. Там у "них" в раю ванны используются как элементы фельдиперса и легкой наживы, уже писал, шлепнул ванну и 90% фельдиперса готово.
Приведу пример собственной семьи. Уже писал, дети живут в Австралии. Я тут посчитал, у меня дочь на свою годовую зарплату может купить, аж аболдел 9(девять) Б-17, и еще останется на бензин. Так хрен ли им там ловить блох в Б 17. Им хоть джакузи итальянскую засунь вместо ванны, хрен заметят, и по поводу бензина париться не будут. Дочь работает простым (даже не главным) бухгалтером. Теперь, пусть АЛЕКС посчитает сколько простых бухгалтеров у него уже купило Б 17 и сколько стоит в очереди, если окажется хоть один, сражу же перестану ерничать и задавать неправильные вопросы.
Как здесь все правильно замечают, красиво жить хочется всем, и простым бухгалтерам тоже. Так вот и намекаю АЛЕКСУ слабо адаптировать Б 17 под бухгалтера Рассейского, а он чо то злится. А я уж был готов с "лопатами да вилами" на помощь прийти.
Исходя из вышесказанного одобряю желание АЛЕКСА начать выпускать другие, адаптированные под нас "грешных" хорошие, легкие, комфортные, экономичные лодки.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.249.---)
Дата: 14-03-09 03:32
Уважаемый ГЕКК.
"проведя голосование на форуме, будет ясно - "это то чо надо или то чо не надо" народу."
такое голосование уже было, кончилось не в мою пользу, то, чо я проповедовал народу не надо, вердикт уже вынесен, друзей на форуме очень мало и дружить со мной, уже писал, опасно. Советую и Вам не думать долго.
Спасибо за доброе пожелание.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Елена, Мурманск. (62.109.177.---)
Дата: 14-03-09 03:39
Фантомас, я не могу понять…. Почему Вы настаиваете на облегченные лодки?
Нужно выпускать как облегченные, так и «тяжелые».
Вес «Амура» - 600 кг + 100 топливо + ….. итог меня совсем не напрягает. Хочу сказать, что даже когда у катера загрузка 500-600, то волнам он идет намного легче и мягче.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 14-03-09 03:40
"мы к вам засобираемся с лопатами и вилами, часочек покумекаем и выправим дефект "
- корень проблем обозначен - не хватает россиянам денег на ванну и бензин. Ясно.
Фантомас, так может, чем физику лохматить и неприлично к Алексею приставать - лучше россиянам зарплату поднять? А чем мы хужее австралийцев? Ну и че, что у них там все сумчатые, даже насекомые, а у нас царь пушка! И орел двухглавый - налево ДМ, направо ВП - круто. Правда? :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 14-03-09 03:48
Лена: "я не могу понять…."
- Лена, мы все не можем понять.... как можно узкопрофильные требования применять универсально. Но не теряем надежды это понять. Было бы нехило водой заправляться вместо бензина, а силой тяжести двигаться вместо двигателя...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.249.---)
Дата: 14-03-09 04:05
Петь, спасибо за поддержку, а то уж я хотел кричать "пионеры наших бьют", а тут и ты и Иван и Федот оказывается переживают.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: .Виктор Петрович (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 14-03-09 05:38
Фантомас, так что является категорией качества производимой вещи (предмета)?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ОЛЕГСПб (212.116.109.---)
Дата: 14-03-09 07:01
2 GEKK
Вообщето я писАл, про то, что мне нравится манера общения "фантомаса", а не про - " голосование на форуме, будет ясно - "это то чо надо или то чо не надо" народу."
"P/S/ Такое же отношение у меня было к Дяде Васе, пока не познакомился лично."
могу предположить, что история может повторится(надеюсь понятно о ком говорю)
К слову мое впечатление-отношение ( лично не общался с дядей Васей, но внимательно читал все посты, где он вещал) к дяде Васе СУГУБО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ.
2 Елена, Мурманск. писАла "Фантомас, я не могу понять…. Почему Вы настаиваете на облегченные лодки?"
Если можно мои 5 копеек, как мне показалось, фантомас не настаивает на облегчении(любой ценой), он предлагает(как мне кажется) рационально подходить к постройке лодки, не закладывая избыточный конструктив(толшина обшивки например) в изделие и тем самым элементарно продукт будет иметь вес, предположим на 10-20-30%меньше.
Всего лишь взгяд со стороны, внимательно читающего все посты, связанные с постойкой новых и обсуждением существующих жестких корпусов.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: алекс. (212.107.193.---)
Дата: 14-03-09 10:28
фантомас, надоело мне с тобой дискутировать, если честно. Конструктива у тебя нет, одна "вода". Это я не зло говорю, а по доброму.
Что за лажа про 95% веса? После такого тебя никто всерьез воспринимать не будет.
Еще раз, последний: "ванна" в Бриз 17 обеспечивает жесткость и планировку корпуса. Весит крайне незначительно и обустраивая лодку без нее экономии веса не будет вообще. Другое дело - не использовать пенополиуретан (это больше 40-ка кг), но выгода ничтожна, не стоит того.
Бриз 17 достаточно широкий и вместительный. Если хочется иметь геометрические 5 метров с меньшим весом - это абсолютно реально, но это будет просто другая лодка.
То, что в России бухгалтер не имеет возможности со своей зарплаты купить Бриз 17 - ни о чем не говорит. В Японии хороший специалист с зарплатой в 4000 долларов, как правило, ВООБЩЕ не имеет возможность купить и содержать лодку/катер. А в Африке зарплата в 50 долларов - считается хорошей. Ничего и не о чем.
Лодка 4.20 в работе новая. А здесь я упоминал о работе над модификацией Бриз 17. Последний будет изменен не сильно, внешних отличий, скорее всего (сейчас пробуем пару идей выполнить в материале, но не уверены, что будем реализовывать) не будет. Основные направления модификации - замена некоторых комплектующих на более долговечные и качественные, изменение палубной секции, работа с компоновкой.
Еще, если интересно. Снизить стоимость Бриз 17 можно легко и серьезно. На 25% - точно. Для этого, всего лишь, должна быть организована поточно-непрерывная работа. Для этого обьем производства нужно серьезно поднять. Но возможно это только в том случае, если рынок будет потреблять весь этот обьем. А рынок, в настоящее время, пока еще слаб. Но если рынок будет развиваться в тех темпах, которые мы сейчас видим - через 3 года, вполне вероятно - производители катеров и лодок в России смогут по-немногу снижать стоимость своей продукции (в реальном стоимостном выражении, не в количестве каких-нибудь обесценившихся дензнаков). Если кому то не верится - запишите, подискутируем через несколько лет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (USER-ПК)
Дата: 14-03-09 10:40
алекс. писал:
> А рынок, в настоящее время, пока еще слаб.
Развитие рынка лодок сдерживается безобразной стояночной инфраструктурой.
А тут еще кризис подкрался на мягких лапках...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: алекс. (212.107.193.---)
Дата: 14-03-09 11:46
Иван, кстати, раз уж ты так воодушевленно отреагировал на корпус без обустройства - могу продать корпус 4.20. Дешево. Оборудовать его легко, есть поле для творчества.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Михаил Е (---.193-224-87.telenet.ru)
Дата: 14-03-09 14:21
+++С удовольствием объясняю. Ванна в лодке несет только одну конструктивную функцию - обеспечивает пространственную жесткость корпуса.
А что пространственная жесткость корпуса разве не связана с прочностью конструкции (всей лодки) И как она не может не влиять на внешний вид, если я её вмжу глазами??? про остальное тоже не понял. Понял только одно: надо ехать в Австралию отработать месячишко,на обратном пути завернуть во Владик, купить у Алекса по 9 Бризов.
За рубежом то же был, и то же чёто видел.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.248.---)
Дата: 14-03-09 15:29
Уважаемый АЛЕКС.
"Что за лажа про 95% веса? После такого тебя никто всерьез воспринимать не будет."
Цифра взята из данных, представленых на форуме В.Г. Матяжом. У него корпус Д-3 весит 100кг, ванна, по его словам 90-100кг. Думаю у Вас врятли есть чудо с Б 17. Если ванна соразмерна с корпусом, то почему она ничего, по Вашим словам, не весит?
Воспринимать меня всерьез на форуме никому не выгодно, вот и Вам тоже. Чо бы воспринимать всерьез надо напрягаться и как мне тут обяснили рушить вековые традиции. Уже подходит к концу вторая тема (первая была у КЭПА), а я все объяснить никому не могу - лишний конструктивный вес на лодке это зло, с которым надо бороться. Никто не привел ни одного конструктивного аргумента против. У всех аргументы впечатлительные, типа на легкой лодке попу отобьешь на волнах или тряпочкой нечего будет протереть, если ванны не будет.
Вот и Вы ничего не понимаете о чем речь. Извиняюсь за косноязычие. Устраиваюсь завтра на курсы русского языка. В кружок бальных танцев уже хожу, мне тоже объяснили чо если плясать фокстрот, то это поможет пониманию.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.248.---)
Дата: 14-03-09 15:37
Уважаемый Виктор Петрович.
Извиняюсь, чо заставил Вас второй раз повторять свой вопрос.
Категорией качества производимой вещи являются ее эксплуатационные характеристики. Эти характеристики очень определенно изложены в ГОСТах еще советских времен. Имеются специальные ГОСТы для лодок. Все лодки подлежат сертификации по этим ГОСТам, по крайней мере так было лет 5-7 назад.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.248.---)
Дата: 14-03-09 15:41
Уважаемый Михаил Е.
"пространственная жесткость корпуса разве не связана с прочностью конструкции (всей лодки)"
Лодки считаются на прочность и на жесткость, это две разные величины. Лодка может быть жесткая но не прочная и наоборот.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 14-03-09 16:31
Фантомас, ГОСТ на лодки лежит у меня в столе.
Там ни слова и ни полслова не сказано о рекомендуемом весе лодок.
Как и о каких-либо требованиях к их скоростным и экономическим характеристикам.
Зато достаточно жестко регламентированы аварийные плавучесть и остойчивость.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.248.---)
Дата: 14-03-09 21:18
Иван, когда сертифицировал лодку, помню было около 3-4ГОСТов. Аварийная плавучесть и остойчивость в ГОСТе про испытания. В других ГОСТах про чо то другое, не помню. Помню составлял ТУ на изготовление, там описывается вся технология, вплоть до ТУ на все применяемые материалы.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Ням. (82.162.102.---)
Дата: 15-03-09 01:03
поставить туда 2 сидушки спиной к креслам
возить людей в спальнике неудобно, особенно когда много шмуток
плюс добавится метр длины к трюму, можно будет туда прятать больше барахла
еще рацуха - занять пустоту в корме чем нибудь, теми же емкостями под шмурдяк
и каким-то образом звукоизолировать транец изнутри, ОЧЕНЬ неприятно звучит мотор, когда под тентом, а без тента эта лодка не айс в наше суровое приморское лето
поднять высоту тента над головой капитана см на 15-20 - неудобно корчиться под ним стоя.
тент сзади делать так, чтобы он шел по стенке подмоторного рецесса, чтобы звук от мотора под тент не проникал.
задние шарниры тенты сделать легкосъемными, дабы можно было тент ронять вперед - освобождать кокпит для легкости загрузки-выгрузки.
придумать что-нибудь для укладки якоря на носу лодки, неудобно таскать якорь из кокпита на нос - это я собираюсь в этот сезон сделать, с благодарностью приму любые советы.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: zev (---.cn.ru)
Дата: 15-03-09 01:22
Покурил тему. Не понимаю нападок на производителей бриза. Люди завалены работой, покупатели в очередь записываются. Значит товар востребован. Вот если-бы бризовцы как наш атоваз плакались в жилетку, что склады забиты продукцией под завязку и под это дело что-то себе выбивали... Тогда эти наезды как-то можно было-бы понять и поприветствовать. Фантомасу рекомендую вместо нападок наладить параллельно свое производство, составить бризу конкуренцию и вытеснить его с рынка. Тоесть доказать слова делом, вместо развода киздежа.
Отправка отредактированного (15-03-09 01:23)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: KAPER (195.144.203.---)
Дата: 15-03-09 03:04
zev писал:
> Покурил тему. Не понимаю нападок на производителей бриза. Люди
> завалены работой, покупатели в очередь записываются. Значит
> товар востребован. Вот если-бы бризовцы как наш атоваз
> плакались в жилетку, что склады забиты продукцией под завязку и
> под это дело что-то себе выбивали... Тогда эти наезды как-то
> можно было-бы понять и поприветствовать. Фантомасу рекомендую
> вместо нападок наладить параллельно свое производство,
> составить бризу конкуренцию и вытеснить его с рынка. Тоесть
> доказать слова делом, вместо развода киздежа.
>
автоваз не плакается в жилетку!!! плакается кучка маскавских манегеров. кторые,сцуки,не знают ,что еще разворовать.а производители б-17-молодцы, потому что производить свой товар в стане младодерьмократов, это уже сродни подвигу !!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Эдик из дома (---.pppoe.primorye.net.ru)
Дата: 15-03-09 10:45
фантомас писал:
> Уважаемый ЭДИК.
> "Потому - В НАШИХ условиях борьба с лишним весом - порочный
> путь."
> Сначала про ВАШИ УСЛОВИЯ. Уже писал, чо проходил службу в ваших
> условиях. Уже писал, чо проходил практику на артилерийском
> крейсере. Весу тысячи тонн. По Вашей логике лучше ничего не
> может быть, всяко лучше тяжеленного Б-17. Так вот, чо то не
> могу вспомнить очень много счастливых из экипажа около тысячи
> человек когда зыбь (зыбь это ваши условия). Чо то хреново Ваша
> логика к кайфом от тяжести работает. А отсюда может борьба с
> лишним весом все же допустима? Это вопрос к Вам.
> Уже еще раз повторю: эксплуататоры продолжайте ловить кайф, вам
> точно ничего не грозит.
> У меня вопрос чисто конструкторский: слабо производителю
> сделать легкую, экономичную, комфортабельную лодку, а при
> продаже в комплект поставки включить пять мешков с песком
> (речным) для любителей веса и кайфа на волнах.
> Согласитесь, чо легкую лодку утяжелить по желанию очень просто,
> а вот тяжеленный дредноут облегчить когда волна не критичная и
> хочется скорости невозможно. Поэтому легкие лодки более
> универсальны, а отсюда более интересны для потребителя. Чо
> хочу, то и имею, для ВСЕХ УСЛОВИЙ.
.
Если вы знаете наши условия - то должны понимать , что морская зыбь лодкам не помеха . Шибко большой период амплитуды . Борьба идет с ветровой волной . Это несколько иное .
Ну будет Бриз весить на 100 кг меньше . Нехай даже на 150 . Что это кардинально изменит в его потребительских свойствах ? К нему что , можно будет присобачить колесики "от "Дяди Васи" и выкатывать за веревочку на берег ? Или сверхзадача повесить на него вихря ?.
Можно гелькоут потоньше нанести - штоб просвечивал пластик . Можно сделать корпус в 2-3 раза тоньше . Рубку вообще спилить нафиг . И радовацца ! Вот только боюсь ч то радость будет недолгой . ;о) Те Бризы что делают сейчас , они и через двадцать лет бегать будут . Будут пошорканные , побитые - но на их функционале время особо не отразится .
А вот то что вы предлагаете - "Бриз-Лайт" - хорошо если переживет 2-3 сезона .
Переживет ли он регулярные удары по скулам морских волн , выходы штевнем на каменистый пляж , швартовки к борту более крупной лодки ? Не повырывает ли утки на пришвартованной лодке ? Удары о пирс при волнении , бросание на палубу грузовых поясов и баллонов , залезание на крышу рубки и приплясывание на ней опьяневшего от свежего морского воздуха "хомячка" весом под центнер ? Удержит ли тоненький (но лёгкий) акрил заместо триплекса удар волны при "свежей " погоде ? Один раз может быть да - а на второй или третий раз такое остекление может оказаться и на ушах юзера .
Оно надо ?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Эдик из дома (---.pppoe.primorye.net.ru)
Дата: 15-03-09 10:47
Дракон писал:
>
> А что все-таки является категорией качества?
Осторожней с такими вопросами :о)
Поищите в сети книжку Роберта Пирсинга "Дзен , или искусство ремонта мотоцикла " . Там у чувака крыша съехала на филосовском определении качества .
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Эдик из дома (---.pppoe.primorye.net.ru)
Дата: 15-03-09 10:52
Иван писал:
>
> Ты уж договаривай, за счет сокращения чего.
--------------------------------------------------
За счет удаления "барабанов" на задними сидушками . То бишь сделать как на старом LS - 17 . Вот "лишние" полметра и появятццо :о)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Эдик из дома (---.pppoe.primorye.net.ru)
Дата: 15-03-09 11:01
Ням. писал:
>
> придумать что-нибудь для укладки якоря на носу лодки, неудобно
> таскать якорь из кокпита на нос - это я собираюсь в этот сезон
> сделать, с благодарностью приму любые советы.
------------------------------------------------------
Из нержавейки трубы сделать "клюв" с ложементом под якорь . Я такой себе делал - но поставил его уже новый хозяин .
У Бриза хорошо бы увеличить размер носового люка . Хотя-бы на 7-8 см . Чтобы крупным юзерам через него лазить можно было . А то вылазить через него хреновато . Я ещё лазил , а вот если юзер чутка крупнее - этот люк становится чисто вентиляционным . Хорошо бы форпик оборудовать для веревки . Даже если ёмкость его будет всего литров 15 - и это будет большим удобством .
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: алекс. (212.107.193.---)
Дата: 15-03-09 11:09
по нескольким вопросам "Ням" работаем. Не факт, что все воплотим, но пробуем. Специально выклеили носовую часть и пробуем разные конфигурации.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Эдик из дома (---.pppoe.primorye.net.ru)
Дата: 15-03-09 11:26
алекс. писал:
> по нескольким вопросам "Ням" работаем. Не факт, что все
> воплотим, но пробуем. Специально выклеили носовую часть и
> пробуем разные конфигурации.
--------------------------------------------------
Александр , а вёсельная лодка у вас уже в серии ?
Ту что зимой показывал - борта стилизованы под "доска внахлест " и движок вроде там планировался не более 5 сил ...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Эдик из дома (---.pppoe.primorye.net.ru)
Дата: 15-03-09 11:38
Для охот нужна
максимально лёгкая лодка , с хорошим ходом на веслах , движок - максимум 5 сил . Грузоподъемность - хорошо бы "на двоих " . Вес - до 25 кГ , будет меньше - лучше . Длина - до 3 метра . Хорошо бы сразу предусмотреть места крепления за верхний автобагажник , и ложементы крепления мотора и весел ВНУТРИ лодки .
Блоки непотопляемости - желательны но необязательны .
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: алекс. (212.107.193.---)
Дата: 15-03-09 11:45
трехметровую мы давно делаем, но на веслах ходит так себе. Зато остойчивая. А то, что ты видел - 3.60. Форма есть, но еще не делали, сейчас все силы бросили на Бризы.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Эдик из дома (77.35.29.---)
Дата: 16-03-09 12:00
Елена, Мурманск. писал:
> Герасим и Му-Му писал:
>
> > Осталось решить, как приделать к Бризу парус. Вопрос про
> весла
> > тут уже поднимали. :)
>
> Парус - доп.опция.
> Из 2-х весел и куска брезента - элементарно делается парус!
> К стати, делали на Амур, когда уперли бензин, а возвращаться то
> надо... Так и шли 2 дня галсами.
-------------------------------------------------------
Значит вёсла "Бризу" необходимы ! :о)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.228.---)
Дата: 16-03-09 15:32
Уважаемый Эдик.
Лодку Вашей мечты для охоты подарил давно ГИМСу, там у них оказались одни охотники. Похожа на лодку из темы "Спасибо Фантомасу". Вес около 25кг, ГП 200кг, 2,7м длины, скорость под веслами км10-12. Под эл. мотором 144ватта стоко же. Сделал им еще какие-то трубочки на планширь, чоб вставлять палочки и натягивать маск. сеточку. Потом три года скрывался от общества охотников и рыболовов. Конструкция - элементарная, Алексу в день можно выпускать по 14шт.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.228.---)
Дата: 16-03-09 15:57
Уважаемый ЭДИК.
"А вот то что вы предлагаете - "Бриз-Лайт" - хорошо если переживет 2-3 сезона" - Вы все очень правильно пишите, но выводы Ваши - ощутительно-впечатлительные, не конструктивные (от слова конструкция лодки). Уже писал в другой теме, сделал утлую гребную лодченку из 3мм фанеры 12 лет назад, по сию пору даже не течет. И поэтому не понимаю, почему пластик не переживет 2-3 сезона.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Ням. (82.162.102.---)
Дата: 16-03-09 16:47
согласен месячишко поиспытывать лодку фантомаса на нашей акватории )
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.vntc.ru)
Дата: 16-03-09 18:29
фантомас писал:
> Вес около 25кг, ГП 200кг, 2,7м длины, скорость под
> веслами км10-12.
10-12 км/ч это скорость байдарки на средних дистанциях. Что-то для квадратного картопа много получается.
> Под эл. мотором 144ватта стоко же.
Не верю. Мотор 1,5 кВт пихает байдарку 12-15 км/ч. Полтора киловатта и байдарку.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Эдик из дома (77.35.25.---)
Дата: 16-03-09 19:01
Герасим и Му-Му писал:
> 10-12 км/ч это скорость байдарки на средних дистанциях. Что-то
> для квадратного картопа много получается.
>
---------------------------------------------------
Мне тоже не верится . Я видел только одну шуструю весельную лодку подобных размеров - переделку парусного швербота небольшого размера .
Типа как у нас пацаны под парусом гоняют .
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.vntc.ru)
Дата: 16-03-09 21:53
Эдик из дома писал:
> Мне тоже не верится . Я видел только одну шуструю весельную
> лодку подобных размеров - переделку парусного швербота
> небольшого размера .
> Типа как у нас пацаны под парусом гоняют
Не, на веслах-то черт с ним, слишком много разных факторов, включая гребублистость гребублей. Но чтобы моторчик менее 0,2 л/с разгонял короткую и широкую лодку до 12 км/ч?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Эдик из дома (77.35.28.---)
Дата: 16-03-09 22:26
Герасим и Му-Му писал:
>
> Не, на веслах-то черт с ним, слишком много разных факторов,
> включая гребублистость гребублей. Но чтобы моторчик менее 0,2
> л/с разгонял короткую и широкую лодку до 12 км/ч?
-------------------------------------------
Где-то напутал Фантомас со знаками препинания ...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.228.---)
Дата: 16-03-09 23:51
Со знаками не напутал. На веслах точно измерял, шел по берегу, сын греб паралельно, показалось разов в 2 на лодке было быстрее. С моторчиком Псковского производства тролю, так чо то казалось чо шапку сдувает, чо плохо одета была?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: oleg_sar (---.atto.ru)
Дата: 17-03-09 00:07
тогда по любому прецезионная точность получается....
З.Ы. ЖПСом пользоваться не пробовали?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|