|
Лодки и моторы в вопросах и ответах
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 10:50:58 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 17:50:58 |
|
Автор: A_S (---.006.dip.tele-kom.ru)
Дата: 08-03-09 14:17
Присматриваю себе корпус для реставрации. Оцените вариант. Слышал что часть корпусов имели на днище дюраль, а часть АМГ. Из чего сделан этот экземпляр? Продавец говорит что это был Амур-Д.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр Волков (---.atom.krasnet.ru)
Дата: 08-03-09 15:10
По внешнему виду вполне приличный корпус. Кажется доже килевая накладка не наварена. Есть сомнения что это был Амур Д, скорее М. А в принципе какая разница с чего он сделан? Следов коррозии нет? Если в соленой воде то АМГ конечно предпочтительней, а в пресной по барабану. Если не сильно крутая цена, бери, тем более уже переделан под подвесник. 90 лошадей ему и будет счастье!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Михаил г.Санкт-Петербург (84.204.200.---)
Дата: 08-03-09 18:18
A_S писал:
> Присматриваю себе корпус для реставрации. Оцените вариант.
> Слышал что часть корпусов имели на днище дюраль, а часть АМГ.
> Из чего сделан этот экземпляр? Продавец говорит что это был
> Амур-Д.
Действительно М или Д разницы никакой.
Корпус удлинен где то на 70 см.
Рыбаки в рыбколхозе говорили, что с удлиненном транцем и грузоподъемность побольше и ход лучше.
Вот их конструкция транца.
Коррозии (белые точки у киля) - немного. Даже очень приличное состояние.
Надо внимательно просмотреть киль у носовой части - если протерт, то наварить уголок.
А так - и делать то нечего не надо. Отдраил, покрасил и вперед.
Y90 или 115 - как раз.
Рыбаки вешали -175. Но у них и задачи другие.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: АЛ Ш (---.ccl.perm.ru)
Дата: 08-03-09 18:56
Михаил г.Санкт-Петербург писал:
.........
> Надо внимательно просмотреть киль у носовой части - если
> протерт, то наварить уголок.
......
варить ничего не надо, уже давно всё приварено (пруток), причем очень аккуратно
присмотрись лучше к фото № 10 ;-))
Отправка отредактированного (08-03-09 18:57)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Михаил г.Санкт-Петербург (84.204.200.---)
Дата: 08-03-09 19:59
АЛ Ш писал:
> варить ничего не надо, уже давно всё приварено (пруток), причем
> очень аккуратно
> присмотрись лучше к фото № 10 ;-))
Да...
Точно - пруток приварен.
:-))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: VNagaev (Калуга) (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 08-03-09 20:43
Нормальный корпус. Приложить руки, время и деньги естественно. Если работы не пугают и средства позволяют- брать однозначно!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Полковник (---.20081124085421.clnt.kht.ru)
Дата: 08-03-09 21:30
Это однозначно корпус от Амура -Д, помоему при постройке транца ему переклепали задний борт даже на фото видно , что наклон у него другой.Корпус в нормальном состоянии.Обрати внимание на крепление и устройство транца , какой-то огород нагородили. Судя по фото при постройке транца хозяин перенес вперед моторный , что значительно уменьшило полезную жилую площадь. Но все можно исправить при желании.И еще по привальнику стоит клиновой ремень штука конечно полезная но крепить ее к корпусу металлическими болтами болный бред со временем в местах крепления уголок рассыплется в труху . Я себе ставил на простые саморезы.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: АЛ Ш (---.ccl.perm.ru)
Дата: 09-03-09 01:54
Полковник писал:
> Это однозначно корпус от Амура -Д, помоему при постройке транца
> ему переклепали задний борт даже на фото видно , что наклон у
> него другой..........
могу поспорить, что никто не приклёпывал задний борт, это у АМУР-М он прямой а у АМУР-Д (подвесная колонка) он такой и есть
даже схематично это видно тут: Ссылка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Сергей (27RUS) (95.70.41.---)
Дата: 09-03-09 09:28
Джон!
В каком бензине разница?
У меня -Д был на 76ом, и -3 на 76ом с завода. Это какие на заводе моторы были - такие и ставили. У соседа по бону -Д был на 93ем, но мой на 76ом ставил его на раз, и еще по загрузке мой на редан поднимал в полтора раза груза больше, чем его.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: JOHN ZAITSEV (---.san.ru)
Дата: 09-03-09 09:33
Сергей (27RUS) писал:
> Джон!
> В каком бензине разница?
> У меня -Д был на 76ом, и -3 на 76ом с завода. Это какие на
> заводе моторы были - такие и ставили. У соседа по бону -Д был
> на 93ем, но мой на 76ом ставил его на раз, и еще по загрузке
> мой на редан поднимал в полтора раза груза больше, чем его.
Тогда объясни , в чём разница между тройкой и Д . Насколько я знаю - 93 и 76 бенз соответственно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: JOHN ZAITSEV (---.san.ru)
Дата: 09-03-09 09:34
На фото 12 не видно , чтобы корпус удлиннялся , но видно , что после переделки транца по подвесник старые створки моторного отсека перенесены вперёд . И ещё , не понятно , что за движитель был у этого катера , т.к. " дупло " под колонку слишком высоко ( фото 1 ) .
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Сергей (27RUS) (95.70.36.---)
Дата: 09-03-09 21:00
JOHN ZAITSEV писал:
>> Тогда объясни , в чём разница между тройкой и Д . Насколько я
> знаю - 93 и 76 бенз соответственно.
Разница только во внутренней отделке катера - больше ни в чем. На -Дшке стояли фанерные крашенные борта, на -3ке отделаны поверх фанеры дермантином с паралоном. Очень я дружил с товарищами с КНААПО в свое время, проблем с запчастями никаких не было, плюс заводские давали мне доработки, которые на серийные катера не ставили в виде стакана на три сальника, винтов формы свинящее ухо, расширительный бачек колонки ( очень много рассказали нюансов по колонке) и т.д. Потом завод стал получать космичевские движки под 93 бензин и последние все катера шли под этот вид топлива. Амур-Д был у меня новый с завода 1988 года выпуска, Амур-3 был 1991 года тоже новый. А вообще под 76 движки работали намного лучше, и на редан больше полнимали, ибо и были придуманы под этот бенз, потом их тупо форсировали изменением формы поршня, а не головкой. Мой катер под 76 бензом легко поднимал на редан 7 челов, при этом я еще умудрялся обгонять ГИМСовский Амур-М с 2 человеками , после чего имел замечание от них , что "нельзя обгонять ГИМСовский катер с такой загрузкой"
Да еще - на -3ке у меня передний люк был почему -то без ребер жесткости. Других отличий я не обнаружил. Было там еще что-то по изменению направления потока масла в колонке, но это на более ранних моделях.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Сергей (27RUS) (95.70.36.---)
Дата: 09-03-09 21:08
JOHN ZAITSEV писал:
> То Сергей (27RUS)
>
> У тебя были реданы , какого года катер ? Фото есть ?
Фото есть, но дома сдох сканер, на работе отсканю. Реданы вообще ни на одном Амуре не видел, хотя их у нас на лодочной было очень много. Продал Амур-3 пять лет назад, изменились жизненные обстоятельства .Тот Амур бегает до сих пор безпроблемно по просторам Амура, хотя река Амур в последнее время мелководна и никуда на нем не залезешь в рыбацкие угодья. Поэтому счаз гондольерю.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Михаил г.Санкт-Петербург (84.204.200.---)
Дата: 09-03-09 21:15
JOHN ZAITSEV писал:
> На фото 12 не видно , чтобы корпус удлиннялся , но видно , что
> после переделки транца по подвесник старые створки моторного
> отсека перенесены вперёд . И ещё , не понятно , что за
> движитель был у этого катера , т.к. " дупло " под колонку
> слишком высоко ( фото 1 ) .
Да, присмотрелся - и по первому фото видно (жалюзи), что корпус не удлинялся.
Но зачем было переносить створки, и тем самым уменьшать кокпит ?
Наверное - желание иметь очень большой багажник.
Форма носового лючка не такая, как на Амур-3.
На АмуреМ-ке такая же форма ?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: A_S1 (83.167.91.---)
Дата: 10-03-09 02:02
Спасибо всем ответившим. Хозяин лодки - житель одного из самых южных астраханских сел (из тех кто не выходит на "рыбалку" без одетого на колпак мотора бронежилета). Колхоз с транцем - поднятие под длинную ногу 200 л.с. По словам хозяина этот колхоз легко снимаетмя и получается транец под обычный мотор L. Большой багажник - под бочки с бензином. Белые точки - не коррозия а отлупившаяся краска под которой белый грунт (или предыдущий слой краски). Явных очагов коррозии не заметил. Наваренный пруток на киле по словам хозяина - ледоруб.:)). Склоняюсь к покупке. Цена вопроса - 80 тыс.р. Останавливает отсутсвие трейлера для перевозки. Может кто может помочь в Волгограде?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Полковник (---.20081124085421.clnt.kht.ru)
Дата: 10-03-09 18:23
Автор: АЛ Ш (---.ccl.perm.ru)
Дата: 09-03-09 01:54
Полковник писал:
> Это однозначно корпус от Амура -Д, помоему при постройке транца
> ему переклепали задний борт даже на фото видно , что наклон у
> него другой..........
могу поспорить, что никто не приклёпывал задний борт, это у АМУР-М он прямой а у АМУР-Д (подвесная колонка) он такой и есть
И так уважаемый АЛШ на что спорим ?
Внимательно посмотри на последнее фото JOHN ZAITSEV где катер снят с кормы. И найди отличия от представленного фото.
Сам найдешь или подсказать ?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: АЛ Ш (91.199.248.---)
Дата: 10-03-09 22:14
Полковник писал:
> Автор: АЛ Ш (---.ccl.perm.ru)
> Дата: 09-03-09 01:54
>
> Полковник писал:
>
> > Это однозначно корпус от Амура -Д, помоему при постройке
> транца
> > ему переклепали задний борт даже на фото видно , что наклон у
> > него другой..........
>
> могу поспорить, что никто не приклёпывал задний борт, это у
> АМУР-М он прямой а у АМУР-Д (подвесная колонка) он такой и есть
>
> И так уважаемый АЛШ на что спорим ?
> Внимательно посмотри на последнее фото JOHN ZAITSEV где катер
> снят с кормы. И найди отличия от представленного фото.
> Сам найдешь или подсказать ?
при писании своего поста я видимо не правильно высказался, я имел ввиду наклон (судя по ранее написанным моим постам) а не конкретно задний борт
поправлюсь, наклон никто не менял
задний борт да согласен, потому как если увеличить фото , то видно толщину задней стенки , она где то 4-5 мм. и нет заклёпанного отверстия из под подвесной колонки
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Елена, Мурманск. (62.109.177.---)
Дата: 11-03-09 05:28
JOHN ZAITSEV писал:
> Кто-нибуь скажет что висело на транце у обсуждаемого Амура
> изначально ?
Полковник писал же, что это М-ка.
На транце ничего не висело. М-ка с валовой линией.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: JOHN ZAITSEV (---.san.ru)
Дата: 11-03-09 07:27
Полковник сказал , что это Д . По-моему у М-ок не было выштамповки на носовой палубе , переходящей в высокие отбортовки , как у 3-ек и Д-шек .
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Сергей-Я (---.net137-20.omkc.ru)
Дата: 11-03-09 08:01
>> Кто-нибуь скажет что висело на транце у обсуждаемого Амура изначально ?
Однозначно это корпус от Амур-Д. Или 3. У Амур-М, на носу не было ничего выштампованного. Да и высота надстройки над моторным отсеком - тоже говорит о том, что это Амур-Д. Форточка на лобовом - у Эмок отсутствует.
Вот фото Амур-М. Сравните.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Полковник (---.20081124085421.clnt.kht.ru)
Дата: 11-03-09 10:08
Для того чтобы Амур нормально ходил под подвесняком наклон транца должен быть в пределах 7-9 градусов у стандартной Д -ки (Амура-3) наклон заднего борта меньше. Наверное поэтому хозяин решил все сделать по уму и не заморачиваться с установкой клина под мотор, а просто переклапал задний борт решив при этом две задачи наклон борта и закрытие отверстия после снятия колонки.
А стоял на данном катере мотор с длинной ногой.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Асланов Дмитрий (93.174.247.---)
Дата: 11-03-09 15:52
Это Амур3 или АмурД, у М-ки палуба в носовой части прямая, без постамента. И задний отсек у М-ки тоже с другими вент. решетками и крышками.
А корпус этот похоже изподмудака судя по присопляченным "усилениям" транца и состоянию ЛКП.
Советую внимательно осмотреть шпангоуты под сланями на предмет трещин.
А если брать - то транце полностью под переделку.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Асланов Дмитрий (93.174.247.---)
Дата: 11-03-09 15:59
А точно, этот тюнингатор еще и срубил транец снизу... Оно все бы хорошо, но там были от станины очень хорошие кницы и нижняя часть крепления колонки (придают доп. прочность транцу подвесника), куда он их интересно дел?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр Драг (---.onego.ru)
Дата: 11-03-09 19:27
Полковник писал:
> Для того чтобы Амур нормально ходил под подвесняком наклон
> транца должен быть в пределах 7-9 градусов у стандартной Д -ки
> (Амура-3) наклон заднего борта меньше.
Д-шка и со "своим углом наклона" нормально для подвесника. Не надо там никаких клиньев.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
