|
Лодки и моторы в вопросах и ответах
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 23:34:53 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 07:34:53 |
|
Автор: П_а_в_е_л (---.3.81.124.92.sable.dsl.krasnet.ru)
Дата: 16-02-08 02:30
Уважаемые спецы, просветите "чайника" - какой объём бензина находится в топливной системе указанного мотора (шланг, поплавковая камера и прочие вместилища)
Вопрос отнюдь не праздный - мотор, проработав несколько минут после заправки, заглох, что вызвало аварию лодки. Вот и выясняем, почему.
Очень рассчитываю на Вашу помощь.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: П_а_в_е_л (---.3.81.124.92.sable.dsl.krasnet.ru)
Дата: 16-02-08 02:32
Если дадите цифры по расходу бензина на разных оборотах (особенно - холостой ход) - тоже буду весьма признателен.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Falcon (90.150.174.---)
Дата: 16-02-08 02:53
П_а_в_е_л писал:
> Вопрос отнюдь не праздный - мотор, проработав несколько минут
> после заправки, заглох, что вызвало аварию лодки.
А Вы , случаем, не забыли открутить воздушную пробочку на бензобаке, а то тут ребята новую Яму чуть не отправили в гарантийку по этой причине...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: П_а_в_е_л (---.3.81.124.92.sable.dsl.krasnet.ru)
Дата: 16-02-08 04:25
было залито топливо из другой ёмкости, нежели предыдущая заправка. Соответственно, есть большая уверенность, что причина отключения мотора - в этом.
Все заслонки-заглушки были открыты.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 16-02-08 09:33
На полном газу и полных оборотах - 12~13 литров в час.
Меньше газ - меньше расход. На холостом не мерил.
Объем топлива в системе не пришло в голову измерить.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: П_а_в_е_л (---.3.81.124.92.sable.dsl.krasnet.ru)
Дата: 16-02-08 12:37
/Объем топлива в системе не пришло в голову измерить./
Нам вот тоже...
А сейчас - шибко надо.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: STORM (78.36.0.---)
Дата: 16-02-08 13:58
П_а_в_е_л писал:
> /Объем топлива в системе не пришло в голову измерить./
> Нам вот тоже...
> А сейчас - шибко надо.
Вот просто интерессно,какое это может иметь практическое значение?? Хотя бы в вашем,конкретном случае.. Если что то серьёзное или интересное,может кто нибудь и замерит (это если у вас мотор не под рукой),а так-шланг в мерную ёмкость и грушей качать до отказа.............
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: П_а_в_е_л (---.3.81.124.92.sable.dsl.krasnet.ru)
Дата: 16-02-08 17:49
Самое простое.
Мотор запустили после полной заправки бака. Из другой ёмкости, нежели раньше. Соответственно, сколько-то мотор проработал на "проверенном" топливе, затем перешёл на новое.
Отсюда и возникает вопрос - связан ли отказ мотора с переходом на новую топливную смесь. В которой, как показала экспертиза, была вода.
Для справки. Результатом этого события стало затягивание лодки в порог и гибель трёх человек.
Так что вопрос - отнюдь не праздный.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: mitta (---.cifracom.ru)
Дата: 16-02-08 18:09
беда.
конечно сложно вычислить Сколько бензина в системе
НО
после долгой стоянки катера с алюминбаком на трейлере на берегу, случилось следующее
мотор сузуки 140 4т, завелись, 2 мин погрелись, вышли из бухты, примерно метров 500 среднего газа и мотор заглох - вода в бензине
не знали этого - завели докатку - сузуки 15 4т - он проработал меньше - не хватило даже обратно дойти до причала - заглох - той же самой воды из того же самого бака напился.
бак 140 литров был заполнен на половину гдето, с бака-сепаратора- топливной рампы - слили потом примерно грамм 500 воды.
для алюм баков к сожалению почти правило на Ладоге, если конечно не ездить постоянно. не мы первые не мы последние
с тех пор бак для докатки - отдельный. И сепаратор прозрачный со сливом.
катер стоял почти 2 месяца на берегу перед проблемой.
Ямаха 20 4 т у товарища вырабатывала бензин с Отключенным шлангом около 4-5 минут на холостых.
такие дела
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: П_а_в_е_л (---.3.81.124.92.sable.dsl.krasnet.ru)
Дата: 16-02-08 18:33
Спасибо.
Правильно я понимаю, что Ямаха 20 - мотор в 20 лошадиных сил?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: STORM (78.36.8.---)
Дата: 16-02-08 19:02
Прискорбно :-((
У меня Суза-30 (30 л.с.),перед зимним хранением вырабатываю бензин полностью,отключив коннектор от мотора.На холостых работает что то около 5 мин. При бОльших оборотах.думаю это время сократиться в разы...
З.Ы. Как не прискорбно,но вот он практический урок всем-бензин в бак надо заливать через воронку с мелкой металлической сеткой,наличие воды сразу определяется......
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: МПВ (88.84.210.---)
Дата: 16-02-08 19:09
Тоха 30. По ошибки переключил с одного бака на другой, а он пустой был, вобщем мотор проработал на полном газе меньше минуты.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: П_а_в_е_л (---.3.81.124.92.sable.dsl.krasnet.ru)
Дата: 16-02-08 19:14
/практический урок всем-бензин в бак надо заливать через воронку с мелкой металлической сеткой,наличие воды сразу определяется....../
На баке была сеточка. Не помогло.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: star (194.246.104.---)
Дата: 16-02-08 20:44
Вихрь 30. После каждого возвращения на стоянку бак отключается и на х/х вырабатывается система (1мин. +_10 сек.). Двигатели по объему и кол-ву шлангов практически одинаковы. С учетом шланги -насос - карб. прибл.= 50 -60 мл. Около 3 л/час. , что, приблиз., в 4,5 раза меньше, чем при полностью открытом дросселе. Учитывая нелинейность зависимости (%открыт. - расход) "старое" топливо из системы уйдет секунд ч/з 20 после запуска- начала движения. А, поскольку, Вы после заправки и запуска еще хоть немного поработали на х/х - то и того быстрее. Запуск( 5 сек. х/х), отходите от "стенки"(еще сек. 5 почти х/х) - ч/з 50-60 м.( 10 сек.) пути Вы уже на новом топливе.
Приблизительно. 3000млл./ч.: 3600сек.= 0,8-1 млл./сек. - режим х/х; 14000млл./ч. : 3600 = 3,9 млл./сек. - режим полн. дроссель.
P.S. А вода могла попасть в бак и во время аварии, либо там уже был "критический" уровень (конденсат, некач. топливо). Оценку делать Вам.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: star (194.246.104.---)
Дата: 16-02-08 20:51
Сеточку надо порядка 20-30 мкм, бархат - всегда покажет воду. Старый дедовский метод.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Юрий Лукич (77.35.34.---)
Дата: 16-02-08 23:52
П_а_в_е_л писал:
> Самое простое.
> Мотор запустили после полной заправки бака. Из другой ёмкости,
> нежели раньше. Соответственно, сколько-то мотор проработал на
> "проверенном" топливе, затем перешёл на новое.
> Отсюда и возникает вопрос - связан ли отказ мотора с переходом
> на новую топливную смесь. В которой, как показала экспертиза,
> была вода.
> Для справки. Результатом этого события стало затягивание лодки
> в порог и гибель трёх человек.
> Так что вопрос - отнюдь не праздный.
Печально...
Наличие любого количества воды в баке с бензином(ну в "разумных" пропорциях естественно) никак не скажется на работе мотора до момента попадания этой воды в топливную систему мотора.Обычно вода приводит к перебоям в работе мотора и сомнительно, что лодка пошла бы в порог с "невнятно" работающим мотором.Прикинуть время "нормальной" работы до момента начала сбоев объективно не получится никак.Более надежным способом определения причины катастрофы, могло бы послужить исследование состояния мотора (работал ли во время переворота-механические повреждения при попадании воды в картер двигателя во время работы).Если такое "имеет место",переворот не связан с нормально работающим мотором.Есть и "обратный" вариант-утопление с выключенным мотором.Если мотор оборудован "чекой",то при неосторожном движении "рулевого", чека легко может заглушить мотор со всеми вытекающими"...Допустить факт остановки двигателя от воды в топливе можно только исследовав емкость из которой производилась дозаправка,извлечь остатки воды из нее(если эта вода там присутствует), сравнить с наличной водой в топливном баке.Если расследование ведется в официальном порядке порядке-сделать сравнительный анализ (типа спектрального)воды в бачке и из речки,вода из реки обязательно попадет в бак ,если этот бак опустить в воду. (тем более, в "бурляке"порога).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: П_а_в_е_л (---.3.81.124.92.sable.dsl.krasnet.ru)
Дата: 17-02-08 17:19
Мотор не нашли. Работал он нормально (иначе бы никто никуда бы просто не пошёл на нём). Был не переворот, а именно отказ мотора (первый, кстати, за год его эксплуатации. Касательно "чеки" хозяин лодки (он выжил) уверяет, что всё проверил.
Топливо из бака начали исследовать, когда в оставшейся на берегу ёмкости уже давно ничего не осталось. Через год после случившегося.
Что касается следствия - то едва удалось добиться экспертизы топлива из бака. При этом экспертиза та ещё... масло в бензине приняли за дизтопливо. Хорошо, что сумели воду определить (кстати, соотношение "вода-бензин" так и не дали.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Юрий Лукич (77.35.34.---)
Дата: 17-02-08 19:24
И к чему тогда вопрос и вся тема ?
Чего сейчас "ворошить"?
Любые предположения о возможных причинах трагедии не имеют практического смысла,только нервотрепку для "причастных".
П_а_в_е_л писал:
> Мотор не нашли. Работал он нормально (иначе бы никто никуда бы
> просто не пошёл на нём). Был не переворот, а именно отказ
> мотора (первый, кстати, за год его эксплуатации. Касательно
> "чеки" хозяин лодки (он выжил) уверяет, что всё проверил.
То есть, вся информация о технических подробностях-со слов выжившего?Как "работает" чека-надеюсь представляете ?
> Топливо из бака начали исследовать, когда в оставшейся на
> берегу ёмкости уже давно ничего не осталось. Через год после
> случившегося.
> Что касается следствия - то едва удалось добиться экспертизы
> топлива из бака. При этом экспертиза та ещё... масло в бензине
> приняли за дизтопливо. Хорошо, что сумели воду определить
> (кстати, соотношение "вода-бензин" так и не дали.
Тут все и так понятно - "...не ту страну назвали Гондурасом..."
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: П_а_в_е_л (---.3.81.124.92.sable.dsl.krasnet.ru)
Дата: 17-02-08 20:00
"И к чему тогда вопрос и вся тема ?
Чего сейчас "ворошить"?
Любые предположения о возможных причинах трагедии не имеют практического смысла,только нервотрепку для "причастных"."
Послезавтра - суд. Обвиняют судоводителя и меня как начальника экспедиции. Так что насчёт нервотрёпки - это в точку.
А предположение это имеет очень большое значение. Нам приписывают эксплуатацию неисправного мотора и недоинструктированность погибших. Вот Вы знаете такую инструкцию, чтобы люди не паниковали в критической ситуации? И я- не знаю. А там получилась именно паника (были шансы причалить лодку к берегу, но люди выпрыгнули из неё. Итог - единственный выживший - человек, оставшийся в лодке).
Поэтому - защищаемся по мере сил и возможностей.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Юрий Лукич (77.35.35.---)
Дата: 17-02-08 20:51
П_а_в_е_л писал:
> Послезавтра - суд. Обвиняют судоводителя и меня как начальника
> экспедиции.
>
> А предположение это имеет очень большое значение. Нам
> приписывают эксплуатацию неисправного мотора и
> недоинструктированность погибших.
Неисправность мотора без наличия онного -на чем основывается обвинение ? На показаниях единственно выжившего рулевого-чеку выдернуть при неосторожном движении в условиях прохождения порога-очень просто,это можно даже не успеть заметить в условиях сразу наступившей экстремальной обстановке?
"Недоинструктированность" - раньше всегда существовали документальные подтверждения проведения инструктажа по ТБ.Как правило, эти требования носят типовой характер и связаны со спецификой области "применения".Если есть в теме подобный документ - о какой "недоинструктированности"обвинение может вести речь ?
>Вот Вы знаете такую
> инструкцию, чтобы люди не паниковали в критической ситуации? И
> я- не знаю. А там получилась именно паника (были шансы
> причалить лодку к берегу, но люди выпрыгнули из неё. Итог -
> единственный выживший - человек, оставшийся в лодке).
> Поэтому - защищаемся по мере сил и возможностей.
По своей профессии больше четверти века отработал именно в экстримальных ситуациях.Паника- это ,как правило,удел людей неподготовленных к возможным ЧП.Применительно к Вашей ситуации(по моему мнению),в группе(в лодке) не должно было быть больше одного "необкатанного"на экстриме человека.Один "новичек", глядя на уверенную работу троих -не запаникует.Не знаю, какие нормативы существуют в Вашей области деятельности,но, когда то, читал что то типа,"..сплав по реке 5 категории сложности допускается только ... и идет перечисление требуемых степеней подготовки сплавщиков...".
А вообще, живым надо жить.Искать теоритических "виноватых",да еще с помощью суда в "российском" исполнении...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: П_а_в_е_л (---.3.81.124.92.sable.dsl.krasnet.ru)
Дата: 17-02-08 21:29
"Неисправность мотора без наличия онного -на чем основывается обвинение ?" - Наерунде, по большому счёту. Оно ведь должно на чём-то основываться, не так ли? За день до этого под винт мотора попала ветка. Протрещала и вылетела, что видели с идущей следом лодки. Сейчас этот треск интерпретируют как "стук в моторе при работе в нагрузку"
То, что лодка дальше шла более 60 км без всяких дополнительных звуковых эффектов (в том числе - в нагрузку и не очень) - следователя не волнует.
Завоз-вывоз на полевые работы - по реке. Вертолётом - садиться некуда в нужном месте. Работали там несколько лет с одними и теми же судоводителями, отклонений от типичного маршрута не было. Люди опытные, реку знают хорошо.
Соотношение опытных-неопытных было - 2:2. На носу лодки человек, вместо того, чтобы толкнуться носом к берегу, зафиксировал лодку шестом на месте.
Насчёт инструктажа - обвинение не в его отсутствии, а в отсутствии инструктажа на конкретную нештатную ситуацию (любопытно, такая в природе вообще есть?)
С последней вашей репликой согласен. Осталось убедить суд.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Юрий Лукич (77.35.35.---)
Дата: 17-02-08 22:03
П_а_в_е_л писал:
> "Неисправность мотора без наличия онного -на чем основывается
> обвинение ?" - Наерунде, по большому счёту. Оно ведь должно на
> чём-то основываться, не так ли? За день до этого под винт
> мотора попала ветка. Протрещала и вылетела, что видели с идущей
> следом лодки. Сейчас этот треск интерпретируют как "стук в
> моторе при работе в нагрузку"
> То, что лодка дальше шла более 60 км без всяких дополнительных
> звуковых эффектов (в том числе - в нагрузку и не очень) -
> следователя не волнует.
Свидетельские показания видевших и слышевших эту "ветку",за сутки и 60 км до ЧП,без наличия самого "железа",для следователя не может являться основанием вывода о "неисправности" мотора в момент самого ЧП.Мотор мог заглохнуть в любой момент и на любом режиме не зависимо от его технического состояния,например-пробило изоляцию генераторной катушки,электрика в коммутаторе "вмерла" и т.п.Без наличия и экспертизы самого мотора-все выводы о причине отказа-"вилами на воде".Дело случая.
>
> Насчёт инструктажа - обвинение не в его отсутствии, а в
> отсутствии инструктажа на конкретную нештатную ситуацию
> (любопытно, такая в природе вообще есть?)
На перевенстве мира по гимнастике, в присутствии врачей, на сертифицированном оборудовании -гимнастка получает тяжелейшую травму.Кого судить ? Примеров можно много привести...Пролетающий над рекой орел, выпустил из лап черепаху,которая проломила каску вместе с головой -как проинструктировать орла (или может-черепаху),что бы не летали и не падали,где не надо...
> Осталось убедить суд.
Убедить в чем?
Доказать эксплуатацию неисправного мотора обязан следователь.Без самого двигателя - его слова-против Ваших...Только он этого мотора вообще никогда не видел...
Пусть предьявят официальный требуемый список возможных нештатных ситуаций, требующих специального инструктажа(обязанность обвинения),тогда(при наличии такого списка),возможно обвинение по факту отсутствия инструктажа по конкретной ситуации.Без существования такого списка-обвинение в невыполнении требований отсутствующего норматива-необоснованно.
Адвокат то, у Вас имеется ?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: П_а_в_е_л (---.3.81.124.92.sable.dsl.krasnet.ru)
Дата: 17-02-08 22:13
Согласен со многим. Но Вы же сами сказали про наш суд и Гондурас.
"Пусть предьявят официальный требуемый список возможных нештатных ситуаций, требующих специального инструктажа(обязанность обвинения),тогда(при наличии такого списка),возможно обвинение по факту отсутствия инструктажа по конкретной ситуации."
Интересная идея. Обдумаем. Вообще - спасибо. Не совсем по вопросу, но всё - по делу.
"Без существования такого списка-обвинение в невыполнении требований отсутствующего норматива-необоснованно."
Ни в одной из моих должностных инструкций подобного инструктажа нет. Что неудивительно - я просмотрел много документов ГИМС, доступных в Сети - там нет ничего подобного. Одни общие слова.
Адвокат, разумеется, есть.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Юрий Лукич (77.35.35.---)
Дата: 17-02-08 22:29
Если не затруднит,огласите потом результат..."судилища".
Интересно, что бы ответила фирма Ямаха на обвинение в неисправности выпускаемого мотора при отсутствии самого мотора...Еще могу предложить подать встречный иск на МЧС по отсутствию инструкций конкретной нештатной ситуации...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: П_а_в_е_л (---.3.81.124.92.sable.dsl.krasnet.ru)
Дата: 17-02-08 22:39
О результате, естественно, сообщу.
К дилеру следователь обращался, и получил уклончивый ответ: "Нет мотора - нет причины".
"Еще могу предложить подать встречный иск на МЧС по отсутствию инструкций конкретной нештатной ситуации..."
Благодарю. К ГИМС МЧС у нас уже несколько серьёзных вопросов. И по инструкции, и по лоции, и по работе инспекции.
Кстати, вот такой вопрос.
Есть жилеты спасательные, есть - страховочные. Узнал об этом различии только после случившегося. Нас сейчас, в частности, обвиняют в использовании страховочных жилетов вместо спасательных. Насколько это справедливо?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (S1)
Дата: 17-02-08 22:54
П_а_в_е_л писал:
> Есть жилеты спасательные, есть - страховочные.
А разница между ними в том, что настоящий спасательный жилет предназначен
для применения в открытом море и "заточен" под поддержание на плаву тела вверх головой
(конкретнее - кверху носом), исключая возможность захлебнуться водой в бессознательном состоянии.
При этом плыть в таком жилете крайне затруднительно, и следует просто пассивно ждать помощи.
Отсюда ясно, что такой жилет совершенно непригоден для спасения на бурных реках,
где от терпящего бедствие требуются активные действия. И, кстати, малопригоден в прибрежной зоне морей.
В то же время, страховочные жилеты в значительно меньшей степени сковывают движения,
и позволяют находящемуся в сознании человеку самостоятельно выбраться на берег.
> Узнал об этом различии только после случившегося. Нас сейчас, в частности,
> обвиняют в использовании страховочных жилетов вместо
> спасательных. Насколько это справедливо?
Да, формально они правы.
Но реально на бурной реке спасательные жилеты лишь осложнили бы ситуацию.
Несовершенство закона налицо.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: П_а_в_е_л (---.3.81.124.92.sable.dsl.krasnet.ru)
Дата: 17-02-08 23:03
Иван, примерно так мне и объясняли... Спасибо.
Ситуация, в принципе, как с ремнём безопасности - иногда не даёт быстро выбраться из горящей машины.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ksr (---.211.113.15.adsl-spb.net.rol.ru)
Дата: 18-02-08 04:48
> Есть жилеты спасательные, есть - страховочные. Узнал об этом
> различии только после случившегося. Нас сейчас, в частности,
> обвиняют в использовании страховочных жилетов вместо
> спасательных. Насколько это справедливо?
В каком-то из журналов (Катера и яхты? 2007) было интервью высокопоставленного сотрудника Московской ГИМС - там он пояснил, что они требуют наличие жилета, одевать не обязательно, страховочный подходит.
На сайте производителя жилетов Ссылка. есть статья:
13.04.2005
Журнал "Прогулочный флот" Проблемы спасательных жилетов.
ИНДИВИДУАЛЬНОЕ СПАСАТЕЛЬНОЕ СНАРЯЖЕНИЕ
Предприятие «ОПЫТ» с 1987 года производит индивидуальное спасательное снаряжение для водных видов спорта, отдыха на воде и транспорта. За эти годы мы постоянно сталкивались с противоречивым отношением пользователей данным снаряжением и контролирующих органов, таких как Судоходная инспекция речного флота, ГИМС и Водная милиция. Попробуем дать некоторые разъяснения по применению индивидуального спасатель-ного снаряжения данного назначения. Для спасения жизни человека на воде используются следующие индивидуальные средства: круги спасательные, которые различаются по форме (классическая - в виде тора и в виде подковы), и по весу(2,5кг и 4,0кг). Согласно Правилам Речного Регистра(ч.3 «Комплектация судов спасательными средствами») обязательная комплектация кругами спасательными - 2 шт. на судах менее 30м и 4 шт. на судах более 30м; Согласно Правилам Речного Регистра(ч.3 «Комплектация судов спасательными средствами») обязательная комплектация кругами спасательными - 2 шт. на судах менее 30м и 4 шт. на судах более 30м; жилеты спасательные, которые различаются: по принципу обеспечения плавучести (надувные, с плавучим наполнителем и комбинированные), по конструкции (одеваемые через голову - нагрудники и в виде жилетов). Но понятие «спасательный жилет» часто трактуется неточно. По требованиям Российского Речного и Морского Регистров «спасательный жилет» дол-жен обладать плавучестью не менее 20 кг - взрослый и не менее 9,5 кг - детский, и иметь конструкцию и размеры, указанные в ГОСТ 22336-77, но в таком жилете возможно только пассивно держаться на плаву, ожидая подхода помощи и не имея возможности плыть каким-либо стилем, а так же объёмная конструкция жилета сильно затрудняет работу членов экипажа на борту судна и причалах. В жилетах, имеющих другую конструкцию, (модели «Мастер», «Круиз», «Турист» и «Слалом») возможно плавать любым стилем при попадании в воду, а при работах экипажа на судах и причалах, они почти не затрудняют движений. Такие жилеты в России принято называть страховочными или рабочими, они обладают меньшей плавучестью (от 4,1 до 11,0 кг в зависимости от размера и модели), но позволяют человеку в случае попадания в воду удерживаться на плаву и оказывать помощь окружающим, располагая органы дыха-ния пловца над уровнем воды не менее 12 см, не выполняя активных движений руками или ногами. Жилеты такой конструкции выполняются из синтетической ткани с эластичным наполнителем и регулируемыми ремнями (от 1-го до 4-х) с застёжками, имеются также све-товозвращающие полосы для облегчения поиска человека в тёмное время суток и свис-ток для подачи звукового сигнала. По требованиям Европейского стандарта такие жилеты подразделены на 4 категории: EN393 - страховочный, с плавучестью не менее 5,1кг (50N) и районом эксплуатации в закрытых водах с удалением от укрытия до 5-ти миль; EN395 - спасательный, с плавучестью не менее 10,2кг (100N) и районом эксплуатации в закрытых водах с удалением от укрытия до 20-ти миль; EN396 - спасательный, с плавучестью не менее 15,3кг (150N) и неограниченным райо-ном эксплуатации; EN399 - спасательный, с плавучестью не менее 28,3кг (275N) и неограниченным райо-ном эксплуатации в экстремальных условиях. Предприятие «ОПЫТ» производит жилеты подпадающие под категории EN393 (модели «Слалом» и «Турист») и EN395 (модели «Мастер» и «Круиз»), выполненные из полиэстерной или нейлоновой ткани и эластичным наполнителем - изолоном, оснащённые свистком и световозвращающими полосами. Данные модели были согласованы с Россий-ским Речным Регистром и испытаны лабораторией ГИМС г. Москвы (сертификат РОСС RU.МП10.В00360 от 15.05.2003г.). В связи с отсутствием в настоящее время в российских нормативных документах спа-сательных жилетов подпадающих под категорию EN395, а только в них можно без ухудше-ния безопасности плавания эксплуатировать маломерные суда, ГИМС г. Москвы признаёт комплектацию данными жилетами маломерных судов и рекомендует их к использованию также на гидроциклах, парусных досках и яхтах. Давно назрела необходимость внесения изменений в нормативные документы по приведению в соответствие с Европейскими нормами российских требований к индиви-дуальным спасательным средствам, что упорядочит их правильное применение. Ген. директор О.О.О. «ОПЫТ» А.И.Овчинников
P.S. Следователю прийдется доказывать, что использование ненадлежащих жилетов явилось причиной гибели людей.
В Москве есть лаборатория ГАЛС - она занимается сертификацией спасательных средств. Попробуйте получить у них экспертные заключения.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Серый Волк (---.187.56.90.best.net.ua)
Дата: 18-02-08 09:36
,,,Мотор запустили после полной заправки бака. Из другой ёмкости, нежели раньше. Соответственно, сколько-то мотор проработал на "проверенном" топливе, затем перешёл на новое. --- в топлиной магистрале осталась воздушная пробка ( на малых оборотах мотор,, прочихался ,, бы , а если ручку газа до упора под нагрузкой то на воздушной пробке мог и заглохнуть)---как один из вариантов.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: vinnolodochnick (---.solpro.ru)
Дата: 18-02-08 21:47
> > Насчёт инструктажа - обвинение не в его отсутствии, а в
> > отсутствии инструктажа на конкретную нештатную ситуацию
...
> Пусть предьявят официальный требуемый список возможных
> нештатных ситуаций, требующих специального
Это точно. И список этот должен быть утвержден официальным документом - либо законодательным актом, либо внутренним актом организации. И выдан всем заинтересованным лицам (в т.ч., безусловно, начальнику экспедиции) под роспись. И должны быть разработанные инструкции на каждую из утвержденных нештатных ситуаций. А у начальника экспедиции должна быть должностная инструкция, в которой вписано обеспечение безопасности и проведение этих инструктажей. Тогда если инструктаж не проведен - то виноват тот кто его не провел.
А если всех этих документов или какого-то одного нет то тогда виновата будет контора, потому как все это не разработала и не внедрила.
И более того, если нет утвержденной инструкции по ТБ именно на этот случай, то ты и водитель вообще тут сбоку припека. Так что мой совет - вали все на контору.
Контора пусть и отбрехивается от обвинений в недоинструктаже. Там есть где порезвиться, потому как однозначных законодательных требований на эту тему по-моему тоже нет.
Что касаемо расчета того, сколько мотор может проработать на остатках топлива в топливной системе - это гнилое дело. Объективно этого не рассчитать, да кроме того обвинители легко могут сослаться на то, что вода попала в бак после аварии и ты никогда не докажешь что это не так - бак-то негерметичен.
Более того, ну рассчитал ты объем шланга, груши, карба, насоса, ну прикинул сколько мотор мог проработать на этой смеси - а кто сказал, что мотор сразу заглохнет после попадания в него смеси с водой? Это далеко не факт, если воды не много, то мотор вообще может так довольно долго работать.
Мое мнение - вообще могло произойти все что угодно, в т.ч. не связанное с дозаправкой, а из вариантов связанных - можно предположить, что, пока заливали бензин, из шланга стекло немного топлива, зашел воздух. Мотор завелся на остатках в карбе и заглох когда они кончились. Это очень недолго - секунд 20-30 на холостом.
Кстати а эксперимент провести на аналогичном моторе?
Отправка отредактированного (18-02-08 21:56)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: vinnolodochnick (---.solpro.ru)
Дата: 18-02-08 21:52
Юрий Лукич писал:
> спецификой области "применения".Если есть в теме подобный
> документ - о какой "недоинструктированности"обвинение может
а если нет, то виноват в этом не начальник экспедиции и судоводитель, а контора.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: П_а_в_е_л (---.3.81.124.92.sable.dsl.krasnet.ru)
Дата: 26-03-08 00:57
Оправдательный приговор. И водителю лодки, и мне.
Ещё раз - спасибо всем, кто откликнулся.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|