|
Лодки и моторы в вопросах и ответах
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 01:15:40 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 08:15:40 |
|
Автор: Арсений (---.mti.ua)
Дата: 23-10-07 22:23
Уважаемы форумчане, наблюдая за тем, как устроена система обводов днища многих современных импортных лодок, пришла мысль о том, что нечто подобное можно сделать на П-4. Вель его "мореходная" килеватость - одна из основных причин тяжелого выхода на глиссер.
Что если в на уровне ватерлинии сделать дополнительный отбойник (пластину, шириной сантиметра 2,которая выступала бы перпендикулярно корпуса от носа лодки и плано переходила в днище).?
Я думаю, это создало бы дополнительную подъемную силу..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 23-10-07 22:28
Вообще-то, П-4 довольно неплохо выходит на глиссирование с маломощными моторами.
Это вполне удачная лодка для определенных задач.
Если задачи не соответствуют его возможностям, следует менять лодку,
а не портить "Прогресс" нелепыми переделками.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: VVPA (---.telma.ru)
Дата: 23-10-07 22:44
Ок - хочу спросить в данной теме -
имеет ли смысл в поперечном редане для Прогресса-4?
и имеет ли смысл добавить продольных реданов?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Максим Чеб. (---.ru)
Дата: 23-10-07 23:13
Имхо - достаточно штатных продольных. В поперечном не вижу особого смысла (может быть только как "зимнее приложение шаловливых ручек"), если конечно не собираешся завоевывать Голубую ленту Атлантики.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: VVPA (---.telma.ru)
Дата: 23-10-07 23:55
Да нет не собираюсь так как по Атлантике на Прогрессе - это уже суицид какой то
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOris (---.76.210.213.adsl.tomsknet.ru)
Дата: 24-10-07 02:23
В словах Арсения есть легко прослеживаемая логика.
Иван, тебе чужды эксперименты? Ты сторонник консерватизма ? Ты не можешь в мыслях уйти от засаленных истин?
Не воспринимай это как вызов, расслабься и вспомни молодость.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Jeeet (---.pool.ukrtel.net)
Дата: 24-10-07 03:05
Поперечный редан П4 не нужен: это удобная лодочка для рек и маломощных моторов.
Поперечный редан начинает активно уменьшать смоченную поверхность на скоростях более 19*корень квадратный из длины лодки, т.е. для П4 это 42-43 км/ч. Во-вторых, поперечный редан (в его классической итерации) должен воспринимать порядка 80-90% нагрузки, т.е. занимать вполне определённое положение по длине лодки, и распологаться перед ЦТ (на 5-10% длины лодки в нос от ЦТ). Т.к. для разных вариантов нагрузки расположение ЦТ будет различным, место для установки редана придётся выбирать, исходя из компромиссных значений... Ну, и третье: поперечный редан сможет несколько уменьшить смоченную поверхность, но для его стабильной работы на волнении придётся обеспечивать вентиляцию зареданной области днища, что на П4 с его отбортовками по скулам, затруднительно...
Если же решить все указанные вопросы -- то "почему бы и нет"? ;) Это даст +5-7 км/ч максимальной скорости, в благоприятном случае, конечно. И совершенно необходимо обеспечить управление ходовым дифферентом лодки с ПР.
P.S. А с чего Вы взяли, что П4 -- "килеватый" и "мореходный"? На мой вкус -- плоскодонный и не очень любит крутой волны более 0,6м...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Водяной (---.elsv-v.ru)
Дата: 24-10-07 04:39
"Специфические" темы начались. Видать зима скоро.
Поперечный редан на П 4 как седло на "молочном животном". Добавлять продольные был бы смысл при бОльшей килеватости днища.
Дополнительные "крылышки" по бортам тоже практически ничего не дадут (для лучшего преодоления "горба" важнее длина корпуса)
Вывод: тюнинговать кокпит и наслаждаться жизнью. (ИМХО)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 24-10-07 09:09
BOris писал:
> В словах Арсения есть легко прослеживаемая логика.
Естественно. Человек, выдвигающий любую идею, придерживается какой-то логики.
> Иван, тебе чужды эксперименты? Ты сторонник консерватизма ? Ты не можешь в мыслях уйти от засаленных истин?
Я и экспериментатор и консерватор одновременно.
Время засаленных истин давно прошло ("земля плоская", "мир создал бог" и т.п.),
остались лишь непреложные истины, которые в будущем могут оказаться лишь частным случаем
более всеобъемлящих истин, но ни в коем случае не будут опровергнуты.
Я за эксперимент в рамках законов природы, но считаю своим долгом
предупредить о бесплодности попыток, заведомо их (законы) нарушающих.
> Не воспринимай это как вызов, расслабься и вспомни молодость.
Ну, вспомнил. Заведомой ерундой никогда не занимался.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: VVPA (---.telma.ru)
Дата: 24-10-07 15:09
Все правильно сказано , только мысль об увеличении длины прогресса на метр у меня есть, осталось только все расчитать.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Арсений (---.mti.com.ua)
Дата: 24-10-07 17:35
Спасибо!
Ну хоть буду знать теперь, как это называется:)
А могли бы вы в таком случае посоветовать какие-то ресурсы (по возможности с фото) об удачных доработках (тюнинге, переделке) П-4?
Может я не внимательно искал, но на этом ресурсе ничего не нашел..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: МАст (---.ciscom.ru)
Дата: 24-10-07 17:46
Просто набери в поиске Прогресс-4 - и читай до "самоизумления".
Отправка отредактированного (24-10-07 17:47)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Доцент-М (---.rosmorport.spb.ru)
Дата: 24-10-07 21:21
Арсений писал:
> Что если в на уровне ватерлинии сделать дополнительный отбойник
> (пластину, шириной сантиметра 2,которая выступала бы
> перпендикулярно корпуса от носа лодки и плано переходила в
> днище).?
> Я думаю, это создало бы дополнительную подъемную силу..
Для прогресса, думаю, это пустые хлопоты. Но в КиЯ лет пять тому была импортная статья именно по поводу исследования эффективности дополнительных брызгоотбойников на катерах. Подробностей не помню, но эффект, вроды бы наблюдался.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Арсений (---.mti.ua)
Дата: 24-10-07 21:28
Я просто подумал, что это поможет создать дополнительную подъемную силу, которая быстрее (и выше) вытолкнет корпус из воды, уменьшив тем самым площадь погруженной части.. Ну и, как следствие, уменьшит сопротивление..
Т.е. это те же подводные крылья, но их преимущество в том, что мель, трава и пр.. - не помеха.
Но это все интуитивно... К сожалению, физика движения жидкости - это не мой конек..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|