Интересуют мысли, мнения и практический опыт в плане сравнения весв корпусов мотолодок , изготовленных из
- АМГ
- дюраля
- фанеры
- АБС пластика и прочих термопластов
- стеклопластика
- сэндвича "стеклопластик - ЭППС - стеклопластик"
- сэндвича "фанера - ЭППС - стеклопластик"
- комбирированного сэндвича, в котором фанера пробублирована стеклопластиком
Предлагаю в этой теме ничего больше не обсуждать. Только вес корпусов. Для корректной постановки вопроса в некоторых случаях наверно нужно учесть и особенности конкретного проекта. Но дусаю, что определяющее влияние всё - таки окажет именно материал, так что не будем распыляться. Считаем, что сравнение ведётся при условии. что лодка заведомо имеет необходимый запас прочности в плане распределённых и точечных нагрузок. Т. е., к примеру, нельзя заявлять, что фанерная лодка получится легче, чем стеклопластиковая, но окажется менее прочной. Почему нельзя ? Потому нельзя, что хоть при использовании фанеры, хоть при использовании стеклопластика с учётом озвученных оговорок ... материала на корпус неминуемо будет потрачено столько, сколько окажется нужным для обеспечения его ДОСТАТОЧНОЙ прочности. А вот вес, ес - сна, окажется разным. И мы тут должны разобраться в том, насколько именно разным.
Очень прошу не отклоняться от темы. Часть соображений на эту тему уже была высказана здесь: Ссылка.
.
Цитата 1:
"Автор: сергей (---.voldn.ru)
Дата: 28-01-02 04:17
при ударе по нормали тонкий слой стеклопластика легко прогнется сминая слой пенопласта, а далее потеря устойчивости среднего слоя в продольном так скать направлении, поэтому и слой стекла нужно ложить солидный или связи между наружным и внутреннм слоем частенько ложить. Чем толще слой пенопласта тем жестче панель на скручивание и изгиб (причем почти независимо от количества слоев стекла), но при этом плотность пенопласта должна увеличиваться для того чтобы деформаций сдвига-среза не произошло. ну а увеличение толщины наружного слоя нужно как раз для восприятия ударных нагрузок по нормали чтобы на прогибался значит. Для получения нормального сэндвича мешочек вакуумный весьма кстати...."
Цитата 2:
"здесь ведь палка о двух концах (панель эта самая о двух сторонах). Можно сделать легчайшую и очень жесткую на изгиб и скручивание панель, можно сделать даже лодку или катер, но....
простая замена однослойной обшивки трехслойной уменьшит вес на разницу в весе материалов обшивки и только.вес набора будем считать прежним. сложность изготовления отдельных панелей обшивки примерно одинакова, вроде есть смысл...
однако сосредоточенный удар (плавающей палкой или бутылкой - снаружи, каблуком сапога или упавшим молотком, да просто локтем при падении в лодке - изнутри лодки) - это очень серьезно для тоненькой корочки скажем двухслойной оклейки и внутреннего слоя пенопласта. вмятина там, вмятина здесь и пи...дец, извините за выражение, замена панели обшивки будет неизбежна.
Теперь возьмем вариант интегрального корпуса целиком выклеиваемого из трех слоев с попутным формированием деталей набора, всякого рода подкреплений, рундуков и т.д. И конечно опять тоненькие корочки стеклоткани... То что конструкцию хрен скрутишь или изогнешь - сомнений не вызывает, а вот какого веса потребует тривиальная защита хотя бы внутренностей лодки от сосредоточенных ударов и трения сапогами (кедами) - это уже вопрос.
как ни заманчиво выглядят лодки из трехслойных пенопластовых конструкций, по моему мнению, долговечность их будет никакая мягко говоря... поэтому и наращивают толщину вместе с весом. Поэтому и фанерка, оклеенная тоненькими слоями стеклоткани выглядит для многих предпочтительнее и практичнее... Поэтому и лодочки такие немного выигрывают в весе относительно фанерных...
писал-писАл и подумалось... вот если слой пенопласта оклеивать миллиметровой фанерой, к примеру? но это уже теория...."
Ещё одна интересная цитата 3:
"Автор: Иван (---.motolodka.ru)
Дата: 09-02-02 11:26
сергей пишет:
>
> писал-писАл и подумалось... вот если слой пенопласта
> оклеивать миллиметровой фанерой, к примеру? но это уже теория....
Почему теория? За бугром вовсю применяют материал "дюракор" -
- торцовые срезы бальзы, покрытые с двух сторон шпоном более твёрдой древесины."
Цель темы - выявить из озвученного перечня материалов явного лидера, который сократит массу корпуса. Ещё раз прошу не отклоняться от темы, ибо иначе всё кончится, как здесь: Ссылка.
Но... Фанеру хрен продашь. Уголь дорогой, зараза. Под АБС оборудование надо. С эпоксидкой сложно работать, поэтому трудозатраты, да и она не дешёвая. Дюраль только клепать.
> Цель темы - выявить из озвученного перечня материалов явного лидера, который
> сократит массу корпуса. Ещё раз прошу не отклоняться от темы, ибо иначе всё
> кончится, как здесь:
> http://www.forum.motolodka.ru/read.php?f=1&i=1979783&t=1979783
-массу и стоимость сократит клепаная дюраль, ибо ей нет равных.
недаром большинство совколодок собиралось при авиазаводах
весь вопрос в прессах для выштамповки деталей.
некоторые забугорные товарищи решают этот вопрос так:
Надо задаться научно обоснованными критериями. Я сопромат не изучал, но. мне кажется. что нужно относить массу предела прочности к её массе. В некоторых случаях нужно относить модуль упругости к весу.
Вот тут ломали пластинку: Ссылка.
Т. е. мы подряд ломаем пластинки равной прочности и выделяем самую лёгкую пластинку. Вроде ...
*лично моё сложившееся мнение, абсолютно не претендующее на истину)
1. препреги
2. ПНД (LLDPE-ЛиППУС в т.ч.)
- дают возможность слепить обводы любой сложности, но выхлоп дорогой: 1) материалы+оснастка 2) оснастка. На малой серии хрен отобьёшь затраты. Ну и опять-таки кадры решают всё - таджика за 5 коп. на это не наймёшь... Хотя лукойловцы мне уже лет 10 назад рассказывали, что на Канонерке сварщики - одни узбеки... но без восторга...
3. фанера - пропитка без всяких оклеек, иначе тяжело выходит
- вроде дёшево, но если детали не разворачиваются на плоскость - трудоёмкость вырастает в разы. Такшта об санях Фокса - только помечтать. Сейчас "речная" лодочка из фанеры стоит вроде от 20 тыр. - в рознице, в костромской деревне. ТС, уложишься хоть в 30 в опте+ транспортные?
> Надо задаться научно обоснованными критериями. Я сопромат не изучал, но. мне кажется...
а я то вспылил...((( Извините, уважаемый, но Вам к нему - Ссылка. - он-то сопромат изучал, не то, что мы - неучи...((( И тоже на пальцах всё объясняет - легко найдёте общий язык...
Дьявол кроется в деталях ... В нашем случае это означает, что нельзя замыкаться на тупом созерцании моуля упругости и предела прочности в стравнительных таблицах судостроительных материалов. А то получится, что самый лучший катер нужно делать из алмазов.
Тут у нас уже наметился, типа, лидер - дюраль. Я много имел дело с приличными дюралями, в частности, с В 95 Т. Отношение модуля упругости к плотности у него хорошее. При этом деки муз. инструментов делаютисключительно из ели. По отношению модуля упругости к плотности ель проигрывает только бальзе. Но та слишком уж мягкая. Хотя лодку из хвойных пород делать нельзя - опять - таки по причине мягкости. Хотя в комбинации ещё с чем - нибудь можно.
Дюралевая пластина, нагруженная на изгиб, проиграет фанерной пластине по весу при равной прочности и при равной жёсткости.
Объяснение этого содержится здесь: Ссылка.
Мысленно замените здесь словосочетание "пластмассовая обшивка" на словосочетание "дюралевая обшивка" ...
Цитата:
"Пластмассовую обшивку можно выполнить очень тонкой — прочности стекловолокна хватает с запасом, чтобы выдержать напряжения, возникающие при подъеме и спуске лодки, при ударе о волну или плавающее бревно. Однако жесткость корпуса может оказаться недостаточной, чтобы обшивка не деформировалась, а корпус не получал бы большого общего прогиба, например, при натяжении стоячего такелажа. Гидродинамика такого корпуса будет далека от совершенства, многократно повторяемые изгибы тонкой обшивки в конце концов приведут к образованию трещин и водотечности.
Поэтому конструктор стеклопластикового судна вынужден идти на увеличение веса корпуса, делая обшивку более толстой, подкрепляя ее дополнительным набором или применяя трехслойные конструкции — со средним слоем из пенопласта или легких сортов той же древесины.
Благодаря же “объемности” древесины наружную обшивку из ее ламината можно сделать в 2—2,5 раза толще — при одинаковом весе со стеклопластиковой; при этом жесткость, пропорциональная кубу толщины, у деревянной обшивки будет в 8—15 раз больше."
> шо? опять? Иван очень терпеливый человек.
*
Та тема была закрыта не по причине вопроса темы, а по причине возникшего срача, в первую очередь по упорной несдержанности в выражениях ТСа, и даже после предупреждения администратора.
В данном случае ТС сам призывает быть покорректнее.
Правда, по моему действительно скромному мнению, все по вопросу в той закрытой теме уже написали. Сделал бы уж давно ТС масштабные модели из интересующих его материалов, инвестировав небольшую денежку как в НИОКР и безболезненно расставшись с ними - так всегда бывает с оным НИОКР - никогда не знаешь, отобьется или нет - да и доложил бы по готовности результата. А то кажется, что трение пальцев о клавиатуру как-то не приближает реализацию картопа.
Авиаторы решали подобные задачи в 90-х.
Решение вроде получилось следующим:
Каркас - алюминиевые сплавы, обшивка - полимерные композиционные материалы. Метод крепления - склейка.
Автор: Матяж Владимир (217.118.93.---)
Дата: 15-12-17 17:58
lionbob писал:
> Но... Фанеру хрен продашь. Уголь дорогой, зараза. Под АБС оборудование надо. С
> эпоксидкой сложно работать, поэтому трудозатраты, да и она не дешёвая. Дюраль
> только клепать.
В Ростове и в Череповце вроде, делают фанерные лодки. И ничего, продают очень даже успешно. Получаются лёгкие, на уровне дюраля, достаточно прочные и самые недорогие из всех материалов. НО! Обводы только наипростейшие. Никаких Фоксов, Блеггов, и вообще тримаранов.
И, кстати, совершенно неправильно оценивать применимость материалов только по весовым характеристикам лодки. Там много факторов, и все их нужно учесть. А наиглавнейший (ну вот, повторяюсь) - это ЦЕНА!!!!! Может, это и не правильно, но факт имеет место быть.
Автор: Матяж Владимир (217.118.93.---)
Дата: 15-12-17 18:06
AND (Питер-Приозерск) писал:
> Авиаторы решали подобные задачи в 90-х.
> Решение вроде получилось следующим:
> Каркас - алюминиевые сплавы, обшивка - полимерные композиционные материалы.
> Метод крепления - склейка.
С авиастроении эти вопросы решали в 70-е!)))))) Именно в конце 70-х был спроектирован спортивно - пилотажный СУ 26. На 80% композитный. Вариант каркас металл, обшивка полимерный композит - сочетание не очень удачное. Очень много проблем (знаю не со слов, сам их решал).
Приведённая таблица - бред. Сигма временное у стеклопластика ну никак не может быть больше, чем у углепластика. Даже если углепластик самый плюшевый, а стеклопластик самый супер пупер.))))
> Приведённая таблица - бред. Сигма временное у стеклопластика ну никак не может
> быть больше, чем у углепластика. Даже если углепластик самый плюшевый, а
> стеклопластик самый супер пупер.))))
Все вопросы к Колганову И. М. (УЛЬЯНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ) он это дает по спецификациям изделий ЗАО «Авиастар-СП» Ан-124, Ту-204.
> НО! Обводы только наипростейшие. Никаких Фоксов,
> Блеггов, и вообще тримаранов.
Я на это еще в прошлом топике обратил внимание, но не стал усугублять. И если сани Фокса все же можно, с горем пополам, собрать из фанеры, то обводы, которые дал SKR - это только формовка или литье.
Автор: Матяж Владимир (217.118.93.---)
Дата: 15-12-17 18:51
AND (Питер-Приозерск) писал:
> Матяж Владимир писал:
>
> > Приведённая таблица - бред. Сигма временное у стеклопластика ну никак не
> может
> > быть больше, чем у углепластика. Даже если углепластик самый плюшевый, а
> > стеклопластик самый супер пупер.))))
> Все вопросы к Колганову И. М. (УЛЬЯНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ
> УНИВЕРСИТЕТ) он это дает по спецификациям изделий ЗАО «Авиастар-СП» Ан-124,
> Ту-204.
> 3. фанера - пропитка без всяких оклеек, иначе тяжело выходит
> - вроде дёшево, но если детали не разворачиваются на плоскость - трудоёмкость
> вырастает в разы. Такшта об санях Фокса - только помечтать.
Есть вот такой "Фокс" (разукрасил для наглядности), он весь разворачивается на плоскость. По потребительским свойствам традиционному не уступает от слова - "Совсем".
Грубо прикинул: Размеры 2.9х1.3х0.5. Если делать всю обшивку из 4мм берёзовой ФСФ фанеры, включая транец, то только она будет весить почти 20кг, что в принципе уже не плохо. Но сборка его трудновата будет, или кондуктор надо мастерить.
Для быстрой оценки "легкости" материала обычно применяют отношение плотности и предела прочности материала. Эти данные можно взять из справочников.
Из классических материалов по этому отношению на первом месте стоят армированные пластики, затем идет дерево (но далеко не все распространенные породы). Кроме того дерево обеспечивает прочность только в одном направлении волокон. Хотя эта проблема решается, но увеличивает трудоемкость цену изделия.
На третьем месте идет дюраль, затем АМг и сталь.
Для примера можно еще упомянуть титан. Прочность его ниже, чем у некоторых распространенных сталей. По плотности он уступает алюминию т.к. в полтора раза тяжелее его. Но по "легкости" он выигрывает и у стали и у алюминия.
Различные же "сэндвичевые" конструкции позволяют уменьшить лишь "пространственный" вес. Зачастую их применение сильно снижает местную прочность корпуса. По моему их применение оправдано лишь на летательных аппаратах и крупных водоизмещающих яхтах, которые практически никогда не соприкасаются с грунтом, но никак не на мелких глиссирующих и быстроходных судах "общего" назначения.
Что касается различных "экзотических" обводов, то я считаю, что в таком размере от них нет никакого толка. В размерах картопа наиболее предпочтителен малокилеватый моногедрон. Т.к. имеет оптимальное соотношение грузоподъемности, остойчивости и ходкости на мелкой волне.
Остальные же типы корпусов в чем то выигрывают, а в чем то проигрывают. Но это, повторюсь относится только к лодкам размеров картопа.
> Есть вот такой "Фокс" (разукрасил для наглядности), он весь разворачивается на
> плоскость.
Можешь в личку скинуть проект?
Уж больно он плоский, по размерам, идеально ляжет в качестве тузика на крышу каюты, может сошьем с сыном...
Правда х.з. когда, т.к. у меня строительство дома началось, но рукописи не горят )))
Всё зависит от размерений судна. При некоторых размерениях всё обратно. Титан же в принципе не подходит для судостроения ( не путать с субмаринами). И не путайте прочность и жёсткость.
> may писал:
По потребительским свойствам традиционному не уступает от слова -
> "Совсем".
Откуда такая САМОуверенность? ГК однозначно будет ниже, перегрузки при ходе перпендикулярно волне будут выше раза в два. Это по прикидкам. Объяснять почему- долго для меня применительно к тебе. А для того, кому не долго, тот не сказал бы такой глупости.
> Всё зависит от размерений судна. При некоторых размерениях всё обратно. Титан же
> в принципе не подходит для судостроения ( не путать с субмаринами). И не путайте
> прочность и жёсткость.
Я думал речь про картопы, перепутал тему ))
Кстати из титана тоже строят маломерные суда. Правда редко об этом пишут на форумах.
Цитата:
"Приведённая таблица - бред. Сигма временное у стеклопластика ну никак не может"
Сразу видно, что нет тут настоящих арбалетчиков. Арбалетный оук разлетается на куски на ура. Уголь имеет оч. высокий модуль упругости, это да. Но ! Наличие высокого модуля упругости сов. не означает наличие высокого предела прочности. Начинаешь взводить арбалет. Он не гнётся. не гнётся, не гнётся, а потом хрясь, и куски летят в мурлище.
Так и с лодками. Жёсткая скорлупа сов. не обязательно буде прочной скорлупой. Кстати, уголь - это целая линейка волокон. При заказе угля в Химках раньше всегда спрашивали. какой модуль вам нужен и меняли его в широких пределах по просьбе заказчиков.
Таблицу параметров разных материалов мы увидели. Но её нужно пересчитывать - для каждого материала предел прочности и модуль упругости нужно разделить на плотность и получить соот. удельную прочность и удельную жёсткость
Проект одноролётного моста через Неву Кулибина пытались адаптировать для стали. Ничего не получилось, однопролётный стальной мост однозначно сам себя ломает своим весом, несмотря на приличныё предел прочности и модуль упругости.
Уголь имеет высокий модуль, но по прочности похож на стекло. Кевлар тоже по модулю похож на стекло, но имеет высокий предел прочности. Одним волокном часто не обойтись, поэтому и комбинируют их.
Есть у меня гипотеза, что среди монолитов победит сатурированная древесина. Вторая гипотеза - что среди сэндвичей обедит сэндвич с силовыми слоями из сатурированной древесины. Но ! Это распространяется только на компактные и не оч. удлин ённые корпуса. которые не испытывают огромных нагрузок на излом.
Мотолодка совершенно непохожа по механизму и степени нарузки на мачту парусника и лонжерон крыла планера. Её корпус весьма компактен, поэтому заморачиваться с углём там, где сама форма эффективно сопротивляется, нет особого смысла. По мере ухода от компактности формы корпуса подходы меняются: Ссылка.
> lionbob писал:
>
> > may писал:
> По потребительским свойствам традиционному не уступает от слова -
> > "Совсем".
> Откуда такая САМОуверенность?
Я имел ввиду, что остойчивость, грузоподъёмность и скорость под мотором будет точно такая-же, если не лучше, как и у Фокса из "КиЯ" №76, а сделать его проще, чем журнальный.
Я как раз понял, ЧТО ты имел в виду, вопрос звучал ОТКУДА такая САМОуверенность? Чем она обоснована. Обводы саней Фокса неоднократно испытывались уважаемыми институтами в различный пропорциях и с различными изменениями, есть и результаты. Судить по весьма сомнительному рисунку, хоть и в 3-д.....человеку без специального образования, без специального опыта...
ТС занимается ловлей блох на обшивке лодки.
Смена одной обшивки на другую изменяет вес лодки не более 3%.
Основной вес составляет конструкция лодки.
Пример: Д1 лайт, 3м, вес 28, держит динамическую нагрузку 180 кг.
> Я как раз понял, ЧТО ты имел в виду, вопрос звучал ОТКУДА такая САМОуверенность?
> Чем она обоснована. Обводы саней Фокса неоднократно испытывались уважаемыми
> институтами в различный пропорциях и с различными изменениями, есть и
> результаты. Судить по весьма сомнительному рисунку, хоть и в 3-д.....человеку
> без специального образования, без специального опыта...
Ты всерьез думаешь, что разворачиваемость на плоскость у саней фокса в размере 3 метра как то серьезно отразиться на чем-либо?
Кстати если масштабировать оригинал, то при длине 3 метра они должны быть менее метра в ширину...
Где можно посмотреть результаты измерений уважаемых институтов?
Цитата:"Основной вес составляет конструкция лодки."
Конструкция лодки - это не материальный объект. Эта даже не пачка чертежей, которая валяется на пыльных полках. Это набор понятий в голове. Плохо понимаю, о чём вы говорите.
Также непонятно, что мы считаем обшивкой. Если корпус из сэндвича, то в нём вообще ничего нет, кроме обшивки.
> ОТКУДА такая САМОуверенность?
> Судить по весьма сомнительному рисунку, хоть и в 3-д.....человеку
> без специального образования, без специального опыта...
О, блин, видать на спеца наткнулся. )))
По поводу выводов и самоуверенности. Ой, не-не, правильно - САМОуверенности, попробую по простому: Если взять Фокса из "КиЯ"№77 (выше я дал не верный № журнала), по которому автор и исполнитель дал отчёт в статье, и повторить, только без арочных сводов тоннеля, то что изменится? Лыжи те-же, высота тоннеля тоже, углы наклона днища и зашивок спонсонов, расстояния между центральной лыжей и спонсонами сохранены. Отсюда и вывод, что потребительские свойства не нарушены. А по поводу сводов тоннелей, когдато спецами (сейчас уже статью не найду, но в голове давно отложилось) из "КиЯ" было сказано, что радиусные они, или угловые, на ход лодки сие не влияет.
> в паралельной схеме были ссылки, в гугле набери, там с десяток вылазят.
В прошлой теме были ссылки на самостройщиков, которые его построили. Про институты я не припоминаю. Можно все же хотя бы одну ссылку на уважаемый институт?
Я по первой специальности именно металлист. Причем им стал, когда титана на любом заводе было как говна. Из него делали практически все, включая лопаты и рыболовные буры. Более капризного металла встретить тяжело. Он мерзко обрабатывается резаньем, При точении спонтанно возгорается без возможности потушить пока не выгорет, а с ним и ванна и кусок станины. Стружка также склонна к самовоспламенению, на моих глазах загорелся бункер с титановой стружкой и горел дымно и вонюче, прожёг метра три бетона и земли, тушить его даже не пытались, бесполезно. Сваривается в среде аргона достаточно плохо, как если бы варить нержу в углекислоте, пористость и пережог. Как следствие никакие прочностные св-ва, даже на ледобурах шнеки трещали только так. Единственное нормальное применение титана на гребных валах- пенёк накуй, вал целый, хрен согнёшь. Корпуса на судах из него никогда не делали и делать не будут. Исключение было в СССР на АПЛ "Золотая Рыбка", которая из титана была сделана в единственном экземпляре, остальные лодки этого проекта были стальными. Титан там был применён на тот период обоснованно, при тех технологиях требовалось получить небывалую жесткость корпуса для достижения таких субскоростей. А когда эту скорость достигли, испугались сильно, она на них была практически не управляема и даже один раз чуть не сорвалась в подводный штопор. Я лично знаю человека, который именно на этой Рыбке служил офицером, так, что не сам придумал. и дальнейшие корабли этой серии были стальными с ограничением максимальной скорости и маневрирования.
zev писал:
>>>По паспорту 120.
>>>Что подтвердилось взвешиванием на весах (122 намеряли)
120 - это даже лучше чем 150.
Сомневаюсь, что из какого-то другого материала можно сделать столь же легкий и прочный корпус. Ну может быть разве что титан.
> Цитата:"Основной вес составляет конструкция лодки."
>
> Конструкция лодки - это не материальный объект. Эта даже не пачка чертежей,
> которая валяется на пыльных полках. Это набор понятий в голове. Плохо понимаю,
> о чём вы говорите.
> Также непонятно, что мы считаем обшивкой. Если корпус из сэндвича, то в нём
> вообще ничего нет, кроме обшивки.
Сравнение веса корпусов из разных материалов не имеет никакого практического значения.
Если Вы хотите построить сверх легкий картоп, то должны на базе своих знаний, не понятий, сконструировать конструкцию: наборную, безнаборную, планширную, оболочную и т.д. и материализовать ее.
Материализация конструкции и составит вес картопа.
Повторю, обшивка в этом процессе составляет не более 3% всех работ.
> Если Вы хотите построить сверх легкий картоп, то должны на базе своих знаний, не
> понятий, сконструировать конструкцию: наборную, безнаборную, планширную,
> оболочную и т.д. и материализовать ее.
> Материализация конструкции и составит вес картопа.
> Повторю, обшивка в этом процессе составляет не более 3% всех работ.
Если под обшивкой подразумевается вес краски, то утверждение верно.
сконструировать конструкцию: наборную, безнаборную, планширную,
> оболочную и т.д.
из всего многословию, смысл имеют только два, собственно, так оно и есть по теории сс. А именно наборная и безнаборная. Понятия же типа планширная и оболочная существуют лишь в сознании Ф.
> МитричЪ писал:
>
>
> > Если под обшивкой подразумевается вес краски, то утверждение верно.
>
> Митрич, обьясни.
Из личного опыта.
Построили летом Швертбот, 4 метра, 97 кг , краски ушло 5,6 кг(это конечно больше 3%), т.к. Витян умудрялся размазывать 0,5 кг на кв.м.
Посмотри кстати проекты Р. Врежко- набора как такового почти нет, планширя несущего тоже нет, а крепкие и легкие лодки.
Спрака из википедии ... На всякий случай упомяну, что пропаганда гомосексуализма в Российской Федерации запрещена и карается по Закону.
"Уде́льная про́чность — предел прочности материала, отнесённый к его плотности. Показывает, насколько прочной будет конструкция при заданной массе.
Особенно важна для авиастроения, ракетостроения, космических аппаратов.
Единица измерения: м²/с².
Если разделить удельную прочность на ускорение свободного падения, то мы получим максимальную длину нити из материала постоянного сечения, которая может висеть вертикально вниз, без обрыва под своим собственным весом. Для сталей эта длина составляет величину до 26 км[1]."
> Спрака из википедии ... На всякий случай упомяну, что пропаганда
> гомосексуализма
Александр, Вам важно что-либо выяснить по задаваемому вопросу?
Тогда не скатывайтесь... Я же держусь! Хотя честно уже писал, что думаю, по поводу перспектив Вашей задумки )))
Поверьте, при всей неоднозначности, Терентьевич лучше любого другого, на этом форуме, сможет подсказать по снижению веса лодки... Никто не знает, сможет ли она гарантировано не утонуть на метровой волне, но это вопрос испытаний. Фантомас - это экстримал по снижению веса с изделия... Прислушайтесь.
> Теория сс медленно, но верно превращается в отстой.
> Пополняйте свои знания прогрессом.
Ну, не все же покупать скорлупки от Мятежа и приформовывать к ним планширь ))))
По мне так, в проекте, который на плоскость разворачивается, в указанном размере, шпангоуты вообще не нужны. Блин, это я видимо от тебя поднабрался )
> Корпуса на судах из него никогда не делали и делать не будут.
> Исключение было в СССР на АПЛ "Золотая Рыбка", которая из титана была сделана в
> единственном экземпляре, остальные лодки этого проекта были стальными. Титан там
> был применён на тот период обоснованно, при тех технологиях требовалось получить
> небывалую жесткость корпуса для достижения таких субскоростей. А когда эту
> скорость достигли, испугались сильно, она на них была практически не управляема
> и даже один раз чуть не сорвалась в подводный штопор. Я лично знаю человека,
> который именно на этой Рыбке служил офицером, так, что не сам придумал. и
> дальнейшие корабли этой серии были стальными с ограничением максимальной
> скорости и маневрирования.
Михаил, не слушай сказочников. Титановых лодок было построено около 2 десятков - и совершенно разных проектов - и ракетоносцы, и многоцелевые, и диверсионные. И корпуса делали титановыми не из-за скоростей, а для увеличения глубины погружения. А Золотая рыбка - проект "Анчар" на полном ходу развивала почти 45 узлов -
мировой рекорд под водой, но грохотала как товарный поезд - до 100 децибел, экипаж глох, о малозаметности речи вообще не было. Сварка титана - да, довольно сложная, нужен поддув, но на малых толщинах особых проблем нет.
>>>Кому интересно, есть ещё такие таблицы по
>>>судостроительным материалам.
Любопытно.
Плотность стеклопластика в 1.7 раза меньше чем АМГ.
А толщина пластины равной с АМГ жесткости в 1.8 раза больше.
Таким образом получается, что корпус из стеклопластика должен весить примерно столько же, сколько и корпус из АМГ сравнимых размеров и аналогичной жесткости.
В плане характеристик - титан наше все,но все остальное с титаном расходный материал . Сплав пт-3м создан для подводных лодок и не боится морской воды ,по цене недорогой из титана, но титан очень активный металл, и на примере тех же лодок особенно в морской воде расходник для них пирсы-гниют заразы ,а так -варится замечательно,без хрупкости швов,более вязкий чем сталь - где сталь согнется титан просто сыграет. Самый большой недостаток гальваническая активность -все остальное рядом с ним расходник- любой другой металл ,включая нержавейку. Так что идеал с титаном дерево и пластик ,ну и титан ,все остальное будет меняться как кузов нового жигуля или уазика.
Цитата:
"Кому интересно, есть ещё такие таблицы по судостроительным материалам."
Жаль, что нет табличных данных для сэндвича "стеклопластик - ЭППС -стеклопластик". Сэндвич "красное дерево - торцевая бальза - красное дерево" , честно говоря, менее интересен. Хотя бы просто потому, что на бальзе можно разориться.
В этой теме критически важно сравнить стеклопластиково - эпэпээсный сэндвич с фанерой и просто стеклопластиком.
При начале производства, ну как бы подразумевается вложить немного денег...
Купить динамометр, немного торцевой бальзы, пенополистирола, шпона и эпоксидки, ну совсем не сложно. Надеяться на форум в ответах на свои, не самые сложные вопросы - нарываться либо на негатив, либо в отсутствие ответов.
>
> В этой теме критически важно сравнить стеклопластиково - эпэпээсный сэндвич с
> фанерой и просто стеклопластиком.
Не забывайте, что в лодку из любого материала требуются блоки плавучести, потому хоть в фанерную, хоть в дюралевую, хоть в стеклопластиковую вам придется впихать полкубометра ЭППС. Следовательно, сравнивать сендвич "стеклоткань-ЭППС-стеклоткань" корректно не с голыми корпусами из фанеры и дюрали, а с суммой массы корпуса и блоков плавучести.
