|
Лодки и моторы в вопросах и ответах
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 01:38:51 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 08:38:51 |
|
Автор: truten37 (83.220.239.---)
Дата: 11-11-15 19:41
Где-то проскакивало про скуловые накладки в виде крыльев вместо транцевых плит. В справочнике Новака по моему. Найти не могу, справочник мой " зачитали ". Если у кого есть киньте, скан этой страницы. Ну и есть ли смысл заморачиваться по сравнению с реданами.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: asn (188.168.253.---)
Дата: 11-11-15 21:32
Если я правильно понял, то это то, что просил. Это скан из первоисточника "КиЯ" № 75 (№ 5 за 1978 г.), в справочнике Новака то же самое (стр. 148) только короче. Не знаю как такая конструкция будет вести себя на Прогрессе, но то, что она более уязвима по сравнению с транц. плитами - факт и как наличие таких крылышек отразится на прочности самой скулы если не принять спец. мер по ее укреплению, а это гемор.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s494 (89.179.209.---)
Дата: 11-11-15 23:05
truten37 писал:
> Где-то проскакивало про скуловые накладки в виде крыльев вместо транцевых
> плит. В справочнике Новака по моему. Найти не могу, справочник мой " зачитали ".
> Если у кого есть киньте, скан этой страницы. Ну и есть ли смысл заморачиваться
> по сравнению с реданами.
Смысл крылышек по сравнению с реданами...
Реданы это одно, крылышки а-ля крылатый катер "Волга"- это другое.
У Прогрессов2 роль крылышек помогающих выйти на глисс играют реданы и днище сходящееся к корме, реданы собирают воду и уплотняют её сзади ).
Из за этого и получается излишняя подъёмная сила в корме на скоростях более 40км\ч.
Установкой продольных реданов (гидрошайб) в носу увеличивают подъёмную силу, лодка меньше роет носом на скорости, уменьшается смачиваемая поверхность днища, лодка идёт быстрее.
Но если уж "заморачиваться реданами", то на Прогресс надо устанавливать поперечный редан, он ещё больше поднимает нос.
Правда всё это справедливо для моторов от 30ти л\с и выше, когда лодка на крейсерском ходу идёт 40км\ч и быстрее.
С 30кой вполне достаточно правильной развесовки лодки, надо не перегружать нос.
Развесовка хорошо проверяется когда лодка стоит на родных колёсах, у снаряжённой лодки нос должен подниматься с очень небольшим усилием, практически вес в корме должен перевешивать.
Тогда ощущение что с повышением скорости нос липнет изчезнет совсем.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s494 (89.179.209.---)
Дата: 11-11-15 23:16
При правильной развесовке П2 на полном газу под 30й с загрузкой 4 не тяжёлых человека бежит примерно 37 км\ч, и совсем не зарывается скулой в волну.
Правда выходит на глисс высоко задирая нос.
Но когда лишь двое впереди она выходит легко и не на полном идёт примерно так же.
Не надо грузить битком тяжёлыми шмотками нос у п2, понимаю, что там места много... но не надо. Там место для одеялок, лёгонькой палатки... якорь, стулья-столик, тяжёлую посуду и ящики с пивом) пока едешь на стойбище переложи в кокпит.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s494 (89.179.209.---)
Дата: 11-11-15 23:20
s494 писал:
>
> У Прогрессов2 роль крылышек помогающих выйти на глисс играют реданы и днище
> сходящееся к корме, реданы собирают воду и уплотняют её сзади ).
>
=========
Поправлюсь.
Реданами я назвал скулы сходящиеся к корме.
Думал про одно, а пальцы напечатали... извини.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: arkie (---.westcall.net)
Дата: 11-11-15 23:36
Полагаю, что эти крылыки для П2(м) что рыбке зонтик.
Это люди мучались с Днепром, когда не могли слабосильным совкомотором вывести его на глисс - килеватость мешала. Вот и пытались плоскости в корме добавить. У прогресса данный недостаток отсутствует.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: truten37 (2.93.187.---)
Дата: 12-11-15 03:58
s494 писал:
> У Прогрессов2 роль крылышек помогающих выйти на глисс играют реданы и днище
> сходящееся к корме, реданы собирают воду и уплотняют её сзади ).
Про УПЛОТНЯЮТ-очень сильно и смело. Посмотреть бы реально на УПЛОТНЁННУЮ жидкость. Рост скорости встречного потока за счет сужения днища и вследствии этого увеличение подёмной силы-согласен. Про правильную развесовку-согласен. Про уплотнённую воду-не согласен.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s494 (89.179.209.---)
Дата: 12-11-15 07:13
truten37 писал:
>
> Про УПЛОТНЯЮТ-очень сильно и смело. Посмотреть бы реально на УПЛОТНЁННУЮ
> жидкость. Рост скорости встречного потока за счет сужения днища и вследствии
> этого увеличение подёмной силы-согласен. Про правильную развесовку-согласен. Про
> уплотнённую воду-не согласен.
=========
Увеличение скорости потока за счёт сужения,наоборот, вызывает падение давления в сужении - "эффект Вентури".
Скорость потока воды под лодкой не увеличивается. Меняются направления её движения, скорость даже несколько замедляется, скорее всего.
Не вникал.
А уплотняется даже земля, когда на неё наступаешь.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Cherep79 (---.is74.ru)
Дата: 12-11-15 13:13
s494 писал:
> А уплотняется даже земля, когда на неё наступаешь.
Жидкость не сжимается и не уплотняется.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: siddor (---.msk.skylink.ru)
Дата: 12-11-15 16:43
Cherep79 писал:
> s494 писал:
>
> > А уплотняется даже земля, когда на неё наступаешь.
>
> Жидкость не сжимается и не уплотняется.
Не думаю, что в выражении "уплотнение воды" подразумевается её сжатие. Я лично понял о чём речь.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s494 (89.179.209.---)
Дата: 12-11-15 17:19
Про сжимаемость жидкости Ссылка.
Когда человек не видит разницы между скуловыми накладками, транцевыми плитами и реданами, объясняя движение лодки приходится подбирать слова. А...лексикончик у меня так себе (.
Как ещё сказать... скулы нагнетают воду под транец... хз как сказать, но дело в том, что при глиссировании максимальная подъёмная сила не в корме, а именно в том месте на днище, где часть воды отбрасывается вперёд, часть двигается под днищем дальше.
Кроме этого вода разлетается в стороны, и... вот эту воду что двигается от форштевня к бортам скулы заставляют работать на поднятие днища, происходит примерно то же, что и с потоком воды вдоль лодки, образуется подъёмная сила. Только она уже в корме, вдоль скул.
Скулы выполняют как минимум три задачи, 1. устраняют замывание бортов лодки, 2. создают подъёмную силу как продольные реданы, 3. при повороте лодки работают как дополнительный киль, не разрешая лодке проваливаться бортом внутрь радиуса поворота (опять же создают подъёмную силу!) и проскальзывать по поверхности.
Как мог своими словами рассказал своё видение процесса.
Если посмотреть картинку и представить, что пластина не прямоугольная, а ширина сходится к корме, представить на ней скулы...
А если пластина и килеватая до 10 град на форштевне и создаёт движение воды поперёк, и "крыло чайки" присутствует и на скорости не изменяет своей площади опоры, не поднимаясь из воды, как просто килеватость, понятно, что с увеличением скорости подъёмная сила всё больше увеличивается и увеличивается.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: arkie (---.westcall.net)
Дата: 12-11-15 19:15
s494 писал:
> Скулы выполняют как минимум три задачи,
Домыслы это всё. Никаких таких задач перед этими скулами никто не ставил. Просто конструктор выбрал наиболее дешёвый способ углового соединения двух листов дюраля. Выбрал бы другой, как на других лодках, результат был бы принципиально тем же.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s494 (89.179.209.---)
Дата: 12-11-15 19:46
arkie писал:
>
> Домыслы это всё. Никаких таких задач перед этими скулами никто не ставил. Просто
> конструктор выбрал наиболее дешёвый способ углового соединения двух листов
> дюраля. Выбрал бы другой, как на других лодках, результат был бы принципиально
> тем же.
Испортил тебя, Аркадий, нынешний стиль конструирования и вообще мышления. ( ))))))
Не факт, что такой стык дешевле чем ставить стандартный уголок.
Иначе сейчас бы делали именно так.
Да и результат такого стыка отличается по ходовым качествам от уголка, по другим лодкам того же времени заметно.
Я думаю, это ноу-хау Зимакова.
И уже потом на других лодках стали делать то же.
Сам подумай, если такой вариант для удешевления, зачем гнуть и днище и борт, достаточно бы только лист борта сгибать под угол выходящей кромки днища. Ещё дешевле было бы!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: arkie (---.westcall.net)
Дата: 12-11-15 20:00
s494 писал:
> зачем гнуть и днище и борт,
> достаточно бы только лист борта сгибать под угол выходящей кромки днища.
Так вот примнённый метод позволяет гнуть с минимальными углами гибки - это раз. Гнуть с малыми углами намного проще, а значит, дешевле и клепать такой стык проще. Соединение уголком требует минимум в 2 раза больше заклёпок и соотв. работ. Ничего кроме технологичности и удешевления производства тут нет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s494 (89.179.209.---)
Дата: 12-11-15 20:09
А зачем у П4 больше согнут борт, а днище почти нет?
Почему не одинаково?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s494 (89.179.209.---)
Дата: 12-11-15 20:16
На картинку, забыл.
Ничё так, нормально согнут лишь борт.
И П4 менее тяжеловоз чем П2.
Ничего не прослеживается?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: arkie (---.westcall.net)
Дата: 12-11-15 20:20
s494 писал:
> А зачем у П4 больше согнут борт, а днище почти нет?
> Почему не одинаково?
Точно я не знаю, разумеется, но продолжая ту же логику, можно догадаться. При симметричном стыке, т.е. когда ось фальца идёт по биссекрисе угла, днищевой лист, как более толстый, подвергается большей деформации, чем более тонкий бортовой лист. Чтобы уравнять деформации листов разной толщины, фальц должен быть отогнут в сторону тонкого листа. Что и было сделано. Т.е. это продолжение подхода, начатого в П2, никагого гидродинамического умысла тут нет. И тот и другой фальц одинаково хреновы с точки зрения обтекания корпуса.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: truten37 (83.220.238.---)
Дата: 12-11-15 20:30
Саша Ростов (П 2 + Suz30) писал:
> Руки чешутся отогнуть стыки и сделать как на П4. Но сцыкотно.... А руки
> чешутся....
Ну и почеши, а если серьёзно, я тоже боюсь гнуть стык. Лодка не молодая уже, да и дюраль еще та штучка. По всей длине не отожжешь. Поэтому и решил заморочится с крылышками на скуле. Место определить для их установки и размер. Угол атаки оптимальный нужен. Не всё просто. Нужно коллектив Пргогрессоводов привлечь.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s494 (89.179.209.---)
Дата: 12-11-15 20:54
arkie писал:
> s494 писал:
>
> > А зачем у П4 больше согнут борт, а днище почти нет?
> > Почему не одинаково?
>
> Точно я не знаю, разумеется, но продолжая ту же логику, можно догадаться. При
> симметричном стыке, т.е. когда ось фальца идёт по биссекрисе угла, днищевой
> лист, как более толстый, подвергается большей деформации, чем более тонкий
> бортовой лист. Чтобы уравнять деформации листов разной толщины, фальц должен
> быть отогнут в сторону тонкого листа. Что и было сделано. Т.е. это продолжение
> подхода, начатого в П2, никагого гидродинамического умысла тут нет. И тот и
> другой фальц одинаково хреновы с точки зрения обтекания корпуса.
=======
Мне кажется, ты занимаешься подгонкой очевидного под свою теорию.
Потому, что у П2 толщины дюраля те же(если не ошибаюсь) а гнули одинаково. Стали делать П4, и стали уравнивать деформации?
У Казанки 5 тоже отгиб борта вдоль днища.
Они и сделаны не для того, чтоб обтекание корпуса было хорошим.
Это же не водоизмещающий корпус!
Чтоб был срыв потока, чтоб было именно то, что ты отвергаешь.
Подъёмная сила, уменьшать крен в повороте, уменьшить замывание бортов...
А может я всё подгоняю под свою теорию.
Сейчас уже никому не узнать цели преследуемые производителем такого способа изготовления и именно такого угла у скулы П2. (((
|
|
Ответить на это сообщение
|
|