|
Лодки и моторы в вопросах и ответах
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 02:19:27 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 09:19:27 |
|
Автор: Энди Крым (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 07-01-05 02:01
Спасибо Иван, Очень важная статья!
ИМХО ссылка на неё обязательна на главной странице и рядом с ссылкой "правила общения..."!
Ты как всегда по военному точен и краток. Везёт же людям, научившимся ТАК излагать :))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: MiDash (---.psn.ru)
Дата: 07-01-05 06:21
Четко. Еще бы такую статью - да про влияние на нерест и весенние запреты. Я в общем-то за охрану нереста, но неужели "полноразмерный" флот, на который нет ограничений, ему не мешает или мешает намного меньше? "Борьба за экологию" получается однобокая.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (S1)
Дата: 07-01-05 20:23
MiDash сказал:
>
> Еще бы такую статью - да про влияние на нерест и весенние запреты.
Тут все сложнее.
Если оценка количества выбросов масла - чисто арифметическая задачка на четыре действия,
то как доказательно написать, о НЕвлиянии шума мотора (ну не масла же) на нерестящихся рыб...
К тому же собрать хоть какой фотоматериал в состоянии только житель тех мест, где запреты действуют.
Ну, например, вид засохшей икры после сброса воды плотиной.
Так что писать такую статью сподручнее именно человеку из "проблемной зоны".
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Шурилло (194.135.228.---)
Дата: 07-01-05 21:10
Спасибо, Иван, за замечательную статью! Готов подписаться почти под всеми ее тезисами. Предложить бы ее к публикации для более широкой читательской аудитории (для начала, например, в "Катерах и Яхтах")! К сожалению, картины отечественного свинства и бескультурия, которые ты привел, похожи друг на друга по всей Руси Великой от Кольского полуосторова до Байкала и Приморья. Но это уже проблема не столько экологии, сколько национального самоуважения со всеми катастрофическими последствиями для страны.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: вал (---.catv.ext.ru)
Дата: 07-01-05 22:38
Статья интересная и наводит на некоторые размышления.
Нет сомнений, что вред конкретных людей намного больше вреда абстрактных лодочных моторов.
Однако, мне кажется, стоит сделать поправку, на качество конкретных лодочных моторов и конкретного бензина. Оказывается, отечественный бензин не всегда сделан из одних углеводородов, а добавки к нему не всегда имеют имеют биоразлагающуюся основу. Там запросто может оказаться неслабое количество железа, марганца и пр...
О свинце. Проживая в Москве, я как-то застрял на обычном ж/д переезде. Пока я стоял по путям проехал целый поезд цистерн с надписью "ядовито, бензин этилированный, собственность ...ойл"... Правда надо сказать, цистерны были грязные и, возможно, просто нормальный бензин везли в старых, неперекрашенных цистернах, а возможно и нет... Было это где-то месяца два тому назад...
Разбираясь как работает карбюраторный двухтактных двигатель, я понял что где-то 30% времени его работы горючее смешанное с маслом летит напрямую в выхлоп. У моторов с впрыском горючее в трубу не летит вообще никогда. Отсюда и сделал вывод, что мотор с впрыском в несколько раз безвреднее карбюраторного.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Eugeen (212.58.200.---)
Дата: 07-01-05 23:56
Бася.
У моторов с впрыском горючее в трубу не летит вообще никогда.
Это если все правильно работает, но применительно к российскому автопарку достаточно спорно...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (S1)
Дата: 08-01-05 00:05
Бася сказал:
>
> Однако, мне кажется, стоит сделать поправку, на качество конкретных лодочных моторов и конкретного бензина.
В статье приведена оценка выбросов углеводородов по максимуму.
То есть, 7г/литр топлива выбрасывает "Вихрь" на груженом "Прогрессе",
работающий на смеси автола М-8В с бензином в соотношении 1:25.
Что дает концентрацию масла в воде 0,012 миллиграмм на литр воды.
Лодки с более современными моторами могут загрязнять воду значительно меньше.
Например, легкая надувнушка с мотором 10~15 л.с. на смеси 1:50 будет давать в 5~6 раз меньше выбросов.
> Оказывается, отечественный бензин не всегда сделан из одних углеводородов, а добавки к нему не всегда имеют имеют
> биоразлагающуюся основу. Там запросто может оказаться неслабое количество железа, марганца и пр...
Опять же, "неслабое количество" - это крайне несерьезный термин. Какое именно?
На деле это доли - единицы процентов. Соединения железа и марганца практически безвредны.
> О свинце. Проживая в Москве, я как-то застрял на обычном ж/д переезде.
> Пока я стоял по путям проехал целый поезд цистерн с надписью "ядовито, бензин этилированный, собственность ...ойл"...
Цистерны неперекрашены.
Никто не обязывает их перекрашивать после запрета на применение этилированных бензинов, а зря тратить деньги никто не будет.
Смотрите сертификаты на бензоколонках, там приведены полные характеристики бензинов.
> Разбираясь как работает карбюраторный двухтактных двигатель, я понял что где-то 30%
> времени его работы горючее смешанное с маслом летит напрямую в выхлоп.
Не совсем так, хотя я проводил расчет именно для такого случая.
На деле из-за неполной зарядки цилиндра в выхлопные окна вылетает меньше смеси.
> У моторов с впрыском горючее в трубу не летит вообще никогда.
> Отсюда и сделал вывод, что мотор с впрыском в несколько раз безвреднее карбюраторного.
Опять-таки, ложный вывод. У современных двухтактных моторов с впрыском БЕНЗИНА
смазка производится введением масла отдельным насосом В КАРТЕР, откуда оно с продувочным воздухом
нагнетается в цилиндр, а оттуда 30% его вылетает, не сгорая, в выхлопную трубу.
Это БЕНЗИН впрыскивается уже после закрытия выхлопных окон и никуда не вылетает, НО НЕ МАСЛО.
Для того, чтобы масло не вылетало, нужна замкнутая система смазки и отдельный
продувочный нагнетатель типа "Рутс", таких лодочных моторов пока не создано даже на Западе.
Так что в плане выбросов масла двухтактные моторы что с впрыском, что с карбюратором и автомиксом, эквивалентны.
Но главное - даже моторы без автомикса совершенно ничтожно загрязняют воду.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: вал (---.catv.ext.ru)
Дата: 09-01-05 07:25
Уложил на обе лопатки.
По сравнению со всей остальной грязью, что попадает в воду, вклад двухтактных моторов исчезающе мал. Согласен.
Что-то затянувшиеся праздники на всякие размышления наводят.
Сложно сказать, что именно двигает технический прогресс, и экология все-таки не на самом последнем месте. Я приведу довольно большую цитату из журнала "КиЯ" про серийные впрысковые моторы Эндирвуда
"... особенность "Е-Тес" в том, что она ... применима к моторам даже самой малой мощности... Точность очень высока... ни одна молекула топлива не вылетает в глушитель транзитом. ...Смазка осуществляется ... при помощи сети каналов, подающих масло к нуждающимся в смазке точкам, в необходимом количестве... Одной заправки масляного бака хватает на 100 часов работы... Пористая поверхность цилиндров и высокие качества поршней позволили исключить обкатку и прогрев... Гарантируется запуск мотора в течение первого оборота коленвала независимо от срока хранения...Содержание СО ... на 80% меньше ... чем у четырехтактников. "
Знал ли конструктор этого мотора г-н Джордж Брохтон, о "ничтожном" загрязнении воды карбюраторными моторами? Ответ очевиден. Зачем же он сделал мотор со впрыском. Да потому, что он лучше. Более экологичен, более экономичен, более красив, в конце концов. Человеку естественно стремится к чему-то лучшему, и экология в числе побудительных сил, двигающих его вперед, далеко не на последнем месте.
В разделе про импортные моторы этого сайта время остановилось на 1977 году. Не пора ли продолжить? С того времени появилась много изящных и красивых технических решений.
Может и разработчики "НОВЫХ" моторов увидят для себя что-то полезное.
Не могу не повторить, все написанное выше относится не к новым, а вполне серийно выпускаемым моторам.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Andr (---.gprsrus.net)
Дата: 09-01-05 08:08
Бася сказал:
>
> В разделе про импортные моторы этого сайта время остановилось на 1977 году.
Равно как и упомянутая "статья" является компиляцией источников тех же времен.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (S1)
Дата: 09-01-05 13:08
Бася сказал:
>
> "...особенность "Е-Тес" в том, что она ... применима к моторам даже самой малой мощности...
Сложно сказать, насколько применима. Пока впрысковых моторов менее 50 л.с. еще не создано.
> ...Смазка осуществляется ... при помощи сети каналов,
> подающих масло к нуждающимся в смазке точкам, в необходимом
> количестве... Одной заправки масляного бака хватает на 100
> часов работы... ...Содержание СО ... на 80% меньше ... чем у четырехтактников. "
Сравнение с четырехтактниками целиком на совести авторов рекламы.
Масло-то все равно попадает в картер и транзитом - на выхлоп.
Другое дело, что это масло - дорогая синтетика, возможно, его требуется меньше,
чем для карбюраторного двухтактника с автомиксом.
Но чтоб СО меньше, чем у четырехтактника?
Разве что у последнего будет слишком простой карбюратор.
> Знал ли конструктор этого мотора г-н Джордж Брохтон, о "ничтожном" загрязнении воды карбюраторными моторами?
> Ответ очевиден. Зачем же он сделал мотор со впрыском. Да потому, что он лучше.
В последнее десятилетие разработку двухтактных моторов со впрыском и четырехтактных
стимулировали оголтелые американские (конкретно - калифорнийские) малообразованные "зеленые",
которых 0,012 миллиграмм масла на литр воды, выбрасываемые карбюраторными двухтактниками, ни в чем не убедили.
К сожалению, общественное мнение в США пошло на поводу у тамошних "зеленых",
и производителей подвесных моторов просто "переломили через колено".
Объективной необходимости в разработке и производстве новых моторов не было и нет.
Насчет понятия "лучше". Новые моторы лучше главным образом тем, что их можно продавать в Калифорнии,
и, возможно, в других штатах, последовавших дурному примеру. Возможно, эти моторы
лучше для интенсивного использования на рабочих, служебных, рыбацких судах, водных такси,
где возможно получить экономию на топливе при длительном использовании.
Для человека, использующего мотор для отдыха по выходным и в отпуске,
такие моторы однозначно хуже, т.к. дороже и тяжелее.
> Более экологичен, более экономичен, более красив, в конце концов. Человеку естественно стремится к
> чему-то лучшему, и экология в числе побудительных сил, двигающих его вперед, далеко не на последнем месте.
Да я не против природы и не против (грамотных) экологов.
Но все действия должны совершаться с умом, чтобы не потерять имеющееся.
> В разделе про импортные моторы этого сайта время остановилось на 1977 году. Не пора ли продолжить?
> С того времени появилась много изящных и красивых технических решений.
> Может и разработчики "НОВЫХ" моторов увидят для себя что-то полезное.
Насчет "продолжить" - это кому пожелание? Перепечатывать информацию с сайтов
производителей я не выжу смысла, она и так доступна. Поделится опытом эксплуатации - так это не ко мне.
Владельцы таких моторов не очень-то горят желанием писать статьи. Напишут - нет проблем, размещу.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (S1)
Дата: 09-01-05 13:16
Andr сказал:
>
> Равно как и упомянутая "статья" является компиляцией источников тех же времен.
Вы возражаете против некоторого "исторического экскурса" в статье?
На мой взгляд, это совершенно необходимо, читатель должен понять истоки проблемы.
Что же касается графиков характеристик моторов "Сузуки", на основе данных которых
я произвел прикидочный расчет, то смею Вас уверить, это самые свежие данные.
Им не более двух лет, и появились они на сайте "Сузуки" сразу после разработки 25-сильного четырехтактника.
Все фото в статье 2003~2004г. Репродукция плаката, правда, 1986г.
Так что же Вас не устраивает?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Эдик (---.dialup.primorye.ru)
Дата: 09-01-05 17:31
Не знаю как на лодочных моторах, но вот от мотоциклов впрысковых не в восторге. Тупят конкретно. Такое понятие как агрессивная езда дается с большим трудом. Может быть из-за хренового алгоритма подачи топлива. На лодочных-то моторах адназначно проще....
Поговаривают, что за последние пару лет проблему решили, я на таких свежих ещё не пробовал. Но карбюратор рулит до сих пор. И пожалуй ещё надолго...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: MiDash (---.psn.ru)
Дата: 09-01-05 17:50
Да это просто так... жалоба на жизнь вслух, не более. Запрещены моторки - это легко объяснить. Говорят, раньше в церквях колокола не звонили во время нереста. Но запрещены даже весельные лодки, и при этом нет ограничений на баржи, буксиры и катера, т.е. со здравым смыслом - даже рядом не стояло.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (S1)
Дата: 09-01-05 18:05
Эдик сказал:
>
> Не знаю как на лодочных моторах, но вот от мотоциклов впрысковых не в восторге. Тупят конкретно. Такое понятие как
> агрессивная езда дается с большим трудом. Может быть из-за хренового алгоритма подачи топлива.
Очень странно...
По логике ведь именно впрыск позволяет победить инерционность карбюратора.
Наверное, для мотоциклов действительно еще не отработали алгоритмы управления.
А на автомобилях, в отличие от ПМ, впрыск сейчас - необходимость.
Именно впрыск позволяет достичь полного сгорания и очистить атмосферу крупных городов.
На лодках это никогда не будет действительно актуально.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: вал (---.catv.ext.ru)
Дата: 10-01-05 05:48
Все-таки истина где-то посередине.
На мой взгляд впрыск проще карбюратора.
С одной стороны - набор датчиков, форсунки и компьютер.
С другой - достаточно сложная инженерная конструкция - калиброванные каналы, жиклеры, насос, поплавковая камера, иголка, система пуска ...
Т.е. карбюратор сложный механизм, подверженный механическому износу, требующий постоянных регулировок. Впрыск один раз "отрегулировали" на заводе и все. С точки зрения неквалифицированного пользователя впрыск удобнее.
Другое дело цена. Видимо достаточно велики первоначальные затраты на создание и "настройку" впрыска, которые, в конечном счете и увеличивают стоимость мотора. У карбюратора - конструкция изучена, выпускается давно и большими тиражами, отсюда и небольшая цена.
Все-таки будущее за впрысковыми моторами. Они удобнее и надежнее.
Если цена не будет различаться в разы, я скорее выберу впрысковый мотор.
А если у инструкции будет написано, что такой мотор позволит сохранить окружающую среду, то это будет вдвойне приятно, хотя я буду знать, что в этой фразе есть известная доля лукавства.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dimmon(дом) (---.dialup.elvisti.kiev.ua)
Дата: 10-01-05 18:38
<Все-таки будущее за впрысковыми моторами. Они удобнее и надежнее.
Если цена не будет различаться в разы, я скорее выберу впрысковый мотор.<
Какие разы? Впрысковые и карбюраторные моторы на данный момент стоят примерно одинаково : Хонда-Ямаха-Сузука-Меркури.
ЗЫ: четырёхтактные.
Насчёт веса 4-т, движение идёт, вчера слыхал, что на весну появятся облегчёные версии С20-25 4-т, вот бы ещё 70-ку облегчённую :о)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Федор Л (---.114.ub.cable.rednet.ru)
Дата: 11-01-05 00:31
Всеобщего восторга по поводу статьи не разделяю.Коментировать не буду.
Димон
Так уже сейчас х-20 весит меньше я-20 два такта.
Да и вообще проблема веса надумана.Вот применительно к моей лодке-мне нужен 40-к ...2т-70+- кг 4т-90+- кг.....Не вижу криминала в лишних 20-ти килограмах.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Андрей23 (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 11-01-05 00:43
Как изделие,для меня,по аналогии с машинани,намного понятнее впрыск.Кстати именно впрысковые машины инициировали у Гайцев недовольльные гримасы,в начале 90-х,трудно подкрутить газоанализатор при значении СО 0.1.Через несколько лет вообще пересттали реагировать на инжекторные машины(в смысле кидаться с клестиром). Но реалии таковы:чтоб отбить затраты на впрыск нужен большой тираж,поетому не видать нам наших ПЛМов с инжекторами,хотя наш мотор с впрыском купить бы врядли рискнул. УДАЧИ!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Kira (---.fannet.ru)
Дата: 11-01-05 01:40
Проблема веса не надумана. Просто у некоторых она есть. У некоторых нет. Когда двигатель стоит стационарно на одной лодке проблемы веса нет. Если двигатель съемный, то она есть и еще какая. Так как на хонде-20 например элементарно нет ручек. Руками ее снять тяжко.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Федор Л (---.114.ub.cable.rednet.ru)
Дата: 11-01-05 03:49
Кира,да это понятно,умрем но честь не опозорим.
В плане ручек конечно хонда сосет у привета-это всем понятно.....
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Eugeen (212.58.200.---)
Дата: 11-01-05 07:39
Ух ты блин, а я и не знал что у меня на моторе ручек нет. А так же нет на капоте такого удобного углубления для руки. Вот я попал :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Юрий Лукич (---.dialup.primorye.ru)
Дата: 11-01-05 10:41
На вопрос начинающих байкеров -"Скока весит этот мотоцикл?"...,я обычно отвечаю -"А ты его не носи, а катайся на нем"...(это к вопросу ручек на л.м.)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 11-01-05 11:00
Лукич, многим, увы, приходится носить. Надеюсь, всем понятно, что носят моторы отнюдь не сдуру.
Кроме того, вес имеет значение не только с точки зрения переноски, только не все это понимают.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Антон (Владивосто) (---.wwfrfe.ru)
Дата: 12-01-05 11:42
Георгич, - хорошая статья. Только мне кажется нужно помягче переделать некоторые слишком "эмоциональные" и резковатые моменты, такие как "разнузданная травля" или "околоэкологическая возня" (несмотря на то, что возможно так оно и было) и другие моменты. Это ведь не журналистская утка, призванная озлобить читающего, а статья претендующая на объективность информации, и хорошую аргументированность.
Ведь чем нейтральнее излагается материал с большим фактическим подкреплением - тем он продуктивнее и более безболезно воспринимается читателем. ИМХО.
Затем - цитирую
"С задержкой в 5~6 лет волна "экологического прессинга" докатилась до Европы. И в "Старом свете" пошли в ход запреты, ограничения, штрафы. В таких условиях большинство европейских изготовителей лодочных моторов не смогли конкурировать с якобы более "чистой" заокеанской продукцией, и вынуждены были свернуть производство. В настоящее время в Западной Европе осталась лишь одна итальянская фирма "Сельва Марин", производящая подвесники."
У меня есть твердая уверенность, что введение экологических ограничений было специально спланировано, чтобы "задушить и уничтожить" прежде всего конкурентов -производителей из Европы, чтобы затем Америкосам доминировать в мире по производству моторов (а это не только моторы сами по себе, но и сопутствующие отрасли промышленности - электроника, сплавы, материалы, технологии, аксессуары, химия и проч).
Поэтому здесь не надо путать причину со следствием. И это опять мое ИМХО.
Далее:
"Например, четырёхтактная "Ямаха-25" при рабочем объёме 498 куб.см имеет степень сжатия 9.87. Это означает, что современные четырёхтактные ПМ имеют даже большие выбросы окислов азота, чем "Кресченты" 70-х, но сегодня об этом почему-то никто не вспоминает. "
Очень смелое заявление. Здесь либо надо развить рассуждение и подкрепить аргументацию большим количеством сравниваемых цифр, либо выразиться помягче, потому как поклонники 4-тактн. моторов это однозначно не воспримут и будут недовольны таким суждением. Поэтому мне кааца здесь необходимо разжевать гораздо более детально - для чайников почему это именно так. Тогда вне зависимости от пристрастий человека к 2-х или 4-х т. моторам - он будет читать полную, аргументированную и подкрепленную исчерпывающими цифрами информацию.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: MiDash (---.psn.ru)
Дата: 12-01-05 16:45
Про здравый смысл - это просто так кажется, что он есть. После нереста сети ставить можно?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 12-01-05 16:51
MiDash сказал:
>
> Говорят, раньше в церквях колокола не звонили во время нереста.
Это, разумеется не аргумент.
В старину люди были ничуть не мудрее нас, и творили массу глупостей.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 12-01-05 16:54
Это не здравый смысл, а нарушение презумпции невиновности в узкокорыстных целях.
Узкокорыстные цели рыбнадзора заключаются в том, что проще запретить поголовно выход на воду,
чем отлавливать браконьеров из общей массы водоплавающих.
А кататься на моторках и пикниковать по берегам абсолютно безвредно для нерестовых рыб.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (S1)
Дата: 12-01-05 22:52
Антон (Владивосто) сказал:
>
> Георгич, - хорошая статья. Только мне кажется нужно помягче
> переделать некоторые слишком "эмоциональные" и резковатые моменты, такие как "разнузданная травля" или
> "околоэкологическая возня" (несмотря на то, что возможно так оно и было) и другие моменты.
Я подумаю, хотя, если честно, противники подвесных моторов заслуживают куда более крепких выражений в свой адрес.
> У меня есть твердая уверенность, что введение экологических
> ограничений было специально спланировано, чтобы "задушить и
> уничтожить" прежде всего конкурентов -производителей из
> Европы, чтобы затем Америкосам доминировать в мире по
> производству моторов (а это не только моторы сами по себе, но
> и сопутствующие отрасли промышленности - электроника, сплавы,
> материалы, технологии, аксессуары, химия и проч).
>
> Поэтому здесь не надо путать причину со следствием. И это опять мое ИМХО.
Это вряд-ли. Судя по материалам нашего единственного источника информации тех лет -
любимого журнала "Катера и Яхты", изначально американские производители не были замешаны в этих махинациях.
Поначалу и им крепко досталось. Но потом они ловко воспользовались ситуацией, дабы придушить европеоидов.
> Очень смелое заявление. Здесь либо надо развить рассуждение и
> подкрепить аргументацию большим количеством сравниваемых
> цифр, либо выразиться помягче, потому как поклонники 4-тактн.
> моторов это однозначно не воспримут и будут недовольны таким суждением.
С этим согласен. Нужно разъяснить этот момент поподробнее, тем более,
что вне зависимости, какой тип моторов сколько чего выделяет, вреда от них ноль.
Точнее, не более 0.012 миллиграмм на литр воды.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Сергей Д (82.117.161.---)
Дата: 13-01-05 07:30
Просто у каждого региона своя специфика.В Томской обл.это самый разлив рек все поляны и т.п затоплены к томуже самый разгул клеща.Так что на воде делать нечего кроме как браконьерничать в каждой протоке по инспектору не посадишь.А грузы в некоторые ройоны можно доставить только по большой воде.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 13-01-05 08:35
Сергей Д сказал:
>
> В Томской обл.это самый разлив рек все поляны и т.п затоплены к томуже самый разгул клеща.
> Так что на воде делать нечего кроме как браконьерничать в каждой протоке по инспектору не посадишь.
Да пофигу специфика. Всегда найдутся те, кому просто хочется покататься.
Устроить пикник прямо в лодке, в конце концов.
Это одно из основополагающих прав человека - свобода передвижения.
И ее грубо ущемляют под надуманными предлогами.
Кстати, браконьерам все эти запреты пофигу именно потому, что в каждой протоке по инспектору не посадишь.
То есть, от всех этих подлых запретов страдают законопослушные люди.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|