|
Лодки и моторы в вопросах и ответах
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 20:40:25 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 03:40:25 |
|
Автор: Виктор/Владивосток/ (---.dialup.primorye.ru)
Дата: 01-11-04 21:16
Вот Герасим@Му-Му процитировал отзывы опытных фотографов по поводу зума...
"Есть такой принцип, чем больше кратность зума, тем хуже качество картинки выдаваемое эти объективом. Поэтому все эти суперзумы очень большой компромисс между ценой и качеством. Лучше такие аппараты не брать".
НЕ согласен категорически.
Я конечно далеко не опытный фоторгаф, но наличие зума для меня не является минусом, просто не везде его надо использовать на полную.
ЗЫ Для себя , просто так, снимал ночью , на автомате, со вспышкой, снимал со штатива.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Виктор/Владивосток/ (---.dialup.primorye.ru)
Дата: 01-11-04 21:22
А это тоже на полном увеличении, с руки, но освещения еще достаточно, чтоб можно было использовать зум, через несколько минут уже не получалось с руки,только со штатива.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Андрей Костьянов (---.do.ru)
Дата: 01-11-04 21:31
Виктор/Владивосток/ сказал:
> НЕ согласен категорически.
> Я конечно далеко не опытный фоторгаф, но наличие зума для
> меня не является минусом, просто не везде его надо
> использовать на полную.
Ты сам себе противоречишь... Зумм вещь крайне необходимая. Сомневаюсь, что бы сегодня без нее кто нибудь снимал, разве что с фиш-айем. Просто не надо доводить дело до абсурда. А зумм действительно компромисс. А уж ультра-зумм - бо-о-ольшой компромисс. И здесь Г-М-М абсолютно прав. А цифровой зумм - вообще нонсенс.
> ЗЫ Для себя , просто так, снимал ночью , на автомате, со
> вспышкой, снимал со штатива.
А вспышка у тебя крутая... Ажно до Луны прошибает... 8-)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Виктор/Владивосток/ (---.dialup.primorye.ru)
Дата: 01-11-04 22:36
=А вспышка у тебя крутая... Ажно до Луны прошибает... 8-)))=
Не знаю, в чем эффект, но это тоже , только без вспышки.
ЗЫ А в чем моё противоречие? И в чем бо-о-ольшой компромисс? и помему нонсенс?,
Может я просто не понимаю очевидных вещей?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.primorye.ru)
Дата: 01-11-04 22:50
Виктор/Владивосток/ сказал:
>
> Не знаю, в чем эффект, но это тоже , только без вспышки.
Без вспышки слишком большая экспозиция, и весь диск луны получается пересвеченным,
без возможности различить какие-либо детали.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Andrews (194.158.209.---)
Дата: 02-11-04 06:53
В зависимости от того, какие требования ставит фотограф к качеству фотографий - можно говорить нужен он или нет. Лично мне не нравятся некачественные (с хромтической абберацией), нерезкие фотографии сделанные большинством обьективов с Зумом. Хотя отвинчивать и завинчивать пару обьективов на огромадную камеру - тоже гемморой порядочный...
По моим наблюдениям все обьективы с Zoom (Олимпус С350-5050..., Кэнон некоторые - А400) дают искажения по краю в виде разноцветной окантовки (хроматическая абберация) уже заметные при 1024х768, что есть 1мегапиксель.Т.е грубо говоря качество обьектива 1 мегапиксельной камеры.
На кой ... там 4-5 мегапикселей стоят тогда??? - для развода покупателей...
Большой Зум(более 2-3х) имеет свойства изменять восприятие расстояний, фотки теряют глубину. Лучше ножками походить, все равно ходить нужно для выбора хорошего ракурса... :(
Следует иметь ввиду что разные модели Зум-объективов одной и той-же фирмы (Кэнон например) имеют разные искажения - и цена здесь не главный показатель, как и размер обьектива, в смысле чем больше линзы - тем дороже его изготовление, требуемые допуски точнее, за ту же цену он просто не может быть качественным.
Обьективы с Зумом сложнее рассчитывать( + рассчет на все промежуточные положения) и изготавливать (более точные допуски и т.п., невозможность при сборке компенсировать небольшие искажения одной линзы обратными искажениями другой - для их нейтрализации).
А с ультра зумом - очень сложно. При этом можно уже говорить о каком-то удачном алгоритме рассчета, которым обладает та или иная фирма, и в общем-то и везении или случае, когда выпущен фирмой удачный обьектив, заменив который на другой, вроде бы поновее и может быть подороже, качество может заметно ухудшиться.
Далее... при покупке можно "нарваться" как на хорошо собранный (случайно) обьектив так и на собранный на крайних допусках линзах - соответственно - качество изображение может сильно различаться.
Однако отличные по качеству и при этом дешевые обьективы без Зума - с эквивалентным фокусным расстоянием менее 45-55мм - которые дают чистые и четкие фотки (мыльница Олимпус С-160 например 32 или 35мм) также мне не нравятся, они дают другие искажения - все предметы искажаются, вытягиваются от центра, углы "падают", при вспышке лицо белое т.к. близко к обьективу, а пояс или ноги - темные - т.к. банальное расстояние до них уже заметно больше чем до лица и дело в общем-то вовсе не в "мыльной" вспышке. Тут стоит вспомнить эквивалент Смены-8М - 43мм и Зенита - 58мм, хотя всегда с ним возникали некоторые проблемы как поместь много человек в одной комнате в один кадр, А для портрета очень хороши 70-100мм...
Ну а для Луны это мало, в трубу 20х50мм или даже бинокль 10-15х50мм - больше видно деталей и четкости, сочности зааааааметно больше...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Виктор/Владивосток/ (---.dialup.primorye.ru)
Дата: 02-11-04 09:18
Вот мне, как потребителю , глубоко до "фени", что и как расчитывают фирмы при изготовлении объективов и какие применяют алгоритмы, меня интересует конечный результат,
Лично на мой взгляд, еще раз повторюсь-как потребителя, зум вещь удобная и , иногда, просто необходимая.
К покупки фото с зумом я подошел не стихийно, а после долгих анализов многих моделей и качества фоторгафий.Возможно профекссиональный художник или фоторгаф находит какие-то размытости или искажения, но мы-то в подавляющем большинстве, используем эту технику в на бытовом уровне и какой может бытьт разговор о размытостях краев и т.п- это просто несерьезно .
ЗЫ Очень рекомендую брать фотоаппарат с ультразумом, наличие его, практически, нисколько не ухудшает качество фотографий, а распечатанные фото получаются вообще с отличным качеством, опять-таки проверено лично , и попробуйте доказать обратное, только не теоритически а на реальных фото.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Мао (212.122.24.---)
Дата: 02-11-04 09:48
Вить , а я не знаю , что такое "Ультразум". Чем он отличается от обычного оптического Зума. Там в описании , что по нем пишут?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 02-11-04 09:54
Ультразум - это торговая марка.
Обозначает зум (переменное фокусное расстояние) с кратностью более 8-ми.
Мне аппараты с ультразумом нравятся. Хроматические искажения по краям вижу,
но считаю несущественными и не раздражающими МОЮ психику.
Более существенным неудобством недорогих аппаратов с ультразумом
считаю LCD - видоискатель, но предполагаю, что к этому можно привыкнуть.
Склоняюсь к покупке аппарата с ультразумом, после того, как моя мыльница окончательно сдохнет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Виктор/Владивосток/ (---.dialup.primorye.ru)
Дата: 02-11-04 11:58
=Хроматические искажения по краям вижу,
но считаю несущественными и не раздражающими МОЮ психику.=
Правильное восприятие нормального пользователя бытовой цифровой техники.Как можно меньше заморочек и выискиваний всяких крупинок в фотографиях- и будет полное щастье, тем более, что большинство фотографирует на "авто" режиме..
Есть еще какое-то присутствие ,помимо оптического, цифрового зума, но стоит ли с ним заморачивать себе голову?- думаю, что нет.
А сравнивать профессиональные камеры ,с мощными телеобъективами, и средний цифровик-просто не корректно .
Я вот еще не пользуюсь мониторчиком, или очень редко- лучше родного глаза ничего нет.,
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 02-11-04 13:29
Виктор/Владивосток/ сказал:
>
> Я вот еще не пользуюсь мониторчиком, или очень редко- лучше родного глаза ничего нет.,
Как раз мониторчиком ты и пользуешься, там видоискатель - точно такой же мониторчик,
только маленький. Причина - невозможность создания оптического видоискателя
с зумом > 8 на современном этапе развития техники.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Sauwa (---.dial-up.kraft-s.ru)
Дата: 02-11-04 14:40
Я тоже слышал про енту оберацию, даже участники форума, ( кажется те же что про нее пишут и сейчас) уверяли что она есть на моих снимках, хотя я как ни пыталься ( и увеличивал картинку с моего Олимпуса С770) ее так и не видел. А зум (у меня 10 кратн. оптич) классная вещь, тем что можно делать снимки людей как бы "скрытой камерой" т.е. тебя как фотографа не видят, соответственоо и не позируют.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Тракторбек (---.beeline.ru)
Дата: 02-11-04 15:52
Оптический зум позволяет снимать без штатива, фотки не смазываются, а вот при цифровом увеличение лучше использовать штатив , т.к. фотки не очень четкие. Ультра зум или обычный, думаю разница небольшая.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Андрей Костьянов (---.do.ru)
Дата: 02-11-04 16:13
Ну... большую часть уже здесь обсудили. Применительно к здешней тематике, зумм - это винт регулируемого шага. Вещь безусловно удобная, но для конкретных условий параметры имеет хуже. А цифровой зумм... По моему глубокому убеждению, кадрировать удобнее в фотошопе. По крайней мере точнее будет.
Впрочем, изначально речь шла о вещах для профи. А судить что либо по фото на форуме в принципе невозможно, поскольку лимит в 60 килобайт определяет практически все.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Игорь Ха (---.net.kht.ru)
Дата: 02-11-04 18:20
У меня древняя сонька с цифровым зумом.
Я вообще не понимаю для чего он нужен. Может просто не умею им пользоваться. Приблизить можно и потом. Снимки получаются далеко, хотя позирующий вроде-бы рядом. Почему так не понимаю.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Andrews (194.158.209.---)
Дата: 02-11-04 19:07
Большой Zоом удобен, слов нет, но требует знать основные подходы - снимать со штатива или тренироваться с рук чтоб не дергать камеру во время нажатия - большинство этим грешит, и др... :), потому как на маленьком ЖКИ - нерезкость не увидишь - а дома на компе - уже не переделаешь...У меня знакомый взял Соньку с 8х Zoom (что-ли) пофоткать на работе - довольный как слон был, типа " 4(или 5) мегапикселей круто - не то что твоя 1.3" - так из всех 50фоток только штук 3-5 нормальные, остальные смазанные, а с мыльницей 1.3мпикс что до этого брал - из 80 - только штук 5-7 без резкости или темные.
Если распечатать фотки с 4-5мпикс камеры и с 1.3мпикс на 10х15см - никто разницы то и не увидит на бумаге... Хм.... В таком случае хватит 1.3мпикс, зачем 4-5мпикс то? Так же как и сжимать их после до 640х480 или 600х800 - что есть 0.3-0.5мегапикселя и сравнивать... Что там сравнить-то можно??? Для этого и Olympus-С160 мыльница за 100у.е - сделает точно такие же и не хуже фотки, после в редакторе кадрировал - вот тебе и зум раза в 3-4 раза.... Типа кто круче? - А у меня 12 мегапикселей и я им классно орехи колю, как раз Zoom обьективом, и мне все остальное "до фени".... :))))))
Прогресс фототехники (аудиотехники и т.п.) определяется именно тем что люди покупают, и производители пытаются всучить всякое дер...мо, разводя покупателя всякими мегапикселями, ультразумами, цифровыми зумами, матрицами и т.п...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Дима (---.orient.net.ru)
Дата: 02-11-04 20:03
Попробуйте купить в магазине 2-х мегапиксельную фотокамеру, загнобят ведь сразу продавцы. Типа это отстой и говно, разница офигительная и никто не использует меньше 3,2. А Гениус 1,3 лежит себе за 2700 рублей рядом с Кеноном А-80 в три раза дороже. Ну и что, говорит продавец, ведь у него есть и видеосъёмка.
В общем пошёл я на компромисс и купил Самсунг диджимакс 301, 3,2 мегапикселя, без оптического зума, всего за 4180 рублей.
Чтобы без флешки влазило хотя бы 40 фоток на родные 16 Мб, ставлю 1024*768, а не 2048*1536 (таких влазит 11, и фотик "виснет"). Разница в качестве не ощутима. Плюс в возможности кадрирования. Можно кадрировать в фотике при просмотре.
Нехватачи оптического зума пока не чувствую, но видимо всё впереди.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Виктор/Владивосток/ (---.dialup.primorye.ru)
Дата: 02-11-04 20:06
=Прогресс фототехники (аудиотехники и т.п.) определяется именно тем что люди покупают, и производители пытаются всучить всякое дер...мо, разводя покупателя всякими мегапикселями, ультразумами, цифровыми зумами, матрицами и т.п...=
Ну если только так относится к прогрессу, тогда самое лучшее- дедушкина лейка и , в качестве аудиотехники, магнитофонная приставка Нота- все просто , как грабли и никто мозги не запудрит всякими новшествами, хотя и они , в свое время, были чудом техники.
ЗЫ Мне нравится мой Олимпус-760, да и никто его не навяливал, выбрал сам, и очень доволен, на данный период он для меня чудо техники, пройдет какое-то время и он морально устареет и простой мыльницей, тогда буду приобретать что-то другое, надо идти в ногу со временем, иначе- пора только на пенсию.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Дима (---.orient.net.ru)
Дата: 02-11-04 20:14
в умелых руках и №@# балалайка. А в неумелых 12 мегапикселей и 24*зум только для разряда батареек и отвлечения основных активов от семейных нужд.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.primorye.ru)
Дата: 02-11-04 20:37
Поскольку в процессе съемки происходит кадрирование НЕСЖАТОЙ картинки,
качество получается лучше, чем если кадрировать в редакторе сохраненный JPEG.
Конечно, можно сохранять в виде TIFF или RAW, но тогда емкость любой флэшки
покажется удручающе малой. Так что зум, даже цифровой, по-любому рулит.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Асланов Дмитрий (213.156.196.---)
Дата: 02-11-04 20:47
Лейка действительно рулит, у меня была, а сейчас у меня Киев4 57-го года выпуска и он тоже очень рулит хотя бы тем что не надо копмьютера для созерцания и печати фоток. А из кассетных магнитофонов рулит не Нота, а Вильма 104 - 3хх, жаль кассеты больше не рулят :))))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Виктор/Владивосток/ (---.dialup.primorye.ru)
Дата: 02-11-04 22:00
На красный свет- товарищей нет!
У меня рулит только цифровик, и как раз по той причине, что можно работать с компьютером, а так все рулит , что было изобретено человеком и проверенно временем,
ЗЫ А Нота была не кассетной магнитофонной приставкой, а бабинной, у меня в 17 лет была огромная фонотека, бабины, винил, были даже пласты записанные на ренгенпленке, а какая была подборка Битлов!!!- вспомнил,аж сердце защемило.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Игорь Ха (---.net.kht.ru)
Дата: 02-11-04 23:28
Многие мы прошли через Ноты, Астры, Маяки, вертушки Вега.
Сейчас все в цифрах, но все как-то мертво и изюма никакого.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Юра (---.dialup.primorye.ru)
Дата: 02-11-04 23:56
-----------Многие мы прошли через Ноты, Астры, Маяки, вертушки Вега.
Сейчас все в цифрах, но все как-то мертво и изюма никакого.----------
Игорь ты наверное прав.
Раньше когда играл на *Йонике* (транзисторный синтезатор музыки) - был нормальный своеобразный, но живой звук.
Сколько не пробывал играть на современных синтезаторах - нет того колорита.
Сравните записи 70-80 годов и современные.
Начинает мучать ностальгия.
Юра.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Леон (212.120.168.---)
Дата: 02-11-04 23:59
- "Нота была как бобинной, так и кассетной, точнее двухкассетной декой."
Нет рулит только Нота-203.
Все эти кассетники того времени отстой. В угоду компактности, а больше моде, по сравнению с бабиной на 19 скорости, качество звучания на кассетах упало неимоверно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Andrews (194.158.209.---)
Дата: 03-11-04 08:53
Точно! Я думал это CD дает сухой и резкий звук и ничего тут не поделаешь - нефига! Купил как-то перегнанные за бугром с лент на проф. оборудовании старые альбомы AC/DC, Accept, Smokie, другие - стандартые штампованныве CD - Совсем другой звук, Ё-маё! - Ударник это ударник - тарелочки - звучат как настоящие, голос как голос... Приятно придти включить, послушать, отдохнуть, а не то фуфло, что у современных исполнителей по мозгам и нервам тока режет - хоть и песни то хорошие - но какие-то звуки не естественные... - Современных Микшеров и "Сводильщиков" фонограммы - на мыло!!!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 03-11-04 09:00
Леон сказал:
>
> Нет рулит только Нота-203.
> Все эти кассетники того времени отстой. В угоду компактности, а больше моде,
> по сравнению с бабиной на 19 скорости, качество звучания на кассетах упало неимоверно.
Динамическое подмагничивание по схеме товарища Сухова полностью подтягивало
качество бытовых кассетников к качеству бытовых катушечников.
"Меломаны" в тестах распознавали катушечник только... по повышенному прониканию басов с соседней дорожки.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Andrews (194.158.209.---)
Дата: 03-11-04 09:05
Гениус и Кэнон с одинаковыми матрицами это примерно как Зэпор и Мерин на одинаковых дисках... Гениус даже для веб камер - это полный отстой по сравнению с Philips например...
Разница в качестве? 1024 и 2048 - ну Самсуй не силен в алгоритмах обработки изображения, даже Олимпус С-160 (3.2мпикс) - при 1024 - гораздо хуже чем при 2048, чем просто на компе из 2048 сделать 1024.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Андрей Костьянов (---.do.ru)
Дата: 03-11-04 16:15
Да дело даже не всегда в качестве. Для меня катушечник-вертикалка и добрый, полноразмерный вертун с габаритным тонармом вещи любимые своим экстерьером. Само по себе зрелище завораживает...
До сих пор хочется взять что либо подобное в квартиру. Останавливает в основном необходимость борьбы с пылью.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: КСВ (---.wildpark.net)
Дата: 03-11-04 17:28
Чем больше «зум» у объектива, тем меньше количество света, пропускаемое им и тем больше искажение реального объекта.
Поэтому профессиональные фотографы пользуются несколькими сменными объективами с разными фокусными расстояниями, тогда появляется возможность и приблизить необходимый для съемки предмет и получить хорошее качество.
Лучше всего себя зарекомендовал такой комплект сменных объективов: 35мм, 50мм, 100мм, 200мм, иногда и 300мм. Для нормальной любительской съемки подойдет объектив типа 28-80, 28-120мм, причем первый лучше тогда падение качества не столь ощутимо.
С большими объективами надо пользоваться штативами или находить естественный упор (дерево …) т.к. расстояние до снимаемого объекта значительно больше, чем фокусное расстояние и начинает сказываться естественное дрожание рук.
Я для домашней или репортажной съемки применяю 28-80 мм, большие объективы применяю редко т.к. лучше подойти к объекту.
Поэтому все аппараты, у которых зум 15…20 крат значительно уступят по качеству снимка аппаратам с простым однофокусным объективом.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Виктор/Владивосток/ (---.dialup.primorye.ru)
Дата: 03-11-04 21:01
Цифровик- необходимая, удобная, простая и приносящая только пользу часть снаряжения водномоторника, которая присутствует не только в лодке, но и в быту, не зависимо от зумов и пикселей.Пленочные камеры уходят в прошлое и скоро остануться только у художников-фотографов, да и то не надолго.
ЗЫ У меня аквариум рядом с компьютером, вот поймал, как ампулярия забралась в грот к сому и немного застряла., хорошо, что есть цифровик, несмотря на все его недостатки- это чудо техники.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: С.Б. (212.58.206.---)
Дата: 03-11-04 22:13
>Пленочные камеры уходят в прошлое и скоро остануться только у художников-фотографов, да и то не надолго.
Тут на днях в другом месте задавались вопросом - почему голливудские фильмы с бюджетом в многие $отни лимонов до сих пор снимают на 35-мм пленку и вроде как про поползновения к цифре не слыхать .
ЗЫ. Но вообще звучит зло :( .
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Виктор/Владивосток/ (---.dialup.primorye.ru)
Дата: 03-11-04 22:28
Наверно по традиции, режисеру надо обязательно дать команду - "МОТОР", а потом зачем им удешевлять съемки, и укорачивать время работы над фильмом- актеры обеднеют. А потом, съемка фильма, это не только игра актеров, но и актерская игра самого режиссера, он главный актер во время съемок и должна быть соответствующая обстановка- куча аппаратуры, толпа операторов и помощников операторов,и т.д и т.п., - а он царит над этим, и периодически в истерике рвёт пленку, рвёт и мечет, рвёт и мечет- опят таки очень артистично, а так придется бить цифровики, что менее эффектно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Andrews (194.158.209.---)
Дата: 04-11-04 07:14
Потому что у них вся (ну почти вся) прибыль идет от проката фильмов в кинотеатрах - и механизм этот хорошо налажен там... А вообще то уже давно они снимают фильмы параллельно кино-пленкой 24к/c и рядом под телевизионный стандарт теле или пленкой 25/30к/с, а сейчас цифрой...
Похоже так... :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: КСВ (---.wildpark.net)
Дата: 04-11-04 17:55
Работают с пленкой потому что:
Очень легко вести монтаж просто ножницами режешь и склеиваешь (точность такого монтажа просто на высоте).
У пленки нет никаких проблем с работой вовремя высоко контрастной съемки.
Очень, очень, очень высокое разрешение, что позволяет выводить фильм на экран кинотеатра практически без смазанных силуэтов (зерна вы в кино на экране не видите), правда часто подводит хреновая оптика в наших кинотеатрах – она то и портит изображение.
Возможность съемки прямо на точечный источник света без световых искажений..
Практически все метры кино старой закалки и работают на том оборудовании, на котором работали всю жизнь
У киношников и фотографов очень сильна традиция.
Хороший фотограф или оператор видит кадр не, какой он передним в объективе, а какой он будет на пленке без всяких просмотров и компьютеров.
Поэтому доработка изображения имеет малое место ( все делает оператор у себя в голове) по сравнению с цифровыми снимками.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
