Автор: Олег Хок (---.17.quantum.ru)
Дата: 13-11-12 04:39
Интересует комплект Silver Hawk DC 540 + б/у С115 ( 800 моточасов из них 300 на холостых мотор оценен в 220 тыс.руб 2007 г) или новый Я60, . Моторы конечно 4т.
Рекорды скорости не нужны. катер для рыбалки.
который комплект будет экономичней?
какой лучше на большой волне (Рыбинка) ?
какой прицеп нужен ?
У меня был 540-ой с Сузукой 90. Старой, двухлитровой. Моё мнение - это минимум. Путём подборов винтов, на Баллистике, разогнал до 67. Больше никак. На 60-ке, конечно, на глис выйдет, но очень грусно будет. Да и по Рыбинке (я пять лет там хожу) в волну лучше запас мощности иметь. Сомневаюсь, что килеватый и не лёгкий Хок под 60-кой при полной загрузке на глис выйдет. Я на крейсере всегда ходил со скоростью около 50. Достаточно. С115 - в одном корпусе со старой С90. Хорошо будет ходить. И достаточно экономично.
Думается, 115. Он же и экономичней будет. 60ке придется постоянно работать на макс. оборотах и с 11м, а то и 10м винтом. На Рыбинке на 60ке, думается, будет тяжело забираться на волну и маневрировать.
Неоднократно сравнивали Я100 на 5,2м и Я60 на 4,3м. Загрузка приблизительно одинаковая, по расходу при скорости 55км/ч получалось одинаково.
Автор: Олег Хок (---.90.cherepovets.ptl.ru)
Дата: 13-11-12 13:02
Посмотрел на сайте Сильвера, там указана при загрузке в 7 (!) человек скорость 25 узлов, а при одном - 32 узла. Мне в принципе этих скоростей хватит. Но хочется экономии топлива. Сейчас у меня Хок 520 и Я90 2т. Все равно всех возможностей мотора не использую. На волне не пойдешь на максималке, наоборот хочется идти на минимальной скорости глиссирования.
Неправильное понимание вещей, плюс банальное самоуговаривание! Должен быть запас мощности обязательно, никак не недостаток. Только он дает уверенность и экономию топлива. Не стоит намеренно наступать на грабли. 90 минимум.
Совсем зачморили шестидесятку.
В ветку Волжанка 57м зайдите, там с полтинником лодка 54 разгоняется с одним пассажиром, с шестидесяткой пару сироток на рыбалку и обратно домчит только так. И расход будет умеренный и глис уверенный, с запасом.
Там и 15-ку вешают и что? 50 вешали, что бы показать возможности корпуса, ПУСТОГО корпуса. Кто бы себе поставил полтос? Ездить одному всегда. вытряхивая карманы на берегу, и каждый раз начищая днище? А также видеть на тахе только максималку? Бред.
Здесь же килеватый тяжелый корпус, вообще начинает себя раскрывать со 115-ти. И о какой ходе по волнению может речь идти с 60-тью?
> Посмотрел на сайте Сильвера, там указана при загрузке в 7 (!)
> человек скорость 25 узлов, а при одном - 32 узла. Мне в
> принципе этих скоростей хватит. Но хочется экономии топлива.
> Сейчас у меня Хок 520 и Я90 2т. Все равно всех возможностей
> мотора не использую. На волне не пойдешь на максималке,
> наоборот хочется идти на минимальной скорости глиссирования.
Автор: Олег Хок (---.17.quantum.ru)
Дата: 14-11-12 06:34
Проблема больших моторов - это лишний вес на транце. А лишний вес ВСЕГДА дает дельфина. Может есть реальные пользователи Хока 540 с мотором 60 сил. Повторяюсь рекорды скорости не нужны. Езжу вдвоем . только рыбалка без барахла. нужна экономия топлива. Был в Финляндии - там всегда моторы вешают по минимуму. а у нас всегда по максимуму. Кто прав ?
> Проблема больших моторов - это лишний вес на транце. А лишний
> вес ВСЕГДА дает дельфина. Может есть реальные пользователи
> Хока 540 с мотором 60 сил. Повторяюсь рекорды скорости не
> нужны. Езжу вдвоем . только рыбалка без барахла. нужна
> экономия топлива. Был в Финляндии - там всегда моторы вешают по
> минимуму. а у нас всегда по максимуму. Кто прав ?
Вот как раз у больших моторов дельфинирование это великая проблема - мало я видел больших моторов без гидротрима. А в финке решающим фактором при выборе мотора скорее является налогобложение, а не какая-то гипотетическая разница в менталитете.
> Проблема больших моторов - это лишний вес на транце. А лишний
> вес ВСЕГДА дает дельфина. Может есть реальные пользователи
> Хока 540 с мотором 60 сил. Повторяюсь рекорды скорости не
> нужны. Езжу вдвоем . только рыбалка без барахла. нужна
> экономия топлива. Был в Финляндии - там всегда моторы вешают по
> минимуму. а у нас всегда по максимуму. Кто прав ?
Брал первый Бустер РС с Финки, мотор висел 60-ка, при разрешенных 40 - ка, или Финн неправильный был?
> Проблема больших моторов - это лишний вес на транце. А лишний
> вес ВСЕГДА дает дельфина. Может есть реальные пользователи
> Хока 540 с мотором 60 сил. Повторяюсь рекорды скорости не
> нужны. Езжу вдвоем . только рыбалка без барахла. нужна
> экономия топлива. Был в Финляндии - там всегда моторы вешают по
> минимуму. а у нас всегда по максимуму. Кто прав ?
У самого Хок 520 + Х90 (старая, кг 200, наверное), дельфина добиться сложно, если только тримом мотор поднять совсем высоко, но скорее добъешься прохвата. 540-ой с 60-кой будет совсем хило, это нижний его предел. Если строго вдвоем и шмурдяка по-минимому, может и ничего, втроем + бенз (бак 105л) может на глисс и не выползти...
Я как то раз вынужденно принял на борт 2 сироток с гандончика (они втроем на глисс не вышли, потом вдвоем не вышли... в общем, вещей было не мало). Так единственный раз ходил вчетвером. Выход на глиссер НЕ УВЕРЕННЫЙ! Т.е. конечно, есть плиты и можно "поджать хвост", но вот просто давануть газульку и выскочить на 1-2 не получилось. Отговаривать не стану, но если бы менял на Хок 540 (были такие мысли) то только с сузой 115 - это отличный мотор.
Автор: Олег Хок (---.90.cherepovets.ptl.ru)
Дата: 15-11-12 04:29
А какой примерно расход будет на л/100 км с С115 и Я60
в переходном режиме при волнениии ?
при крейсерском режиме ( естественно он разный по скорости у этих моторов ) ?
Расход будет один и тот же: ~270 г/лс в час. Поскольку количество требуемых для движения лодки лошадей зависит только от веса лодки и её моментальной скорости, то на одной и той же (достижимой для обоих моторов) скорости расход будет приблизительно одинаковым. Хотя чисто теоретически, разницу массы моторов в ~80кг можно рассматривать как увеличение затрачиваемой для движения мощности на 2,5 лс. Вот разницу на 600гр. и можно ожидать. правда в реальности может сложиться ситуация, когда Я60 не сможет вывести на глиссирование лодку, и тогда для движения в переходном режиме будет затрачиваться большая мощность, чем для движения С115 на глиссере. Тогда в Я60 уйдет вся экономия перед С115 на ближайшие несколько сезонов. Как-то так вот.
> А какой примерно расход будет на л/100 км с С115 и Я60
> в переходном режиме при волнениии ?
> при крейсерском режиме ( естественно он разный по скорости у
> этих моторов ) ?
________________________________
Крейсерского режима с Я 60 не получится. Сможешь ходить толька на полном или на малом. Мотора хватит не надолго, Экономии не будет никакой.
Кормить в моторе приходится не "лошадей" а объём.
Другое дело, что 60 мотор поднимет на глис меньшую максимальную массу и скорость максимальная будет меньше.
Но если большая скорость не нужна и возить грузы не планируется, шестидесятка будет по любому экономичнее, начиная со стоимости покупки и заканчивая стоимостью содержания.
> Кормить в моторе приходится не "лошадей" а объём.
Абсолютно неверное замечание. Есть такое понятие - удельный расход топлива (г/кВт*ч или г/лс*ч), так вот он для всех современных двигателей приблизительно одинаковый (различие только отто или дизель). И в формуле этого удельного расхода объем мотора никакого значения не имеет, а имеет только произведенная двигателем за определенное время работа. Два двигателя разного объема, совершившие за одинаковое время одну и ту же работу будут иметь одинаковый итоговый расход (если топливная аппаратура исправна).
> > Крейсерского режима с Я 60 не получится. Сможешь ходить
> толька
> > на полном или на малом. Мотора хватит не надолго, Экономии не
> > будет никакой.
>
> Вот откуда тебе знать?
> Ведь домыслы же.
А вот это, кстати, очень близко к правде. Некоторое время назад мы обсуждали расход сузы 90 на бризе-17 в крейсерском режиме. Так вот там владелец не поленился и сфотографировал показания компьютера на ходу. Выходило что у него на крейсерском ходу 45 км/час мотор кушал около 14-16 литров в час (что меня и удивило, у аналогичных 17 футовых лодок было на 2 литра больше. Потом правда выяснилось, что бриз-17 почти на фут короче другой "семнадцатой" лодки, и разница в расходе стала понятна). Если допустить, что топливная и мотор того бриза были абсолютно исправны, то используя данные об обычном удельном расходе (270 г/лс*ч) можно предположить, что для движения в крейсерском режиме лодка использовала всего ~55лс. Что в случае примения мотора в 60лс. будет означать "на полную тапку". Расход, правда, при этом будет одинаковый для обоих моторов.
Автор: Олег Хок (---.17.quantum.ru)
Дата: 16-11-12 04:46
А вот это, кстати, очень близко к правде. Некоторое время назад мы обсуждали расход сузы 90 на бризе-17 в крейсерском режиме. Так вот там владелец не поленился и сфотографировал показания компьютера на ходу. Выходило что у него на крейсерском ходу 45 км/час мотор кушал около 14-16 литров в час (что меня и удивило, у аналогичных 17 футовых лодок было на 2 литра больше. Потом правда выяснилось, что бриз-17 почти на фут короче другой "семнадцатой" лодки, и разница в расходе стала понятна). Если допустить, что топливная и мотор того бриза были абсолютно исправны, то используя данные об обычном удельном расходе (270 г/лс*ч) можно предположить, что для движения в крейсерском режиме лодка использовала всего ~55лс. Что в случае примения мотора в 60лс. будет означать "на полную тапку". Расход, правда, при этом будет одинаковый для обоих моторов.
Насколько я понимаю крейсерская скорость будет просто разной в этих случаях ( ну примерно 40 км/ч у одного и 50 км/ч у другого). Мы же все прекрасно понимаем, что при увеличении мощности мотора скорость не растет пропорционально. и менно эта диспрпорция дает в итоге экономию. У меня знакомые рыбаки есть на П4. У одного мотор 20л.с. 4т , а другого 30 л.с. 4т. РАСХОД топлива отличается как раз в 1.5 раза при одинаковой загрузке.
На Рыбинке есть еще одна проблема - при сильном волнении , что на одном , что на другом моторе не пойдешь на глиссере. Или переходный или водоизмещающий режим в итоге. И тут тоже вопрос что экономичней. Все таки объем движка надо кормить
У меня был Сильвер 520-ты с Мерком 115 4т.....Была и Я 60 на ЮМСе 450-том...Даже ему хотелось моторчик по мощнее. Хотя на винте с 11-тым шагом возможно потащить Сильвера, но думаю, очень грустно, с максимальной скоростью в районе 40-ка км.ч.
> Насколько я понимаю крейсерская скорость будет просто разной в
> этих случаях ( ну примерно 40 км/ч у одного и 50 км/ч у
> другого). Мы же все прекрасно понимаем, что при увеличении
> мощности мотора скорость не растет пропорционально. и менно эта
> диспрпорция дает в итоге экономию. У меня знакомые рыбаки есть
> на П4. У одного мотор 20л.с. 4т , а другого 30 л.с. 4т. РАСХОД
> топлива отличается как раз в 1.5 раза при одинаковой загрузке.
Безусловно, крейсерская скорость - скорость, формируемая в первую очередь мотором. Однако же не стоит путать причину и следствие, если 45 км/час для С90-115 является крейсерской, а для Я60 будет являться предельной, это вовсе не означает, что на крейсере Я60 (ну допустим 35 км/час) будет экономичней. На этой скорости (35 км/час) и С90-115 будет тратить ровно столько же топлива, сколько и Я60.
Касательно же примера с двумя моторами, ну так и тут никакого противоречия я не вижу. С90-115 имеет возможность тратить 35 литров/час, а Я60 такой возможности просто не имеет, вот и полуторакратная разница в теоретически допустимом расходе. Практический же расход зависит от желания владельца тратить именно столько топлива.
Короче, на одной и той же скорости (достижимой, подчеркиваю, для обоих моторов), одна и та же лодка будет тратить одно и тоже количество топлива вне зависимости от максимальной мощности мотора, девиация расхода связана лишь с разницей веса моторов (и конечной массой лодки), вот и всё.
> sennoi писал:
>
>
> > Крейсерского режима с Я 60 не получится. Сможешь ходить
> толька
> > на полном или на малом. Мотора хватит не надолго, Экономии не
> > будет никакой.
>
> Вот откуда тебе знать?
> Ведь домыслы же.
______________________________________________________
Да откуда мне то! Эт ты у нас спец...
По теме: у приятеля 540-й новый с С115, вчера только весь день судаков покоряли очередной раз. Родной люминь 23-й 5 с копейками еле крутит. Скорость правда 65 при этом, ходили и в пятером на нем, не поджимая мотор, я бы не сказал, что пробкой вылетает на глиссирование. Проедь разок, прикинешь будет ли крейсерский режим и нормальное глиссирование на 60-ке с оборотами 4000-4500...
Кстати, на оборотах 4500, с указанным мотором и винтом, скорость по навигатору ровно 50.
Автор: Олег Хок (---.17.quantum.ru)
Дата: 16-11-12 07:32
Вы наверное меня не поняли. пример с П4 говорит что расход в 1.5 раза меньше на ПРОЙДЕННОЕ РАССТОЯНИЕ. Это большая разница.
Может у кого есть данные именно по расходу топлива (л/100 км)
> Леня Жушин писал:
>
> > Кормить в моторе приходится не "лошадей" а объём.
>
> Абсолютно неверное замечание. Есть такое понятие - удельный >расход топлива (г/кВт*ч или г/лс*ч), так вот он для всех современных >двигателей приблизительно одинаковый (различие только отто или >дизель). И в формуле этого удельного расхода объем мотора >никакого значения не имеет, а имеет только произведенная >двигателем за определенное время работа. Два двигателя разного >объема, совершившие за одинаковое время одну и ту же работу >будут иметь одинаковый итоговый расход (если топливная >аппаратура исправна).
Вот формула найденая в первой же статье о расчётах расхода топлива:
" Для расчета часового расхода топлива необходимо удельный расход топлива умножить на мощность:
Gт = geNe = 0,03VhnPe/(Hнηe),
где ge — удельный расход топлива, кг/(кВтч); Ne — эффективная мощность двигателя, кВт; Ре — среднее эффективное давление, кПа; Нн — низшая теплота сгорания топлива, кДж/кг; ηе — эффективный КПД; Vh — рабочий объем цилиндров двигателя, л; n — частота вращения коленчатого вала, мин-1. "
И если объём двигателя на расход не влияет то тогда я "Мать Тереза".
______________________________________________________
> Да откуда мне то! Эт ты у нас спец...
> По теме: у приятеля 540-й новый с С115, вчера только весь день
> судаков покоряли очередной раз. Родной люминь 23-й 5 с
> копейками еле крутит. Скорость правда 65 при этом, ходили и в
> пятером на нем, не поджимая мотор, я бы не сказал, что пробкой
> вылетает на глиссирование. Проедь разок, прикинешь будет ли
> крейсерский режим и нормальное глиссирование на 60-ке с
> оборотами 4000-4500...
> Кстати, на оборотах 4500, с указанным мотором и винтом,
> скорость по навигатору ровно 50.
Винт надо подбирать к каждому комплекту, Если 23 шаг поставить на 60 -ку он при включении передачи вообще глохнуть будет, но это ведь ничего не значит вообще.
> Винт надо подбирать к каждому комплекту, Если 23 шаг
> поставить на 60 -ку он при включении передачи вообще глохнуть
> будет, но это ведь ничего не значит вообще.
___________________________________________________________
Все ясно ))). Где только писалось про 23-й винт на 60-ке, я не нашел???
Поставь родной и посчитай...
> Вот формула найденая в первой же статье о расчётах расхода
> топлива:
>
> " Для расчета часового расхода топлива необходимо удельный
> расход топлива умножить на мощность:
>
> Gт = geNe = 0,03VhnPe/(Hнηe),
>
> где ge — удельный расход топлива, кг/(кВтч); Ne — эффективная
> мощность двигателя, кВт; Ре — среднее эффективное давление,
> кПа; Нн — низшая теплота сгорания топлива, кДж/кг; ηе —
> эффективный КПД; Vh — рабочий объем цилиндров двигателя, л; n —
> частота вращения коленчатого вала, мин-1. "
>
> И если объём двигателя на расход не влияет то тогда я "Мать
> Тереза".
Стоит внимательнее относиться к формулам. Например в данной формуле рабочий объем цилиндров относится не к удельному расходу, а к эффективной мощности ДВС (Ne) и на удельный расход никоим образом не влияет.
Так что вам Евгений стоит рассмотреть фасоны белых платков с синими полосочками по краю на голову, раз такие дела с объемом ДВС получились.
> Вы наверное меня не поняли. пример с П4 говорит что расход в
> 1.5 раза меньше на ПРОЙДЕННОЕ РАССТОЯНИЕ. Это большая разница.
Никакой разницы, потому что это расстояние проходится не моментально, а за какое-то время. То есть если все-таки быть объективным, то вполтора более мощный мотор тратит на это же расстояние вполтора раза больше бензина, если проходит это расстояние за вполтора раза меньшее время. Если лодка, время и расстояние одно, то у обоих моторов путевой расход будет одинаковым.
ТС, не нужно уговаривать себя на новый мотор такой мощности. У меня на Н500 стояла С90, аналог С115, у приятеля на таком же Н500 стояля С70. Так у него комплект был экономичнее толькко когда налегке мы валили на полном газу. Как только подгружали лодки, расход становился одинаковым. При трёх челах в каждой лодке у меня расход на 100км, на крейсере, был МЕНЬШЕ чем у него и скорость больше. Так что правильно народ говорит - ничего т ы не выиграешь с шестидесяткой, только будешь потом очень жалеть о содеяном.
Пы сы: а на Рыбинке запас мощности просто необходим,даже в водоизмещённом режиме. А вес мотора, для твоей лодки, совершенно не критичен, того же дельфина ещё зрен добьёшся, даже если захочешь
> У меня на Н500 стояла С90, аналог С115, у приятеля на таком же
> Н500 стояля С70.
> При трёх челах в каждой лодке у меня расход на 100км,
> на крейсере, был МЕНЬШЕ чем у него и скорость больше.
Миш, да уже по 100 раз об одном и том же. Есть категория желающих верить только в свои домыслы - да и ради бога.
Пожалуй, точкой в размышлениях на подобную тему для меня стала покупка Dimmonom лет 5 назад Бастера XL и С-175. Расход металлической лодки 5.6х2.17м на скорости 45км/ч вокруг 13-ти литров сильно радует. Поставив туда шесятку, думается, что для 45-ти км/ч ей придётся трудиться в режиме, близком к максимальному, особенно если бензинчиком залиться и пивка прихватить, и расходовать она будет литров 18-20. Вот тебе и "экономия" топлива на маломощном моторе ((
Сейчас, поставив 150л.с. (4-т) на лодку 5.6х2.30м, я имею чуть меньший путевой расход (при крейсерском ходе) относительно того, что у меня был на Н-500 (5х1.95м) при 75-ти л.с. (2-т). По снаряжённой массе лодок это 1 тонна против 600 кг. При совершенно не подобранном на 150 л.с. люминевом винте. К новому сезону поставлю новый винт (уже знаю какой), и рассчитываю получить ещё более радующие цыферки.
> Для 540 считаеся оптимально 140 мотор.
Это конечно не правда, т.к. на консольный Хок 540 данный мотор не является рекомендованным, а лишь максимальным, да и то только на "русском издании". Если открыть оригинальный (финский) сайт - мощность для Хока 540 - 60-100 л.с., где 100л.с. - максимум! На "наших" хоках стоит 70-140, при этом для Дорадо и Хок HT - 60-140..., что странно, так как последние 2 корпуса ощутимо тяжелей "консоли".
Здоровый винт 140-ки будет прилично валить корпус набок при оборотах близких к мах., если захоцца сидеть при этом строго вертикально, придется "играться" плитами.
> serk 12 писал:
>
> > Для 540 считаеся оптимально 140 мотор.
> Это конечно не правда, т.к. на консольный Хок 540 данный мотор
> не является рекомендованным, а лишь максимальным, да и то
> только на "русском издании". Если открыть оригинальный
> (финский) сайт - мощность для Хока 540 - 60-100 л.с., где
> 100л.с. - максимум! На "наших" хоках стоит 70-140, при этом для
> Дорадо и Хок HT - 60-140..., что странно, так как последние 2
> корпуса ощутимо тяжелей "консоли".
> Здоровый винт 140-ки будет прилично валить корпус набок при
> оборотах близких к мах., если захоцца сидеть при этом строго
> вертикально, придется "играться" плитами.
Вопрос был про экономию! А, по поводу крена - развесовку ещё ни кто не отменял.
> Пожалуй, точкой в размышлениях на подобную тему для меня стала
> покупка Dimmonom лет 5 назад Бастера XL и С-175. Расход
> металлической лодки 5.6х2.17м на скорости 45км/ч вокруг 13-ти
> литров сильно радует.
Я же данные оригинальной лодки приводил уже, это даже не 60-100
Lado_SPb писал:
> serk 12 писал:
>
> > Для 540 считаеся оптимально 140 мотор.
> Это конечно не правда, т.к. на консольный Хок 540 данный мотор
> не является рекомендованным, а лишь максимальным, да и то
> только на "русском издании".
> Стоит внимательнее относиться к формулам. Например в данной
> формуле рабочий объем цилиндров относится не к удельному
> расходу, а к эффективной мощности ДВС (Ne) и на удельный расход
> никоим образом не влияет.
>
> Так что вам Евгений стоит рассмотреть фасоны белых платков с
> синими полосочками по краю на голову, раз такие дела с объемом
> ДВС получились.
Однозначно стоит.
Например в данной формуле написано:
A=BC=DG/F
А это значит, что:
A=DG/F
А теперь попробуй мне с формулами доказать, что объём на расход не влияет.
И платочки себе оставь, они тебе нужнее.
Малость память подвела меня, но общую теорию это не рушит. А вот что скажет Лёня на предмет того, что трёхлитровый мотор при этих 45-ти км/ч ест поменьше литрового (или сколько там в шесятке объёма, чуть более литра наверное)? Ибо я правильно понимаю, что шесятка на этом корпусе будет при 45 км/ч пахать почти на максимуме, а 50 км/ч будет пределом (ещё не факт, что достижимым)?
Всё время вы хотите заставить литровую шестидесятку ехать с той же скоростью, что и 100/150/и даже 175л/с.
Написал же попикстартер, "рекорды скорости" не нужны, нужна экономичность.
Мой мотор на 100км ест 20 литров, Хок потяжелее но прогонистей, коэффициент у него выгоднее чем у меня., ну будет расход 22л пусть даже 25л на сто километров, ну будет максималка 53-54км/ч.
По волне тоже хватит мотора. Что то на Ладоге в волну 7 метровый Сильвер шел параллельным курсом с такой же скоростью как и наша флотилия( 4,7м и 5,1м) 22-25км/ч и оторвался только когда мы тормознули поджидая постоянно отстающего на надувнухе товарища.
Сначала понтанулся, выскочив перед нами из шхеры и тут же поостыл, сбавил ход.
Большой мотор хорошо для гонок, только не у всех стоит задача поквитаться с жизнью, некоторые до старости хотят дожить.
Ребята, читайте вопрошающего, не нужен ему мощный мотор, рыбалка одного дня без скарба в 2 лица.
> Всё время вы хотите заставить литровую шестидесятку ехать с той
> же скоростью, что и 100/150/и даже 175л/с.
Не Лёнь, эт ты читаешь между строк. Разговор идёт о тех скоростях, которые доступны шесятке. В частности 45 км/ч, о них и речь. Так вот что по поводу расхода в описанном выше сравнении (60 - 175 л.с. на одном корпусе) скажешь? Ты ж говорил, что объёмный мотор полюбому будет жрать больше? )) Так тут объём в три раза, и чЁ по этому поводу с твоей теорией? ))
П.С. Я ни боже мой не уговариваю ТС ставить большой мотор. И впрягся в этот спор только после того, как очередной раз кто-то стал утверждать про явную экономию топлива посредством установки менее мощного мотора...
Рыбачить наверняка можно и с шесяткой, и пару пассажиров можно будет посадить, и шмоток сколько-то взять (винт погрузовее поставить). И есс-но, что правды ради надо сказать, что и с бОльшим мотором (100-115 к примеру) топлива ты ощутимо не сэкономишь, но и не перерасходуешь (относительно шесятки). Но если ТС не пугает разница в цене в момент покупки, то разумеется приятнее пользовать будет более мощный мотор.
Александр\Москва писал:
Ты ж
> говорил, что объёмный мотор полюбому будет жрать больше? )) Так
> тут объём в три раза, и чЁ по этому поводу с твоей теорией? ))
Рабочая смесь воспламеняется только в определённой пропорции воздух:бензин, потому и не может объемный мотор тратить меньше или столько же топлива сколько и малообъемный, если не стараться(чем вы грешите постоянно) на малообъёмном достич тех же результатов, по скорости или грузоподъемности.
Это в теории.
А вот моя практика: -я трачу на преодоление 100км, с крейсерской скоростью на шестидесятке, 3 часа и 20литров. А на 175 сколько получается? 2 часа 15мин и 33л?
Да, я на своём моторе преодолею 100 км на час позже, чем 175 из примера, но на 33 литрах я буду идти на 2 часа дольше.
Хок правда на 100 кг тяжелее моей, но для шестидесятки это не большая разница.
> Рабочая смесь воспламеняется только в определённой пропорции
> воздух:бензин, потому и не может объемный мотор тратить меньше
> или столько же топлива сколько и малообъемный,
Лёнь, это на холостых на нейтралке. И то можно поспорить, т.к. к примеру у меня холостые 650об/мин, а у 50-60 лс побольше. Но всё же это врятли компенсирует разницу в объёме (3.0л) против литра. Тут да. Но - как только мотор начинает выполнять полезную работу (перемещать некоторую массу из точки А в Б), ситуация малость меняется.
> если не стараться(чем вы грешите постоянно) на малообъёмном
> достич тех же результатов, по скорости или грузоподъемности.
> Это в теории.
Ну чЁ ты пристал со своей скоростью - кто с тобой про скорость тут спорит?! Есс-но со скоростью всё понятно, ровно как и с грузоподъёмностью. Разговор только о расходе на скоростях, достижимых на шесятке.
> А вот моя практика: -я трачу на преодоление 100км, с
> крейсерской скоростью на шестидесятке, 3 часа и 20литров. А на
> 175 сколько получается? 2 часа 15мин и 33л?
> Да, я на своём моторе преодолею 100 км на час позже, чем 175
> из примера, но на 33 литрах я буду идти на 2 часа дольше.
> Хок правда на 100 кг тяжелее моей, но для шестидесятки это не
> большая разница.
Ну давай о практике ))
1. 175-ка стоИт не на Хоуке, а на XL, а это ещё чуть подлинее, т.е. тяжелее.
2. Ты приводишь некорректное сравнение, т.к. соотносишь расход на разных скоростях. У себя на 33.3 км/ч, у 175-ки на 45-ти км/ч. А там са-авсем другая цифра при 33 км/ч будет, и путевой расход на сотню существенно снизится. А у тебя напротив - существенно вырастет при перестановке на этот же корпус, т.к. там не только приличная разница в массе самих корпусов, но и в снабжении (другой бак и пр.).
3. Винт тебе есс-но придётся существенно подкорректировать в сторону грузового, что опять же не лучшим образом отразится на расходе.
> 1. 175-ка стоИт не на Хоуке, а на XL, а это ещё чуть подлинее,
> т.е. тяжелее.
Пля, у нас примерно такой разговор выходит:
С утра побрился и галстук новый
С горошком синим я надел.
Купил три астры, в четыре ровно я прилетел.
-Я ходил! -И я ходила!
-Я вас ждал! -И я ждала!
-Я был зол! -И я сердилась!
-Я ушел! -И я ушла!
Мы были оба.
-Я у аптеки!
-А я в кино искала вас!
-Так, значит, завтра
На том же месте, в тот же час!
> Однозначно стоит.
> Например в данной формуле написано:
> A=BC=DG/F
> А это значит, что:
> A=DG/F
>
> А теперь попробуй мне с формулами доказать, что объём на
> расход не влияет.
> И платочки себе оставь, они тебе нужнее.
Я тебе, Евгений, прямо каталог платочков вышлю, вместе с каталогом очков. Раз ты "удельный расход" от "расхода" отличить не можешь. В твоем примере "удельный расход" это В, а С это мощность, которую можно представить как P = Mv/n, где M – крутящий момент, v – угловая скорость а n - КПД. Так вот когда мы начнем рассматиривать крутящий момент, вот там чудесным образом и окажется объем двигателя. А к удельному расходу объем двигателя не имеет никакого отношения. Хотя чую я, что физику ты крепко подзабыл. Но ты попробуй, поищи значения удельного расхода для 4-тактных инжекторных ДВС, ну например литрового и пятилитрового объема, может и будут различаться.
>Большой мотор хорошо для гонок, только не у всех стоит задача поквитаться с жизнью, некоторые до старости хотят дожить.
>Ребята, читайте вопрошающего, не нужен ему мощный мотор, рыбалка одного дня без скарба в 2 лица.
Евгений, при прочих равных условиях (ну например цена или допустимы к установке вес) более мощный мотор всегда предпочтительнее менее мощного. Просто потому что более мощный мотор расширяет диапазон его применения, и не накладывает ограничения на эксплуатацию лодки. Расход можно компенсировать ограничением скорости лодки, а вот недостаток мощности (когда она нужна) ты не компенсируешь ничем.
Вот, кстати, пример неожиданной потребности в мощности (даже не в скорости). Обе лодки на глиссере 38-40 км/час, в казанке 5 или 6 человек:
>А вот моя практика: -я трачу на преодоление 100км, с крейсерской скоростью на шестидесятке,
>3 часа и 20литров. А на 175 сколько получается? 2 часа 15мин и 33л?
>Да, я на своём моторе преодолею 100 км на час позже, чем 175 из примера, но на 33 литрах я буду идти на 2 часа дольше.
Беспардонное передергивание. Эта 175-ка может идти на этих 33 литрах ровно тоже время, что и 60-ка, достаточно идти со скоростью этой 60-ки, при условии одинакового веса лодок. А разница в путевом расходе больших моторов проистекает единственно из того, что более мощные моторы ставят на более крупные лодки, что любители практических примеров из жизни начисто забывают, как только дело доходит до сравнения расходов. На одинаковых лодках при одной скорости путевой расход у всех моторов может быть одинаковым.
Блять, вы разговаривать просто и прямо, как мужчины, можете?
Как заебали ваши девчачьи закидоны с выебонами.
Нихуя не понимаю вашу логику.
Если приводится 15л/ч для 175 мотора как ахуительно экономичный режим, хули юлить, и начинать причитать о том, что он может и меньше жрать? Ты же не привёл данные о меньшем расходе.
И давайте личности не трогать, платочки себе оставьте, мужчинам они ни к чему.
Говорим о моторах, к чему бабские переходы на личности.
У меня на лодке два двигателя. И оба из них могут двигать лодку со скоростью 12 км/час расходуя на это дело 1,5 л в этот же час. Только DF6 делает это на 5500 об/мин, а DF140 на 800 об/мин. Намек тебе ясен? По-моему, предельно конкретно.
> Если приводится 15л/ч для 175 мотора как ахуительно
> экономичный режим, хули юлить, и начинать причитать о том, что
> он может и меньше жрать? Ты же не привёл данные о меньшем
> расходе.
>
Леня, тебе тут пытаются объяснить, что если твою 60-ку поставить на ХЛ она будет кушать те же 15 л\ч на скорости 45 км\ч .
+- погрешность, к примеру если на 175 поставить винт 27-го шага вместо 25, можно получить расход 13.5 л\ч на 45 км\ч.
> Если приводится 15л/ч для 175 мотора как ахуительно
> экономичный режим, хули юлить, и начинать причитать о том, что
> он может и меньше жрать? Ты же не привёл данные о меньшем
> расходе.
А ты сам не в состоянии понять, что коли 175-ка при 45 км/ч 15л расходует, при меньшей скорости (33-35 км/ч к примеру) путевой расход понизится? Нудно очень разве что с такой скоростью ходить...
А чЕ' на мат-то переше'л? Аргументы чтоль иссякли?
> Только DF6 делает это на 5500 об/мин, а DF140 на 800
> об/мин. Намек тебе ясен? По-моему, предельно конкретно.
Не, похоже не это, не Dimmon, не кто/что бы-то ни было еще' не способны "свернуть с пути истиного" Леонида, он же все' лучше знает ))
Ле'нь, у тебя действительно очень хороший показатель путевого расхода, но речь-то сейчас малость о другом...
> У меня на лодке два двигателя. И оба из них могут двигать лодку
> со скоростью 12 км/час расходуя на это дело 1,5 л в этот же
> час. Только DF6 делает это на 5500 об/мин, а DF140 на 800
> об/мин. Намек тебе ясен? По-моему, предельно конкретно.
> Красава, может хватит !@#$%^ить?
> На холостых у тебя 12км/ч.?
Между делом, у тебя на 60-ке холостые это 800? Ну и раз тебе язык цифр непонятен, могу и на доступном тебе. Если ты, балабол твердолобый, думаешь что можно горлом перебакланить цифры, то ты глубоко заблуждаешься. Иди-ка ты в пень, любезнейший.
> Zoo писал:
>
> > Только DF6 делает это на 5500 об/мин, а DF140 на 800
> > об/мин. Намек тебе ясен? По-моему, предельно конкретно.
>
>
> Не, похоже не это, не Dimmon, не кто/что бы-то ни было еще' не
> способны "свернуть с пути истиного" Леонида, он же все' лучше
> знает ))
> Ле'нь, у тебя действительно очень хороший показатель путевого
> расхода, но речь-то сейчас малость о другом...
Это не Лёня это ЕВГЕНИЙ. И доказывать ему бесполезно!!!!
+100 За Лёню.
По теме:
Плоскодонный Амур на Я 60-2т с огромным винтом ( редуктор от Я90, но другое передаточное число 2.33) ехать толком не хочет, а тут килеватая лодка, да и винт на 60 4т диаметром всего 11 дюймов. Максиалка в районе 45 км, а дно обрастет и 40 в радость.
П.С. Чёт я не пойму-зачем на лодке которая идёт почти 60км, тошнить со скоростью 33 км/час (100км за 3 часа) ну ладно до 45 сбросить.
Переплатил за мотор и начал экономить на спичках-ошибаюсь??
> П.С. Чёт я не пойму-зачем на лодке которая идёт почти 60км,
> тошнить со скоростью 33 км/час (100км за 3 часа) ну ладно до 45
> сбросить.
> Переплатил за мотор и начал экономить на спичках-ошибаюсь??
Мальчик, ты похоже никогда не находился в лодке, которая быстрее 30км/ч ходит.
На 40км/ч уже некомфортно, вся хня из кокпита норовит за борт улететь, а пассажирам заднего сиденья головы отрывает.
> Объясни на доступном мне, а лучше не объясняй, а просто
> сообщи информацию.
\\Леня, тебе тут пытаются объяснить, что если твою 60-ку поставить на ХЛ она будет кушать те же 15 л\ч на скорости 45 км\ч .
+- погрешность, к примеру если на 175 поставить винт 27-го шага вместо 25, можно получить расход 13.5 л\ч на 45 км\ч.\\
Вася, ты единственный клоун, которому я уже третий раз тут говорю: ты идиот...
Хорошо, Лёнь, человек ты упёртый и любишь цифры. Как я уже писал выше, на одинаковых корпусах(Н500) два разных мотора( С70 4т и С90). Почему, с трямя людьми, примерно 250кг и по 100л бенза в каждой лодке, Н с С90 жрёт, на крейсере , меньше, чем Н с С70? Вот ты нам обоснуй, со своими цифрами, подключив образование, а мы посмотрим. Я не технарь и цифрами аппелировать, как ты, не умею. Я это признаю. Но... я ПРАКТИК и вижу то что вижу и когда иду в поход, опираюсь не на полученые знания в уч.заведениях, а на ПРАКТИЧЕСКИЙ опыт. Ты можешь собачиться с ребятами сколько угодо, но если уж мы живём на одной планете и с одними законами физики, объясни - почему практика показывает одно, а твои умозаключения, основаные на цифирьках - другое. Будь так любезен.
Да, вес лодок и ТТХ моторов, думаю сам найдёшь и высчитаешь - где ж собака порылась. Либо просто "забьёшь", если для тебя это неподъёмно. Думаю никто в претензии не будет, в первой что ли
Лёня-ты хочеш сказать что твою ТЯЖЁЛУЮ и КИЛЕВАТУЮ лодку на 40-ка км долбит так что ехать не комфортно и (вся хня из кокпита норовит за борт улететь, а пассажирам заднего сиденья головы отрывает.)-не смеши мои тапочки:-))
По поводу " не ездил больше 30-ти"----Лёня у меня Прог-4 с Я 40 и Амур с мотором 3S-FE (135 лс)-знаеш как он идёт-О))),,,,,,, не тошнит , а ЕДЕТ!!.
И сколько сил достаточно на лодку длинной 5.4м -Я ЗНАЮ.
60-ка на Сильвер 540-это деньги на ветер.
Я не прошу мне объяснять, доказывать, убеждать и тому подобное.
Меня сейчас интересует один вопрос:
Какие обороты холостого хода на моторе Zoo если на на 800об/м лодка у него идёт 12км/ч?
Не надо никаких эссе и докладов, диагнозов и эпикризов, я всё равно не читаю всякую хню и не вникаю в бред.
Жду только ответа на мой вопрос. Без ответа говорить не о чем.
> Хорошо, Лёнь, человек ты упёртый и любишь цифры. Как я уже
> писал выше, на одинаковых корпусах(Н500) два разных мотора( С70
> 4т и С90). Почему, с трямя людьми, примерно 250кг и по 100л
> бенза в каждой лодке, Н с С90 жрёт, на крейсере , меньше, чем Н
> с С70? Вот ты нам обоснуй, со своими цифрами, подключив
> образование, а мы посмотрим.
Автор: Олег Хок (---.90.cherepovets.ptl.ru)
Дата: 19-11-12 04:52
Ребята на правах автора темы еще раз объясняю ситуацию.
Возможно сначала плохо обрисовал ситуацию.
Нужны частые выезды в любую погоду на Рыбинке. в любую волну. В 90 % это минимальная скорость глиссирования ( 33-35 км/ч). Быстрее как правило колбасит. Очень часто езда в переходном и водоизмещающем режиме. (Именно поэтому о рекордах скорости я писал , что они не нужны). Загрузка лодки не более 3 чел. без скарба. бенза не более 50 л на борту.
Сейчас у меня ХОК 520 и я знаю ВСЕ о скоростях при волнении.
Большой загрузки катера не будет .
Лыжника таскать не надо
Чужие лодки на глисс выводить не надо
Скорость 70 км/ч не надо
Надо - только экономия топлива
И Зоо и Леня правильно подсказали. В первом случае экономии не будет,даже если и будет,то такая призрачная,что совершенно,даже моральнг,не окупит отсутствие запаса мощности. А во втором случае-деньги действительно твои и думать тебе. А передвигаться с места на место и на шестидесятке можно. Мы на Н.Волге, на прокат,брали Вельбот51 и он нас,двоих,пол тридцаткой,возил на рыбалку без проблем,очень было удобно. Но я бы себе такой комплект не купил никогда. Даже в угоду покупки хорошей дорогой лодки,вешать на нее окровенно слабый мотор,это как то неправильно. Если возможностей нет никаких,в приобретении более мощного мотора,это одно,все остальное-от лукавого
> Ребята на правах автора темы еще раз объясняю ситуацию.
> Возможно сначала плохо обрисовал ситуацию.
> Нужны частые выезды в любую погоду на Рыбинке. в любую волну. В
> 90 % это минимальная скорость глиссирования ( 33-35 км/ч).
> Быстрее как правило колбасит. Очень часто езда в переходном и
> водоизмещающем режиме. (Именно поэтому о рекордах скорости я
> писал , что они не нужны). Загрузка лодки не более 3 чел. без
> скарба. бенза не более 50 л на борту.
> Сейчас у меня ХОК 520 и я знаю ВСЕ о скоростях при волнении.
> Большой загрузки катера не будет .
> Лыжника таскать не надо
> Чужие лодки на глисс выводить не надо
> Скорость 70 км/ч не надо
> Надо - только экономия топлива
В последней фразе тем не менее не очень конкретно получилось, т.к. "надо - только экономия топлива" - бери дизель и присобачивай к Хоку. Вот тогда реальная экономия именно ТОПЛИВА.
Если же фраза все таки звучит как "НАДО - экономия денег", то 60-ки думается, хватит... Если к тому же готов периодически не выходить на глиссер, заливать по пол бака вместо целого и продать потом комплект раздельно (потому, как найти следующего владельца с такими же умозаключениями в РФ проблематично), то 60-ка и есть лучший выбор при экономии денег СЕГОДНЯ.
> бенза не более 50 л на борту.
> Надо - только экономия топлива
В виду вышесказанного, напрашивается вывод, что экономия топлива нужна не потому, что топлива негде взять и приходится его с собой переть незнамо сколько, а исключительно для экономии средств на его покупку. Т.е. главное - деньги. Тогда есс-но это шесятка, т.к. выше уже прозвучало - никакой ощутимой экономии топлива с тем или иным мотором не получится, а тогда нафига платить больше, тем более когда ограничен в средствах?
Весь балаган в теме вышел от того, что кто-то крикнул про "более мощный мотор будет жрать больше топлива". А это не так.
>Т.е. главное - деньги. Тогда
> есс-но это шесятка, т.к. выше уже прозвучало - никакой ощутимой
> экономии топлива с тем или иным мотором не получится, а тогда
> нафига платить больше, тем более когда ограничен в средствах?
По ситуации топикстартера шестидесятка и стопятнашка стоят одинаковые деньги. Чтобы отыскать в таком гандикапе преимущество шестидесятки, это уже даже и от стоимости мотора приходится абстрагироваться. Ну например предпочтения в марке, или еще что-то такое же абстрактное...
