Разглядывал недавно сайт Стеклопласт+к и увидел там, что новинкой выпускают стальной (пора им менять название компании) водоизмещающий катер и задумался...А ведь здорово так....плывешь себе неспеша, по сторонам поглядываешь, румку чаю потребляешь) Стал читать обзоры совковых водоизмещенок по типу наших саратовских гулянок и (как человек не шибко опытный в этом вопросе) был крайне удивлен мощностям двигателей. 6-12 лс...и тут появились глупые вопросы:
1) Это что же, выходит что вот так, от сохи, без прав на управление маломерным судном даже, влепил что-то типа мерка 5 л.с. на такую БАНДУРУ и пошел свои 12-15 км/ч? с трудом верится)...
2) Экономичность. Выходит, что 5+ метровый крым какой-нибудь глиссирует при со скоростью 30 км/ч и тратит при этом литров 15 на час хода (условно), а 6 метровыая лодка при половине этой скорости (15 км/ч) тратит 2-3 литра на час хода??? как так вообще?)))
Автор: Kira (---.volgaline.ru)
Дата: 29-10-11 05:21
Да легко. Разница только в том, на сколько ты уедешь за этот час.
Да! Еще есть такое понятие как вращающий момент двигателя. То есть на почти литровом Л12 который дает 12 лошадей на 2200 оборотов момент гораздо выше, чем на 250 кубовой Москве которая дает 12.5 на 5000.
а 6 метровыая лодка при половине этой
> скорости (15 км/ч) тратит 2-3 литра на час хода??? как так
> вообще?)))
Корень квадратный из 6 умноженный на 4, это ваша максимальная скорость в водоизмещенном режиме. А это очень скучно!
>
> 1) Это что же, выходит что вот так, от сохи, без прав на
> управление маломерным судном даже, влепил что-то типа мерка 5
> л.с. на такую БАНДУРУ и пошел свои 12-15 км/ч? с трудом
> верится)...
>
> 2) Экономичность. Выходит, что 5+ метровый крым какой-нибудь
> глиссирует при со скоростью 30 км/ч и тратит при этом литров 15
> на час хода (условно), а 6 метровыая лодка при половине этой
> скорости (15 км/ч) тратит 2-3 литра на час хода??? как так
> вообще?)))
Во-первых, читайте книгу Романенко и Щербакова "Моторная лодка" там полно теории движения судов в режиме чистого плавания, переходном и глиссировании. Для движения 6 метровой лодки с правильными обводами, заточенными для водоизмещающего режима со скоростью 12 км/ч нужно всего 1,5-2 лошадиных силы. Но винт при этом должен крутиться оборотов 800-1000, иметь диаметр более 300 мм и соответствующий шаг с формой лопастей. Если этим двигателем будет правильный современный 4Т мотор, то есть шанс уложиться в 6-7 литров на сотню. Если Л3/2, то в 10-12 литров на сотню. На Крыме под Нептуном-23 при скорости в 40 км/ч получится 25 литров на сотню. Прикол в том, что лодка в водоизмещающем режиме потратит такое количество горючего на это расстояние независимо от загрузки. То есть, что 3 человека, что 7 человек, что 10 - разница в скорости не ощутима.
По водоизмещенке:
сейчас в Киеве они почти отошли, в основном на глиссирующих гоняют, хотя раньше составляли основной парк.
Не в последнюю очередь из-за того что "слуги народа" захватили берега Днепра в Киеве и его окресностях, отгородили пляжи возле "хатынок" и приставать туда нельзя, вплоть до стрельбы по приблизившейся к огороженному пляжу или слишком близко проходящей лодке (это не преувеличение к сожалению...) .
Поэтому народ старается отходить подальше, совсем подальше, а на тихоходе, при всех его плюсах, ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ время отдыха, как правило суб-вскр, будет потрачено на сам длительный переход.
Сам смотрел в сторону гулянок как семьей обзавелся, но... иногда хочется по быстрому мотнутся на острова порыбачить-поохотится, но на тихоходе можно наслаждатся самим процессом плавания :-) .
Её (водоизмещёнку) надо ещё и много обслуживать - всё таки как никак, а маленький пароход. Много разных систем, которых нет на глиссере (точнее, они все помещены в самом подвеснике).
У меня 11-метровый стальной баркас, толком ещё ничего не переделывал, но посчитал на будущий сезон тысяч 50-60 надо. Там - переварить, заражвело, днище отшкурить/покрасить, упорный подшипник - менять, помпу - менять, ремни-сальники, всякие резинки... Движок экономичный, 2,5 литра соляры в час на полном ходу, на сотню около 20... Главное его завести, что в холода не просто - а там будет молотить часами.
Как-то уже разбирали преимущество и недостатки водоизмещенок перед глиссерами. Это чтобы на водоизмещающем 100 км от города уйти - целый день нужен (8-10 часов). Это только туда. С глиссером за это время можно его привезти до слипа, спустить, сходить туда, побыть там и вернуться и обратно... Причем пусть даже водоизмещенка потратит 20 литров, а глист - 40. 100 километров за 2 часа или за 10 часов - 8 часов разницы стоят 500 рублей (по 62 рубля в час).
На мой взгляд, водоизмещающее судно нужно исключительно для перевозки больших грузов. Потому что маленькое водоизмещающее судно будет в итоге иметь нереально низкую скорость и итоговый расход на сотню, приближающийся к мощным глиссерам. Для увеличения скорости необходимо увеличить длину лодки, в итоге скорость все равно упрется в размер, только теперь с этим же маленьким расходом и пока еще небольшой скоростью владелец будет возить воздух. Ну или топливо (дальность автономки у водоизмещенок кроет глиссеры как бык овцу, это да).
Водоизмещать - плохо. Девки пригожие на корме рыбу с картошкой чистят - грязь разводят, на мангале за транцем мясо жарится - дымит - глаза застит, чайничек на камбузе свистит - отвлекает, в кокпите детишки сопят-возятся - того и гляди шапочку за борт выронят, а у самого, типа капитана, то чай-кофей в кружке кончается, то трубочка потухнет...
То ли дело на глиссирующей кастрюльке, где вся компашка дружно сидит в поручни вцепившись и от удовольствия зубами на волне клацает. Предвкушают как они быстро доедут туда, где девкам пригожим можно будет рыбку-картошку почистить пока мужики мангал на берег выносят и детишек привязывают, чтоб не разбрелись последние по острову... А чай-кофей - да не царское, понимашь, это дело...
:-)))
Автор: Пузырь с работы (---.spbmts.ru)
Дата: 15-11-11 22:20
Горожанину, имеющему кучу проблем и 2 выходных в неделю, о водоизмещёнке и думать не стоит.А вот живущим на берегу большого водоёма...возможны варианты - водоизмещёнка в сравнимых размерах гораздо мореходнее, экономичнее и безопаснее.
Люди, утверждающие, что на водоизмещающем катере отдых начинается сразу после отхода от причала, мягко говоря, лукавят.
Если есть хотя бы полуметровое волнение, все неподготовленные пассажиры через 15 минут проблюются и пожалеют, что появились на свет.
Хотя, если на совсем малых реках, то почему бы и нет...
>
> Если есть хотя бы полуметровое волнение, все неподготовленные
> пассажиры через 15 минут проблюются
Да ну же Иван Георгиевич, не преувеличивайте, как то помнится на горбачах ходили - при полметра он даже и не вздрагивает . А на яхте вообще супер - парус ее стабилизирует и вообще - мягко-легко.. Мой рекорд с товарищем на конраде от Новика до Спортгавани - 8 часов :):):) Выпили все ((
Корень квадратный из 6-ти будет 2.45. Умножаем на 4 получаем 9,8 кмч. И это предельная скорость водоизмещающей лодки? Что-то не вяжется, господа! А как же озвученные скорости 12-15кмч? Может это расчет скорости лодки под мотор определенной мощности? Сомнительно что максимальная скорость водоизмещайки с мотором 1-2лс и с мотором 15 лс будет не более 9.8кмч. Не вижу ясности в этом вопросе. А может я чего не понимаю? Вопрос для меня весьма актуален т.к. настроился на приобретение водоизмещайки. Но расчетная цифра скорости честно говоря пугает. Просветите кто знает.
> Да ну же Иван Георгиевич, не преувеличивайте, как то помнится
> на горбачах ходили - при полметра он даже и не вздрагивает .
Горбач - это судно переходного режима, почти глиссирующее.
К тому же, он большой и тяжелый.
Чисто водоизмещающие корпуса длиной 6~8 метров с вельботной кормой ведут себя именно так, как я описал.
> А на яхте вообще супер - парус ее стабилизирует и вообще -
> мягко-легко.. Мой рекорд с товарищем на конраде от Новика до
> Спортгавани - 8 часов :):):) Выпили все ((
Парус, известное дело, сильно умеряет качку.
Но здесь разговор о моторных катерах.
Пузырь абсолютно верно подметил. Живя в крупном мегаполисе о какой водоизмещёнке можно говорить? Обычно всё происходит бегом и ночью, иначе просто никуда не успеешь. Пытаюсь себе представить, если в выходные прошлёпать на водоизмещёнке, из Калязина в сторону Углича или Кимр... считаю что это просто издевательство над семьёй или друзьями. А все эти глупости про чаёк - кофеёк и трубочку капитана, оставьте для романтиков.
> Корень квадратный из 6-ти будет 2.45. Умножаем на 4 получаем
> 9,8 кмч. И это предельная скорость водоизмещающей лодки?
Эта граница, разумеется, условная.
Имеется в виду, что при такой скорости судно будет идти на двух волнах, носовой и кормовой,
с минимальным дифферентом и небольшим расходом топлива.
Разогнать 6-метровый корпус до 12~15 км/ч можно, но при этом исчезнет преимущество по расходу топлива
по сравнению с глиссирующим судном и увеличится ходовой дифферент на корму.
Если ради выравнивания дифферента приполнить кормовые обводы,
то на меньшей скорости судно будет тащить транцем воду и растеряет преимущество
в экономичности на этой самой меньшей скорости.
Кроме того, на сильном волнении такой корпус с острым носом и полной кормой будет склонен
к брочингу (сильному зарыскиванию при подкате волны с кормы), что весьма небезопасно.
Насчёт отдыха, это правда. Но это от лодки не зависит, на глиссере тоже сразу может начинаться :-)
А вот насчёт речного плавния есть особенности.
Во первых, многие забывают, что скорость есть безопасность. Т.е. на глиссере я транспортные суда обхожу как стоячих и мало обращаю на них внимания. На водоизмещайке моя скорость ниже самой медленной самоходки, поэтому я вынужден с ними считаться, предугадывать их манёвры. Выясняется, что на реке очень оживлённое движение флота и я всегда должен уступать. В некоторых местах с большой скоростью течения (как правило - узкости) приходится затрачивать гораздо больше времени на их прохождение вверх. А это увеличивает вероятность встречи и расхожения здесь с транспортными судами. На глиссере эти места проскакиваются легко.
Во-вторых - выясняется, что мЕста на воде, где можно идти, стало гораздо меньше. Теперь я вынужден держаться фарватера, а на глиссере можно было смело срезать углы, выходя за кромку судового хода, где нужно.
В третьих - количество мест, куда можно высадиться, резко уменьшается. Далеко не ко всякому берегу подойдёшь из-за осадки. Проблема решается тузиком, т.е. второй лодкой.
И вообще, а зачем водоизмещенка 6 метров длиной? Если ходить в водоизмещающем, то 9 метров хотя бы.Потому как поместить на ней надо все - спальню, ср..ню, кухню и пр.
> И вообще, а зачем водоизмещенка 6 метров длиной?
Резонный вопрос.
Но, видишь ли, существуют 6-метровые ялы и спасательные шлюпки промышленного производства,
и часто их списывают в неплохом состоянии. Ну как мимо такого пройти, если предлагают нахаляву?
Ваша правда, глист зло. Ну что это такое, по реке 300-500 верст в выходные прохватить в соседний город/область, или там на охоту сгонять, или просто на базу отдыха какую. Ватрушка какая-то за бортом полощется, правильно водоизмещать мешает. А то и вовсе лыжник балластом. Или там закинуть лодку на прицеп и в соседний (а можно и не в соседний, а очень даже далекий) водоем отвезти - это же сколько геморроя, прицеп, права, трейлерная стоянка в месте отдыха... Правильный принцып какой - где родился, там и сгодился! Утречком посадил пригожих девок на корму картошку чистить, дядек мангал раздувать, к обеду уже глядишь, знакомые лодочные гаражи своей стоянки уже за транцем. А как солнце село, вот уже и городская черта на траверзе. Ну а поутру уже можно и в обратную дорогу собираться, чтобы к вечеру до стоянки дойти. Опять же, если чо вдруг накроется - подмога недалеко, да и за добавкой можно всегда сгонять. Раз пятьсот-семьсот по этому маршруту за десять лет сходишь, и расстановкой рыбаков по берегу на своем участке сможешь заведовать, где чье место и кто-где испокон веков стоял. Красота! А если например раз в два года отпуск накопленный взять, так это вообще можно по реке 300-500 верст прохватить в соседний город/область, или там на охоту сгонять, или просто на базу отдыха какую... :)))
Сколько людей столько и мнений, и у каждого своя правда. Я горожанин с кучей проблем и двумя выходными. Имея водоизмещенку на прицепе везу её куда хочу. Мне и моей семье вовсе не интересно скакать вылупив глаза и хлопая дружно челюстями на волнах от Конаково до Твери, например. Проще, быстрее и выгодне, кстати, перетащить прицеп. Однако неспеша пройтись по реке с комфортной скоростью удовольствие на все 100%. А быстрый темп лучше оставить в городе.
Нда.. а я - за водоизмещенку и за глиссер и за переходный режим... раз они есть и меня интересуют, то это значит, что у меня есть лодка... а без лодки мне плохо, даже если это надувное резиновое 2-х местное "совкоизделие" без мотора (со всеми вытекающими недостатками) - был и такой период в моей жизни.
А водоизмещенка хороша, когда никуда торопиться не надо (пофик на время), или небольшие расстояние с хорошей загрузкой проходишь (разница в 20-30 минут не критична).
Для примера есть 2 человека, у одного глиссирующая лодка, и зарабатывает он на рыбе - ему нужен глиссер и мощный движок, чтоб вытащить загрузку и быстрей рыбу привезти.. и снова до рыбаков в отдаленных населенных пунктах пойти..
У другого водоизмещающий корпус, с рубкой, каютой, камбузом.. - он в те же места ходит, примерно.
Ловит рыбу сам и меняет у рыбаков на бензин, продукты и т.д. и т.п., уходит минимум на 2 недели может и на пару месяцев задержаться... таки да, скорость ниже, а обитаемость лодки выше. Да и рыбу он может в магазине купить, не намного дороже, чем со всеми путевыми расходами. Но, опять же, он не за рыбой уходит, он время провести любимым способом, Да, кстати - у него есть корпус и для глиссера, размером поменьше - ходил и на таком раньше.. но водоизмещенок у него было 3-штуки.
Разные задачи, подразумевают разные варианты их решения.
Для меня - есть что-то притягательное, неспешно пройтись по воде, под настроение.. Хотя, гораздо чаще меня манит глиссер или переходный, в гонке со временем.. :)
обычные , предрассудки и стерео -типы.
просто для быстрой езды в "водоизмещёнке" - нужна длина.
Чтобы это понять - надо читать книжки... а вот это... нах. никому не нужно.
Там где бензин "кусается" и негде сп...здить госсолярки (или авиа керосина) - просветление наступает быстрее.
Это как по парку гулять.
Неспеша.
Жена под руку, дитё за другую.
Птички, солнышко, скамейки, кустики-цветочки.
Куда спешить, куда бежать?
Тудым-сюдым, потом ещё разок.
И домой, выходные кончились.
>Однако неспеша пройтись по реке с комфортной скоростью удовольствие на все 100%. А быстрый темп лучше оставить в городе.
DenZ писал:
>Для меня - есть что-то притягательное, неспешно пройтись по воде, под настроение.. Хотя, гораздо чаще меня манит глиссер или переходный, в гонке со временем.. :)
На холостых оборотах мой ПЛМ тихонечко толкает лодку со скоростью ~8 км/час. При этом расход его по прибору составляет 2,5 л/час (хотя я больше верю в 3-4). Тишина, красота, птички поют, кильватерного следа можно сказать что и нету, отдыхай себе неторопясь. В принципе, думаю что и на 10-12 км я плучу сопоставимый с ВИМ-судном расход. В чем преимущество водоизмещенки - в размерах?
> Это как по парку гулять.
> Неспеша.
> Жена под руку, дитё за другую.
> Птички, солнышко, скамейки, кустики-цветочки.
> Куда спешить, куда бежать?
> Тудым-сюдым, потом ещё разок.
> И домой, выходные кончились.
Домой через весь город в этаком же режиме, или таки семьёй ускоряетесь (аавтомобиль/общественный транспорт)? А то если представить себе, что вот этот вот прогулочный режим - это все, на что способен ваш организм, то утром в понедельник, или скажем 30-31 декабря вы здорово пожалеете об этом.
Я это к чему - да здраствует разнообразие, я тоже люблю неспеша гулять. Но у ВИМ-судов нашего размера тихий ход - это нефига не достоинство перед ГЛ-судами. Вот как размерчик подувеличить метров до 15-20, тут да. Тут уже применение и назначение судна вылазит, и соответственно все теоретические плюсы и минусы достигают практических величин. А когда из 4-6-метровой водоизмещенки мне про философию отдыха рассказывают - это я извиняюсь смешно.
Никого не хочу задеть или обидеть. Вечер просто у меня.
"Халява" - вот это настоящая...... Национальная Идея.
а то.... про всякую фигню людЯм могз парят... инновациия, модернизация, демократизация.....
PS/
Если вот такой , например, предвыборный лозинг
-"Если мы победим, то каждый Гражданин РФ будет получать стакан водки с 6до8 часов утра - бесплатно"
77% на любых выборАх. -. гарантировано.
(за два стакана - явка будет 99.999999%)
> sergeyrum писал:
>
> >Однако неспеша пройтись по реке с комфортной скоростью
> удовольствие на все 100%. А быстрый темп лучше оставить в
> городе.
>
> DenZ писал:
>
> >Для меня - есть что-то притягательное, неспешно пройтись по
> воде, под настроение.. Хотя, гораздо чаще меня манит глиссер
> или переходный, в гонке со временем.. :)
>
> На холостых оборотах мой ПЛМ тихонечко толкает лодку со
> скоростью ~8 км/час. При этом расход его по прибору составляет
> 2,5 л/час (хотя я больше верю в 3-4). Тишина, красота, птички
> поют, кильватерного следа можно сказать что и нету, отдыхай
> себе неторопясь. В принципе, думаю что и на 10-12 км я плучу
> сопоставимый с ВИМ-судном расход. В чем преимущество
> водоизмещенки - в размерах?
>
> :))
Zoo писал:
> Алдан14 писал:
>
> > Это как по парку гулять.
> > Неспеша.
> > Жена под руку, дитё за другую.
> > Птички, солнышко, скамейки, кустики-цветочки.
> > Куда спешить, куда бежать?
> > Тудым-сюдым, потом ещё разок.
> > И домой, выходные кончились.
>
> Домой через весь город в этаком же режиме, или таки семьёй
> ускоряетесь (аавтомобиль/общественный транспорт)? А то если
> представить себе, что вот этот вот прогулочный режим - это все,
> на что способен ваш организм, то утром в понедельник, или
> скажем 30-31 декабря вы здорово пожалеете об этом.
>
> Я это к чему - да здраствует разнообразие, я тоже люблю неспеша
> гулять. Но у ВИМ-судов нашего размера тихий ход - это нефига не
> достоинство перед ГЛ-судами. Вот как размерчик подувеличить
> метров до 15-20, тут да. Тут уже применение и назначение судна
> вылазит, и соответственно все теоретические плюсы и минусы
> достигают практических величин. А когда из 4-6-метровой
> водоизмещенки мне про философию отдыха рассказывают - это я
> извиняюсь смешно.
>
> Никого не хочу задеть или обидеть. Вечер просто у меня.
>
> :))
Ну да, размер сказывается.. ИМХО - 6-ти метровый корпус, имеет минимальный размер практичной водоизмещенки (за исключением случаев с гребными и/или + мелкий мотор, лодок. Они тоже иногда потребны, в не спокойной воде).
Да глиссирующие корпуса, чаще всего - более практичны (универсальны), для большинства людей (особенно очень занятых, которые без выходных и отпусков работают), при сравнении с однотипными, водоизмещающими маломерными судами.
Но..:
Как бы, мореходность водизмещенок выше, сопротивление об воду (за счет сделанных именно под этот режим обводов) меньше и плюс двигатель меньшей мощности. При сильнокилеватом, глиссирующем корпусе - мощность двигателя еще больше потребна... А двигатель лучше использовать с пределах 1/2-2/3 газа, ибо расход на л.с. в час, на холостых оборотах больше, чем при 1/2 газа, на подавляющем большинстве (если вообще не на всех) лодочных моторов..
Тут много мелких нюансов, которые вытекают из разницы таких обводов. Т.к. скорость водоизмещенки (в вашем размере) будет немного выше, расход немного ниже и водоизмещающие корпуса мене критичны к загрузке, в плане скорости.. И в совокупности, эти плюсы водоизмещенок - приводят к осознанному выбору водоизмещающего корпуса. И лучше, конечно, такой корпус брать, хотя бы от 9-ти и более метров, длинной..
Поэтому - если по задачам подходит именно водоизмещающий корпус и глиссер не нужен, то зачем тогда брать глиссирующий..?
И повторю "большую" истину, универсальных, подходящих под все задачи лодок - не бывает.
Как вариант существует компромис - корпуса для переходного режима, но они не экономичны как водоизмещающие, "собаки" :) (хоть и лучше глиссирующего корпуса, в водоизмещенке) и максимальная скорость меньше, чем у глиссирующих..
И лично мне, такой корпус (был уже полуглиссер) - сейчас более интересен, чем чисто глиссер (такой сейчас есть) или водоизмещенка (тоже был).
> Но..:
> Как бы, мореходность водизмещенок выше, сопротивление об воду
> (за счет сделанных именно под этот режим обводов) меньше и плюс
> двигатель меньшей мощности. При сильнокилеватом, глиссирующем
> корпусе - мощность двигателя еще больше потребна... А
> двигатель лучше использовать с пределах 1/2-2/3 газа, ибо
> расход на л.с. в час, на холостых оборотах больше, чем при
> 1/2 газа, на подавляющем большинстве (если вообще не на всех)
> лодочных моторов..
> Тут много мелких нюансов, которые вытекают из разницы таких
> обводов. Т.к. скорость водоизмещенки (в вашем размере) будет
> немного выше, расход немного ниже и водоизмещающие корпуса мене
> критичны к загрузке, в плане скорости.. И в совокупности, эти
> плюсы водоизмещенок - приводят к осознанному выбору
> водоизмещающего корпуса. И лучше, конечно, такой корпус брать,
> хотя бы от 9-ти и более метров, длинной..
А вот как раз в этом месте у всех сторонников водоизмещенок приблизительно одинаково невнятые аргументы. По пунктам:
1. Мореходность водоизмещенок, соразмерных с основным парком глистов (4-6 метров) исчезающе мала. С другой стороны, мореходность глиссеров, соразмерных мореходным водоизмещенкам (9 и более метров) обычно уже значтельная. Какой нибудь парагон 25 уже достаточно мореходен и комфортен. А уж мореходность РИБов...
2. Расход на холостых всегда будет в разы меньше расхода даже на крейсерском режиме. Мой ПЛМ в крейсере кушает около 25 литров/час, если он столько будет кушать на холостых, значит просто топливопровод где-то прохудился. Конечно, если вы просто ошиблись, и хотели привести не литры топлива на единицу времени, а километры на литр топлива, то тут да. Тут отрыв за водоизмещенками. Причем чем крупнее судно, тем больше отрыв. В наших же размерениях отрыв совсем не такой уж и впечатляющий.
3. В моем размере никогда водоизмещенка не пойдет быстрее глиссера, априори. Просто потому что у глиссера есть три режима передвижения, а у ВИС только один. Поэтому полагаю, что у ВИС может быть преимущество ИЛИ в расходе ИЛИ в скорости, никак не там и там.
Кстати, в одной размерности у глистов обычно больше ширина > больший комфорт для отдыхающих, а?
по пунктам
1) мореходность она разные показатели учитывает, у водоизмещающего корпуса она выше будет, чаще всего.. нечего тут говорить, для мореходных глиссеров килеватости в 10градусов на транце - недостаточно, ну или только по лужам ходить. Водоизмещенки тоже разные бывают, у корпусов с малой осадкой - так себе комфорт (из спасательных шлюпок например), но хрен потопишь (как поплавок) и пройдет по "мелям", у килеватых надо фаерватер внимательней выбирать, но скорость быстрей набирает в некоторых условиях (меньше парусит от ветра). У знакомых есть примерно одноразмерные суда (примерно 10-11 метров) - один плоскодонка, другой килеватый - разница по комфорту существенна, а мощности двигателя и тому и другому примерно одинаковой хватает.
С глиссерами это не так, чем килеватей, тем больше мощность нужна...
2) Расход на холостых меньше, но читать внимательней надо, я писал про расход на лошадиную силу в час (то есть о эффективности двигателя на, так сказать, израсходованное им топливо), если у Вас мотор на холостых такую же мощность отдает как и на полных, то я очень рад за Вас, Вы имеете уникальный двигатель.
3) Я писал о преимуществе в скорости, при водоизмещающем режиме хода, а не о максимальной скорости, которая у глиссера будет выше.
При одинаковой отдаче мощности двигателя - водоизмещенка пойдет быстрей глиссера. Даже быстрей полуглиссера, была возможность сравнить глиссирующий и полуглиссирующий корпуса, одного размера, одинакового материала, примерно равной массы и с одинаковым двигателем... Водоизмещенка "убегает" от полуглиссера, разница не большая но она есть. Так же будет и с глиссером, который - еще больше "воду кормой тянет", увеличивая сопротивление потоку воды.
>
> Разогнать 6-метровый корпус до 12~15 км/ч можно, но при этом
> исчезнет преимущество по расходу топлива
> по сравнению с глиссирующим судном и увеличится ходовой
> дифферент на корму.
До 15 - можно, но сильно геморно, а 12 корпус Ял-4 стеклопластиковый у меня ходил. Под Л3/2, да к тому же с неоптимальным винтом, не докручивал движок, ввиду отсутствия редуктора, оборотов 500 до своих паспортных 2200. Длина у оного корпуса по ватерлинии ~5 метров, корма тонула сильно, "крылья" ставили. Видимо обводы хорошо продуманы. Оный корпус и под вёслами очень легко шёл при одном гребце, главное с места стронуть.
Каждый год путешествую на водоизмещенке 6,4 м длиной и около 1 м шириной Отличная лодка Глиссирующий Фрегат нынче даже не надувал Хожу на долго на рыбалку или просто попутешествовать Расход на Мерке 15 2т - 3,6 л в час (чуть меньше пожалуй) На Мерке 9,9 4т - 1,6 литра (примерно) Скорость примерно 16 - 20 км До 24 км/ч Больше загрузка - лучше ходовые качества Когда бензин кончается гружу дрова или камни чтоб лучше шла Прекрасная лодка На соседней ветке речь шла о долгом путешествии по Сибирским рекам - вполне осуществимо Волнение лодке противопоказано
Ну ладно, по пунктам так по пунктам
1. У моего глиссера килеватость 19 градусов. У уже упомянутого мореходного парагона-25 - 26,5 градусов. Думаю достаточно для мореходности?
2. На холостых мой мотор отдает ровно столько же сил, сколько потребляет водоизмещенка для движения с такой же скоростью. Ну или объективно разница исчезающе мала. Поэтому тут и по расходу паритет, и он легко объясняется соразмерностью (например 6 метров). Другое дело, что при увеличении оборотов на глиссере 100 лошадный движок до горба сопротивления резко уменьшит соотношение км/л, а после выхода в глиссирующий режим опять его увеличит. А водоизмещенка при увеличении оборотов (и соответственно лошадей в воде) упрется в бегущую длину, и КПД её двигателя начнет стремится к бесконечно малым величинам. Отсюда вывод - двигатель не чудесный, просто до переходного режима такие мелкие глиссирующие лодки толкают все теже 6-10 лошадей, что и водоизмещенки. Вот 140-лошадный ПЛМ и кушает как Л12. Кстати, между делом
>я писал про расход на лошадиную силу в час (то есть о эффективности двигателя на, так сказать, израсходованное им
>топливо)
Это называется удельным расходом, и в принципе у всех современных двигателей крутится около 300 г на лс в час. Отсюда косвенно можно судить о том, что если DF140 на холостом ходу (кстати, тут нюанс - мотор впрысковый, поэтому холостой ход на передаче не совсем холостой, при тех же оборотах смесь идет обогащенная, поэтому расход при движении на холостом ходу отличается от паспортных 1,9) тратит (ну пусть) 3 литра в час, и перемещает лодку со скоростью 10 км/час, следовательно в воду у него уходят 10 лс. Сравнимо с водоизмещенками, см. первое предложение абзаца.
3. Ну последний пункт
>При одинаковой отдаче мощности двигателя - водоизмещенка пойдет быстрей глиссера. Даже быстрей полуглиссера,
>была возможность сравнить глиссирующий и полуглиссирующий корпуса, одного размера, одинакового материала, примерно
>равной массы и с одинаковым двигателем... Водоизмещенка "убегает" от полуглиссера, разница не большая но она есть.
>Так же будет и с глиссером, который - еще больше "воду кормой тянет", увеличивая сопротивление потоку воды.
Да безусловно. Стометровый новик давал 30 узлов в водоизмещающем режиме, и для этого ему требовалось всего 22,2 кВт. Однако речь-то идет о сравнимых гражданских лодках. Вон товарищ 6 метров в водоизмещающем режиме до 24 км/час разогнал (однако! :)). А у меня 3-метровая гандола под шестеркой на 24 км/час уже давно глиссирует на 5000 об/мин, и тратит ри этом 1,2 литра в час. Эдак и я сечас расскажу, что у меня 6-метровый ПВХ под пятнахой на 24 км/час глиссирует, и тратит при этом 4 литра в час, так это хоть правдоподобнее выглядеть будет.
Опять никакого убедительного преимущества водоизмещенок на глистами в гражданских размерах, ну кроме религии и ЧСВ водителей водоизмещенок (летают тут всякие глисты-вжики, мазуты сухопутные. Толи дело мы! Измещальщики! Трубка, чаек/кофеёк и тд...:)).
Ещё раз прошу извинить, я действительно никого не хочу зацепить или обидеть. Ну просто отчего с умными людьми не потрепаться на вечную тему.
>
> Ну ладно, по пунктам так по пунктам
> 1. У моего глиссера килеватость 19 градусов. У уже упомянутого
> мореходного парагона-25 - 26,5 градусов. Думаю достаточно для
> мореходности?
>
И что я где то писал о недостаточной мореходности глиссирующих корпусов, я сравнительно отвечал, говоря о плюсах водоизмещенок, у которых килеватость практически не влияет на выбор мощности мотора, в отличии от глиссеров..
> 2. На холостых мой мотор отдает ровно столько же сил, сколько
> потребляет водоизмещенка для движения с такой же скоростью. Ну
> или объективно разница исчезающе мала. Поэтому тут и по расходу
> паритет, и он легко объясняется соразмерностью (например 6
> метров). Другое дело, что при увеличении оборотов на глиссере
> 100 лошадный движок до горба сопротивления резко уменьшит
> соотношение км/л, а после выхода в глиссирующий режим опять его
> увеличит. А водоизмещенка при увеличении оборотов (и
> соответственно лошадей в воде) упрется в бегущую длину, и КПД
> её двигателя начнет стремится к бесконечно малым величинам.
> Отсюда вывод - двигатель не чудесный, просто до переходного
> режима такие мелкие глиссирующие лодки толкают все теже 6-10
> лошадей, что и водоизмещенки. Вот 140-лошадный ПЛМ и кушает как
> Л12. Кстати, между делом
> >я писал про расход на лошадиную силу в час (то есть о
> эффективности двигателя на, так сказать, израсходованное им
> >топливо)
>
> Это называется удельным расходом, и в принципе у всех
> современных двигателей крутится около 300 г на лс в час. Отсюда
> косвенно можно судить о том, что если DF140 на холостом ходу
> (кстати, тут нюанс - мотор впрысковый, поэтому холостой ход на
> передаче не совсем холостой, при тех же оборотах смесь идет
> обогащенная, поэтому расход при движении на холостом ходу
> отличается от паспортных 1,9) тратит (ну пусть) 3 литра в час,
> и перемещает лодку со скоростью 10 км/час, следовательно в воду
> у него уходят 10 лс. Сравнимо с водоизмещенками, см. первое
> предложение абзаца.
Нда..
Про удельный расход - знаете оказывается, а строили из себя "незнайку", который "литры на л.с. в час" не понял... уж как пришлось формулировку придумывать понятную, а зря оказывается старался..
Не надо сравнивать разные двигатели, надо поставить конструктивно одинаковый двигатель на водоизмешающий и глиссирующий корпус, видна будет разница расхода, при одинаковых 10 л.с. на винте.. на холостых более мощный мотор за 10 часов, например 3,3 литра скушает, а более мелкий на 1/2 газа - 3 литра. С учетом того, что скорость у водизмещенки выше при 10 л.с., разница в скорости будет, допустим -0,5 км/ч.. тогда имеем в итоге: на 100 часов хода - экономию 3 литра топлива и пройденный путь больше на 50 км.
Это так, не точные данные, чисто для сравнения...
> 3. Ну последний пункт
>
> Да безусловно. Стометровый новик давал 30 узлов в
> водоизмещающем режиме, и для этого ему требовалось всего 22,2
> кВт. Однако речь-то идет о сравнимых гражданских лодках. Вон
> товарищ 6 метров в водоизмещающем режиме до 24 км/час разогнал
> (однако! :)). А у меня 3-метровая гандола под шестеркой на 24
> км/час уже давно глиссирует на 5000 об/мин, и тратит ри этом
> 1,2 литра в час. Эдак и я сечас расскажу, что у меня 6-метровый
> ПВХ под пятнахой на 24 км/час глиссирует, и тратит при этом 4
> литра в час, так это хоть правдоподобнее выглядеть будет.
>
> Опять никакого убедительного преимущества водоизмещенок на
> глистами в гражданских размерах, ну кроме религии и ЧСВ
> водителей водоизмещенок (летают тут всякие глисты-вжики, мазуты
> сухопутные. Толи дело мы! Измещальщики! Трубка, чаек/кофеёк и
> тд...:)).
Причем тут пренебрежение отношение к глиссерам со стороны других участников форума..? И кто там и что разогнал - вопрос не ко мне, к ним и обращайтесь.
Лично - я, говорю о плюсах водоизмещающих судов в режиме их правильного использования..
А они очень просты: если не важна максимальная скорость, нужен больший комфорт на волне и хочется сэкономить топливо (не везде бензоколонки есть, что бывает очень важно при переходах на сотни км.), то водоизмещающее корыто, имеет преимущество перед глиссирующим корытом.
И поэтому люди которые осознано выбрали водоизмещенку - не идиоты априори, и только по тому что не взяли комплект для глиста.
> Ещё раз прошу извинить, я действительно никого не хочу зацепить
> или обидеть. Ну просто отчего с умными людьми не потрепаться на
> вечную тему.
>
> :))
Ну хватит, я достаточно наобщался.. даже на предыдущее сообщение уже лениво отвечать было.. Хотите и дальше в таком ключе общаться - ерничайте над постами других участников, желательно тех, что вызвали ваше недовольство.. своим пренебрежением к Вам как водномоторнику выбравшем способ перемещения в глиссирующем режиме...
С моей стороны такого не было замечено, а дурачка строить мне неохота, конструктивно я еще мог бы поговорить, а так влом..
Народ,
Не ругайтесь.
Ваши выкладки мыслей очень позновательны.
Я вот очень озабочен водоизмещением на корпусе, который предназначен для глиссирования.
Д искутируйте дальше, пожалуйста.
Андрей
>
> Я вот очень озабочен водоизмещением на корпусе, который
> предназначен для глиссирования.
> Д искутируйте дальше, пожалуйста.
> Андрей
>
А чего дискутировать, есть методики расчета двигателя, например здесь - Ссылка.
Выбираете двигатель и ходите себе в водоизмещенке, похуже немного, чем на водоизмещающем корпусе, но это возможно и допустимо, из информации по ссылки получается 100 кг. водоизмещения на 1 л.с., хотя вполне достаточно 1 л.с. на 300 кг. водоизмещения, при нормальных условиях, но запас мощности, на случай неблагоприятных условий, все же нужен.
Как вариант - те же, 2 мотора для водоизмещенки поставить, и надежность выше и резервная мощность на всякий случай есть..
Мотор в 2 л.с. (Яма-2), глиссирующий корпус в неспешной водоизмещенке толкает, например К5м2 или Обь-М (да и почти любую другую совкокастрюлю). И с общим водоизмещением в 300-600 кг. - тянет он не на много не намного медленнее, чем Яма-4.
Если заглянуть в мой профайл, то можно увидеть что я не теоретик а практик. Нельзя в принципе сравнивать эти два типа судов. Это как сравнивать самолет и вертолет. Характер хозяина судна тоже имеет значение. Вдоволь накатавшись на Амуре, сейчас предпочитаю прицепить его к Костромичу и неспеша ( 15 км.ч) дойти до места рыбалки и стоянки. Затем отцепляем П 4, Амур, пару надувастиков и держись щука. Да, Костромич это не 6 метров, а 20, но раньше было судно 12 метров. Ходили с такимже удовольствием ( но с другим комфортом)
Короче - что бы это понять надо это иметь. А то как в анекдоте:
- Повороти, Повороти, фигня это, хреново поет.
- На концерте был или пластинку слушал?
- Да нет, Петрович напел!
> Короче - что бы это понять надо это иметь. А то как в анекдоте:
>
> - Повороти, Повороти, фигня это, хреново поет.
> - На концерте был или пластинку слушал?
> - Да нет, Петрович напел!
Нет, Александр, ты не прав в корне.
Есть очень много вещей, для понимания сути которых совершенно необязательно ими пообладать.
К числу такий вещей и относятся водоизмещающие суда.
Совершенно не представляет труда прикинуть заранее затраты времени на перемещение из пункта А в пункт Б,
расход топлива и затраты на содержание. И сопоставить с собственными возможностями.
Никто не спорит, что твой "Костромич" - прекрасный катер.
Но его владелец должен быть весьма свободен в средствах и времени.
Видимо, у тебя с этим все в порядке.
Но владелец глисирующей лодки длиной 4~6 м, желающий сэкономить на топливе,
не должен даже и думать в сторону "Костромича". Не его это. И уж тем более не сэкономит.
Автор: Матяж Владимир (---.telebit.ru)
Дата: 16-11-11 17:44
Лично для себя решил, что маломерная водоизмещёнка должна быть катамараном. Тогда и скорости увеличиваются, и стабильность движения повыше. В размер как то так 7х2,55. Нечто подобное видел - понравилось.
> если уж водоизмещаться то под хлопанье парусоов на ветру
> а не под пирдение кетайского 1ц дырчика 24 часа в сутки
>
+++ Спасибо не требуется. Паруса... Знаем, плавали - эту веревку потяни, эту послабь, "мясорубку" крути, бошку от гика береги, практически постянный крен, а на малышах пятиметровых еще и весом собственной тушки с этим креном борись и т.д и т. п.
И это отдых? Нафиг.
> Никто не спорит, что твой "Костромич" - прекрасный катер.
> Но его владелец должен быть весьма свободен в средствах и
> времени.
Это ключевые моменты в ентом деле. Если с ними всё ок - гармония у человека наступает не только в водоизмещении, но и в целом по жизни. Но и в водоизмещении в частности. Правда водоёмы требуются соответствующие.
Иван писал:
> Но владелец глисирующей лодки длиной 4~6 м, желающий сэкономить
> на топливе, не должен даже и думать в сторону "Костромича".
От чего же? Думать конечно должен, будет думать - будет зарабатывать больше, глядишь - думалка и до Фаирлайна какого-нить доведёт, или Сансекера... )))
Спор сторонников водоизмещалки и глиссера длится бесконечно.....и там и тут есть свои плюсы и минусы.
На водоизмещалке можно просто жить,практически автономно,но размерчик должен быть не менее 10 м, а для покатушек таскать за собой ,что нибудь быстренькое......для драйва!!!
Парус на большом жалезном катере дает прекрасный отдых....и ходить по нормальным потопчинам,поверьте-большее счастье,чем толкаться в крошечном кокпите.
На фото мой бывший рыбачек,который более 12 лет радовал душу и тело,семью,друзей и прочии компании.
> Пардон, за глупость. Конечно за румпелем на глиссе настоящему
> моторному волку полезнее косячок под стакан водяры
Ну что я говорил - быдлу на глистах просто по рангу косяк и водяра положены. Другое дело водная аристократия, белая кость и голубая кровь на водоизмещалках. Эти как от причала отвалят обычно распечатывают Mouton Cadet 1932 года, вставляют в глаза монокль и ведут беседы о влиянии творчества Ж.-П. Сартра на европейский экзистенциализм первой половины ХХ века. Ну и девки пригожие (двОрня?) с рыбой/картошкой...
Да, Алексей Леонидович?
> Спор сторонников водоизмещалки и глиссера длится
> бесконечно.....и там и тут есть свои плюсы и минусы.
> На водоизмещалке можно просто жить,практически автономно,но
> размерчик должен быть не менее 10 м, а для покатушек таскать за
> собой ,что нибудь быстренькое......для драйва!!!
> Парус на большом жалезном катере дает прекрасный отдых....и
> ходить по нормальным потопчинам,поверьте-большее счастье,чем
> толкаться в крошечном кокпите.
А почему собственно размер это привелегия водоизмещенок? Любой глиссер в размерности 25-35 дает аналогичный уровень комфорта.
Такое впечатление, что при сравнении глистов и ВИС, на стороне глиссеров исключительно мётлы с прогами. А ведь это совсем не так.
Сулико, ты абсолютно прав. Я, вместо того что б тошнить на водоизмещёнке, за две недели пройду от Волгограда до Раскатов и обратно, не напрягаясь, останавливаясь для рыбалки и отдыха(естественно с водярой, мать её, да и косячёк, иногда, в удовольствие). Жил бы я на Карибах или на мальдивах, вото тогда б я рассмотрел водоизмещёнку как дом на воде, и получал бы удовольствие. В каждый выезд на воду, хочется пройти какое то расстояние и вовремя вернуться обратно, а месить гавно в воде от тысяч отдыхающих, т.к. выходных всего 2-2,5 в неделю.
ЗЫ: народ имеющий водоизмещённые суда, рассказали бы не мифические а реальные преимущества хождения на таких судах. Заодно, рассакжите где вы живёте и другие некоторые подробности. Вот тогда было б интересно. А то меряют какие то граммы, литры, километры и прочие измерительные единицы.
> \\\ В размерах 5-8 метров преимущество одно: можно увезти очень
> далеко и очень много. На этом всё. \\\
>
> Ты забыл добавить - "правда очень долго, прям оху...ть как
> долго"
Это относительно. Если то же самое возить на глиссере подобных размеров, то будет ещё дольше.
Блин, ну сколько ты увезёшь на водоизмещайке 5м. Я на своём комплекте увозил пол тонны с грузовым винтом на глиссере. Ну куда и зачем больше везти, если это не коммерческое использование. При нашем ритме жизни и с нашими выходными, уж лучше отдать лишние 500-1000руб и дойти за 2 часа куда нужно, чем идти пол дня в одну сторону.
Ещё раз говорю - большое водное пространство, домик а воды, ну или недалеко, водоизмещайка порядка - 8-10м будет самое то. Всё остальное - блажь, или большое почитание такого отдыха.
> Лично для себя решил, что маломерная водоизмещёнка должна быть
> катамараном. Тогда и скорости увеличиваются, и стабильность
> движения повыше. В размер как то так 7х2,55. Нечто подобное
> видел - понравилось.
А вот он - как раз. Тот самый легендарный Круиз того самого Синильщикова. И места много и скорость повыше. Насколько помню, стоит два двига - бензиновый и дизель. Осадка минимальная.
У нас в походе норма перехода около 100 км в день.
И не раз бывало - обходим тихохода и забыли про него.
Потом стоянка, привал, пока встанешь, разложишься, затворишь обед, - глядь... а он уже тут как тут и... - дальше потопал.
Вот так помню шли примерно с одной средней скоростью вместе с яхточкой под Мерком 15. То мы обгоним, то нас.
Прикиньте, такой расклад:
Народ сел в моторки и умчался.
Ветер в харю и тп.
Вы в догонку, в тепле, чаёк-кофеёк, радио и пр.
Приходите ессно поздно, баня натоплена, рыба пожарена, остается сделать усталое лицо и сказать - Ребята! Как я заеб-ся, идите разгружайте, а я в баню!
Михаил, ты сотню прошёл за три часа и отдыхаешь, у удобном месте в своё удовольствие. На водоизмещайке ты пройдёшь, в лучшем случае часов за 5,5, засыпая за штурвалом и постоянно разминая тело, иначе всё затекло. Идёшь на открытом пространстве, дунуло, ты свалил и пережидаешь непогоду опять же в укромном месте. На водоизмещайке такого не будет и всю прелесть непогоды принимаешь на себя. А водоизмещайка, народ прав, совсем не мореходная посудина. И такиих примеров можно привести множество.
> А вот он - как раз. Тот самый легендарный Круиз того самого
> Синильщикова. И места много и скорость повыше.
+++ Очень спорное решение. Что там не так все "шоколадно" видно по тому "колхозу" коим сей агрегат обвешен.
Кстати, если не ошибаюсь, "легенда" в эту навигацию воды не пробовала, а провела на берегу?
> У нас в походе норма перехода около 100 км в день.
+++ Все правильно. Для "тихохода" шесть часов хода, а если "подвахта" выспалась и пообедала на ходу, то 300км в сутки - не проблема...
ИМХО - водоизмещенка не для маловодных районов страны и не для вылазок выходного дня. В Питере многие уходят на подобном на месяц, а кто может, то и на все лето...
Просто несколько другое, чем по-быстрому надуть НДНД, прохватить 50 километров и снова в город...
> У нас в походе норма перехода около 100 км в день.
> И не раз бывало - обходим тихохода и забыли про него.
> Потом стоянка, привал, пока встанешь, разложишься, затворишь
> обед, - глядь... а он уже тут как тут и... - дальше потопал.
> Вот так помню шли примерно с одной средней скоростью вместе с
> яхточкой под Мерком 15. То мы обгоним, то нас.
Была такая-же фигня, и неоднкратно. Из последних примеров в эту навигацию. В субботу с утра стартанули, на выходе с рейда обогнали тихохода (что-то около 7 метров). Дошли по реке до охотничьей летовки, забросили запас, ушли дальше. Скинули друзьям-рыбакам горючки, ушли дальше. Решили что отдохнем вот тут. Заякорились, кое-что выгрузили, нажарили мяса, пиво и тд. Вскипятили чай на костре (а это дело небыстрое), постреляли по тарелкам, после третьей кружки смотрим - из-за излучины показался катерок, типа догнал. Нас уже и отдых утомил, а из катера выбираются толпа народу скрюченного (фигли, несколько утрируя на 7 метров длины метр ширины приходится, за каюту и говорить нечего), за шесть часов в этом гробу наотдыхались по самое небалуйся. Кстати, первое движение (как руки-ноги разогнули) - к кустам. На мелких водоизмещалках с туалетами туго, а ихние судоводители с курса сходить не очень любят - две остановки потом полдня нагонять :). Мы в итоге свалили дальше, обогнули наш остров и по реке вверх пошли. Там еще несколько забросов, немножко потроллили, кое-кого с собой прихватили... Короче, к ночи нас опять этот катер догнал. Из моей команды кто-то даже высказал предположение, что нафига мы бензин в воду выпускаем, если на этом катере они все равно нас вечером догнали. На что ему остальные члены команды сказали, что мы весь день полезными или приятными делами занимались, а катерщик нас всю дорогу догонял. А если бы он отвлекся хотя бы на одну десятую наших дел, то мы бы его на третий день бы только увидели, и то если бы три дня в одном месте простояли. Тоесть если ты готов 12 часов в сутки по полчаса на следующий бакен по курсу пялиться, тогда водоизмещенка. Во всех остальных случаях - глиссер.
А то у меня еще водоизмещающий случай был. Тузиками на лодках (тендеры, если по научному) мелкие ПВХ-шки, на которые вспомогательные моторы перекидываем. Ну а на 3-метровой гандоле с двигателем-шестеркой глисс только в одиночку, ну или с совсем маленьким ребенком. В принципе до берега, или в мелкую протоку, или за бензином сгонять - своим задачам они отвечают. Если на глиссере, то 22-24 км/час, вдоизмещенка или переходный - 10-12 км/час. А тут мы с другом на них далеко пошли. Причем если у него в лодке был только пятилетний сын, то у меня трехлетняя дочь и жена. Поэтому он улетел на глиссе, а я перся в водоизмещающем сорок минут, все проклиная. Так вот когда я дошел, и у него уже все было высушено, собрано, уложено и готово к транспортировке, а мне предстояло еще полчаса с этим мудохаться. И вот в этот момент я АБСОЛЮТНО НИКАКОГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ от того, что вот он улетел на глиссе, а я его в итоге все равно догнал в водоизмещающем, НЕ ИСПЫТАЛ. Такая вот фигня. Может я какой нюанс в тихоходности не уловил? :))
Тонну в 5-ти метровом - не уверен, особенно - "легко", но кг. 800 без проблем.. хотя все от высоты борта зависит..
Тихоход в размере 9 и более метров хорош, и по волнам и вообще.. про домик на берегу реки тоже справедливо в чем то (у меня крыльцо в 10 метрах от причала, плюс дом на острове без мостов, плюс море рядом - водоизмещенка 6 метровая с 10 л.с. субьективно - мореходней, глиссера 5,4 метра с 115 л.с., на нем долбит не по "децки" и все одно скорость скидывать при хорошем волнении надо, как минимум до 20-30 км/ч
Глисссер хорош для отдыха выходного дня, пролетел в хорошую погоду, отдохнул пару часов и обратно, водоизмещенка - для неспешных, многодневных выездов и хозяйственных целей. (дров привезти, стройматериалов и т.д. и т.п.) у нас часто шлюпки для доставки груза нанимают, владельцы глиссеров.
Не было у меня трейлерных лодок.. и не хочу таких - своего водоема, который под боком, хватает.
Лакировка: " Я вот очень озабочен водоизмещением на корпусе, который предназначен для глиссирования. Д искутируйте дальше, пожалуйста.. Андрей"
"- И вот, когда птица взмыла в самое, самое небо...
- Пппооопомедленней, пжалста, яяя запысываю..." (с) к/ф Кавказкая пленница. Ария Шурика.
Андрей, привет :)))
По теме, чессно, ня понял.
Если про глупые вопросы (от ТС) - то Иван уж развернул.
Если про глупые с подподвыпердвотом - на то Дядь Вась точно ответил.
... так вот, чо не понял, о чью спину щяс копья ломим и по че?:)
> Глисссер хорош для отдыха выходного дня, пролетел в хорошую
> погоду, отдохнул пару часов и обратно, водоизмещенка - для
> неспешных, многодневных выездов и хозяйственных целей. (дров
> привезти, стройматериалов и т.д. и т.п.) у нас часто шлюпки
> для доставки груза нанимают, владельцы глиссеров.
Логично. У нас вон владельцы двухсотых крузеров пикапы и газели нанимают, чтобы в квартиру цементу или там мебель завести. Может дело не в типе корпуса, а в компоновке?
> Не было у меня трейлерных лодок.. и не хочу таких - своего
> водоема, который под боком, хватает.
Ну так я и говорю - где родился, там и сгодился. А я вот на Байкал нацелился, хочу на Волгу съездить, на Дон. А то Обь уже поднадоела малость.
> Заякорились, кое-что выгрузили, нажарили мяса, пиво и тд.
> Вскипятили чай на костре (а это дело небыстрое), постреляли по
> тарелкам, после третьей кружки смотрим - из-за излучины
> показался катерок, типа догнал. Нас уже и отдых утомил, а из
> катера выбираются толпа народу скрюченного (фигли, несколько
> утрируя на 7 метров длины метр ширины приходится, за каюту и
> говорить нечего), за шесть часов в этом гробу наотдыхались по
> самое небалуйся. Кстати, первое движение (как руки-ноги
> разогнули) - к кустам. На мелких водоизмещалках с туалетами
> туго, а ихние судоводители с курса сходить не очень любят - две
> остановки потом полдня нагонять :).
. Тоесть
> если ты готов 12 часов в сутки по полчаса на следующий бакен по
> курсу пялиться, тогда водоизмещенка. Во всех остальных случаях
> - глиссер.
>
> Может я какой нюанс в тихоходности не уловил? :))
>
> :))
Повторюсь еще раз, ВИС только от 10 м и более,ниже нет никакого смысла,ибо трудно получить требоваемый уровень комфорта: нормальное место рулевого,камбуз с плитой, холодильником и вытяжкой,гальюн,душ (при возможности сауна) отдельные каюты и полноразмерные спальные места, отопление как на ходу от двигателя,так и автономно для энергосбережения на стоянке.
Отдых на большом катере начинается с момента входа на его палубу ибо он автономен и стоять за его штурвалом гораздо проще,даже малоопытному,но сильно желающего,пацану, да и гости с удовольствием держат штурвал от бакена к бакену.......
Еще одно,не маловажное, преимущество ВИС наличие в нем всего необходимого для отдыха и нормальной жизни на воде,заправка на весь сезон, постельные принадлежности,сменная и теплая одежда,кухонные и столовые принадлежности,запас не портящихся продуктов и питьевой воды,стационарно установленные TV, DVD и.т.п.
Короче пришел с пакетами,пиво,коньяк и покушать.........начали отдыхать!!!
РС: на МСП "Бродяга" народ просто тащился от хода под парусами..., а вот стоянка у берега быстро всем надоедала,ибо кроме жары,мух и мурашей там ничего хорошего, а на воде все в кайф!!!! ИМХО
Так,что.:..Кесарю -Кесарево, неспешащим жить ВИС, вечно опаздывающим - ГЛИС.
> расход топлива и затраты на содержание. И сопоставить с
> собственными возможностями.
>
> Никто не спорит, что твой "Костромич" - прекрасный катер.
> Но его владелец должен быть весьма свободен в средствах и
> времени.
> Видимо, у тебя с этим все в порядке.
>
> Но владелец глисирующей лодки длиной 4~6 м, желающий сэкономить
> на топливе,
> не должен даже и думать в сторону "Костромича". Не его это. И
> уж тем более не сэкономит.
Иван, Костромич, Ярославец это конечно уже крайность. Но здесь надо найти золотую середину. Я построил первую водоизмещенку 12 метров когда в Амур перестали помещаться шмотки необходимые для комфортного отдыха. И здесь полумеры не катят. Водоизмещенка хороша только тогда если есть обитаемая каюта с необходимыми удобствами ( гальюн не обязателен). Думаю что на лодке в 6 метров это маловероятно. Это дает возможность причалить в любом месте и не парится необходимостью ставить палатку. Благодаря водоизмещенке я сезон закрываю в ноябре.
По вопросу экономии топлива. Оно не тратится если вообще лодку не спускать.
На водке пропьеш на спичках не сэкономиш.
Кстати Костромич с ЯМЗ 236 тратит в среднем 1 литр соляры на 1 км. Так как наша база находится в 30 км. от стоянки то соответственно 30 литров в одну сторону. 3 бутылки более менее приличной водки. А так как пьем Рукопись, то считай пробег бесплатный.
> Повторюсь еще раз, ВИС только от 10 м и более,ниже нет никакого
> смысла,ибо трудно получить требоваемый уровень комфорта:
> нормальное место рулевого,камбуз с плитой, холодильником и
> вытяжкой,гальюн,душ (при возможности сауна) отдельные каюты и
> полноразмерные спальные места, отопление как на ходу от
> двигателя,так и автономно для энергосбережения на стоянке.
>
> Отдых на большом катере начинается с момента входа на его
> палубу ибо он автономен и стоять за его штурвалом гораздо
> проще,даже малоопытному,но сильно желающего,пацану, да и гости
> с удовольствием держат штурвал от бакена к бакену.......
>
> Еще одно,не маловажное, преимущество ВИС наличие в нем всего
> необходимого для отдыха и нормальной жизни на воде,заправка на
> весь сезон, постельные принадлежности,сменная и теплая
> одежда,кухонные и столовые принадлежности,запас не портящихся
> продуктов и питьевой воды,стационарно установленные TV, DVD
> и.т.п.
Понятно что чем крупнее судно, тем оно комфортнее. Но. От 10 метров все это и на глиссерах есть, ну кроме сауны (большая редкость). Да половина всего этого даже на моей теперешней маломерке есть (включая отопление на ходу). Думается мне, что у 35-го Азимута внутри комфорта не меньше, чем у Ярославца. И в итоге все крутится вокруг финансов. А под их недостаток (не вообще, а на конкретное судно) подводят целую философию про неторопливый отдых...
> Понятно что чем крупнее судно, тем оно комфортнее. Но. От 10
> метров все это и на глиссерах есть, ну кроме сауны (большая
> редкость). Думается мне, что у 35-го Азимута внутри комфорта
> не меньше, чем у Ярославца.
> И в итоге все крутится вокруг финансов.
Ну на счёт Ярославца - не думаю, что его стОит сравнивать с 35-ти футовым глиссером, т.к. у Ярославца длина за 20 метров.
Но дело не в этом. Я согласен с теми ораторами, которые говорили, что маленькая водоизмещающая лодка (6-9метров) не имеет смысла - на ней сложно обеспечить должный уровень комфорта. Так, что бы всё было в достатке - это от 12-ти метров, но по хорошему (на моё ИМХО) - от 15-ти. Там действительно уже есть практически всё. Не буду отрицать - практически всё тоже самое есть и на глиссирующих лодках подобного размера. К примеру в 16-ти метровой водоизмещающей/глиссирующей лодке будет 3-4 двухместых каюты, 2-4 гальюна с душем и раковиной, кают-компания, полноразмерный камбуз (2-4 газовых конфорки, духовка, пара холодильников, 1-2 мойки,) дизель-генератор, кондиционер, вебаста + отопление от ходового двигателя или генератора, лёдогенератор и прочая хератень типа ПВХ или РИБа с 10-20 лс. И водоизмещайка и глиссер вполне могут всё это и многое другое иметь на борту.
Но вот принципиальная разница - 16-ти метровая глиссирующая лодка (будь то Азимут, Фаирлайн, Сансекер или Принсес - не суть) в машинном отделении имеет в среднем чЁ-нить так два по 750 лс, и в глиссирующем режиме на крейсере (упаси бог - не на полном) может похвастаться расходом в 250 литров солярки в час. На крейсере - это км так 38-40 в час. Запас топлива не превысит 3-х тонн, чаще две-две с половиной. Автономку по глиссеру, как в километрах, так и в часах, каждый легко может посчитать сам.
На 16-ти метровой водоизмещающей лодке будет дизель 60-110 лошадей, экономичный крейсер придётся примерно на 11-13 км/ч. При постройке на заказ топливные танки легко смогут вместить 5-6 тонн, и ещё тонну-полторы пресной воды. Автономка - бешеная.
Глиссер потратит на 100 км 650 литров, а водоизмещающий - в 5-6 раз меньше. При том, что запаса топлива у него на борту в 2-3 раза больше. Но и тут как г-рится - кому что.
Тому, кто скажет, что мол на глиссирующем корпусе при желании можно идти и в водоизмещающем положении: да, идти-то можно, но расход топлива не будет похож на тот, что демонстрирует корпус, сделанный именно под водоизмещение - обводы-то не те )), и рУлится глиссер чуть похуже в водоизмещающем положении, и чем длина меньше, тем хуже рулить.
Вообще, данный спор в этой теме по своему стилю наводит на мысль, что приличная часть спорщиков "устриц не пробовала", а рассуждает чисто теоретически. 5-ти часовая прогулка на речном трамвайчике с десятым "Б" в 1988-ом году не в счёт ))))
Правда и в том, что водоём под водоизмещалку нужен соответствующий, что б было куда ходить, и время у хозяина должно быть для этого. Но точно могу сказать, что из Москвы сходить в Питер (и обратно) куда приятней на водоизмещающей лодочке в тех же 16-ти метрах, чем на глиссирующей. И дело не только в том, что на ней туда-обратно сходишь не заправляясь по дороге (на глиссирующей через каждые 300-350 км заправки искать будешь), и не в том, что пройдёшь это расстояние минимум не медленнее. А пожалуй в том, что при появлении желания выпить "вооон за ту симпатишную церкОвку на обрывистом берегу" - ты успеешь не только налить, но и не спеша произнести глубокомысленный тост, махнуть рюмаху, и глядя на золотистые купола обменяться мнениями о идущих реставрационных работах. Мир не проносится мимо, а проплывает с подобающей скоростью. И тут бесполезно спорить, т.к. эта скорость у каждого своя. Кому на вёслах - и хорошо, кому на докатке в 2 лс, кому 35 км/ч на Прогрессе/Казанке, другому Сильвер и 175 лс, и менее 60-ти км/ч он не ходит... а кому и гулянка в 15-20 метров с четырьмя гальюнами... - и тоже хорошо.
Такое вот ИМХО, с уважением.
Zoo писал:
> А то у меня еще водоизмещающий случай был. ...на 3-метровой
> гандоле с двигателем-шестеркой глисс только в одиночку.
> ...я перся в водоизмещающем сорок минут, все проклиная...
Ну ты б ещё на надувной матрас Ямаху двушку повесил и жаловался бы тут на тяготы и лишения водоизмещающей жизни.
Про водоизмещенные суда
Блин, жизнь коротка......
Крутясь в лодочной теме по работе вижу, что чем больше лодка, тем больше веремни и денег она съедает.
Если у владельца нет денег, то судно похоже на угольную лодку и только он знает, как там все работает :) Белые штаны не одеть.
Если у владельца есть деньги, то он перестает являться капитаном, отдавая свою сбывшуюся мечту в руки капитана, экипажа, береговых и сервисных служб...
И те и другие в душе проклинают данное бытие и понимают, что проще было арендовать большую лодку в удобное время и в удобном водоеме.
Как пример, на севере Москвы можно арендовать многокаютный голландский баркас в 10 метров и при наличии маломерных прав, отправиться с комфортом на Рыбинку, по цене стоимости электрического лодочного унитаза :)
А можно отправиться в Европу и по цене лодочного холодильника спуститься по каналам Франции или Германии на комфортной барже всей большой компанией, со стоянками с великами...
Уверен, что почти везде, приложив усилия, можно найти баркас, который с удовольствием отправится с вами в неспешное путешествием.
Купить старый ржавый баркас и надеяться его сделать на берегу - полная дурь в нынешних условиях.
Если говорить о маленьком судне в водоизмещающем режиме, то если только для души и уважения окружающих. Толку от него мало ИМХО.
Теперь про моих тараканов в моей башке.
Очень интересно, что написано выше. Очень много разумного и нового для меня, в частности, спасибо, но:
Хочу комфортно и чинно ВОДОИЗМЕЩАТЬ с семьей, друзьями, развалившись на палубе в комфортных креслах
Хочу сломя голову ЛЕТЕТЬ по водной глади под вопли подрастающих детей на флай бридже
Хочу быть единоличным хозяином, способным в одиночку обслуживать лодку, швартоваться, шлюзоваться, ходить в длительные походы, в Питер, на водомоторный фестиваль, например или в Стокгольм, как наши форумчане этим летом :)
Так вот.
Очертя круг задач, которых нужно решить, удовольствий, которых хочется получить и БЮДЖЕТ, то принимаем решение.
Как мне кажется, я такую задачу почти решил.
Мне бы очень подошел бы такой кораблик со знакомой верфи. Передовые технологии и двухрежимность. Размерность 10Х3,5
А это просто мне нравится.
Понравился комментарий, что для подбора фала, упавшим лыжником, понадобится разворот в 20 минут :)
А вот мой многоцелевой Ветрогон :)
8Х2,90 по ватерлинии, осадка 30 см, менее 2000 кг в порожнем.
Обводы - тримаран, сани Фокса
Должен уверенно идти 10 км час
Должен уверенно лететь 32 км час в полной загрузке (2,5 тонны)
Только уголовая колонка или подвесной.
МИНИМАЛЬНЫЙ ДВИЖИТЕЛЬ по мощности (налоги) и цене (трое детей :))
Решите задачку, други, кто в теме :)
Автор: Zoo (на работе) (91.143.53.---)
Дата: 18-11-11 23:19
Александр\Москва писал:
> Ну на счёт Ярославца - не думаю, что его стОит сравнивать с
> 35-ти футовым глиссером, т.к. у Ярославца длина за 20 метров.
> Но дело не в этом. Я согласен с теми ораторами, которые
> говорили, что маленькая водоизмещающая лодка (6-9метров) не
> имеет смысла - на ней сложно обеспечить должный уровень
> комфорта. Так, что бы всё было в достатке - это от 12-ти
> метров, но по хорошему (на моё ИМХО) - от 15-ти. Там
> действительно уже есть практически всё. Не буду отрицать -
> практически всё тоже самое есть и на глиссирующих лодках
> подобного размера. К примеру в 16-ти метровой
> водоизмещающей/глиссирующей лодке будет 3-4 двухместых каюты,
> 2-4 гальюна с душем и раковиной, кают-компания, полноразмерный
> камбуз (2-4 газовых конфорки, духовка, пара холодильников, 1-2
> мойки,) дизель-генератор, кондиционер, вебаста + отопление от
> ходового двигателя или генератора, лёдогенератор и прочая
> хератень типа ПВХ или РИБа с 10-20 лс. И водоизмещайка и
> глиссер вполне могут всё это и многое другое иметь на борту.
> Но вот принципиальная разница - 16-ти метровая глиссирующая
> лодка (будь то Азимут, Фаирлайн, Сансекер или Принсес - не
> суть) в машинном отделении имеет в среднем чЁ-нить так два по
> 750 лс, и в глиссирующем режиме на крейсере (упаси бог - не на
> полном) может похвастаться расходом в 250 литров солярки в час.
> На крейсере - это км так 38-40 в час. Запас топлива не превысит
> 3-х тонн, чаще две-две с половиной. Автономку по глиссеру, как
> в километрах, так и в часах, каждый легко может посчитать сам.
>
> На 16-ти метровой водоизмещающей лодке будет дизель 60-110
> лошадей, экономичный крейсер придётся примерно на 11-13 км/ч.
> При постройке на заказ топливные танки легко смогут вместить
> 5-6 тонн, и ещё тонну-полторы пресной воды. Автономка -
> бешеная.
> Глиссер потратит на 100 км 650 литров, а водоизмещающий - в 5-6
> раз меньше. При том, что запаса топлива у него на борту в 2-3
> раза больше. Но и тут как г-рится - кому что.
> Тому, кто скажет, что мол на глиссирующем корпусе при желании
> можно идти и в водоизмещающем положении: да, идти-то можно, но
> расход топлива не будет похож на тот, что демонстрирует корпус,
> сделанный именно под водоизмещение - обводы-то не те )), и
> рУлится глиссер чуть похуже в водоизмещающем положении, и чем
> длина меньше, тем хуже рулить.
> Вообще, данный спор в этой теме по своему стилю наводит на
> мысль, что приличная часть спорщиков "устриц не пробовала", а
> рассуждает чисто теоретически. 5-ти часовая прогулка на речном
> трамвайчике с десятым "Б" в 1988-ом году не в счёт ))))
> Правда и в том, что водоём под водоизмещалку нужен
> соответствующий, что б было куда ходить, и время у хозяина
> должно быть для этого. Но точно могу сказать, что из Москвы
> сходить в Питер (и обратно) куда приятней на водоизмещающей
> лодочке в тех же 16-ти метрах, чем на глиссирующей. И дело не
> только в том, что на ней туда-обратно сходишь не заправляясь по
> дороге (на глиссирующей через каждые 300-350 км заправки искать
> будешь), и не в том, что пройдёшь это расстояние минимум не
> медленнее. А пожалуй в том, что при появлении желания выпить
> "вооон за ту симпатишную церкОвку на обрывистом берегу" - ты
> успеешь не только налить, но и не спеша произнести
> глубокомысленный тост, махнуть рюмаху, и глядя на золотистые
> купола обменяться мнениями о идущих реставрационных работах.
> Мир не проносится мимо, а проплывает с подобающей скоростью. И
> тут бесполезно спорить, т.к. эта скорость у каждого своя. Кому
> на вёслах - и хорошо, кому на докатке в 2 лс, кому 35 км/ч на
> Прогрессе/Казанке, другому Сильвер и 175 лс, и менее 60-ти км/ч
> он не ходит... а кому и гулянка в 15-20 метров с четырьмя
> гальюнами... - и тоже хорошо.
> Такое вот ИМХО, с уважением.
Уважаю ваше ИМХО, вместе с тем не могу опять не отметить один существенный огрех в аргументации, который раз за разом повторяют сторонники ВИС:
"На 16-ти метровой водоизмещающей лодке будет дизель 60-110 лошадей, экономичный крейсер придётся примерно на 11-13 км/ч."
и тут же
"и в глиссирующем режиме на крейсере (упаси бог - не на полном) может похвастаться расходом в 250 литров солярки в час. На крейсере - это км так 38-40 в час. Запас топлива не превысит 3-х тонн, чаще две-две с половиной. Автономку по глиссеру, как в километрах, так и в часах, каждый легко может посчитать сам"
Почему длинному (а он уже длинный) глиссеру не считают расход на 11-13 км/час? Или тогда давайте считать у такого же по длине ВИС расход на 38-40 км/час. Такое ощущение, что глиссеры по умолчанию медленно не ходят - или стоит на якоре, или сразу на всю дурь и газолин/дизель тоннами в воду. Если в "про" ВИСам записывают дальность автономки на (ну пусть условно) 13 км/час, давайте и для глиссера рассмотрим автономку на этой скорости.
Интересно, это намеренное оперирование фактами в пользу ВИС, или само собой получается? :))
" Такое ощущение, что глиссеры по умолчанию медленно не ходят "
Так и есть. Есть такое понятие "расчётная скорость". Так вот у глиссера она в режиме глиссирования, как ни странно. Под эту скорость рассчитывается мощность двигателя и определяются все основные характеристики.
> не могу опять не отметить один существенный огрех в
> аргументации, который раз за разом повторяют сторонники ВИС:
> Почему длинному (а он уже длинный) глиссеру не считают расход
> на 11-13 км/час?
Видимо не попались на глаза вот эти строчки, которые я (предвидя подобные вопросы) предусмотрительно написАл в своём предыдущем сообщении, цитирую их:
> > Тому, кто скажет, что мол на глиссирующем корпусе при желании
> > можно идти и в водоизмещающем положении: да, идти-то можно,
> но
> > расход топлива не будет похож на тот, что демонстрирует
> корпус,
> > сделанный именно под водоизмещение - обводы-то не те )), и
> > рУлится глиссер чуть похуже в водоизмещающем положении, и чем
> > длина меньше, тем хуже рулить.
На счёт "сторонников ВИС": я не то, что бы являюсь ярым сторонником водоизмещения, а вполне приемлю и глиссер тоже. И в том и в другом я вижу свои очевидные преимущества, и в зависимости от концепции отдыха, региона и бюджета, в какой-то момент очевидным нахожу глиссер, в другой - водоизмещение. Глиссер конечно в меньшем размере, водоизмещение - в большем.
>
> На счёт "сторонников ВИС": я не то, что бы являюсь ярым
> сторонником водоизмещения, а вполне приемлю и глиссер тоже. И в
> том и в другом я вижу свои очевидные преимущества, и в
> зависимости от концепции отдыха, региона и бюджета, в какой-то
> момент очевидным нахожу глиссер, в другой - водоизмещение.
> Глиссер конечно в меньшем размере, водоизмещение - в большем.
Полностью согласен с каждым словом, ИМХО - с этим просто нельзя не согласится.
Дополню только - и на 9-ти метрах комфорт для 3-4-х человек устроить можно, как и для 2-х на 6-ти метрах. Требования к комфорту и экономности у людей разнятся..
А понравилось мне отдыхать на килеватой водоизмещенке, спроектированной специально для выходов в море, с 2-мя спальнями, гальюном, обогревателем вебасто, музыкой, телевидением, кухней с газовой плитой и холодильником, и пара мелких тузиков еще привязаны были, для выездов на мелководье.. Нафик тогда глиссер не нужен, когда в водоизмещенке - в пути, уже отдых начался, без ветра в морду и тряски и речную волну вообще не замечаешь... Жизнь и так с каждым годом все быстрей несется, хочется хотя бы иногда отдохнуть от этой гонки.. спокойно пройтись по водоему, степенно наблюдая красоты природы..
Был случай, приперлись в свежую погоду на взморье, на казанке-5.. по пути никого не увидели, хотя там обычно в выходные народу много тусуется.. и уже дойдя до места рыбалки увидели водоизмещаюший катерок, метров 6-7, подошли а там дедок, сказал что уже сутки рыбачит, на ночь зашел в протоку, а днем такая волна ему не страшна.. еще сказал что бабка его дома достала и он еще пару дней побудет на рыбалке.. а потом домой не торопясь почапает..
Как рассказал один мой знакомый на охоте, цитату своего родственника (не охотника), которая звучала примерно так - "...дурость тратить столько бабок, чтоб пожить в лесу как бомжи, нельзя удовольствие от этого получать.."
Не мог человек понять, наших охотничьих устремлений, когда рядом дом в котором хорошо отдыхать, причем гораздо дешевле, но нет возможности поохотиться.
Так же и водоизмещенка, не все могут ее воспринимать, а чтоб согласится с тем, что кто-то специально себе корпус под водоизмещение купит - почитают за дикость, а нафига ухудшать ходовые качества водоизмещаюшего судна, если универсальность не нужна, когда и без возможности глиссера отдыхается хорошо..?
> Видимо не попались на глаза вот эти строчки, которые я
> (предвидя подобные вопросы) предусмотрительно написАл в своём
> предыдущем сообщении, цитирую их:
Да нет, почему же. Я всегда стараюсь внимательно прочитать что для меня написано. Но вместе с тем, я еще в начале темы приводил пример и свои выкладки: для глиссирующего судна скорость крейсерского хода водоизмещенок настолько мала, что фактически обводы судна еще даже не начинают влиять на энергозатратность передвижения. То есть грубо говоря, для передвижения со скоростью 10 км/час усредненному 10-метровому глисеру и 10-метровому ВИС необходимы одинаковые 10 лошадей. Только у ВИС все эти 10 лошадей берутся с 10-лошадного мотора, а у 250-лошадного мотора глиста эти лошади выходят на холостом ходу. А так как удельный расход у всех современных двигателей в принципе одинаковый, то и расход и дальность хода у обоих типов судов на этих скоростях (~10 км/час) сильно отличаться не будет.
А мне вместо этого постоянно подсовывают сравнение расхода на крейсере глиста и крейсере ВИС. Да я и сам знаю, что там расход отличается, просто потому что скорости крейсера разные. Но с тем же успехом я мог бы сравнивать расход глиссера на крейсере и ВИС на 25 узлах (учитывая, какой мотор ему для этого понадобится).
Ну и наконец касательно комфорта. Это видимо опять для DenZ. Довелось мне как-то гостить на одной посудине (глиссирующего, кстати, типа) с кучей спален, туалетами с душевыми (гальюнами язык не поворачивается назвать)... За речную не знаю, а на морской волне и его как-то не трясло. Это я к тому что отдых, который начинается в пути - он от типа корпуса никак не зависит.
А если кто например хочет от гонки отдохнуть, то по такой логике вообще никуда выходить не надо. А отдыхать у стенки, пришвартованными и глиссер и ВИС измещают абсолютно идентично. Главное чтобы телевизор был, и холодильник с гальюном. Как-то так.
>что
> фактически обводы судна еще даже не начинают влиять на
> энергозатратность передвижения.
+++ На 10 км/час обводы не влияют?
Ага, щас. Там Фруд под 0.3 лезет, это что, дрейф, когда не влияют?
А какой попутный поток даст глубокосидящий на такой скорости (плоскодонки вовсе не рассматриваем - какой на них комфорт, нафиг, даже на маленькой волне), широкожопый корпус глиссера? И какое скольжение винта при этом будет?
Так, что выкладки основаны на совершенно ложных посылах....
> То есть грубо говоря, для
> передвижения со скоростью 10 км/час усредненному 10-метровому
> глисеру и 10-метровому ВИС необходимы одинаковые 10 лошадей.
Вот здесь ты дружище сильно ошибаешься.
Zoo писал:
> А так как удельный расход у всех современных двигателей в
> принципе одинаковый, то и расход и дальность хода у обоих типов
> судов на этих скоростях (~10 км/час) сильно отличаться не
> будет.
А здесь ты это делаешь ещё раз. Коллега p78-57 уже попытался обосновать тебе это.
Автор: Zoo (на работе) (91.143.53.---)
Дата: 19-11-11 15:21
Коллега, и вот так каждый раз - как дело доходит до практического применения, вместо выкладок идут сплошные оценочные категории и встречные вопросы. Да ты знаешь как там чего? Да ты видел там как? Ого! Да там вообще все будет ах!
Пока же моя практика дает мне глиссирующую 6 метровую скорлупу суммарным весом под тонну, которая вполне себе в жизни может передвигаться в водоизмещающем режиме под вспомогательным мотором-шестеркой (для чистоты эксперимента) со скоростью 12 км/час, потребляя при этом 1,5 л/час (больше в этот мотор тупо не лезет). Или на холостых оборотах основного двигателя с этой же скоростью, потребляя при этом 2 литра/час. Вполне себе водоизмещающие показатели скорости и расхода.
И я знаю, что зависимость расхода от размера не линейная, однако убежден, что в таком же режиме глиссирующая лодка размерностью 10 метров все еще будет укладываться в топливные показатели соразмерного ВИС.
А то что приводите вы и коллега р78-57, это не обоснование, а жонглирование терминами. А как только термины кончаются, опять всплывает тема непередаваемой роскоши отдыха с вакуумными гальюнамии спутниковым ТВ на водоизмещающей лодке (ага, штопаном-перештопаном списаном спасботе с буржуйкой, никого не хочу обидеть).
Ага. Попался мне на глаза данные бенетошного глиссера - Антарес 30. Не поленюсь привести по лодке данные: длина 10,2 (по ВЛ - 9,20), ширина 3,39, мощность двигателя (для которого расход меряли) 380 лошадей (yanmar). Ну а теперь по расходу
И что я тут вижу? Во-первых, даже с таким двигателем (380) никакими сотнями литров в час и не пахнет (хотя я согласен, что там для примера приводился 16-метровый глиссер. Вместе с тем у меня нет оснований полагать, что увеличение длины на 40% приведет к 6-кратному увеличению расхода в крейсере 42,0 > 250 л/час). Во-вторых, скорость крейсерского хода ВИС (была заявлена в 11-13 км/час) достигается глиссером на оборотах, слабо отличимых от холостых, поэтому замереный расход в 1,9 л/час вполне приличный даже для ВИС.
Какой вывод я могу сделать на этом этапе дискуссии? Даже оставляя за рамками обсуждения мелкие размерности и рассматривая только среднеразмерные (25-35), глиссирующие корпуса в водоизмещающем режиме имеют практический паритет с чистыми водоизмещенками. Поэтому аргумент "медленно, зато дальше" не работает, судя по тестам просто медленно. И уж тем более бессмысленно напирать на комфорт передвижения, на том же антаресе-30 этого комфорта на несколько ярославцев хватит, хоть он и в размерах меньше.
А еще есть такое наблюдение (не мое, честно! хотя и правдоподобно выглядит :))), что при обсуждении преимуществ типов корпусов почему-то пользователи маломерных ВИС чаще примеряют на себя атрибутику большого флота - тут и звание капитанское (на 6-метровом шлюпе-то), и расписывание дворца на воде (на нём же), и отношение к водителям глиссирующего маломерного флота, как будто Silja Serenade управляют :))) Ничего личного, все события вымышлены, а совпадения случайны :)))
> Пока же моя практика дает мне глиссирующую 6 метровую скорлупу
> суммарным весом под тонну, которая вполне себе в жизни может
> передвигаться в водоизмещающем режиме под вспомогательным
> мотором-шестеркой (для чистоты эксперимента) со скоростью 12
> км/час, потребляя при этом 1,5 л/час (больше в этот мотор тупо
> не лезет).
> И я знаю, что зависимость расхода от размера не линейная,
> однако убежден, что в таком же режиме глиссирующая лодка
> размерностью 10 метров все еще будет укладываться в топливные
> показатели соразмерного ВИС.
Хоть и нИахота, но всё ж напишу.
Как я понимаю, все прочие разногласия уже ликвидированы, и осталось "утрясти" лишь один момент: соизмерим ли водоизмещающий режим движения по расходу топлива (а так же добавлю сюда удобство управления в таком режиме в плане рулёжки, рысканья и т.д) у глиссирующей лодки и водоизмещающей.
В случае сравнения с твоей лодкой будет так: 6-ти метровая водоизмещающая лодочка такой же массой под твоей же шестёркой пойдёт рядом с тобой в пол газа, когда ты на глиссере на такой же шестёрка дашь на полную. Но такие маленькие водоизмещающие лодки на мой взгляд действительно не целесообразны, давай прикинем это дело в размере к примеру 12-15 метров, т.е. где водоизмещение уже явно имеет право на жизнь.
Давай пойдём предложенным тобой путём - поставим на обе лодки одинакового водоизмещения (обе - это глиссер и ВИС) одинаковые судовые низкооборотистые дизеля малой мощности, рассчитанные только на режим водоизмещения. Т.е. для 15-ти метровой лодки это будет к примеру Янмар 85 л.с. Привод на обеих лодках для чистоты эксперимента тоже одинаковый - вал.
При таком раскладе водоизмещающий корпус пойдёт на крейсерских 2200об/мин чЁ-нить так узлов 6-7. С глиссером произойдёт следующая история: из-за широкой обрезанной кормы он будет ей тащить воду, тратя существенную часть энергии на волнообразование. И что бы идти с аналогичной скоростью, он будет выжимать максимальные 3000 оборотов, присев при этом на корму. Хотя думаю, что даже на максимальных оборотах при таком слабом моторе он не пойдёт 7 узлов. Но как знать. Расход в это время уже не порадует точно. А так же при соответствующем направлении ветра/волны глиссер потребует больше усилий/внимания от рулевого, т.к. данные обводы, не предназначенные для водоизмещающего режима движения, хуже держат курс.
Т.е. этим я хочу сказать, что даже при одинаковых двигателях и максимально приближенных условиях, эксплуатационные показатели будут существенно отличаться. И эти отличия ещё более вырастут, если рассматривать 15-ти метровый глиссер (как я писАл ранее) с обычными для него 2х700лс. С таким раскладом в водоизмещающем режиме, когда мощные оборотистые дизеля, рассчитанные на глиссирующий крейсерский режим, гонять в водоизмещении, расход будет отличаться крайне сильно, в разы, и так же глиссер огорчит ходовым дифферентом на корму. Который будет увеличиваться с добавлением скорости, станет отвратительным в переходном режиме, и "отпустит" лишь с выходом на глиссирующий режим.
Подробнее (с длиной/шириной, лошадиными силами, тоннами, километрами в час, обводами и пр.) можно почитать в профильной литературе по лодкостроению. Понимаю, что строчки, написанные в пылу споров на форуме воспринимаются на веру с трудом, в виду чего рекомендую обратиться к более авторитетным источникам, там можно почерпнуть не только голословные утверждения невидимого оппонента...
За сим откланяюсь, с уважением.
Чуть добавлю, т.к. пока я нацарапал эти строки, ты тоже выложил следующий пост:
Zoo (на работе) писал:
> И что я тут вижу? Во-первых, даже с таким двигателем (380)
> никакими сотнями литров в час и не пахнет (хотя я согласен, что
> там для примера приводился 16-метровый глиссер. Вместе с тем
> у меня нет оснований полагать, что увеличение длины на 40%
> приведет к 6-кратному увеличению расхода в крейсере 42,0 > 250
> л/час). Во-вторых, скорость крейсерского хода ВИС (была
> заявлена в 11-13 км/час) достигается глиссером на оборотах,
> слабо отличимых от холостых, поэтому замереный расход в 1,9
> л/час вполне приличный даже для ВИС.
1. Это не 40-ка процентное увеличение длины, а сильно более (если про 16 метров говорить).
2. Посмотри разницу (в тоннах) описываемой тобой лодки и 16-ти метровой. И если знаешь зависимость масса/длина/мощность/расход - можешь прикинуть.
> почему-то пользователи маломерных ВИС чаще
> примеряют на себя атрибутику большого флота - тут и звание
> капитанское (на 6-метровом шлюпе-то)...
Я безотносительно глисса/водоизмещения не приемлю называть капитаном что того, кто рулит этой 6-ти метровой шлюпкой, ровно как и Прогрессом или 6-ти метровым Сильвером. Капитан в моём понимании - это человек, получивший соответствующее образование, отдавший данному делу приличную часть своей жизни. Т.е. это профессионал (т.е. в большинстве случаев это его профессия). На корабляк Капитан, на яхтах.
Получивший же бумажку в гимс, ну и съездивший на 3 недели в Турцию, или даже в Испанию/Англию за DS - это не капитан, совсем не капитан.
А эта клоунада с белой фуражкой на Казанке/Крыме/ПВХ - выглядит вообще как армянский тюнинг с синими лампочками и блестящими зеркалами на ВАЗ-2106 с номерами 50RUS.
> А эта клоунада с белой фуражкой на Казанке/Крыме/ПВХ -
Дааа,большинство владельцев Казанок,Крымов,Прогресов - гордо называют их катерами!!!???
А владельцы Ярославцев,Костромичей,Адмиральцев,скромно лодками!!!
> При таком раскладе водоизмещающий корпус пойдёт на крейсерских
> 2200об/мин чЁ-нить так узлов 6-7.
+++ Думаю, что у ВИС картина будет даже более приятная.
Для примера: ССП проекта 211 (как раз около 15 метров) с движком 4ЧСП 10,5/13 (40 лыс), имеет проектную скорость 7,8 узлов. Реально 6 узлов ходит на этом движке при оборотах чуть больше тысячи (хозяин одного из них уверяет, что это его крейсерская скорость (сам я топливных замеров не делал).
Зато делали топливные замеры в сентябре на "буряте" (сильно перестроенным - с парой мачт и хреновой тучей балласта) с ЯМЗ 236. Выяснилось, что минимальный путевой расход получается при скорости в 8 узлов. Тогда это и есть "крейсерская скорость".
На самом деле, возможно, при бОльшей скорости расход был бы еще меньше, но цвет выхлопа дизеля становится "несимпатичным"...
Кстати, на минимальных оборотах этот "бурят" идет 4,5 узла, и путевой расход вовсе не оптимален.
Так, что вовсе не факт, что при "оборотах холостого хода" рейка ТНВД находится в одном положении, что без нагрузки (реальный холостой ход), что под нагрузкой...
по сути, водное средство передвижения, вне зависимости от размера, есть лодка.. хотя лодка со стационарным двигателем - называется катер, с парусным оснащением - яхта, некоторые особо большие лодки - этакие корыта для перевозки углеводородов - нефтеналивными танкерами.. :)
Капитан - это профи, вполне логично.. а как насчет судоводителя (маломерного и не маломерного судна) или кормщика..? :)
Сухогруз потеряшка тут обьявился у нас в городе, который в шторм попал в горле Белого моря. Досталось им знатно видать.. а мои предки в тех местах на небольших деревянных баркасах ходили - вообще стремно, я бы так не рискнул, а ими такие походы на промысел как данность воспринимались.. и никто себя капитанами не считал, наверно..
Это все вопросы терминологии, спорить до одурения можно.. практика складывается так, что часто катерами называют моторные лодки. криминала в этом не вижу, но посмотреть правильный водный словарь было бы не плохо, кепки (белые фуражки) прикалывают, я сам как то мерил отцовский темно-синий китель, электромеханика торгового флота.. давно правда, по молодости и дома.. а тут, некоторые( "сухопутные крысы", "мазуты береговые" и т.д и т.п. :) ) - белые фуражки одели... смотрю на них с улыбкой на воде хотя из трех знакомых, которые в таких фуражках по водоему рассекают, все эти фуражки подарили, и они о смысле значения таких фуражек не задумываются.. незачем им голову такими вопросами ломать... и до осуждения правильных водномоторников им наплевать абсолютно.. :)
Терминология нужна для правильного понимания друг-друга, иначе совсем разный смысл из одной и той же фразы получают.
Чет мне пообщаться захотелось.. :)
Насчет курсовой устойчивости глиссерв в водоизмещающам режиме, есть такое - надоедает руль (штурвал) крутит, хотя стоит только выйти на глиссер и лодка сразу как по рельсам идет... не стоит умалять влияние обводов, т.к. если лодка предназначена для глиссирования, то лучше она именно в этом режиме и реализуется, а если лодка для водоизмещенки - то на глиссер она совсем не выйдет.. :)
> +++ Думаю, что у ВИС картина будет даже более приятная.
И я тоже так думаю. Привёл для примера данные парусной водоизмещающей лодки с балластным пятитонным фальшкилём (бульбой), торчащей на 2 метра, и пером на 1.7, да и занизил ТТХ по отдача дизеля процентов на10-20 на всякий случай, дабы не обвинили... ))
Свалка глупых вопросов превратилась в свалку глупых идей.
Правильно прозвучало, зачем сравнивать самолёт с вертолётом, сравнение водоизмещающего катера с глиссирующем по меньшей мере некорректно, а рассуждения о расходе топлива теми или иными типами судов интересны, но привязывать их к идеальным условиям опытного бассейна зачем? Почитайте соответствующую литературу, там всё ясно написано и подтверждено столетней эксплуатацией глиссирующих судов.
Ребята, мореходность водоизмещающих катеров в сравнении с глиссерами одних и тех же размеров выше (хотя тоже зависит от производителя судна) исходя из невозможностью глиссером развить крейсерскую скорость на волнении. Я думаю что нет необходимости обсуждать мореходность глиссеров длиной 32-35 и более футов с корпусами глубокое V. Этих корпусов в стране относительно немного в силу их высокой цены и стоимости эксплуатации.
Живу во Владивостоке, хожу на разных типах катеров много лет. Приятно смотреть как оморячивается наш город последние 7-8 лет в основном благодаря привезённым из Японии катерам и моторам, в основном глиссерам. Изменился подход к выбору катера. Если 15 -20 лет назад владеть "горбачём" считалось очень престижно, то сейчас мало кто о них помнит. Хороший был корпус, но непутёвое внутреннее расположение, где двигатель занимал половину корпуса.
Изменился ритм жизни, раньше я собирал друзей на своём катере, человек 16-20 и мы ехали на понравившиеся нам места, там располагались лагерем. Сейчас у многих друзей появились катера и проехать за 40 - 50 км - это лёгкая прогулка, для моего катера почти не доступная (большое время перехода). Но для волоизмещающего катера нашлись другие задачи, и он не простаивает. Построил несколько корпусов глиссеров длиной до 8 метров из АМг, но сам хожу на старом волоизмещающем катере 9 метров. Реальная скорость при расходе топлива 10 литров в час 13-15 км/час, причём скорость мало зависит от загрузки катера и состояния моря (в шторм предпочитаю не высовываться в море). Мечтаю в душе о постройке большего водоизмещающего катера, пока не могу определиться. Имел опыт эксплуатации водоизмещающего катамарана 15 метров, но не всё мне в нём понравилось. Пока думаю, ищу идеи.
