|
Лодки и моторы в вопросах и ответах
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 02:19:08 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 09:19:08 |
|
Автор: Павелgk (---.boat-ksmz.ru)
Дата: 03-10-14 21:47
длина 5.5м, ширина 1.9м, килеватость 14 град, цельносварная из АМг 5, толщина днища и борта 3 мм, скорость под 50 лс 55 км/ч
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (---.boat-ksmz.ru)
Дата: 03-10-14 21:59
мне не похвальба нужна. конструктивной критики нужно. потому как следующую лодку собираюсь делать. а там мне ее по косточкам к сожалению не разложили
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 03-10-14 23:01
Фото силового набора в студию!
Чтоб было за что покритиковать/подсказать/показать или одобрить ))
А на первой фотке очень даже симпатично бежит.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.dynamic.primorye.net.ru)
Дата: 03-10-14 23:04
Нос правильный для большой волны.
Продольные реданы слишком короткие.
Надо было протянуть до форштевня, это еще улучшило бы всхожесть на большую волну и уменьшило забрызгивание.
Выносной подмоторный кронштейн - в большинстве случаев неудачное решение,
вызывает дельфинирование и затрудняет достижение оптимального заглубления редуктора с винтом
во всем диапазоне скоростей.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (---.kmtn.ru)
Дата: 03-10-14 23:31
видео за целое лето так и не снял. как говорится попрыгунья стрекоза.... попробую исправить этот недостаток в ближайшее время
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (---.kmtn.ru)
Дата: 03-10-14 23:35
BOBKA писал:
> Фото силового набора в студию!
> Чтоб было за что покритиковать/подсказать/показать или одобрить ))
флоры по скулу с отогнутым фланцем 30 мм вперемешку с переборками и стенками рундуков. шпация везде разная от 250 до 350 как получилось
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (---.kmtn.ru)
Дата: 03-10-14 23:36
LIKHACHEV писал:
> надо фоток побольше в том числе и изнутри
чуть позже будут остальные фотки
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (---.kmtn.ru)
Дата: 03-10-14 23:45
Иван писал:
> Нос правильный для большой волны.
>
> Продольные реданы слишком короткие.
> Надо было протянуть до форштевня, это еще улучшило бы всхожесть на большую волну
> и уменьшило забрызгивание.
>
> Выносной подмоторный кронштейн - в большинстве случаев неудачное решение,
> вызывает дельфинирование и затрудняет достижение оптимального заглубления
> редуктора с винтом
> во всем диапазоне скоростей.
дельфинирование начинается когда мотор отжимаешь тримом больше половины шкалы. Воздух вообще никогда не прохватывает, ни в поворотах крутых, и никак вообще. Высота транца по чертежам ровно 508 мм, как и того требует мотор. Но из за того, что он выносной, получается, что низко сидит и брызжется. поднял на одно деление, увеличилась скорость хода и обороты двигателя на 200-300 (было 5300-5400, стало 5400-5600)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ГОГАru3 (178.204.156.---)
Дата: 03-10-14 23:58
Какая масса корпуса в итоге...с каким винтом такая офигенная скорость (для такой длинны и такоя мощности)...мот не раздушен?...верится с трудом ...но ,если все так ,то замечательно)))...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: vova (78.25.121.---)
Дата: 04-10-14 00:07
> Нос правильный для большой волны.
>
Только носовой пост управления на большой волне будет бить вам в пятую точку не слабо.Хотя может кому то и нравится , для острых осюсений.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: федот68( Калуга) (83.149.47.---)
Дата: 04-10-14 00:37
Зиговка !
Ибо коробление листа даже на этих фотографиях весьма заметно.
Либо увеличивать толщину вдвое....
В остальном : красивый самолёт - красиво и летает.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 04-10-14 00:55
Иван писал:
> Продольные реданы слишком короткие.
> Надо было протянуть до форштевня, это еще улучшило бы всхожесть на большую волну
> и уменьшило забрызгивание.
Спорно.
На реке, по моему мнению, не так-то и нужны они в носу. Лишние ударные нагрузки при входе в волну, а с таким носом лодка и без пр.реданов в носу хорошо на волну взойдёт.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Валентин Палыч (---.tis-dialog.ru)
Дата: 04-10-14 05:41
Возможно, есть ошибка.
По фото, (на мой глазомер), вынос транца 50-60см.
При таком выносе, нижняя плоскость транца должна быть выше линии днища, на 7-10 см.
Поднимай мотор на последнею дырку.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: всевидящий (---.pools.atnet.ru)
Дата: 04-10-14 06:09
Позвольте господа, как говорил Станиславский-"Не верю!" Заявленная скорость 55км/час при 50 лошадях у сварной лодки весом корпуса под 300 кг...? При таких размерениях какова скорость в полном грузу(600-800 кг)? Огромный кокпит (рецесса наверное нет) предрасполагает к большим загрузкам. Для 5,5 ширина нужна не меньше 2метров..Лодка слушается трима при нагрузке? Как проходит волну, скула высоко поднята, реданов в носу нет-очевидно брызги в небо?..Видео ходовых многое прояснило бы...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Bern (178.45.85.---)
Дата: 04-10-14 07:21
Просишь покритиковать, а фото фиг.
Информации минимум.
Это просто ни о чём!
Вот, бери пример с меня.
Ссылка.
Пробегись глазами по фоткам и сделай аналогичные! Тогда и будет о чём говорить.
___________________________________
Что сходу можно сказать, так это полностью подтверждаю слова Ивана о выносном транце!
Отказывайся! Это реально плохая идея! Говорю как человек вдоволь накатавшийся с выносным транцем!
Тем более реально, на лодке в 5,5 м длинной, выносной транец - от лукавого.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.35.233.---)
Дата: 04-10-14 11:37
Короче, больше снимков давай, снаружи со всех ракурсов, и внутрянку.
Будет тебе всесторонняя конструктивная критика.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (---.kmtn.ru)
Дата: 04-10-14 17:14
кринолин очень удобен для купания и не только. изначально хотел поставить трапик - не понадобился. И женщинам нравится
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (---.kmtn.ru)
Дата: 04-10-14 17:26
ГОГАru3 писал:
> Какая масса корпуса в итоге...с каким винтом такая офигенная скорость (для такой
> длинны и такоя мощности)...мот не раздушен?...верится с трудом ...
корпус не взвешивал к сожалению. но материала - листы плюс уголки на реданы было куплено 254 кг сюда еще нужно добавить трубки 25х2 на привальник, и прямоугольная 30х15х2 на рамку стекла
все вместе наверное около 300 кг будет
скорость получена на 5500-5600 об/мин без пассажиров без груза, топливо пол бачка винт стандартный 13-й уже немного покоцаный мот не трогал
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (---.kmtn.ru)
Дата: 04-10-14 17:30
можно для сравнения взять бустер м. финны говорят у них такая же скорость. вес и размеры близки к моим. но при том с мотором 40 и килеватость 17.5! так что есть к чему стремиться
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (---.kmtn.ru)
Дата: 04-10-14 17:33
> Воздух вообще никогда не прохватывает, ни в поворотах крутых, и никак вообще.
> Высота транца по чертежам ровно 508 мм, как и того требует мотор. Но из за того,
> что он выносной, получается, что низко сидит и брызжется. поднял на одно
> деление, увеличилась скорость хода и обороты двигателя на 200-300 (было
> 5300-5400, стало 5400-5600)
Вот здесь уточняю, когда поднял мотор на одно деление при отжиме тримом на пол шкалы и больше иногда прохватывает воздух на прямой и в поворотах тоже
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (---.kmtn.ru)
Дата: 04-10-14 17:40
vova писал:
>
>
> > Нос правильный для большой волны.
> >
>
> Только носовой пост управления на большой волне будет бить вам в пятую точку не
> слабо.Хотя может кому то и нравится , для острых осюсений.
не нравится. бьет именно туда. приходится снижать скорость. но носовой пост упр нужен, чтобы можно было закрыться тентом и организовать спальное место
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (---.kmtn.ru)
Дата: 04-10-14 17:44
федот68( Калуга) писал:
> Зиговка !
> Ибо коробление листа даже на этих фотографиях весьма заметно.
> Либо увеличивать толщину вдвое....
>
коробление листа борта небольшое, лодку мне варил настоящий профессионал
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (---.kmtn.ru)
Дата: 04-10-14 17:59
прошу прощенья, еще не сказал, что длина 5.5 м это габаритная с кринолином и нос ручкой. длина корпуса по теоретическому чертежу 4800 мм
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: федот68( Калуга) (46.229.142.---)
Дата: 04-10-14 23:57
Павелgk писал:
> федот68( Калуга) писал:
>
> > Зиговка !
> > Ибо коробление листа даже на этих фотографиях весьма заметно.
> > Либо увеличивать толщину вдвое....
> >
> коробление листа борта небольшое, лодку мне варил настоящий профессионал
Это видно . Сварена/собрана лодка аккуратно. Но с правильной зиговкой - не было бы заметно коробления вообще.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (185.16.59.---)
Дата: 06-10-14 00:15
лючок изначально предназначавшийся для доступа к нижним болтам крепления мотора. под ним получился небольшой, всегда мокрый отсек. как то раз положили туда бутылочку водочки охлаждаться, да и забыли про нее. и через некоторое количество дней и недель какое же было счастье, когда закончилось все и взять было негде и тут она!!! Еще рыбу туда запускали в жару, чтоб не стухла, но это пока в режиме троллинга, когда побыстрее поехать нужно вынимать
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (185.16.59.---)
Дата: 06-10-14 00:20
вот старший брат моей лодочки, сделан в том же гараже год назад. Отличается килеватостью, у него 8 град на транце, чуть покороче по корпусу, и дизайном. пиксельный камуфляж получился неудачно
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Сергей61 (---.194.221.83.hw-rmts.donpac.ru)
Дата: 06-10-14 00:21
Мне понравилась лодочка. Я не конструктор, по этому критики по корпусу не будет:) Вид симпатичный, аккуратный, просторный кокпит. Выносной транец на мой взгляд совсем не минус в этой постройке. Был на К2М, у меня, все здОрово, вместо рецесса масса полезной площади. Единственное что мне бросилось в глаза, это то, что датчик эхолота прикреплен не верно. Наверное на ходу не показывает скорость? В общем его место между реданами и расположить его, как показано в инструкции. А так, пусть радует тебя и твоих близких.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (185.16.59.---)
Дата: 06-10-14 00:29
Сергей61 писал:
Единственное что мне бросилось в глаза, это то,
> что датчик эхолота прикреплен не верно. Наверное на ходу не показывает скорость?
> В общем его место между реданами и расположить его, как показано в инструкции. А
> так, пусть радует тебя и твоих близких.
специально его туда запихал. показывает только в режиме троллинга. в режиме глиссирования не касается воды
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (185.16.59.---)
Дата: 06-10-14 01:15
fed1063 писал:
> В режиме троллинга там турбуленция. Может сбоить
нее, все нормально
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Евгений___ (---.broadband.telenettv.ru)
Дата: 06-10-14 01:58
Павелgk писал:
> в корму
а что внутри этих ступенек вдоль бортов? зачем они?если есть развал бортов, и в разрезе эти ступеньки выглядят треугольником - то в них можно и нужно организовать карманы врезные, или рунудуки для удилищ хотя бы
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.nationalcablenetworks.ru)
Дата: 06-10-14 05:36
ГДЕ СИЛОВОЙ НАБОР?
Хрена ль ты её с разных сторон фотаешь, поняли уже, НАБОР СИЛОВОЙ ПОКАЖИ.
А то получается, не конструктивная критика а "вот какая у меня замечательная лодка".
С уважением, Вовка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (185.16.59.---)
Дата: 06-10-14 06:02
Владимир Геннадиевич, фотографии силового набора ничего не покажут кроме флоров с отогнутым фланцем. ну сниму я слань в кокпите, увидите там два флора по скулу и что? продольного набора на днище нет (кроме ахтерпика) на флорах стоят продольные жесткости, на них опираются бортовые стрингеры, добавляем сюда стенки рундуков и переборки, вот и весь набор, вроде. Если с точки зрения строительной механики корабля - то все неправильно. Поймите меня правильно. Ничего не скрываю. Просто фотки будут не информативными, да и слани поднимать неохота, особенно смывать грязь, которая под ними
тоже с уважением, Паша
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (185.16.59.---)
Дата: 06-10-14 06:05
может проще даже в чертеже показать, если этот вопрос принципиален, и ничево не "вот какая у меня замечательная лодка".
Хотелось бы лучшего, так то
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (185.16.59.---)
Дата: 06-10-14 06:13
кстати фанера эта ламинированная, типа морская выглядит красиво только пока совсем новая. стоит один раз грязью пройтись - и все, не отмоешь. как высохнет - разводы грязные на ней
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: eugenekiev (---.atom.gov.ua)
Дата: 06-10-14 21:13
Красивая получилась!
Не могу понять зачем оставлять потопчины если есть калитка? В следующей лучше окна к бортам сместить и мягкие подлокотники организовать...ИМХО
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 06-10-14 21:51
Павелgk писал:
> Владимир Геннадиевич, фотографии силового набора ничего не покажут кроме флоров
> с отогнутым фланцем. ну сниму я слань в кокпите, увидите там два флора по скулу
> и что? продольного набора на днище нет (кроме ахтерпика) на флорах стоят
> продольные жесткости, на них опираются бортовые стрингеры, добавляем сюда стенки
> рундуков и переборки, вот и весь набор, вроде.
Паш, а вот теперь конструктивная критика)))
Посмотри как сделан Finval 475 Evo, недавно статья была: Ссылка.
Вот там совершенно правильный силовой набор, с днищем соприкасаются ТОЛЬКО ПРОДОЛЬНЫЕ элементы конструкции, все поперечные элементы сделаны с зазором и ни при каких обстоятельствах НЕ касаются днищевой обшивки.
Почему?
Во-перых днищевая обшивка если и чуть коробится при сварке, то просходит это только в продольном направлении, что ни чуть не ухудшает гидродинамики.
Во-вторых при ударных нагрузках деформация происходит тоже только в продольном направлении.
Мало кто у нас делает так же правильно как Финвал, даже любимая тут многими "Волжанка" из-за поперечного набора имеет "волнистое" днище, но к хорошему надо стремится, стремится с момента проектирования, не закладывая ошибки в виде неправильного набора.
Ещё пример:
У моих приятелей КристЛайнер американский после того, как походил в хорошую волну тоже получил чуть заметные прдольные рёбра. А если б там набор был поперёк? Получилось бы как на усталом "Крыме".
Как-то так ))
Это критика.
А внешне, очень симпатичная и удобная лодочка получилась))
С уважением, Вовка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: eugenekiev (---.atom.gov.ua)
Дата: 06-10-14 22:11
Павелgk писал:
> кстати фанера эта ламинированная, типа морская выглядит красиво только пока
> совсем новая. стоит один раз грязью пройтись - и все, не отмоешь. как высохнет -
> разводы грязные на ней
Полироль для мебели рулит!!! )))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (178.44.114.---)
Дата: 06-10-14 23:34
BOBKA писал:
> ГДЕ СИЛОВОЙ НАБОР?
НАБОР СИЛОВОЙ ПОКАЖИ.
> С уважением, Вовка.
Порядочные люди набор не показывают, потому что у порядочных людей его не должно быть.:))
Но как-то между прочим, какой-то подозрительный молчок про вес.
Существуют математические методы определения "хорошести" лодки, а именно количество кг конструкции на метр. Существуют нормы по этой величине для строительства.
Хотелось бы их уточнить, чтобы математически понять про такую красивую лодку, чтобы понять насколько она красива изнутри (конструкционно).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 06-10-14 23:59
фантомас писал:
> Порядочные люди набор не показывают, потому что у порядочных людей его не должно
> быть.:))
Привет, тёзка ))
Терентич, вы там с Колей Д-4 достроили или не сложилось?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (178.44.114.---)
Дата: 07-10-14 01:01
Геннадич, привет.
Мы Д4 не достраиваем не потому что не складывается, а потому что не знаем что из нее делать.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 07-10-14 01:14
фантомас писал:
> Геннадич, привет.
> Мы Д4 не достраиваем не потому что не складывается, а потому что не знаем что из
> нее делать.
Вов, а я знаю ))
Хорошая открытая двухконсольная лодка из неё получается, и, благодаря её длинне, там впереди аэродром 2х метровый (натянул тент, постелил матрасц и спи) и сзади нормальный кокпит на четверых. В общем, думаю над очередной реинкарнацией моего "Тагуана".
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Андрей Б. (---.fttbee.kis.ru)
Дата: 07-10-14 01:30
Чего делать?
Skibsplast 555 VS
или любой понравившийся Sundeck с постом по центру и два посадочных места, если при этом небольшая нора впереди получится - отлично
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (---.kmtn.ru)
Дата: 07-10-14 02:08
BOBKA писал:
> Мало кто у нас делает так же правильно как Финвал, даже любимая тут многими
> "Волжанка" из-за поперечного набора имеет "волнистое" днище, но к хорошему надо
> стремится, стремится с момента проектирования, не закладывая ошибки в виде
> неправильного набора.
> С уважением, Вовка.
Это понятно, что продольный набор рулит в этом отношении, только вот без стапеля хрен соберёшь такую лодку. В моем распоряжении в качестве стапеля был только лишь простой кильблок на 14 градусов. И все равно были все же мысли после изготовления первой лодки (которая зеленая) сделать в кормовой цилиндрической части продольные жесткости, причем из того же 30х30х50 швеллера. Не сделал из за того что не придумал как пройти ахтерпиковую переборку, потому как она водонепроницаемая. А разрезные продольные жесткости чет не захотелось ставить. Тоже самое касается развитого скулового брызгоотбойника - не получается его поставить без стапеля, на коленке в гараже.
большое спасибо за критику, Вов.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (---.kmtn.ru)
Дата: 07-10-14 02:21
фантомас писал:
> Но как-то между прочим, какой-то подозрительный молчок про вес.
> Существуют математические методы определения "хорошести" лодки, а именно
> количество кг конструкции на метр. Существуют нормы по этой величине для
> строительства.
> Хотелось бы их уточнить, чтобы математически понять про такую красивую лодку,
> чтобы понять насколько она красива изнутри (конструкционно).
Лодку не взвешивал пока что. Нечем. Как только будет возможность - обязательно сделаю это.
а так - повторюсь, материала - листы плюс уголки на реданы было куплено 254 кг сюда еще нужно добавить трубки 25х2 на привальник, и прямоугольная 30х15х2 на рамку стекла
все вместе со стеклом и сланями наверное около 300 кг будет
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (178.44.114.---)
Дата: 07-10-14 02:35
А если 300 кг, тогда вопрос:
Лодку строили по принципу удобства и фильдиперса или по принципу разумной достаточности по прочности?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (178.44.114.---)
Дата: 07-10-14 02:52
Фильдиперс, это все что не относится к конструкции лодки и служит исключительно для комфорта.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (---.kmtn.ru)
Дата: 07-10-14 03:29
Спасибо за ликбез!
Старался учесть и то и другое. Хотя расчетов прочности не делал. Посмотрел в потолок, поковырялся в носу и решил делать так как было на первой лодке. А первую случилось испытать на Черном море. Две недели отдыха со своей лодкой! Гоняли и вдоль волн и поперек и всяко на всех режимах. На полной скорости очень жестко казалось. И я бы не сказал, что волна там в прибрежных зонах длинная. Днище не сдеформировалось
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (178.44.114.---)
Дата: 07-10-14 04:08
Павелgk писал:
> Днище не сдеформировалось
Существует такая каповская (капиталистическая) система расчета и проверки прочности лодок как ИСО. (У нас ничего не существует). Согласно ей, лодка считается прочной (пригодной для эксплуатации) если она выдерживает падение с высоты 2,5 метра с полной грузоподъемностью (в воду).
Исходя из этих требований установлены (практически) нормы веса лодок (глиссирующих, скуловых корпусов) в зависимости от длины и ширины (для всех промышленных материалов, пластик, алюминий).
Достаточным по прочности считается вес лодки, расчитанный (имперически) по формуле: Длина лодки (в метрах), умноженная на ширину (в дециметрах), получается цифра в килограммах. В Вашем случае это 5,5 х 19 = 104,5 кг. В этом случае она способна нести полезную нагрузку 500 кг. Это если конструкцию лодки сделать правильную.
По ИСО, если вес Вашей лодки 300 кг, то она вполне способна выдержать полезную нагрузку 1500кг. (Днище не сдеформируется).
1500 кг, это больше 20 человек народу, для наглядности.
Зачем Вам такой запас?
Или по другому: у Вас в лодке совершенно лишние минимум 150 кг конструкций, или алюминия.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Зеленоград (---.gprs.mts.ru)
Дата: 07-10-14 04:10
........Это понятно, что продольный набор рулит в этом отношении, только вот без стапеля хрен соберёшь такую лодку. В моем распоряжении в качестве стапеля был только лишь простой кильблок на 14 градусов........
Я делал вот такой силовой набор
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (---.kmtn.ru)
Дата: 07-10-14 04:15
фантомас писал:
> Павелgk писал:
>
> > Днище не сдеформировалось
> Существует такая каповская (капиталистическая) система расчета и проверки
> прочности лодок как ИСО. (У нас ничего не существует). Согласно ей, лодка
> считается прочной (пригодной для эксплуатации) если она выдерживает падение с
> высоты 2,5 метра с полной грузоподъемностью (в воду).
> Исходя из этих требований установлены (практически) нормы веса лодок
> (глиссирующих, скуловых корпусов) в зависимости от длины и ширины (для всех
> промышленных материалов, пластик, алюминий).
> Достаточным по прочности считается вес лодки, расчитанный (имперически) по
> формуле: Длина лодки (в метрах), умноженная на ширину (в дециметрах), получается
> цифра в килограммах. В Вашем случае это 5,5 х 19 = 104,5 кг. В этом случае она
> способна нести полезную нагрузку 500 кг. Это если конструкцию лодки сделать
> правильную.
> По ИСО, если вес Вашей лодки 300 кг, то она вполне способна выдержать полезную
> нагрузку 1500кг. (Днище не сдеформируется).
> 1500 кг, это больше 20 человек народу, для наглядности.
> Зачем Вам такой запас?
> Или по другому: у Вас в лодке совершенно лишние минимум 150 кг конструкций, или
> алюминия.
интересная методика...
а возможно привести пример правильной конструкции лодки?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (---.kmtn.ru)
Дата: 07-10-14 04:54
Зеленоград писал:
> Я делал вот такой силовой набор
а таврики прямые или с изгибом все таки?
а Вы свою лодочку описывали здесь, не дадите ссылочку?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (---.kmtn.ru)
Дата: 07-10-14 04:55
фантомас писал:
> Возможно, только пластиковой, если Вас заинтересует.
заинтересует, хотелось бы механизм такого расчета понять
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: eugenekiev (---.pool.ukrtel.net)
Дата: 07-10-14 06:04
Павел, а можно в двух словах о технологи покраски пиксельным камуфляжем (зеленая лодка)?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (---.kmtn.ru)
Дата: 07-10-14 06:10
ничего сложного. основа сначала, а потом куча трафаретов разной конфигурации и размеров. Важно маленьких ( одинарных, двойных и тройных) пикселей накрасить побольше, тогда будет хорошо. цвета на ваш вкус
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: eugenekiev (---.pool.ukrtel.net)
Дата: 07-10-14 06:15
Павелgk писал:
> ничего сложного. основа сначала, а потом куча трафаретов разной конфигурации и
> размеров. Важно маленьких ( одинарных, двойных и тройных) пикселей накрасить
> побольше, тогда будет хорошо. цвета на ваш вкус
Спасибо! Светлое - первый слой или нет? Трафарет - красится внутри него или снаружи? Под маленькими и одинарными-двойными-тройными что имеется в виду???
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (---.kmtn.ru)
Дата: 07-10-14 06:22
eugenekiev писал:
> Спасибо! Светлое - первый слой или нет? Трафарет - красится внутри него или
> снаружи? Под маленькими и одинарными-двойными-тройными что имеется в виду???
одинарный - один пиксель и т д. а остальное на вкус.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.35.232.---)
Дата: 07-10-14 11:12
Павелgk писал:
> фантомас писал:
>
> > Возможно, только пластиковой, если Вас заинтересует.
>
>
> заинтересует, хотелось бы механизм такого расчета понять
Не принимай близко к сердцу эти бредни.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (178.44.114.---)
Дата: 07-10-14 14:55
Павелgk писал:
> заинтересует, хотелось бы механизм такого расчета понять
Пластиковая лодка, размер 4,5х1,6 метра. Вес 75 кг.
В промышленной эксплуатации 5 лет, полет нормальный.
Обратите внимание на полное отсутствие "набора" в классическом его понимании.
Подскажу: лодка считалась как объемный, пространственный каркас (ферма).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (178.44.114.---)
Дата: 07-10-14 14:58
Зеленоград писал:
> Я делал вот такой силовой набор
Такой силовой набор показывают конструкторам лодок в фильмах-ужасах.:))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (178.44.114.---)
Дата: 07-10-14 15:04
Иван писал:
> Не принимай близко к сердцу эти бредни.
Иван, не отвлекайся на прогресс, штудируй Баадера или Курбатова, это больше поможет не перепутать шпангоут с подлегарсом.:))
Или поделись своим методом расчета, не бредовым. :))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (---.boat-ksmz.ru)
Дата: 07-10-14 15:19
фантомас писал:
> Павелgk писал:
>
> > заинтересует, хотелось бы механизм такого расчета понять
> Пластиковая лодка, размер 4,5х1,6 метра. Вес 75 кг.
> В промышленной эксплуатации 5 лет, полет нормальный.
> Обратите внимание на полное отсутствие "набора" в классическом его понимании.
> Подскажу: лодка считалась как объемный, пространственный каркас (ферма).
А если тот же Финвал 475 проверить по Вашей теории, то что получится?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Зеленоград (---.gprs.mts.ru)
Дата: 07-10-14 15:36
...........Такой силовой набор показывают конструкторам лодок в фильмах-ужасах.:))..............
Возможно,но он позволяет эксплуатацию по камням без особых последствий.А кататься по пруду можно и в тазике,две накатки на дне дадут требуемую для этого жесткость:))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (178.44.114.---)
Дата: 07-10-14 16:23
Павелgk писал:
> А если тот же Финвал 475 проверить по Вашей теории, то что получится?
Ну во первых теория не моя, это простые практические выводы из каповской ИСО.
Получится то же самое что и у Вас. Совершенно необъяснимый математически перевес. Финвал делает ставку на большую чувственность мотолодочников, типа да, тяжелые, но на них можно даже на Марс летать, какие они прочные. (Без объяснения зачем мне летать на Марс)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (178.44.114.---)
Дата: 07-10-14 16:29
Зеленоград писал:
> по камням без особых последствий
Так Вы бы сразу предупредили что лодка Джидайская.
Зачем ее в теме легких танков показывать?:)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: eugenekiev (---.atom.gov.ua)
Дата: 07-10-14 16:49
фантомас писал:
> Финвал делает ставку на большую чувственность мотолодочников, типа да,
> тяжелые, но на них можно даже на Марс летать, какие они прочные.
Тролить можно когда народ уже пингвинит)))
А вообще на финвале тебе абсолютно пох на волну, ветер, состояние берега (кому краску не жалко). ТАНК!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 07-10-14 16:50
Андрей Б. писал:
> Чего делать?
> Skibsplast 555 VS
>
> или любой понравившийся Sundeck
А что это такое, кроме набора букв и цифр, ссылку не дадите?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 07-10-14 17:00
Вов, меня тоже заинтересовало, смотри :
фотки Ссылка.
статейка в КиЯ Ссылка.
Идея интересная, но мне не нравится смотреть в стекло, которое находится в паре метров перед тобой, видимость не та.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 07-10-14 17:24
eugenekiev писал:
ТАНК!
"Броня крепка и танки наши быстры".
Если бы их еще делать во вменяемом весе.:))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: hallucinogen (---.pool.tolcom.ru)
Дата: 07-10-14 18:04
То что предлагает коллега фантомас, это статика.
Лодка - это динамически нагруженная конструкция. Но и для гражданского режима эксплуатации имеет смысл делать с некоторым запасом прочности конструкции.
Но и сама конструкция должна быть продумана. И еще это сварка и пластиковым конструкциям не имеет никакого отношения.
Для себя выделил несколько пунктов
1. Правильные обводы - снижение ударных нагрузок
2. Водоизмещение
3. Условия эксплуатации - волнение в метрах.
4. Скорость движения по волне.
5. Периодичность использования.
Этим летом начал подтекать алюминиевый корпус, заводского исполнения, марку называть не буду, лодки неплохие. Выяснилось, что обшивка уперлась в поперечный набор и появились точечные порывы в районе скулы. Лодка на воде 2 сезона, мотор без превышения мощности 50л.с. Лодка очень нравится владельцу, рыбалка в одного через день.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 07-10-14 18:19
фантомас писал:
> Павелgk писал:
>
> > заинтересует, хотелось бы механизм такого расчета понять
> Пластиковая лодка, размер 4,5х1,6 метра. Вес 75 кг.
> В промышленной эксплуатации 5 лет, полет нормальный.
> Обратите внимание на полное отсутствие "набора" в классическом его понимании.
> Подскажу: лодка считалась как объемный, пространственный каркас (ферма).
Терентич, вот ты опять за старое.)))) Ну как это нет силового набора?? А вот эти стенки по продольным реданам - это не силовые??? А вот эта связь их фанерой впереди и сзади - это тоже не несёт никакой нагрузки??? Володя, у тебя ЕСТЬ силовой набор. Кстати, похожий на кильсон стандартной Д 3-01.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (---.boat-ksmz.ru)
Дата: 07-10-14 18:25
hallucinogen писал:
> Этим летом начал подтекать алюминиевый корпус, заводского исполнения, марку
> называть не буду, лодки неплохие. Выяснилось, что обшивка уперлась в поперечный
> набор и появились точечные порывы в районе скулы.
на сварке? а толщина обшивки днища сколько? Вроде бы и шпация не маленькая. А фото порывов изнутри есть?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.35.232.---)
Дата: 07-10-14 18:28
hallucinogen писал:
> Этим летом начал подтекать алюминиевый корпус, заводского исполнения, марку
> называть не буду, лодки неплохие. Выяснилось, что обшивка уперлась в поперечный
> набор и появились точечные порывы в районе скулы. Лодка на воде 2 сезона, мотор
> без превышения мощности 50л.с.
Без превышения какой мощности?
Назначенной производителем?
Так они, производители, идя на поводу у юзеров, часто назначают "от балды",
наплевав на ГОСТы и прочие нормы.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Зеленоград (---.yota.ru)
Дата: 07-10-14 18:35
......по камням без особых последствий
Так Вы бы сразу предупредили что лодка Джидайская.
Зачем ее в теме легких танков показывать?:)...........
Я совсем не лодку показывал,хотел сказать что можно сделать продольный набор и без стапеля,если сильно захотеть.:))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: hallucinogen (---.pool.tolcom.ru)
Дата: 07-10-14 19:56
2Павелgk, лодку подварили и она еще на воде.
Если хозяин решит устранять причины, будем разбирать и ремонтировать, тогда возможно и будут фото.
2Иван
Я надеюсь это частный случай, может алюминий не такой морской, может сварщики сборщики накосячили или в виду частой эксплуатации, а не раз в выходные на часок. Лодка покупалась в расчете на длительный срок, владелец лодки бывалый водномоторник и рыбак. А не любитель погонять, в отличии от меня.
Я сначала грешил на ход в волну, но какая на СВ может волна, смешная... Никто в 10+м.с. на воду не выходит, так как в плохую погоду рыбалка не очень, я и в 6м.с. на воде мало кого встречал.
Задумался о сроках службы подобных лодок. А как быть в такой ситуации, лодки размером, 4,5-4,7 ограничить 30-40 лошадями, ограничив скорость хода по волне, можно еще ограничить кол-во выходов?
Это не только отечественные корпуса, бустер тоже подваривали, но не по днищу. Очень влияет на продажу, при осмотре, клиент шарахается, увидев трещинки...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (---.boat-ksmz.ru)
Дата: 07-10-14 20:00
hallucinogen писал:
> 2Павелgk, лодку подварили и она еще на воде.
> Если хозяин решит устранять причины, будем разбирать и ремонтировать, тогда
> возможно и будут фото.
все. Понял. Спасибо
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 07-10-14 20:58
hallucinogen писал:
> То что предлагает коллега фантомас, это статика.
Еще раз уточню, я лично (персонально) ничего не предлагаю. Я использую официальный документ, принятый в определенных странах для конструирования и расчета корпусов потребительских лодок. На сегодня это единственный норматирующий официальный документ. Все остальное это домыслы свободных конструкторов.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 07-10-14 21:13
Матяж Владимир писал:
> Ну как это нет силового набора?? А вот...
А вот. Геннадич, совершенно конкретно: нет никакого НАБОРА.
Набор, это элементы конструкции традиционно рассчитанных лодок, с конкретными названиями: шпангоуты, стрингеры.
Я не считаю корпуса по традиционной, академической системе, считаю их как пространственные фермы. А в ферме нет шпангоутов и стрингеров, есть пояса и связи, которые ты успешно описываешь.
Как показала практика, использование в расчетах не академической схемы, приводит к снижению веса (водоизмещения) изделия почти в 2 раза при одинаковом результате.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (---.boat-ksmz.ru)
Дата: 07-10-14 22:26
Евгений. писал:
> Первый раз вижу красивое стекло, которое из кусочков, а не гнутое.
Это Вы про мое стекло? Спасибо! На стекло капитана в планах было поставить дворник пантографный. Импортный ставить ЖАБА душит. Может кто колхозил из чего нибудь отечественного? ограничение - малый размах (угол) хода щетки. И еще, повторюсь, но через нормальное стекло намного лучше видимость, особенно в дождь
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (---.boat-ksmz.ru)
Дата: 07-10-14 22:33
фантомас писал:
> Я не считаю корпуса по традиционной, академической системе, считаю их как
> пространственные фермы. А в ферме нет шпангоутов и стрингеров, есть пояса и
> связи, которые ты успешно описываешь.
> Как показала практика, использование в расчетах не академической схемы, приводит
> к снижению веса (водоизмещения) изделия почти в 2 раза при одинаковом
> результате.
Я так понимаю у Вас своя методика расчета пространственной фермы? Не поделитесь?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 08-10-14 01:26
Павелgk писал:
> Я так понимаю у Вас своя методика расчета пространственной фермы? Не поделитесь?
Нет, ну я хотел бы конечно быть Яблонским, который написал Курс теоретической механики, или Баядером, который тоже что-то написал, но у меня к сожалению нет ничего своего, все стыренное из разных источников.
Поделиться могу только принципом составления расчетной схемы.
Лодка представляется как каркас, воспринимающий динамическую нагрузку. Этот каркас состоит из линий: верхних линий бортов, линий скул, линии соединения днищевых листов, если корпус с любым V, и без нее, если плоскодон.
Все эти линии - пояса фермы, кроме верхних линий бортов, чтобы они ими стали, надо только добавить планширь, тогда будет тавровое сечение, тогда будет пояс. За связи поясов принимаете обшивку корпуса, это т.н. сплошное заполнение фермы. Вот и вся схема. Далее считаете как обычные балки с заданной нагрузкой, с концевыми шарнирными опорами. Можно посчитать и как защемленную в транце, результат будет приблизительно одинаковым.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 08-10-14 01:40
BOBKA писал:
> Идея интересная,
Володь, но я так и не понял, "норвежская компоновка", это диваны впереди консолей или стекла "за горизонтом"? :))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (5.175.93.---)
Дата: 08-10-14 01:42
фантомас писал:
> Поделиться могу только принципом составления расчетной схемы.
> Лодка представляется как каркас, воспринимающий динамическую нагрузку. Этот
> каркас состоит из линий: верхних линий бортов, линий скул, линии соединения
> днищевых листов, если корпус с любым V, и без нее, если плоскодон.
> Все эти линии - пояса фермы, кроме верхних линий бортов, чтобы они ими стали,
> надо только добавить планширь, тогда будет тавровое сечение, тогда будет пояс.
> За связи поясов принимаете обшивку корпуса, это т.н. сплошное заполнение фермы.
> Вот и вся схема. Далее считаете как обычные балки с заданной нагрузкой, с
> концевыми шарнирными опорами. Можно посчитать и как защемленную в транце,
> результат будет приблизительно одинаковым.
Блин!!! а меня то учили считать всякие там балки-полоски, шпангоутные рамы да перекрытия, ну эквивалентный брус еще и всякую разную ерунду. А тут вона как все просто получается!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 08-10-14 15:22
Павелgk писал:
> А тут вона как все
> просто получается!
Да, расчет не мудреный.
Но что еще оказалось практически очень привлекательным, так это конструкция каркасного корпуса в отличии от наборного. Нет никаких лишних элементов. Каркас, он же формообразующий, и обшивка. В изготовлении на порядок легче, чем наборный. Ну и материалоемкость несравнимая.
Испытывал каркасную конструкцию корпуса по ИСО.
Изготовил корпус 3 метра длиной, весом 27 кг.
Грузил расчетной грузоподъемностью 180кг.
Сбрасывал с расчетной высоты.
Лодка по сию пору благополучно ходит.
Из этих цифр получается что 1кг конструкции гарантированно может нести 6,67 кг полезной нагрузки. Или 1 кг полезной нагрузки гарантированно обеспечивается 150 гр конструкции.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Игорь ims (94.158.83.---)
Дата: 08-10-14 22:20
фантомас писал:
> Павелgk писал:
>
> > А если тот же Финвал 475 проверить по Вашей теории, то что получится?
> Ну во первых теория не моя, это простые практические выводы из каповской ИСО.
> Получится то же самое что и у Вас. Совершенно необъяснимый математически
> перевес. Финвал делает ставку на большую чувственность мотолодочников, типа да,
> тяжелые, но на них можно даже на Марс летать, какие они прочные. (Без объяснения
> зачем мне летать на Марс)
Ура ).
Как же я, Терентьевич, по тебе соскучился ).
Твой покорный слуга - один из мотолодочников. Достаточно спокойный, кстати на воде, что с другими бывает нечасто ;). Однако в прошлый понедельник имел удовольствие принять корч на днище и редуктор мотора, который откинулся слава Богу от удара. Летел я не на Марс, правда, но чутка подлетел. А отметины остались только на редукторе.
Я не хочу после такой ерунды бежать на сервис, чинить дырки между пространственной рамой с несущим планширем.
На чувственность делают ставку производители сериалов. Мы же опираемся на правила РСУ, опыт наших конструкторов и возможные условия эксплуатации.
А у нас с тобой просто разная философия условий эксплуатации лодок. И это очень здорово. Иначе мир стал бы скучнее ;).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (178.44.42.---)
Дата: 08-10-14 23:08
Игорь ims писал:
> На чувственность делают ставку производители сериалов. Мы же опираемся на
> правила РСУ, опыт наших конструкторов и возможные условия эксплуатации.
Игорь, привет.
За сколько лет общения с тобой, вот это первый случай когда ты рассказал про корягу. Я тоже знаю один кошмарный случай.
Один мотолодочник однажды куда-то поплыл на лодке. Когда он плыл под ж/д мостом, в его лодку неожиданно свалился ж/д вагон, груженый чугунием, и поцарапал. Мотолодочник поплыл дальше, потому что у него была лодка ФИНВАЛ 505. (или любая другая марка Финвала).
Тебе надо снять рекламный клип по этому сценарию, и в нем не будет ни одного кадра неправды.
Про Правила РСУ ты рассказывал, но я уже забыл что они требуют, помню только ИСО.
Работа ваших академических конструкторов мне тоже видна в каждой лодке.
Вот про условия эксплуатации.
Как известно, автомобили чаще подвержены форс-мажорным обстоятельствам, у них бывают даже лобовые столкновения. Но никто не конструирует их на этот случай.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Игорь ims (94.158.83.---)
Дата: 08-10-14 23:51
фантомас писал:
> Игорь, привет.
Привет, искренне рад слышать.
> За сколько лет общения с тобой, вот это первый случай когда ты рассказал про
> корягу.
Скромный потому что ). Да и стыдно хвастаться своей невнимательностью.
> Я тоже знаю один кошмарный случай.
> Один мотолодочник однажды куда-то поплыл на лодке. Когда он плыл под ж/д мостом,
> в его лодку неожиданно свалился ж/д вагон, груженый чугунием, и поцарапал.
> Мотолодочник поплыл дальше, потому что у него была лодка...
Плохо что они временами случаются ).
Но теперь ты набираешься опыта, знаешь уже целых два ужасно кошмарных случая и, может, перестанешь ходить по воде сидя на офисном стульчике из фото ).
Но лучше как в былые годы я снова признАю себя побежденным и с поднятым настроением сбегу пораньше с работы ).
Терентьевич, без твоей вредности и чувства юмора на мотолодке было бы скучнее. Честное доброе и искреннее тебе спасибо ).
п.с.: Ты когда уже докажешь свой исошно-пространсвенно-несущнорамный сопромат на примере серийной практики? Который году уже жду-жду... )))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (178.44.42.---)
Дата: 09-10-14 14:05
BOBKA писал:
Терентич, жги ))
Я то здесь при чем.
Здесь Финвал отжигает прочностью и весом своих лодок.:))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 09-10-14 22:37
Володь, им по-другому нельзя((
Мало ли "безбашенных" владельцев? Немного, но встречаются. Но из-за них приходится изготовителям увеличивать коэффициент запаса прочности.
А вот, конструктивная схема у Финвала правильная, обшивка крепится к продольному силовому набору, прям как на твоих вариациях "Дианы" ))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Игорь ims (94.158.83.---)
Дата: 09-10-14 23:04
BOBKA писал:
> Володь, им по-другому нельзя((
> Мало ли "безбашенных" владельцев? Немного, но встречаются. Но из-за них
> приходится изготовителям...
ВОВКА, мы и сами - в разумном (имхо)))) смысле во всем параноики.
то Павелgk по теме:
Читал с момента появления последней. Не вмешивался с комментариями по причине недостаточности поданной информации. Из того, что углядел:
Лодка получилась интересная, крутка скулы от миделя вроде как хорошая. Прихватки по реданам мне показались слишком частыми и мелкими. Скуловой брызгоотбойник варить в шов (или почти в шов) - нежелательно. Если уж сделали выносной транец, разумным было бы использовать его аки блок плавучести. Их у Вас, имхо, стоило бы добавить.
Компоновка - дело вкуса и развесовки с обводами. Главное, чего не было на фото - силового набора. Без него надо ограничиваться офисными креслами без крепежа к палубе вместо нормальных сидений - дабы было не повадно нарушать требования по исо ).
По флуду мои Вам извинения - влез в общение, поскольку очень и очень соскучился за Терентьевичем ).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: О.К. (188.244.185.---)
Дата: 10-10-14 00:11
фантомас писал:
> Павелgk писал:
>
> > Я так понимаю у Вас своя методика расчета пространственной фермы? Не
> поделитесь?
> Нет, ну я хотел бы конечно быть Яблонским, который написал Курс теоретической
> механики, или Баядером, который тоже что-то написал, но у меня к сожалению нет
> ничего своего, все стыренное из разных источников.
> Поделиться могу только принципом составления расчетной схемы.
> Лодка представляется как каркас, воспринимающий динамическую нагрузку. Этот
> каркас состоит из линий: верхних линий бортов, линий скул, линии соединения
> днищевых листов, если корпус с любым V, и без нее, если плоскодон.
> Все эти линии - пояса фермы, кроме верхних линий бортов, чтобы они ими стали,
> надо только добавить планширь, тогда будет тавровое сечение, тогда будет пояс.
> За связи поясов принимаете обшивку корпуса, это т.н. сплошное заполнение фермы.
> Вот и вся схема. Далее считаете как обычные балки с заданной нагрузкой, с
> концевыми шарнирными опорами. Можно посчитать и как защемленную в транце,
> результат будет приблизительно одинаковым.
Ну все, с фермами разобрались...., теперь осталось с нагрузкой определиться...., ты куда нагрузку прикладывать собрался...., знаток Яблонского.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (178.44.18.---)
Дата: 10-10-14 00:17
О.К. писал:
> ты куда нагрузку прикладывать собрался...., знаток Яблонского.
А ты откуда вдруг нарисовался, знаток нагрузок?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ИС (46.48.191.---)
Дата: 10-10-14 00:37
Автору темы, лодка хороша, сделано качественно и дизайн на уровне. Один минус, выносной транец, но это тоже не однозначно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: О.К. (188.244.185.---)
Дата: 10-10-14 01:00
фантомас писал:
> О.К. писал:
>
> > ты куда нагрузку прикладывать собрался...., знаток Яблонского.
> А ты откуда вдруг нарисовался, знаток нагрузок?
Ай-яй-яй......, не придумал еще ничего про нагрузку....., да ты не напрягайся, я вопрос задал "чисто поржать".
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ИС (46.48.191.---)
Дата: 10-10-14 01:06
О.К. ты опять говно ковыряешь, ща вонять начнёт.
Вот для фантомаса, кочерга его побери, теоретика хренова, который более чем фанерки в готовые корпуса вставлял ничего не умеет.
Диплодок О,К. делал.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (---.boat-ksmz.ru)
Дата: 10-10-14 23:06
Игорь ims писал:
Прихватки
> по реданам мне показались слишком частыми и мелкими. Скуловой брызгоотбойник
> варить в шов (или почти в шов) - нежелательно. Если уж сделали выносной транец,
> разумным было бы использовать его аки блок плавучести. Их у Вас, имхо, стоило бы
> добавить.
> Компоновка - дело вкуса и развесовки с обводами. Главное, чего не было на фото -
> силового набора.
Про скуловой брызгоотбойник точно подмечено, но другого уголка на него не было под рукой, а наклон правильный хотелось соблюсти.
Выносной транец сделан по причине того, что у меня всегда носовая центровка получается, потому как обычно в лодке 2-3 мужичка под 100-120 кг и сидеть они на кормовой банке категорически отказываются даже в более менее хорошую погоду и при наличии правильной одежды, да еще и шмурдяк весь складывается в носовой багажный отсек.
Емкость выносного транца всего литров 30-40, была мысль сделать его водонепроницаемым но по этой причине забил.
Если принципиально, то могу сфотать и силовой набор.
Спасибо за отзыв!
PS. Ваша тема про Финвал и тема СЫРа про Трекер сдвинули мое сознание в пользу рыбацкой компоновки лодки. Для меня этот вопрос актуален, поскольку планирую сделать новую
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (---.boat-ksmz.ru)
Дата: 10-10-14 23:12
ИС писал:
> Автору темы, лодка хороша, сделано качественно и дизайн на уровне. Один минус,
> выносной транец, но это тоже не однозначно.
Спасибо за отзыв!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (---.kmtn.ru)
Дата: 11-10-14 06:00
ИС писал:
> О.К. ты опять говно ковыряешь, ща вонять начнёт.
> Вот для фантомаса, кочерга его побери, теоретика хренова, который более чем
> фанерки в готовые корпуса вставлял ничего не умеет.
> Диплодок О,К. делал.
А что за лодка? я в свое время в стройотряде был в Якутске, точннее в п. Жатай
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: О.К. (188.244.185.---)
Дата: 11-10-14 21:43
Павелgk писал:
> ИС писал:
>
> > О.К. ты опять говно ковыряешь, ща вонять начнёт.
> > Вот для фантомаса, кочерга его побери, теоретика хренова, который более чем
> > фанерки в готовые корпуса вставлял ничего не умеет.
> > Диплодок О,К. делал.
> А что за лодка? я в свое время в стройотряде был в Якутске, точннее в п. Жатай
Лодка строится под использование в качестве такси. Размер 5,7 на 2,0 м., килеватость 10 гр., гидролыжа. Моторы используются от 70 до 140 л.с., максимальное количество пассажиров которое на ней перевозилось 18 чел. (с нарушением паспортных требований). Поскольку условия эксплуатации крайне жесткие, корпус делается с некоторым запасом прочности.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (188.120.57.---)
Дата: 11-10-14 23:46
О.К. писал:
> Лодка строится под использование в качестве такси. Размер 5,7 на 2,0 м.,
> килеватость 10 гр., гидролыжа. Моторы используются от 70 до 140 л.с.,
> максимальное количество пассажиров которое на ней перевозилось 18 чел. (с
> нарушением паспортных требований). Поскольку условия эксплуатации крайне
> жесткие, корпус делается с некоторым запасом прочности.
Круто!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.nationalcablenetworks.ru)
Дата: 12-10-14 00:14
О.К. писал:
> Поскольку условия эксплуатации крайне
> жесткие, корпус делается с некоторым запасом прочности.
Впечатляет.
Однако, не стоило, чтоб поперечный набор касался днищевой обшивки, ранее я объяснял почему.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: О.К. (188.244.185.---)
Дата: 12-10-14 11:23
О.К. писал:
> BOBKA писал:
>
> > О.К. писал:
> >
> > > Поскольку условия эксплуатации крайне
> > > жесткие, корпус делается с некоторым запасом прочности.
> >
> >
>
> > Впечатляет.
> > Однако, не стоило, чтоб поперечный набор касался днищевой обшивки, ранее я
> > объяснял почему.
Спасибо за оценку. С мнением, что поперечный набор не может касаться днища, не согласен..., приваривать поперечный набор к обшивке нельзя однозначно, а в остальном все зависит от конструкции набора и толщины материала обшивки.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.nationalcablenetworks.ru)
Дата: 13-10-14 03:29
О.К. писал:
> согласен..., приваривать поперечный набор к обшивке нельзя однозначно, а в
> остальном все зависит от конструкции набора и толщины материала обшивки.
Тут вот в чём дело: 5мм, если их обрезать с нижней кромки поперечного набора (так, чтоб зазор между попер. набором и обшивкой был 5мм), то набор в прочности почти не потеряет, зато, в случае деформации от ударных нагрузок поперечных изгибов на днище не будет ни в каком случае.
Как-то так.
С уважением, Вовка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Евгений___ (---.broadband.telenettv.ru)
Дата: 13-10-14 04:12
Оу.
>
> Спасибо за оценку. С мнением, что поперечный набор не может касаться днища, не
> согласен..., приваривать поперечный набор к обшивке нельзя однозначно, а в
> остальном все зависит от конструкции набора и толщины материала обшивки.
вопрос, почему бы не подложить под набор резиновый или пластиковы демпфер?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.nationalcablenetworks.ru)
Дата: 13-10-14 14:39
Евгений___ писал:
> вопрос, почему бы не подложить под набор резиновый или пластиковы демпфер?
?????????
Продольный ДОЛЖЕН быть приварен а поперечный с зазором, демпфер то в какое место засовывать и зачем?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 13-10-14 16:10
BOBKA писал:
> в случае деформации от ударных нагрузок поперечных
> изгибов на днище не будет ни в каком случае.
> С уважением, Вовка.
Если "поперечных изгибов на днище не будет ни в каком случае", то тогда зачем нужен поперечный набор (шпангоуты).
Ни одну лодку ни в каких системах на поперечные нагрузки даже не считают, потому что их просто нет.
Отсюда: зачем их вставлять так часто.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Павелgk (---.boat-ksmz.ru)
Дата: 13-10-14 16:49
фантомас писал:
> Ни одну лодку ни в каких системах на поперечные нагрузки даже не считают, потому
> что их просто нет.
> Отсюда: зачем их вставлять так часто.
Думаю, что их частота должна зависеть от жесткости продольного набора. Другими словами между флорами должно быть такое расстояние, что бы днище с приваренным к нему продольным набором не прогибалось на этом расстоянии.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 13-10-14 18:13
фантомас писал:
> Если "поперечных изгибов на днище не будет ни в каком случае", то тогда зачем
> нужен поперечный набор (шпангоуты).
> Ни одну лодку ни в каких системах на поперечные нагрузки даже не считают, потому
> что их просто нет.
> Отсюда: зачем их вставлять так часто.
Вов, опять за старое? ))
Так часто может быть и не зачем, но поперечные элементы нужны, даже у тебя они есть, они связывают элементы продольного набора, иначе прочность корпуса на кручение не обеспечить.
Или планширь удержит ? ))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 13-10-14 20:45
Павелgk писал:
> Думаю, что их частота должна зависеть от жесткости продольного набора.
Жесткости какой? Продольной или поперечной?
Продольная жесткость обеспечивается высотой продольного набора, никак не частотой и не флорами. Поперечная - приваренной обшивкой, в отсутствии поперечных сил этого больше чем достаточно.
>Другими словами между флорами должно быть такое расстояние, что бы днище с приваренным к
> нему продольным набором не прогибалось на этом расстоянии.
Чтобы днище не прогибалось не надо частить флорами, можно очень легко и непринужденно вставить одну лишнюю продольную связь.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 13-10-14 20:52
BOBKA писал:
> Так часто может быть и не зачем,
Так если часто может быть и не зачем, тогда нафига их ставить так часто? :))
но поперечные элементы нужны,... иначе прочность корпуса на
> кручение не обеспечить.
Володь, это ты здорово отчебучил.:)
Прочность корпуса на кручение обеспечивается чем угодно, только не поперечными элементами, и очень конкретно - не флорами.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: О.К. (188.244.185.---)
Дата: 14-10-14 21:22
BOBKA писал:
> О.К. писал:
>
> > согласен..., приваривать поперечный набор к обшивке нельзя однозначно, а в
> > остальном все зависит от конструкции набора и толщины материала обшивки.
>
> Тут вот в чём дело: 5мм, если их обрезать с нижней кромки поперечного набора
> (так, чтоб зазор между попер. набором и обшивкой был 5мм), то набор в прочности
> почти не потеряет, зато, в случае деформации от ударных нагрузок поперечных
> изгибов на днище не будет ни в каком случае.
> Как-то так.
>
> С уважением, Вовка.
Деформация от ударных нагрузок будет в любом случае, но если обшивка не оперта о поперечный набор радиус деформации будет больше, а это означает большее отклонение обшивки от плоскости.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (178.44.94.---)
Дата: 15-10-14 23:07
О.К. писал:
> Деформация от ударных нагрузок будет в любом случае,
Деформация от ударных нагрузок бывает в любом случае у тупорылых конструкторов, особенно когда с мозгами не дружишь. У нормальных деформации не бывает ни в каких случаях.
Или это у тебя такой же тупорылый консультант ИС.
Могу посоветовать,чтобы обшивке было на чо опираться, ставьте еще и диагональные балки.:)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 16-10-14 00:56
О.К. писал:
> Деформация от ударных нагрузок будет в любом случае, но если обшивка не оперта
> о поперечный набор радиус деформации будет больше, а это означает большее
> отклонение обшивки от плоскости.
Теоретически, конечно так, но, насколько велика деформация?
Если в продольном направлении обшивка прогнётся даже на несколько мм это практически не скажется (скажется, но крайне мало) на гидродинамическом качестве днища.
Если же, к продольным изгибам добавятся поперечные, то получится "дно убитого "Крыма", что, естественно, сильно уменьшит г.д.качество днища.
Как-то так.
С уважением, Вовка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: О.К. (188.244.185.---)
Дата: 16-10-14 23:04
BOBKA писал:
> О.К. писал:
>
> > Деформация от ударных нагрузок будет в любом случае, но если обшивка не
> оперта
> > о поперечный набор радиус деформации будет больше, а это означает большее
> > отклонение обшивки от плоскости.
>
> Теоретически, конечно так, но, насколько велика деформация?
> Если в продольном направлении обшивка прогнётся даже на несколько мм это
> практически не скажется (скажется, но крайне мало) на гидродинамическом качестве
> днища.
> Если же, к продольным изгибам добавятся поперечные, то получится "дно убитого
> "Крыма", что, естественно, сильно уменьшит г.д.качество днища.
> Как-то так.
>
> С уважением, Вовка.
Чот я с направлениями деформации не разобрался...., дно "убитого "Крыма" появляется после многолетней эксплуатации с превышением допустимых требований ( мощность, нагрузка, высота волны ), а вообще по моему ИМХу "Крым" в инженерном и технологическом смысле это лучшая советская лодка. Что же касается направлений, то тут надо помнить что днище лодки изготовлено из листа который при прокатывании вальцами получает упрочнение поперек листа, и тому кто регулярно занимается загибанием метала хорошо известно, что лист поперек сгибается гораздо лучше и с меньшим радиусом чем вдоль. Со сварочными деформациями та же картина шов вдоль деформации минимум, поперек ....., где там наша киянка? По поводу, извините, опертостей придумывать ничего не надо, опертая поверхность деформируется меньше, проверено практикой.
С уважением Олег.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
