|
Лодки и моторы в вопросах и ответах
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 20:54:21 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 03:54:21 |
|
Автор: Иван (77.34.134.---)
Дата: 24-08-24 23:20
...а до этого только рекомендовал крылья друзьям-соседям (не зря).
Дело в том, что раньше у меня были лодки берегового хранения,
на каждый мотор я подбирал комплект из трёх винтов на разные загрузки,
и перед выходом ставил оптимальный винт под конкретную загрузку.
Нынешняя лодка хранится в сезон на воде, и менять винт с лодки,
свесившись за транцем на глубине 6 метров крайне неудобно
и чревато как минимум тяжёлыми материальными потерями.
Помимо, того, что отмечено в видео (максимальная скорость не изменилась),
заметил, что лодка быстрее "выплёвывается" на глиссирование и лучше проходит
крутые волны от проходящих катеров (мягче и почти без подбрасывания носа).
Разницы в путевом расходе бензина в литрах на км с крылом и без крыла
с небольшой загрузкой на разных режимах не обнаружил.
Пока доволен, что ничего плохого не случилось.
Предстоят испытания тяжело гружёной лодки.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.34.134.---)
Дата: 24-08-24 23:35
Выходить на глиссирование с 8~9 человеками в лодке без тетриса.
И уж совсем будет хорошо, если с обычной загрузкой 2~5 чел. и походной снарягой,
когда проблем с выходом на глиссирование нет, чуть подрастёт скорость и снизится путевой расход.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борно (---.static-business.spb.ertelecom.ru)
Дата: 24-08-24 23:56
ИГ, сажай толпу, триммируй мотор и снимай видео.
Хватит на показаний всухую.
Потерь нет.... Норма.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (77.34.134.---)
Дата: 24-08-24 23:59
Родня разъехалась, собрать толпу получится только в конце сентября на проводах лета.
И важно будет успеть прокатиться, пока все ещё трезвые...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Алексей из Самары (---.234.80-31.samtel.ru)
Дата: 25-08-24 00:48
Плюсую!
Давно на Бриз-17 Суз90 поставил гидрокрыло. Причем, зашло именно дешевенькое пластиковое, на тот момент тыщщи полторы стоило (лет 10 назад). При тяжелой корме и груженой лодке более быстрый выход на глиссирование, кобры почти нет, по замерам - потеря максималки всего 0,5 км/ч, т.е. почти на уровне погрешности измерений.
На пустой лодке стала возможна устойчивая езда "на пятке" без прохватов с сохранением адекватной управляемости.
В целом - у меня одни выгоды от него.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: kon4ik (176.59.9.---)
Дата: 25-08-24 03:53
Возить весь Коканд планируется раз в сезон, если не ошибаюсь? Покупать г.плиту и сверлить АКП ради этого - ну, так себе идея. Имхо.
Остальные преимущества( грузоподьёмность, скорость, экономия топлива) - на грани . Вы же это предчувствовали, разве нет?
Ради просто эксперимента я бы не решился.
ИМХО ещё раз.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.dynamic.primorye.net.ru)
Дата: 25-08-24 07:25
Это крыло крепится без сверления АКП мотора.
Сверлить бы не решился.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Антон Владивосток (---.ipoe.vladlink.net)
Дата: 25-08-24 10:01
Иван Георгиевич! Тема пользы крыла так и не раскрыта, при всем обилии объяснений, вроде правильных, а на практике тест превратился в развитие максимальной скорости с крылом и без оного - что вообще "мимо" идеи его установки.
Вместо выдавливания ручки в пол на старте (зачем, что за манера вообще) - надо было засечь обороты и скорость! на которых лодка, хоть и пустая пока, выходит на глиссирование без крыла и с крылом - вот это и был бы главный показатель пользы от него, (или ее отсутствие). А так - просто херачим на полную гашетку, сами себе объясняем, что крыло идет над водой и с оговоркой, что налегке вроде бы не теряем в максимальной скорости. А разве в максимальной скорости дело вообще?? Ну опытный вроде водномоторник, а сути вопроса совершенно не раскрыл. Надо было позвонить мне, я бы с удовольствием составил компанию, помог бы в съемке, зарегистрировали бы на бумажке показания тахометра в разных режимах - все было бы полезнее!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: p.oleg (---.brdb.tts.magadan.su)
Дата: 25-08-24 12:56
Мотор пришлось поднимать?
У меня на АКЛ не пошло крыло, не хватило высоты транца для поднятия мотора
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Кочевник (94.228.166.---)
Дата: 25-08-24 13:24
Лет 5-6 уже езжу с самопальным гидрокрылом и вижу для себя только плюсы. Выход на глисс моментальный, лодка не сваливается в водоизмещающий режим на оборотах ниже средних, по мелякам хожу на глиссе, где раньше была только водоизмещёнка в мелководном режиме(у нас дно ил и песок), легче проскакиваю по траве, правда чистить хуже, если намотал и улучшилась управляемость, лодка в описании, склонна к сносу в поворотах. Как-то так!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.dynamic.primorye.net.ru)
Дата: 25-08-24 17:50
Антон Владивосток писал:
> Иван Георгиевич! Тема пользы крыла так и не раскрыта
Не раскрыта, но я счёл полезным проверить и либо подтвердить, либо опровергнуть
широко распространённое мнение, что крыло всегда снижает максимальную скорость.
Теперь я знаю на своём опыте, что при поднятом моторе так, что АКП выше потока воды - не снижает.
Возможно, кому-то и это подтверждение окажется полезным.
> Вместо выдавливания ручки в пол на старте (зачем, что за манера вообще)
А я тебе неоднократно объяснял, что проверяю максимально достижимую скорость при каждом выходе.
Это единственно доступный способ проверки состояния мотора и корпуса.
Если скорость вдруг стала существенно ниже, чем в прошлый выход - это повод
проверить исправность мотора и/или состояние корпуса (не оброс ли).
> - надо было засечь обороты и скорость! на которых лодка, хоть и пустая пока, выходит
> на глиссирование без крыла и с крылом - вот это и был бы главный показатель
> пользы от него, (или ее отсутствие).
Не интересно возиться с этим при загрузке 1~2 человека.
> Надо было позвонить мне, я бы с удовольствием составил компанию
С удовольствием приму твою помощь осенью, когда будет в наличии 5 и более человек
для серьёзной загрузки лодки. Вот тогда и выявится (или нет) основная польза от крыла.
Причём снимать крыло и сравнивать поведение лодки без него и с ним я не буду - лень.
Мне будет достаточно сравнения поведения лодки с крылом с тем, что я помню без крыла.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.dynamic.primorye.net.ru)
Дата: 25-08-24 17:54
Scarlo писал:
> Иван, чот килёк на моторе сильно завернут направо.
> У меня почти ровно стоит.
Это крайнее положение на правый борт.
Опытным путём выявил, что с таким положением килька разница в усилиях поворота штурвала влево и вправо минимальна.
Вообще без килька - хуже, чем с ним в этом крайнем положении.
Скорость также максимальна в крайнем правом положении килька.
Оптимальное положение килька зависит от корпуса и высоты установки мотора.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.dynamic.primorye.net.ru)
Дата: 25-08-24 17:59
p.oleg писал:
> Мотор пришлось поднимать?
Мотор был поднят существенно выше, чем просто "накинуть струбцинами на транец" ещё при первой установке на лодку.
Сейчас не поднимал, не вижу смысла.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Антон Владивосток (---.ipoe.vladlink.net)
Дата: 25-08-24 18:44
Иван писал:
> Не раскрыта, но я счёл полезным проверить и либо подтвердить, либо опровергнуть
> широко распространённое мнение, что крыло всегда снижает максимальную скорость.
Так рано подтверждать-то, с загрузкой именно этот эксперимент надо делать, а не на пустую, когда крыло итак над водой.
> Теперь я знаю на своём опыте, что при поднятом моторе так, что АКП выше потока
> воды - не снижает.
> Возможно, кому-то и это подтверждение окажется полезным.
Возможно, но это итак понятно при такой высокой установке мотора как ваша.
Была бы она стандартно низкая - результат был бы другим 100%. Поэтому вывод не однозначный, а верен только при условии максимально высокой установки мотора, когда АКП итак над водой на максимальном ходу (да и на 2/3 газа тоже) .
> А я тебе неоднократно объяснял, что проверяю максимально достижимую скорость при
> каждом выходе.
> Это единственно доступный способ проверки состояния мотора и корпуса.
Ну и ладно, хотя я считаю это довольно бестолковым занятием. Но мешать два в одном - не академический подход. Надо испытывать либо состояние мотора и корпуса, либо работу крыла - а это в разных режимах надо делать.
> Если скорость вдруг стала существенно ниже, чем в прошлый выход - это повод
> проверить исправность мотора и/или состояние корпуса (не оброс ли).
Это ведь не была задача данного выхода, ну ладно, опустим.
> Не интересно возиться с этим при загрузке 1~2 человека.
Ну как же не интересно? Если оно работает - то и с 2-мя человеками было бы сразу заметно. Разве не интересно, например, было зафиксировать минимально возможную скорость глиссирования вдвоем для условий выхода с женой (как наиболее типичная и частая загрузка)?
> С удовольствием приму твою помощь осенью, когда будет в наличии 5 и более
> человек
> для серьёзной загрузки лодки. Вот тогда и выявится (или нет) основная польза от
> крыла.
> Причём снимать крыло и сравнивать поведение лодки без него и с ним я не буду -
> лень.
Ну это ни в какие ворота не лезет - так заморочиться, потратить деньги и время, собрать толпу - и потом заявить, что сравнивать ЛЕНЬ????? Да что там снимать - то пять минут делов.
> Мне будет достаточно сравнения поведения лодки с крылом с тем, что я помню без
> крыла.
Чистый эксперимент предполагает замер при одинаковых условиях. Иначе "ощущения" могут сильно ввести в заблуждение, если не подтверждены цифрами.
Мы поможем и снять и одеть при необходимости - это не проблема.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.dynamic.primorye.net.ru)
Дата: 25-08-24 20:53
Антон Владивосток писал:
> Иван писал:
>
> > Не раскрыта, но я счёл полезным проверить и либо подтвердить, либо опровергнуть
> > широко распространённое мнение, что крыло всегда снижает максимальную скорость.
> Возможно, но это итак понятно при такой высокой установке мотора как ваша.
Крыло таки смачивается брызгами и пеной, оно при движении над водой отнюдь не сухое.
А это И сопротивление, И подъёмная сила.
Вклад которой из сил больше - совсем не очевидно заранее.
Доступные видео, в которых рассказывается о НЕ влиянии крыла на максимальную скорость,
сняты работниками предприятий, производящих крылья и торгующих ими.
Какая, извините, очевидность?
> Но мешать два в
> одном - не академический подход. Надо испытывать либо состояние мотора и
> корпуса, либо работу крыла - а это в разных режимах надо делать.
Вот тут вообще непонятно.
Мне интересно и важно знать, снизит крыло максимальную скорость или не снизит.
У меня выдалось пара часов для установки крыла и сравнения интересующий меня скоростей.
При этом в сентябре наверняка предстоят семейные выходы расширенным составом экипажа,
когда нехватка мощности уже ощущается, и крыло - если от него польза есть - будет весьма желательно.
Поэтому я и не видел причин не поставить крыло в эти самые два часа,
вместо того, чтобы зачем-то откладывать эту процедуру.
> Разве не интересно, например, было зафиксировать минимально возможную
> скорость глиссирования вдвоем для условий выхода с женой (как наиболее типичная и частая загрузка)?
Не интересно.
Я никогда не хожу с минимальной скоростью глиссирования, потому как при ней
и расход бензина больше минимального, и штурвал "тяжёлый", и шум мотора больше.
Хожу на крейсерской скорости, которая лежит в диапазоне 40~45 км/ч,
на ней расход минимальный, шум минимальный и руль "лёгкий".
Пользы от снижения минимальной скорости глиссирования не вижу,
как и снимать этот нюанс на видео.
Сероухову это в радость, вот пусть и снимает.
> Ну это ни в какие ворота не лезет - так заморочиться, потратить деньги и время,
> собрать толпу - и потом заявить, что сравнивать ЛЕНЬ?????
> Да что там снимать - то пять минут делов.
Какие время и деньги?
Люди сами добровольно и бесплатно соберутся на проводы лета,
и с радостью примут участие в заезде.
> Мы поможем и снять и одеть при необходимости - это не проблема.
Там есть такой тонкий нюанс, о котором мне сообщил Бубличенко:
крепёжные болтики М6 слабенькие, а потому одноразовые.
То бишь, мне надо заморочиться поиском и покупкой точно таких же.
Если не забуду/получится - почему бы и нет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Антон Владивосток (---.ipoe.vladlink.net)
Дата: 25-08-24 21:16
Иван писал:
...........
Кто там этот Сероухов и продавцы этих крыльев я не очень в курсе и мне по барабану что они там снимают. Я про нас с вами, находящимися вроде как в одном информационно-профессиональном поле. У меня довольно обширный собственный опыт использования крыла - и я понимаю в деталях что там важно, а что - пыль в глаза.
Если это все (основное на самом деле в части использования крыла) оказывается неинтересно - о чем тогда вообще дальше разговаривать. И тем более развивать тему, в которой не в том глазу бревно ищем. Я в искреннем недуомении..........
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Антон Владивосток (---.ipoe.vladlink.net)
Дата: 25-08-24 21:33
Основная задача крыла - повышение грузоподьемности при прочих равных. Выплевывает ли крыло твою лодку быстрее на глиссер даже пустую моментом за счет увеличения площади опоры за кормой? Если да - работает. Если нет - вопрос в чем тогда его преимущество. Вот и все. Остальные свойства крыла вторичны (максималка там, управляемость и т.д.), не очевидны и даже могут быть отрицательными. Это костыль для спасения при херово спроектированном корпусе, либо слабом моторе. Все. Наш общий знакомый тоже сначала был уверен в пользе, потом поднял мотор и убрал его, т.к. никаких преимуществ не осталось. Правда там ситуация с типом корпуса другая, но тенденция та же.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.dynamic.primorye.net.ru)
Дата: 25-08-24 22:18
Антон Владивосток писал:
> Выплевывает ли крыло твою лодку быстрее на глиссер даже пустую моментом за счет
> увеличения площади опоры за кормой? Если да - работает.
*************************************************************************************************
Из первого сообщения темы:
"Помимо, того, что отмечено в видео (максимальная скорость не изменилась),
заметил, что лодка быстрее "выплёвывается" на глиссирование и лучше проходит
крутые волны от проходящих катеров (мягче и почти без подбрасывания носа)."
Хотя, конечно, в первую очередь интересует, чтобы лодка, задавленная грузом
до состояния невыхода на глиссирование без крыла на моторе,
выходила на глиссирование с крылом, а всякие вышеописанные эффекты второстепенны.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: slon (---.dynamic.irkutsk.ertelecom.ru)
Дата: 25-08-24 23:22
Иван Георгиевич а почему четырехлопастной не поставишь? Тянет получше он.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.dynamic.primorye.net.ru)
Дата: 26-08-24 07:15
Испытывал я четырёхлопастной винт в самом начале владения этой лодкой с этим мотором.
Дело было на "Пропеллер-фестивале", была суета, все заняты своими делами, и набрать пассажиров,
чтобы провести правильный эксперимент, не представлялось возможным.
Правильный эксперимент - это такой:
**************************************************************************************************
...в первую очередь интересует, чтобы лодка, задавленная грузом
до состояния невыхода на глиссирование с трёхлопастным винтом,
выходила на глиссирование с четырёхлопастным.
****************************************************************************************************
Поэтому пришлось оценивать эффект от четырёхлопастного винта на частично загруженной лодке
по косвенным признакам, и особой пользы я тогда не выявил.
А сейчас... стоимость винта такова, что прежде чем затевать эксперимент с неясным результатом,
лучше сначала попробовать в деле дешёвое крыло.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: РиО (176.59.201.---)
Дата: 26-08-24 10:23
Зачем мне что-то эксперементировать если у моего мотора скорость только выросла и на глисс просто выплевывает в два раза быстрее при тех же оборотах ?
А кто-то мне утверждал что родное АКП вполне себе самодостаточное и гидрокрыло вовсе не обязательно !!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Марчело (---.clients.kubtel.ru)
Дата: 26-08-24 17:10
Две недели назад тоже испытал гидрокрыло Обянке с М30. Хотел сначала купить, но в итоге сделал из листа дюраля по размерам с интернета. Форма такая же как у Ивана. АКП сверлил))) решил если не понравится, заварю отверстия.Эмоции только положительныее. Скорость не упала, выход на глисс моментальный, по ощущениям и в повороты в проходки лучше стала заходить. Единственное- по осени посмотрю, будет ли траву цеплять. Короче- я доволен!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: РиО (176.59.201.---)
Дата: 26-08-24 17:14
Можно и не сверлить а приварить к оригиналу АКП
Вот такое решение гидрокрыла
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: МитричЪ (91.77.161.---)
Дата: 26-08-24 18:01
Антон Владивосток писал:
> Наш общий знакомый тоже сначала был уверен в пользе, потом поднял мотор и
> убрал его, т.к. никаких преимуществ не осталось.
Расход топлива вырос?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Денис-СПб.ру (84.204.194.---)
Дата: 26-08-24 18:11
У меня на Алтане 430 и Suzuki DF30 гидрокрыло уже года три. Ставил, т.к. негруженая лодка даже при наличии клина под мотор слегка дельфинировала. После установки дельфин пропал, но если честно - лодка с тех времен настолько обросла постоянным шмурдяком, особенно в передней части, что надобность в этом гидрокрыле, думаю, отпала.
Но пока не снимаю, на скорость оно вроде не влияет - пусть висит
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: РиО (176.59.201.---)
Дата: 26-08-24 18:27
Расход топлива по моим ощущениям )) не изменился
Вроде как стал меньше, но если быть откровенно честным то не замерял специально, поэтому достоверных данных нет.
На этом и остановился пока. Меня всё устраивает.
Ибо загрузка всегда разная, но с выходом на глисс всё в порядке всегда, даже когда перегружен.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: МитричЪ (91.77.161.---)
Дата: 26-08-24 18:41
РиО писал:
> Расход топлива по моим ощущениям )) не изменился
> Вроде как стал меньше,
Еслиб это крыло реально экономило топливо, то у каждого еврея стояло бы по два крыла. Одно на лодке, другое на машине. Третье на велосипеде.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Антон Владивосток (---.ipoe.vladlink.net)
Дата: 26-08-24 18:53
МитричЪ писал:
> Антон Владивосток писал:
>
> > Наш общий знакомый тоже сначала был уверен в пользе, потом поднял мотор и
> > убрал его, т.к. никаких преимуществ не осталось.
>
> Расход топлива вырос?
Не знаю не спрашивал про расход. Но вопроса я не понял - а почему должен вырасти расход топлива при снятии крыла и поднятии мотора? Наоборот должен снизиться на какие-то проценты. Но сомневаюсь, что он замерял. Там на 200 силах плюс - минус 200 грамм в час можно не заметить.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: МитричЪ (91.77.161.---)
Дата: 26-08-24 18:56
Антон Владивосток писал:
> Не знаю не спрашивал про расход. Но вопроса я не понял - а почему должен вырасти
> расход топлива при снятии крыла и поднятии
Я имел в виду расход с крылом , по идее должен вырасти .
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Сергей Михейкин (---.ppcom.ru)
Дата: 26-08-24 18:57
Тоже себе на Windboat evo fish 5.0 поставил гидрокрыло и хожу так уже 3 года. Отличные ощущения. Единственный минус, это то что при поджатом моторе при выходе на глиссер лодка имеет сильный крен влево. Но подъем мотора тримом убирает этот недостаток, а гидролифтом нет.
Ставил для того, что бы выходить на глиссер в 4 человека быстрее, а с 5-ю без отправки одного на нос. Что характерно, при наличии 2 человек на носу, лодка поднимается на глисс и с 5-ю еще и в салоне. Мотор 130 яма.
Заметил уменьшение максималки на 2-4 км/ч и чуть меньший расход топлива в крейсерском режиме обусловленный тем, что скорость крейсера снизилась и соответственно и обороты мотора.
Но это все мелочи.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Антон Владивосток (---.ipoe.vladlink.net)
Дата: 26-08-24 19:02
МитричЪ писал:
> Я имел в виду расход с крылом , по идее должен вырасти .
Ну да, это же дополнительное гидродинамическое сопротивление. Но это только если и без крыла летит. А если без крыла не может выйти на глист, а с крылом - может, то наеборот)) Так что смотря с какой стороны судить.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: МитричЪ (91.77.161.---)
Дата: 26-08-24 19:05
У Ивана так и так летит. Только зачем ему загрузка сверхнормы. В браки наверно записаться решил.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.dynamic.primorye.net.ru)
Дата: 26-08-24 19:29
Люди, такое ощущение, что вы читаете и слушаете по диагонали.
У моей лодки транец-балкон, а перед ним кормовой поперечный редан.
Так я и подумал, что грех не воспользоваться этим обстоятельством.
Когда лодка летит налегке - крыло пролетает над основным потоком воды,
только слегка смачивается брызгами и почти не вносит дополнительного сопротивления.
Когда лодка ещё не вышла на глиссирование - крыло погружено и работает,
помогая преодолеть горб сопротивления.
Надеюсь на многорежимность всего комплекта в итоге.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: всевидящий (178.64.44.---)
Дата: 26-08-24 19:49
Отрицательный эффект от установки крыла в том что конструкция подвески мотора не рассчитана на нагрузки, возникающие в процессе движения даже по спокойной воде..Не говоря о движении по волнению с его знакопеременными перегрузками в различных плоскостях как корпуса судна так и весьма массивного двигателя.. А так -то никто вроде бы и не против его применения..если есть положительный эффект..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.dynamic.primorye.net.ru)
Дата: 26-08-24 19:53
Да ладно... как сопротивление крыла, так и подъёмная сила только разгружают подвеску мотора.
Потому как направлены против упора и веса мотора соответственно, но не превышают их.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: РиО (176.59.201.---)
Дата: 26-08-24 20:22
Началось в колхозе утро ))
Петров я слышал ты спишь с моей женой
Нехорошо это..
- Вас Сидоровых не поймёшь, она говорит хорошо, ты говоришь нехорошо...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: kon4ik (176.59.9.---)
Дата: 26-08-24 20:59
<<<Надеюсь на многорежимность всего комплекта в итоге>>>
----------‐‐---
Думается мне, что при этих условиях/предустановках адекватнее работал бы лифт!, которого нет.
( Ну, и плюс имеющийся тримм).
Имхо.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.dynamic.primorye.net.ru)
Дата: 26-08-24 21:26
Мне своим инженерным глазом видится, что подвеска явно покрепче,
чем антикавитационная плита, и в случае запредельных нагрузок
скорее отломится именно плита вместе с крыльями, а не подвеска.
Однако же, ещё ни у кого такой беды не случилось.
Ну и, если лодка настолько скоростная, что полностью вылетает из воды на волнах,
то крыло ей и не нужно.
Моя лодка не настолько энерговооружённая, чтобы вылетать и потом плюхаться крылом.
Всегда плюхает корпусом от носа до миделя, не более.
Так что, проблема надуманная.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Сергей Михейкин (---.ppcom.ru)
Дата: 26-08-24 22:11
>скорее отломится именно плита вместе с крыльями, а не подвеска.
Скорее отвалится крепление гидрокрыла. Там пластинки тонюсенькие.
Кто есздил на гидрофойле (доске с гидрокрылом), тот заметил, что это чудо прекрасно идет при волнении и практически не реагирует на кильватерные волны катеров. Поэтому нагрузка на гидрокрыло от волн никакая.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Бродяга Московский (46.39.45.---)
Дата: 26-08-24 22:58
А у меня с гидрокрылом не задалось, максималка упала на 4 км\ч, выход на глисс улучшился но не так что бы ах, а вот плиты кардинально улучшили ситуацию выхода на глиссер и в волну поведение корпуса улучшилось.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Курсант (---.static-business.msk.ertelecom.ru)
Дата: 27-08-24 00:22
что за плиты? Регулируемые? Встречал в продаже обычные, с чем-то вроде пружины в приводе.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: МитричЪ (91.77.161.---)
Дата: 27-08-24 03:15
Бродяга Московский писал:
> А у меня с гидрокрылом не задалось, максималка упала на 4 км\ч, выход на глисс
> улучшился но не так что бы ах, а вот плиты кардинально улучшили ситуацию выхода
> на глиссер и в волну поведение корпуса улучшилось.
Тож самое было на Амуре. С крыльями как будто якорь таскаешь.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: VadKudryavtsev (188.162.141.---)
Дата: 27-08-24 05:14
Курсант писал:
> что за плиты? Регулируемые? Встречал в продаже обычные, с чем-то вроде пружины в
> приводе.
С пружиной понятно,что на порядок хуже будут,чем с гидравликой.Ещё лучше,с электронным блоком управления,но цена будет в нынешних реалиях,ппц.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Gorodok (---.pppoe-adsl.isurgut.ru)
Дата: 27-08-24 14:49
Крыло на Проге2м с Сузуки ДФ60 ликвидировала крен на один борт, моментальный выход на глиссер (хотя и без него спокойно выходил), добавилась возможность вывозить на глиссер спарку лодок (под боком казанка общим весом коло 700-800кг), без крыла не получалось это сделать, увеличилась стабильность поведения лодки, уменьшились прохваты, снизилась максимальная скорость глиссирования на 3-4кмвч, траву не наматывает.
Акп ниже киля на 4см.
Доволен крылом на все 100%.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: p.oleg (---.brdb.tts.magadan.su)
Дата: 27-08-24 15:35
Gorodok писал:
> Акп ниже киля на 4см.
хммм...у меня при ниже киля с крылом вообще ехать перестала
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: РиО (176.59.201.---)
Дата: 27-08-24 15:47
Да низковато висит мотор. Я бы поднял его.
Опустить обратно никогда не поздно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: fed1063 (---.static-business.saratov.ertelecom.ru)
Дата: 27-08-24 16:16
Если судить объективно, никто в мире не увеличивает площади АКП, как это РИО сделал. Значит пользы от крыла, о которых здесь все говорят, объективно нет. Общеизвестно что оно помогает избавиться от некоторых проблем: выход на глисс, завоздушивание, но надо понимать что это мера устраняет несовершенство конструкции лодка-мотор. К примеру слишком короткий корпус, которые сейчас делают производители для уменьшения массы и цены лодки.
Не изменение максимальной скорости обусловлено несовершенством конкретного корпуса лодки для достижения максимальных скоростей. Без крыла лодка опускает нос и увеличивается смоченная поверхность. С крылом нос выше, смоченная поверхность меньше, но и крыло при этом стоит под углом к потоку, дает сопротивление. Получается тоже на тоже.
Правильно Иван в начале написал: Нужно для выхода на глисс перегруженной лодки. Себе ставить не буду вещь от которой "только плюсы", с выходом на глисс буду по другому справляться.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Курсант (---.static-business.msk.ertelecom.ru)
Дата: 27-08-24 16:31
VadKudryavtsev писал:
> Курсант писал:
>
> > что за плиты? Регулируемые? Встречал в продаже обычные, с чем-то вроде пружины
> в
> > приводе.
> С пружиной понятно,что на порядок хуже будут,чем с гидравликой.Ещё лучше,с
> электронным блоком управления,но цена будет в нынешних реалиях,ппц.
Интересует опыт именно пружинных в сравнении с гидрокрылом. Цель-легкий и быстрый выход на глиссер и поддержание минимальной скорости для вейкбордиста.
Был 4-х лопастной винт 20 шага, положительный опыт. Сейчас надо либо новый винт, либо плиты или крыло, а может и винт и плиты, не знаю пока. Гидравлические в моем случае лишние, да и дорого сильно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BorisMan (---.mtsnet.ru)
Дата: 27-08-24 16:50
Ставил крыло только для выхода на глисс своей груженой лодки со скоростным полупогрузом. Горб преодолеть было практически невозможно. После старта оно тупо парит над водой и не мешает.
В этом году ставили и обычный винт с крылом. В нашем случае скорость с ним не изменилась, но по факту это тормоз.
Ещё раз показываю, как работает крыло у меня. Работает 2-3 секунды, давая мгновенный выход на глисс. На видео то, что творится при старте одного и того же комплекта с одним и тем же винтом. Где нет плиты, стоит недотрим. В других случаях уже полноценная гидравлика.
1. Без крыла, несколько растянутый выход на глисс, два по 100 в лодке Ссылка.
2. Крыло, 4 взрослых, ребенок и вещи Ссылка.
2 Крыло, загрузка с двумя телами из кино без крыла Ссылка.
Кому интересно, лазайте по каналу смотрите. Там будет и изменение дифферента на ходу, и другие винты, и как это с боку выглядит, и Н.Волга на волне и др.
Вывод: крыло очень индивидуальная штука. Помочь корпусу, если он "едет" оно в состоянии. Если нет - не стоит заморачиваться.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Бродяга Московский (46.39.45.---)
Дата: 27-08-24 17:08
Курсант писал:
> что за плиты? Регулируемые? Встречал в продаже обычные, с чем-то вроде пружины в
> приводе.
плиты смарт табс, с амортизаторами
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: РиО (176.59.201.---)
Дата: 27-08-24 17:22
Иван писал:
> РиО, это кому замечание ?
Тому у кого АКП ниже днища на 4см.
Городку на Прог.
По идее его бы надо поднять как минимум на 3 см.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: bubl.s (62.181.62.---)
Дата: 27-08-24 18:17
Всем здравия!
Вставлю свои 5 копеек.
Тоже эксплуатирую мотор с гидрокрылом, как у Ивана.
Мое отношение к этому приспособлению следующее.
Это как таблетка , если есть показания, то очень здорово помогает, если нет, то и не нужно.
Например когда я ходил на Бриз-17 с моторами 70 и 90 сил, мне оно без надобности было.
Когда начал ходить на Yamaha LS-20 - был долгий выход на глисс, особенно при загрузке. Т.к. в основном грузишь корму. При сильной загрузке выход на глисс был очень долгий. Еще и не безопасный при малой глубине, а у нас это часто.
Поставил крыло и стало в разы легче и лучше. По скорости проигрыш был пару км/ч.
При чем на моем корпусе с заменой моторов ситуация не менялась, думаю из-за большой килеватости (22гр) и кормовой загрузки.
Позже я пробовал ставить мотор Ямаха F200 V6 , который весит почти 300кг. Снял его через неделю. Было просто ужасно. Без гидрокрыла он вообще не выходил на глисс, ну или я так и не смог дождаться).
Сейчас хожу с мотором Mercury 150 Optimax c гидрокрылом как у Ивана. Все прекрасно. выход на глисс быстрый.
По поводу экономии топлива и сопротивления.
Я думаю, что указанная разными производителями крыльев экономия топлива заключается в быстром выходе на глисс. Ведь это самый затратный режим. А вот сопротивление на хочу думаю не столь велико., что бы значительно повлиять на расход, что подтверждается малой потерей в скорости.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Нетонущий (176.59.14.---)
Дата: 27-08-24 20:09
Писал об этом несколько раз, что крыло (после гидротримирования) -суть стартовое приспособление, улучшающее разгон и выход на глиссирование. В сочетании с гидротримом способно сильнее влиять на ходовой дифферент судна, хотя и за счет некоторых энергетических затрат..Сопутствующий плюс- меньшая скорость до сваливания с глиссирования, и вероятно более экономичный крейсерский режим..
Следующие костыли, применяемые для улучшения ходовых характеристик - установка транцевых плит, в различных исполнениях, которые в разы эффективнее не только в разгоне, но и в поддержании ходовых дифферента и крена.. Если рассматривать другие варианты, то вполне себя зарекомендовали различные интерцепторы , но чащ-е управляемые транцы, меняющие на ходу высоту навески мотора и угол наклона оси вала винта (вектор тяги) .. Далее идут различные балластные цистерны, расположенные в различных частях судна. В качестве балласта могут использоваться как топливо, так и зачастую забортная вода.. Эти системы используют на гоночных и скоростных судах открытого моря , весьма эффективны и дороги..
В идеале видится мотолодка будущего, снабженная и регулируемым транцем, автоматически , в зависимости от скорости, подымающим мотор на нужную высоту и тримом ,создающим нужный угол упора винта, и управлямые на ходу транцевые плиты, следящие за оптимальным положение корпуса судна и отслеживающими чередование волн..Все это призвано для комфортного путешествия по водной стихии.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: KRNL (---.mtsnet.ru)
Дата: 27-08-24 22:33
А от дельфина крыло помогает, если в воде на глиссе находится?
Ходовые Амура показали, что с тримом от 10% на скоростях от 45 км/ч ходить просто невозможно. Утюг и есть утюг: либо прыгаем, либо клином кладём нос на воду и получаем +50% к расходу.
Поеятно, что плиты эффективней, но если кпыло даст хоть какой-то эффект, я бы поставил.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Нетонущий (176.59.14.---)
Дата: 28-08-24 00:43
Для устаревших обводов типа "крыло чайки" и переменной килеватостью от очень большой ( до 45 градусов ) в носу до почти плоской 5 -7 градусов- на транце - так называемых "туполевских" обводов- проектировался ходовой дифферент от 1-2 до 3-5 градусов, что исключало глиссирование на "пятке", такой режим вел к нестабильности, называемой рысканьем и дельфинированием. Клин контакта днища с водой являл из себя очень вытянутый треугольник. В этом был резон, когда торпедные катера выходили на боевой курс и держали на прицеле суда противника. Скорость при этом ограничивалась до стабильного глиссирования ,а это те самые 40-45 км/час.. т.е. комфортная скорость для экипажа.
Повышение скорости должно обеспечиваться мерами стабилизации движения, самые эффективные-транцевые плиты. Крыло в силу расположения на Акп имеет нежесткую (некорректную) связь с корпусом , через ряд шарниров (оси вращения мотора - поворот и откидка), ввиду этого перекладка дифферента и в поворотах всегда будет чрезмерной и вести к срыву в дельфинирование.. Другими словами, крыло после выхода на глиссирование должно выходить хотя бы частично из воды, на большой скорости оно оказывает скорее дестабилизирующее воздействие,
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Gorodok (176.59.201.---)
Дата: 28-08-24 04:36
РиО писал:
> Иван писал:
>
> > РиО, это кому замечание ?
>
> Тому у кого АКП ниже днища на 4см.
> Городку на Прог.
> По идее его бы надо поднять как минимум на 3 см.
Ты не прав, поднимал на 2,4,6, см, все очень плачевно, управляемости нет, дерганая лодка становится, прохваты очень сильные, самое лучшее сочетание всех свойств, это -4см ниже киля. Имхо. Все для моих условий, на истину не претендую.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s494 (---.ip-92-222-100.eu)
Дата: 28-08-24 04:57
Gorodok у меня убитый литровый 70 на транце. П4.
Поднят до максимума как мне нужно, больше не надо, при повороте -не резком- что вправо, что влево, обороты подрастают на 200-250, подхваты чувствуются чувственно.
Пятерых прет (в судовом 5, в техпаспорте 4 - напомню)
Но при выходе кобра. Хоть и двое впереди, 140 и 80.
Фигли, 118кг на транце и 40 бенза.
Стоит Солас 4-13-17. Обороты сейчас макс 5200. Максималка пох, крейсер выше чем с 3-13-19 на км.
Поставил бы крылышки от кобры, на плите и отверстия есть, подозреваю от кольца - редуктор военный 2.33, но на крейсер не влияет. Сейчас 3900-4000 41-43км.ч.
4тр выкидывать на крылышки чтобы траву цеплять? Спорно. Я сейчас по "полям" езжу - на крейсере не цепляю, мотор тримом откинут.
Иван Георгиевич, вот смысл не понимаю всех этих твоих телодвижений.
У тебя стояли два Тохи 90. Ты поменял их на 140 чтобы теперь с крыльями морочится? Сожалеешь? А было самое то, старый хозяин высрал, походу. Спарка 180 - горя бы не знал. Сожалеешь? Докатка не нужна б, спарка же.
С докаткой твоей, хз когда она тебе понадобится. Положи в лодку трубу-удлинитель чтобы дочапать до места, где по тлф ты друзей вызвонишь.
Да и не ломаются японцы.
Неуемный ты гражданин, право слово!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: РиО (176.59.204.---)
Дата: 28-08-24 06:10
Мдаа не зря говорят в чужих руках толще )))
Юра тебе то откуда знать что ему лучше ставить ??
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.dynamic.primorye.net.ru)
Дата: 28-08-24 07:55
s494 писал:
> У тебя стояли два Тохи 90. Ты поменял их на 140 чтобы теперь с крыльями
> морочится? Сожалеешь?
Чего?
Сожалеть о 30-летнем старье с общим расходом 150 литров на 100 км?
С минимальной скоростью при швартовке 8 км/ч и склонностью глохнуть на малом?
Продал по рыночной цене и перекрестился,
интерес к поддержанию старья в рабочем состоянии я потерял лет 20 назад.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: bubafonja (94.245.129.---)
Дата: 25-09-24 21:25
Честно скажу. Богатый у меня опыт на все эти прибамбасы, для того чтобы тяжело гружёная лодка нормально ехала. Крыло на антикавитационную плиту очень хорошо помогает поднимать на глиссер тяжело гружёную лодку. Также крыло очень помогает облегчённой лодке не дельфинировать на больших скоростях. Также крыло помогает лодке ехать стабильно ровно при волнении на воде, при волнах. В остальном, больше жрёт бензин. Кто ездит часто сильно загруженным, такое гидрокрыло будет очень полезно. Пробовал транцевые плиты. Ещё больше жрёт бензин. Гидрокрыло лучше.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Gorodok (---.dsl.surnet.ru)
Дата: 26-09-24 19:06
s494 писал:
> Gorodok у меня убитый литровый 70 на транце. П4.
> Поднят до максимума как мне нужно, больше не надо, при повороте -не резком- что
> вправо, что влево, обороты подрастают на 200-250, подхваты чувствуются
> чувственно.
> Пятерых прет (в судовом 5, в техпаспорте 4 - напомню)
> Но при выходе кобра. Хоть и двое впереди, 140 и 80.
> Фигли, 118кг на транце и 40 бенза.
> Стоит Солас 4-13-17. Обороты сейчас макс 5200. Максималка пох, крейсер выше
> чем с 3-13-19 на км.
> Поставил бы крылышки от кобры, на плите и отверстия есть, подозреваю от кольца
> - редуктор военный 2.33, но на крейсер не влияет. Сейчас 3900-4000 41-43км.ч.
> 4тр выкидывать на крылышки чтобы траву цеплять? Спорно. Я сейчас по "полям"
> езжу - на крейсере не цепляю, мотор тримом откинут.
Я еще больше вывожу на глиссер, на нос никого не сажу, потому что крылышко стоит. А ставить или нет его, выбор каждого, никто, никого, ни к чему не принуждает.
Траву не цепляет, сам по ней постоянно гоняю.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Clever (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 27-09-24 01:49
Иван спасибо-заказал себе тоже крыло поставлю взял из нержи 1,5мм без сверления акп на озоне за 1800р на мотор 30 сил. испытаю-отпишусь. для меня важно ходить на глиссере по мелководью и чтобы скорость глиссирования была минимальной на случай задевания за препятствия. если при 4000 будет глиссировать-отлично.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
