|
Лодки и моторы в вопросах и ответах
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 19:00:34 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 02:00:34 |
|
Автор: самопальщик (---.sampo.ru)
Дата: 29-07-24 03:27
Приветствую всех колллег-самостройщиков и им сочувсвующих!
В общем это скорее продолжение моей прошлогодней темы:
Ссылка.
Скажу прямо, что идея безразмерного масштабируемого корыта не то чтобы провалилась, но сильно забуксовала. Во первых проект оказался слишком сложным для начинающего самостройщика,во вторых без стапеля собирать лодку оказалось еще сложнее. Ну и в третьих, для регистрируемых лодок возникли некоторые проблемы с документацией для регистрации в ГИМС.
Но мы все таки решили продолжить работу и воплотить идею кит-комплектов для начинающих самостройщиков. Только для этого мне пришлось существенно переработать концепцию. Я решил сосредоточиться на нерегистратах и отказаться от идеи масштабируемости, так как для мелких лодок она не нужна и логичнее привязать длину лодки к длине алюминиевого листа.
В продаже имеются листы 3х1,5 метра и 4х1,5 метра. Максимальная длина лодки, которую можно сделать из четырехметрового листа составляет примерно 3,9-3,95 метра.
В общем я решил спроектировать максимально простой и безопасный нерегистрат для крупных водоемов в таком размере.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: самопальщик (---.sampo.ru)
Дата: 29-07-24 03:28
При плавании на волнении безопаснее пользоваться штурвалом. Поэтому заодно спроектировал консольный вариант. Нос лодки в таком размере и для открытой воды должен быть запалублен.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: самопальщик (---.sampo.ru)
Дата: 29-07-24 03:28
Обводы лодки также пришлось переработать в угоду безопасности. "Ящикоподобные" обводы, с поднятой до палубы скулой по моим расчетам обладают чуть лучшей остойчивостью в статике при незначительном ухудшении ходкости при глиссировании.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: самопальщик (---.sampo.ru)
Дата: 29-07-24 03:29
Силовой набор существенно упрощен. Для лодки такой ширины вполне можно обойтись "лонжеронной" схемой. Лонжероны позволяют существенно сократить количество шпангоутов. Это в чем то похоже на "несуще-планширную" идею от Фантомаса.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: самопальщик (---.sampo.ru)
Дата: 29-07-24 03:30
Для упрощения и удешевления было принято отказаться от множества рундуков, ватервейсов и прочего фельдиперса, как говорил Фантомас. Для открытых водоемов нужен топливный бак не менее 24 литров, который не помещается под банки, поэтому его пришлось немного утопить в пайол и поставить на киль.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: самопальщик (---.sampo.ru)
Дата: 29-07-24 03:31
Также были проработаны вопросы аварийной плавучести и остойчивости. Мною были анализированы многие серийные новоделы из АМг и я пришел к выводу, что на большой воде большинство из них являются "самотопами". Т.к. на больших водоемах наиболее частой причиной гибели маломерок являются вовсе не пробоины, а именно заливание кокпита и потеря остойчивости с последующим переворотом при неповрежденном корпусе. При этом корпус как правило остается на плаву, но он превращается просто в плавающее бревно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: самопальщик (---.sampo.ru)
Дата: 29-07-24 03:31
Правда для обеспечения вменяемого уровня плавучести и остойчивости мне пришлось забить блоками плавучести почти все свободное пространство. Но при этом лодка все равно не может конкурировать с РИБами или ПНД лодками. Хотя для ПНД лодок все равно нужны грамотно расположенные блоки плавучести, но их объема требуется существенно меньше.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: самопальщик (---.sampo.ru)
Дата: 29-07-24 03:32
Уровень кромки рецесса подобран таким образом, чтобы при заливании кокпита, центр тяжести воды не поднимался выше определенного уровня, но при этом лодку можно было откачать вручную.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: самопальщик (---.sampo.ru)
Дата: 29-07-24 03:34
Вроде как более-менее проект прорисовывается, но самое печальное - это цена кит-комплекта. То есть я старался сделать крепкую, безопасную и простую в изготовлении лодку. Поэтому у меня получилось слишком много метала, слишком много гибов и слишком большую длину реза. По факту: 147 метров реза и 66 гибов.
То есть стоимость кит-комплекта будет зашкаливать за 80 тыс. руб. (румпельный вариант). Что делает этот проект абсолютно нерентабельным. Хотя новые серийные новоделы-"самотопы" подобного класса стоят за 220-240 тыс, но при этом на рынке полно РИБов и ПНД лодок, которые существенно дешевле, а главное безопаснее (хотя далеко не всякая ПНД безопаснее). Тем более есть сегмент б/у лодок в хорошем состоянии, которые стоят еще дешевле. Что существенно снижает энтузиазм самостоятельной сборки.
В общем у меня есть идея перейти в более дешевый ПНД, но тогда исключается гибка. А ведь вся эта возня была затеяна именно из-за гибки.
Короче я пока зашел в тупик. Может кто выскажет мнение, есть ли в этом смысл?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: buss (178.67.128.---)
Дата: 29-07-24 03:38
пнд становится перспективным материалом, в маломерном судостроении.
Ссылка.
просмотри все видео в теме, и сам решай.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: @leksei (---.bbn2-112.lipetsk.ru)
Дата: 29-07-24 03:51
А комбинировать люминий и пнд?
Внешние блоки плавучести из вспененного полиэтилена или эппс? Были же тут темы по этому вопросу. Я что-то такое хочу на Казанке 6 изобразить только времени катастрофически не хватает.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Владимир 59 (188.170.79.---)
Дата: 29-07-24 05:01
Нерегистрат для открытыхх водоёмов идея так себе.
В здравом уме, человек на лодке из алюминиевого сплава и весом до 200кг ,в море пойдёт только в штиль. 7 раз уточнив прогноз погоды.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: МитричЪ (91.77.161.---)
Дата: 29-07-24 05:51
самопальщик писал:
> Короче я пока зашел в тупик. Может кто выскажет мнение, есть ли в этом смысл?
КИТ наборы берут не ради экономии, а для творчества. Но круг таких людей сильно ограничен, из чегоб ты его не делал.
Джонботы под болотоходы не рассматривал? Сейчас опять в моду входят.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: buss (178.67.128.---)
Дата: 29-07-24 15:52
продолжу по пнд. проблема покупка экструдера, они дорогие.
и промышленный крой листов, а не лобзиком.
немного практики и дело может пойти.
если только для себя, проще готовый кит комплект приобрести
и взять инструмент в аренду. там в одном из видео есть об этом
и на странице ютуба контакты
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: buss (178.67.128.---)
Дата: 29-07-24 15:55
море морю рознь, но и правила не дураками придуманеы,
разрешенное удаление от берега не просто слова в судовом билете.
то что не регистрат не освобождает от риска и ответственности.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: самопальщик (---.sampo.ru)
Дата: 29-07-24 17:16
Вообще ПНД меня давно привлекает. Конечно материал имеет свои недостатки. Когда стали появляться первые лодки из этого материала у нас их называли "плавучие септики". Т.к. по сути сварные ПНД лодки у нас пришли именно из этой сферы.
Но меня привлекает стоимость материала. В современных условиях при наличии оборудования из него получается строить чуть ли не дешевле, чем из фанеры. А главное, что такую лодку можно хранить прямо на берегу и без всякого обслуживания. Если оставить на берегу маленькую алюминиевую лодку без постоянного присмотра, то с вероятностью, близкой к ста процентам она окажется в пункте приема цветмета и по частям.
Но проблема в том, что нормальный экструдер стоит дорого и в отличии от сварочника, в хозяйстве эта вещь больше не для чего не нужна.А вот сварочники сейчас стоят относительно дешево и довольно распространены, так же нет проблем и с газом.
Конечно в дополнение к КИТ-комплектам можно предложить аренду экструдера. Но тогда распространение ПНД кит-комплектов возможно только в пределах одного района. Но я лично не хочу заниматься подобной коммерцией. Да и все таки люди с которыми я хочу скооперироваться, занимаются именно металлообработкой. Хотя, я думаю, на их станках можно кроить и ПНД.
Ну и вторая проблема в том, что у меня нет опыта проектирования ПНД. В то время, как алюминий я более-менее освоил и могу более-менее предсказать, как он поведет себя при эксплуатации. Большим достоинством алюминия является то, что он лучше держит форму и его можно гнуть на кромкогибе.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: wwwanton (---.nat.spd-mgts.ru)
Дата: 30-07-24 18:07
Идея классная. У меня только один вопрос, а если технологию упростить для самостоя? Я вот не взялся бы набор варить без стапеля, а потом натягивать нос и бояться, что листы не сойдутся. Продавать в комплекте стапель простенький, который будет задавать листам днищевым килеватость. Сначала прихватками собираем днищевые листы. Потом набор ввариваем, конечно адаптированный под вварку в корпус. Так мысли в слух. И еще я бы не уменьшал сильно ширину по скуле. По картинке она 1200-1300, может 1400 сделать? По мне это сильно остойчивость увеличивает и общий объем.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.dynamic.spd-mgts.ru)
Дата: 01-08-24 00:19
wwwanton писал:
> Идея классная.
Не уверен...
Сейчас очень много подобного в заводском исполнении, выбирай на вкус, хочешь алюминий, хочешь пластик, хочешь ПНД.
Для того, чтоб вылезти на рынок с КИТ-комплектом надо или цену ниже плинтуса или то, на чём и держится вся эта движуха, что-то нестандартное, того чего нет в продаже. Причём это именно нестандарт а не перелицовка существующего, это может быть, к примеру, болотоход с тоннелем или же, как вариант, лодка переходного режима, позволяющая перевозить туеву хучу груза со скоростью больше 20км/ч под нерегистратным мотором.
> И еще я бы не уменьшал сильно ширину по скуле.
> По картинке она 1200-1300, может 1400 сделать? По мне это сильно
> остойчивость увеличивает и общий объем.
А ещё долбёжку по волне увеличит прилично и буксировочное сопротивление, впрочем если рассматривать лодку как плот для вылова рыбы, это неважно)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: wwwanton (176.59.160.---)
Дата: 01-08-24 02:13
BOBKA писал:
> wwwanton писал:
>
> > Идея классная.
>
> Не уверен...
> Сейчас очень много подобного в заводском исполнении, выбирай на вкус, хочешь
> алюминий, хочешь пластик, хочешь ПНД.
> Для того, чтоб вылезти на рынок с КИТ-комплектом надо или цену ниже плинтуса или
> то, на чём и держится вся эта движуха, что-то нестандартное, того чего нет в
> продаже. Причём это именно нестандарт а не перелицовка существующего, это может
> быть, к примеру, болотоход с тоннелем или же, как вариант, лодка переходного
> режима, позволяющая перевозить туеву хучу груза со скоростью больше 20км/ч под
> нерегистратным мотором.
>
>
> > И еще я бы не уменьшал сильно ширину по скуле.
> > По картинке она 1200-1300, может 1400 сделать? По мне это сильно
> > остойчивость увеличивает и общий объем.
>
> А ещё долбёжку по волне увеличит прилично и буксировочное сопротивление, впрочем
> если рассматривать лодку как плот для вылова рыбы, это неважно)))
А чтобы долбежку избежать, нужны конструкторские решения и они есть. И для нерегистрата работать будут идеально, нужно килеватость равномерно увеличивать от кормы к носу. Это с маломощными моторами позволяет и с большим весом на глиссирование выходить и на скоростях уже в районе 30-34 км в час угол атаки уходит почти в 0 и лодка начинает волну разбивать миделем. Очень эффективное решение для нерегистрата. Есть и второй вариант, это увеличивать общую килеватость спокойно до 12 градусов и более и при этом остойчивость лодки к примеру 1200 с килеватостью 5градусов будет гораздо хуже, чем 1400 и 12-15градусов. И это не из теории, я все это сам проверял на разных вариантах. Есть понятие приведенной ширины равной ширине по скуле * cos( угла килеватости) этот параметр отвечает за мореходность. Тогда следуя логике Марлин с шириной 1400 и углом килеватости 21_22 будет хуже по мореходности чем плоскодонная казанка при одинаковом водоизмещении и скорости. Но это не так.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: самопальщик (---.sampo.ru)
Дата: 02-08-24 02:03
BOBKA писал:
> Сейчас очень много подобного в заводском исполнении, выбирай на вкус, хочешь
> алюминий, хочешь пластик, хочешь ПНД.
> Для того, чтоб вылезти на рынок с КИТ-комплектом надо или цену ниже плинтуса или
> то, на чём и держится вся эта движуха, что-то нестандартное, того чего нет в
> продаже. Причём это именно нестандарт а не перелицовка существующего, это может
> быть, к примеру, болотоход с тоннелем или же, как вариант, лодка переходного
> режима, позволяющая перевозить туеву хучу груза со скоростью больше 20км/ч под
> нерегистратным мотором.
Нестандартное скорее всего будет сложнее в изготовлении и не под силу новичку.
Все таки основная идея это создать простой и быстрый в изготовлении кит-комплект именно для начинающих лодкостроителей.
К тому же все эти болотоходы и не стандартные конструкции имеют очень ограниченный круг пользователей. Хотя в разных регионах свои потребности. Я например, в основном хожу по Онежскому озеру и его окрестностям и все мои лодки я рисую с оглядкой на свои условия плавания. Просто больше я нигде не был.
Килеватость у этой лодки 13 градусов. По сути это максимальная килеватость для лодки таких размеров и с коротким транцем. Дальше уже будут проблемы с высотой навески 4т моторов, валкостью и статическими кренами.
Обводы - простой моногедрон. Все гениальное просто. Я думаю нет необходимости мудрить с уменьшением долбежки. Все равно радикально долбежка не уменьшится. А вот для человека долбежка обычно носит пороговый характер. Т.е. "терпимо" и "нетерпимо".
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Alexhunt (31.173.86.---)
Дата: 02-08-24 03:20
А какая толщина металла днища транца и обшивки предполагается? И для чего делать отгиб по скулам в данном случае? Это лишний сварочный шов причем не полуавтоматом, а тигом. Лишняя не нужная резка и сварка. Нужно все максимально упрощать, удешевляет и облегчать))). Народная же лодка предполагается.
Вы собрали уже хоть один корпус из такого кит комплекта?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Alexhunt (---.gprs.mts.ru)
Дата: 02-08-24 16:46
Просто если предполагается, сделать максимально недорого, технологично и просто в изготовлении, можно доработать это сделать с меньшим количеством сварки и деталей. Не в ущерб общей конструкции в плане безопасности и прочности.
Гибы стоят не дорого, а вот лишних деталей и сварки лишней желательно избегать, там неопытному и долго и есть возможности ошибаться.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: самопальщик (---.sampo.ru)
Дата: 03-08-24 01:21
Alexhunt писал:
> А какая толщина металла днища транца и обшивки предполагается? И для чего
> делать отгиб по скулам в данном случае? Это лишний сварочный шов причем не
> полуавтоматом, а тигом. Лишняя не нужная резка и сварка. Нужно все максимально
> упрощать, удешевляет и облегчать))). Народная же лодка предполагается.
>
> Вы собрали уже хоть один корпус из такого кит комплекта?
Обратный отгиб скулы выполняет несколько функций.
- Уменьшает валкость лодки, т.к. позволяет опустить скулу без уменьшения килеватости.
- Позволяет уменьшить расстояние между продольными опорами обшивки. Сейчас днище поддерживается двумя планками лонжерона, а без отгиба может потребоваться третий продольный элемент.
- Повышает жесткость корпуса на изгиб и кручение, а так же является опорой шпангоутов, создавая замкнутую силовую структуру.
- Уменьшает вероятность дельфинирования, что актуально для коротких лодок.
- Улучшает выход на глиссирование под большой нагрузкой.
- Увеличивает безопасность при плавании на попутном и боковом волнении ("бакштаг" и "галфвинд" относительно ветра). На широком отгибе образуется дополнительная подъемная сила которая препятствует зарыванию и опрокидивания.
- Также это формообразующий элемент при сборке корпуса.
Ну а два дополнительных шва на такой короткой лодки это не так уж и трудоемко. Тем более, что они образуют внутренний угол, который также можно сварить и полуавтоматом.
Вся лодка планируется из "двойки", поэтому нет необходимости двухсторонней проварки.
Лодку начали строить мои знакомые, правда не эту, а двухконсольник из первой темы. Правда пока просили фотки не выкладывать. Но там куча переделок и допиливаний пришлось сделать. Как говорится первый блин комом.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: самопальщик (---.sampo.ru)
Дата: 03-08-24 01:22
Alexhunt писал:
> Просто если предполагается, сделать максимально недорого, технологично и просто
> в изготовлении, можно доработать это сделать с меньшим количеством сварки и
> деталей. Не в ущерб общей конструкции в плане безопасности и прочности.
> Гибы стоят не дорого, а вот лишних деталей и сварки лишней желательно избегать,
> там неопытному и долго и есть возможности ошибаться.
Ну я не знаю куда уж проще. Вот моя самая первая лодка из алюминия. Выпилена лобзиком, без всяких гибов. Собрана буквально на коленке. Но вряд ли кому то нужны подобные лодки.
По поводу увеличения гибов, то в принципе можно и всю лодку согнуть. Правда вид у нее будет как будто она топором вырублена. Все таки должна быть хоть минимальная эстетика.
Кстати подобный примитивный транец из "двойки" спокойно выдерживает Нептун-23 весом 44 кг. Правда это уже совсем экстрим, да и корму заливает.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Alexhunt (---.lan-servis.ru)
Дата: 03-08-24 03:17
Проще, да есть куда)). Надо сделать как Дядя Вася делал свои багги из 5 кусков погнутых всю лодку. Тогда это будет просто людям, собрал сварил за 2 дня и все. Вот то будет дело, но надо подумать немного. Не поленился сходил и сфотографировал свой корпус под нерегистрат. Ни одного шпангоута по бортам испытывалась под 40 силами не раз лодка. Ходит 4 глда под 4 тактной ямахой 9.9 (20) и еще 100 проходит.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Alexhunt (---.lan-servis.ru)
Дата: 03-08-24 03:19
Что касается скулового отгиба, тоон не нужен, в этом размере ничего не почувсивуется не плюс от него не минуса, а уж если решили делать, обез шва можно сделать, как у меня например, все гибкой просто делается))). Вот на этой же лодке.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Alexhunt (---.lan-servis.ru)
Дата: 03-08-24 03:24
Чем больше возни и сварки, тем больше вероятность людям налажать. Это кто не раз строил, ему то все равно, придумает как собрать, а другому это тупик будет. Что касается толщины обшивки, то лучше сделать транец и днище 3 мм, и это будет и ровно по факту и надежней.
Так то и из 1,5 мм можно сварить, но зачем?
Половину можно сварки убрать из вашего проекта и получится хорошо тогда, а лишний металл, он стране не помешает. В лодке катать его не за чем)))
Лодка должна быть надежной и легкой, если она предполагается утилитарной.
Вы правильно обыграли отгиб этот судовой интегрирована его в набор,но это все повлекло за собой большое количество лишней работы и металла. Надо уйти от этого.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: самопальщик (---.sampo.ru)
Дата: 03-08-24 04:40
Alexhunt писал:
> Что касается скулового отгиба, тоон не нужен, в этом размере ничего не
> почувсивуется не плюс от него не минуса, а уж если решили делать, обез шва можно
> сделать, как у меня например, все гибкой просто делается))). Вот на этой же
> лодке.
Ну как бы по фэн-шую для улучшения ходкости должно быть небольшое сужение скулы к транцу. Причем про это сужение говорится не только в старых советских книжках. А если делать гибом, то плавного сужения не получится.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иф (178.69.110.---)
Дата: 03-08-24 04:54
--- При таких ценах на новые лодки нерегистрат ,а также и б/у многие решат делать лодку своей постройки к примеру из ПНД или фанерок. и им будет по фигу на безопасность нахождения на воде.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Alexhunt (---.lan-servis.ru)
Дата: 03-08-24 05:19
Просто постройке корпус с отгибом по скуле и без и разницы в этом размере не удастся почувствовать. При этом лишней работы прибавляется.
Посмотрите хотя бы как строят янки те же хавоки и т.д. Либо из наших на той росомахе Росу 4100. Просто гнут половину лодки и все, не надо городить ничего. Нужно просто подумать и сделать нормально без 100 деталей.
Был бы у меня свободный доступ к такому станочному парку как у крупных производителей, я бы такую лодку заделал под нереристрат, что все остальные просто не покупали бы поскольку они были и дороже и хуже)). И дешево и хорошо можно сделать, но в гараже никак такое не получится.
Но! Каждый автор, он видит по своему.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: p.oleg (---.brdb.tts.magadan.su)
Дата: 03-08-24 08:35
самопальщик писал:
> Уровень кромки рецесса подобран таким образом, чтобы при заливании кокпита,
> центр тяжести воды не поднимался выше определенного уровня, но при этом лодку
> можно было откачать вручную.
Странное решение умышленно занизить высоту надводного борта...нет, логика понятна, но с другой стороны увеличивается вероятность заливания кокпита с кормы, а при движении задним ходом, против даже 30-50 см волны, это 100% гарантировано
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: wwwanton (176.59.172.---)
Дата: 03-08-24 18:54
самопальщик писал:
> Alexhunt писал:
>
> > Что касается скулового отгиба, тоон не нужен, в этом размере ничего не
> > почувсивуется не плюс от него не минуса, а уж если решили делать, обез шва
> можно
> > сделать, как у меня например, все гибкой просто делается))). Вот на этой же
> > лодке.
>
> Ну как бы по фэн-шую для улучшения ходкости должно быть небольшое сужение скулы
> к транцу. Причем про это сужение говорится не только в старых советских книжках.
> А если делать гибом, то плавного сужения не получится.
Скуловые отгибы повышают гидродинамическое давление у кромки скулы. Если отгибов нет, то у края давление сильно меньше. Таким образом повышается подъёмная сила, что позволит выводить на глисс больший груз. Но скорость максимальная из за этого падает.
Сужение в корме как раз делается для обратного, гидродинамическое давление ниже в корме, корпус имеет лучший угол атаки на максимальной скорости и прирост в скорости, но выход на глиссирование хуже. И получается Вы скуловыми отгибами добавили, сужением убрали.
Не нужны они на этой лодке, сделайте ровно по скуле 1400 и будет так же по остойчивости и по выходу на редан. А главное проще собирать людям.
Вот акл чем хорош, технология сборки простая и прозрачная.
Сделайте также для алюминия. Собирают же лодки также, на стапеле простеньком их металла положили листы днища прихватили, потом набор вварили. Вариантов на ошибку у новичка меньше.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Alexhunt (---.lan-servis.ru)
Дата: 03-08-24 19:41
Да не дает ничего этот отгиб в таком размере и предполагаемых скоростях. Я пробовал не раз. Я не тот кто вооружен теорией, а тот кто просто берет и ее проверяет самостоятельно, чтоб было понимание, как все работает.
В таком размере это просто работа, ради работы.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ZKonstantin (176.15.208.---)
Дата: 04-08-24 03:04
Просто реплика.
Почему не обратить внимание на конструкцию РИБ самострой. Например изготовить из алюминия низ. А плавучесть из ткани или ПНД.
С добрым дядей договориться что бы баллоны варил в идеальный размет. И самостройщик покупал бы комплект железа и баллоны отдельно, в рассрочку получиться. Пока варишь железку деньги на баллоны собираешь. особенно интересно из ПНД сделать баллоны.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: самопальщик (---.sampo.ru)
Дата: 04-08-24 16:36
Alexhunt писал:
> Да не дает ничего этот отгиб в таком размере и предполагаемых скоростях. Я
> пробовал не раз. Я не тот кто вооружен теорией, а тот кто просто берет и ее
> проверяет самостоятельно, чтоб было понимание, как все работает.
> В таком размере это просто работа, ради работы.
В таком размере он как минимум дает меньшую валкость. Это можно легко определить по диаграмме статической остойчивости, рассчитав плечи остойчивости формы в какой нибудь программе, с отгибом и без отгиба. Да хоть в том же Фришипе. Конечно субъективно это может быть не очень заметно, но объективно это так.
Ну а если учесть, что восстанавливающий момент зависит также от водоизмещения, то для легкой лодки именно плечо остойчивости это более действенная характеристика.
Но вообще этот отгиб больше сделан по технологическим соображениям. Если варить днище и борт встык, то полуавтоматом такие швы плохо получаются. То есть только ТИГом. А чтобы получить нормальную кромку-брызгоотбойник, придется еще и накладку из уголка лепить. А профильный прокат стоит дороже (конечно если не использовать АД31 и т.п.). В общем то на то и выходит.
Можно конечно сделать и без сужения скулы и отогнуть в кормовой трети днища на станке. Но в носу то скула поднимается и закругляется.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: самопальщик (---.sampo.ru)
Дата: 04-08-24 17:02
ZKonstantin писал:
> Просто реплика.
> Почему не обратить внимание на конструкцию РИБ самострой. Например изготовить из
> алюминия низ. А плавучесть из ткани или ПНД.
> С добрым дядей договориться что бы баллоны варил в идеальный размет. И
> самостройщик покупал бы комплект железа и баллоны отдельно, в рассрочку
> получиться. Пока варишь железку деньги на баллоны собираешь. особенно интересно
> из ПНД сделать баллоны.
Ну это уже порнография какая то получается. Помесь ПНД и алюминия я думаю вряд ли получится сделать. Коэффициент теплового расширения у ПНД чуть ли не на порядок выше, чем у алюминия. Тогда уж проще с дядей договорится, чтобы и днище к ПНД баллонам сразу приваривал.
Ну а накладные ПВХ баллоны тоже не мало стоят. При том, что готовый пластиковый РИБ таких размеров стоит чуть за сотку.
Наверное КИТ-комплект может конкурировать только с готовыми алюминиевыми лодками. То есть если кто-то захочет купить какую нибудь условную "Альпину Джи Ти" за 230-250 тыс. он еще может задуматься про КИТ-комплект за 80-90 тыс.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: самопальщик (---.sampo.ru)
Дата: 04-08-24 17:28
p.oleg писал:
>
> Странное решение умышленно занизить высоту надводного борта...нет, логика
> понятна, но с другой стороны увеличивается вероятность заливания кокпита с
> кормы, а при движении задним ходом, против даже 30-50 см волны, это 100%
> гарантировано
Тоже об этом думал. Но практика показывает, что это не так опасно. У меня есть опыт эксплуатации морских дежурных шлюпок в условиях волнения. Вот на фотке типичная дежурная шлюпка для морских судов длиной 3,8 метра. Как видно у нее вообще отсутствует рецесс. Правда транец под "длинную" ногу, но высота кромки на моем проекте чуть выше, чем транец у этой морской шлюпки. Кроме того у ПВХ лодок в таком размере вообще "короткий" транец без рецесса и я не помню, чтобы кого то сильно заливало с кормы (не думаю, что дело в торчащих баллонах).
Конечно какое то количество воды может заплескиваться. Но тут черпак в помощь. Доступ к подсланевому пространству через прорезь для бака.
Также если поднять кромку до борта, то будет неудобно пользоваться румпелем т.к. борт довольно высокий для такого размера.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: oils (188.170.80.---)
Дата: 04-08-24 17:28
самопальщик писал:
> ZKonstantin писал:
>
> > Просто реплика.
> > Почему не обратить внимание на конструкцию РИБ самострой. Например изготовить
> из
> > алюминия низ. А плавучесть из ткани или ПНД.
> > С добрым дядей договориться что бы баллоны варил в идеальный размет. И
> > самостройщик покупал бы комплект железа и баллоны отдельно, в рассрочку
> > получиться. Пока варишь железку деньги на баллоны собираешь. особенно
> интересно
> > из ПНД сделать баллоны.
>
> Ну это уже порнография какая то получается. Помесь ПНД и алюминия я думаю вряд
> ли получится сделать. Коэффициент теплового расширения у ПНД чуть ли не на
> порядок выше, чем у алюминия. Тогда уж проще с дядей договорится, чтобы и днище
> к ПНД баллонам сразу приваривал.
>
> Ну а накладные ПВХ баллоны тоже не мало стоят. При том, что готовый пластиковый
> РИБ таких размеров стоит чуть за сотку.
>
> Наверное КИТ-комплект может конкурировать только с готовыми алюминиевыми
> лодками. То есть если кто-то захочет купить какую нибудь условную "Альпину Джи
> Ти" за 230-250 тыс. он еще может задуматься про КИТ-комплект за 80-90 тыс.
Разное расширение ,Это мое видение только теория .На практике естьу меня Риб из ПНД и в вареный в него Алюм .профиль не заметил ,как там деформация происход и сейчас есть 2 производителя кто это совмещает в своих лодках ПНД .По поводу сварки из ваших кит комплектах ,надо еще купить оборудование на эную сумму и учиться варить ,но это уже на продажу ,в не себе .Стапель то же нужен ,а то наваришь .Я купил экструдер переварил лодку из ПнД и понял ,чтоб этим заниматься надо еще накупить кучу всего ,Просто купил не дострой ,но он стапеля не требовал .Сейчас ищу лодку из ПНД ,а алюм нет даже желание ИМХО .покупать .Вес одинаков почти .Нужен то же не регестрат .Похо же скоро не регестратов могут убрать если так дальше пойдет .Как откоешь продажу лодок ,а там у больших производителей одни не регестраты .
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Alexhunt (188.170.82.---)
Дата: 04-08-24 17:36
Да нет необходимости вобще что то отгибать, если надо более остойчивую, то можно просто на 2 градуса килеватость уменьшить и все, это принесет больше пользы и проще будет выход на глиссирование. Нет в таком размере и мощности ПЛМ, каких то сильных нагрузок, ударов и т.д. из простоты надо исходить, а не из 30 деталей сделать.
Это же например касается трубки, которая выполняет роль начальника. Не у всех есть маленькая циркурялка и специальные диски по алюминий, которыми я например отрезаю и пропиливаю. Таким образом, люди просто будут брать болгарку, тонкий круг и мучать эту трубку делая 2 пропила в каждой. Если не на улице, то пыли и грязи море от такой процедуры. От этого тоже надо уходить и выиграть этот правильно одной деталью.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: самопальщик (---.sampo.ru)
Дата: 04-08-24 18:20
Alexhunt писал:
> Да нет необходимости вобще что то отгибать, если надо более остойчивую, то можно
> просто на 2 градуса килеватость уменьшить и все, это принесет больше пользы и
> проще будет выход на глиссирование.
Тут такая штука, что даже если уменьшить килеватость, все равно будет сильное желание еще больше уменьшить валкость за счет отгиба.
> Нет в таком размере и мощности ПЛМ, каких то
> сильных нагрузок, ударов и т.д.
Ну как бы это условный нерегистрат. В реальности мощность "раздушенного" мотора может быть и 20 сил. А это уже не такие и маленькие скорости. Я раньше ходил по Онежскому озеру на фанерной лодке таких же размеров под Нептуном-23 и скорость у меня была 47 км/ч на "синем" винте. Килеватость на миделе была 18, а на транце 13. И долбило меня оочень хорошо даже на 30 км/ч.
>из простоты надо исходить, а не из 30 деталей
> сделать.
Т.е. вы предлагаете сделать безнаборную лодку? Не совсем понимаю от каких деталей вы предлагаете отказаться? От шпангоутов? От "лонжеронов"? Или от планшира?
Даже если сделать без отгиба, то убавятся две детали, но прибавятся два уголка.
> Это же например касается трубки, которая выполняет роль начальника. Не у всех
> есть маленькая циркурялка и специальные диски по алюминий, которыми я например
> отрезаю и пропиливаю. Таким образом, люди просто будут брать болгарку, тонкий
> круг и мучать эту трубку делая 2 пропила в каждой. Если не на улице, то пыли и
> грязи море от такой процедуры. От этого тоже надо уходить и выиграть этот
> правильно одной деталью.
Труба на привальный брус будет уже с пропилом. Можно конечно обойтись без трубы загнуть планширь как на той же Альпине, но тогда его придется так же сегментировать и упрощать, а это еще больше деталей.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Alexhunt (---.gprs.mts.ru)
Дата: 05-08-24 17:31
Конечно надо упрощать. Самое правильно у вас лонжероны как раз и есть. Никаких шпангоутов по бортам делать не надо. Все что необходимо это гибами сделать борту жесткость и постараться сделать из 1,5 метрового листа часть днища и часть борта, не придется ничего проваривать в половине листа, по скуле это будет просто гиб, а потом осташаяся часть сварка. Толщину взять 2,5 мм. Этого достаточно будет и на борт и на днище.
Планширь весь сгибать и делать как просто планширь, интегрируя его в кормовую и носовую часть. Вот и Готова вся лодка))). У меня Магия 4 так сделана, нет в нец шпангоутов, 2 гиба от кормы и все. Вешал на нее и 100 сил тяжелый и 200 можно весить и ходить. Транец так же гнуть надо, делая ребра. Делая гиб, уберете часть деталей набора или можно облегчить их.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Anderson64 (109.110.46.---)
Дата: 06-08-24 20:27
Длина 3,7м, ширина 1,5 м, высота борта 0,55 м, банки плавучести - 175 л, 75 кг веса без вёсел, двигатель до 15 сил, хотя и 25 ставили.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Anderson64 (109.110.46.---)
Дата: 06-08-24 20:33
Лодка сварная, АМг5, толщина 2 мм. Есть схема раскроя и описание постройки. Килеватость на корме 8 гр.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: самопальщик (---.spbmts.ru)
Дата: 06-08-24 23:53
Anderson64 писал:
> Длина 3,7м, ширина 1,5 м, высота борта 0,55 м, банки плавучести - 175 л, 75 кг
> веса без вёсел, двигатель до 15 сил, хотя и 25 ставили.
Ну я хотел сделать именно безопасный нерегистрат для открытой воды, а это как я в шутку называю "самотоп". В блоках плавучести главное не объем, а правильное их распределение. И тут "банки плавучести" это не очень хорошее решение. Отсутствие планшира и комингса тоже не повышают безопасность, даже с запалубленным носом.
По поводу набора, то глубокие гофры в качестве продольного набора это конечно интересное решение, но спорное. Но в любом случае у нас нет оснастки для того, чтобы это повторить. Да и вставка подобных "шпангоутов" также наверняка потребует специальной оснастки, которой нет у рядового лодкостроителя.
Лодочки конечно интересные, аккуратные. Но хороши только в хорошую погоду по гладкой воде и возле берега.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Владимир 59 (188.170.75.---)
Дата: 07-08-24 15:40
самопальщик у Anderson64 намекнул как люди делают лёгкие и прочные корпуса, что для нерегистрата архиважно. А наполнить их всякими плюшками - вопрос фантазии.
Естественно это требует серьёзного оборудования, что артели не по карману.
Приведённая в пример лодочка почти точная копия автобота.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: самопальщик (---.mtsnet.ru)
Дата: 08-08-24 16:29
Владимир 59 писал:
> самопальщик у Anderson64 намекнул как люди делают лёгкие и прочные корпуса, что
> для нерегистрата архиважно. А наполнить их всякими плюшками - вопрос фантазии.
> Естественно это требует серьёзного оборудования, что артели не по карману.
> Приведённая в пример лодочка почти точная копия автобота.
Лодки коллеги Anderson64 сильно привязаны к одной технологии изготовления, что накладывает большие о6раничения с конструкторской точки зрения. Именно по этому так не делает лодки ни один из "новоделов".
Скорее это не пример лодок, а пример самой технологии. Так как все его лодки изначально спроектированы под конкретную производственную оснастку.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Владимир 59 (188.170.75.---)
Дата: 08-08-24 17:43
> Скорее это не пример лодок, а пример самой технологии. Так как все его лодки
> изначально спроектированы под конкретную производственную оснастку.
Не могу согласиться.
Сначала конструкция изделия, а затем (в случае необходимости) специальная оснастка.
Предположу, что в случае производства лодок оптимальной конструкции, универсальной оснастки используется не много.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
