Щелкните здесь для перехода на www.motolodka.ru

Лодки и моторы в вопросах и ответах

Правила общения в форуме

Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта.



 Московское время 03:58:24 
Ваше локальное время
 Владивостокское время 10:58:24 
 Список форумов  |  В начало  |  Новая тема  |  Перейти к теме  |  Поиск  |  Поиск по дате  |  Вход  |  В конец темы   Следующая тема  |  Предыдущая тема 
 Евгению Матрозову: сравнение надувнушек с жесткими лодками.
Автор: Иван (---.vladivostok.ru)
Дата:   04-10-02 10:41

Повторяю здесь свой развернутый ответ по этой теме, уже публиковавшийся ранее.
Предвидя реплику про чудодейственные свойства РИБ'ов, заранее отвечу,
что при одинаковых обводах подводной части, форма надувного борта (баллона)
накладывает определенные ограничения на мореходность судна.
В частности, с точки зрения остойчивости такая форма борта неоптимальна,
т.к. при погружении более половины диаметра площадь действующей
ватерлинии уменьшается. В то же время жесткие борта с развалом обеспечивают
непрерывное нарастание площади ватерлинии и лучшую остойчивость
при больших углах крена. По той же причине у лодки с жесткими бортами
лучше всхожесть на волну, не говоря уже о меньшей заливаемости и забрызгиваемости.

Попробуйте это опровергнуть с научной точки зрения.

*********************************************************************************************
1. Хранение и транспортировка.
Основное и, без преувеличения, великое преимущество надувных лодок -
это их транспортабельность. Надувную мотолодку можно перевозить в обычном
автомобиле без прицепа и даже в общественном транспорте и хранить дома в квартире.
Для многих горожан хранить жесткую мотолодку просто негде, поэтому надувнушка - единственный выход.

2. Скорость.
Два фактора влияют на скорость надувнушки совершенно противоположно:
малый вес влияет положительно, гибкость днища - отрицательно.
Поэтому тут все неоднозначно. При равных габаритах может быть более
скоростной как надувнушка, так и жесткая лодка, в зависимости от качества
изготовления и общепроектных характеристик.

3. Мореходность.
Мореходность - это вообще-то комплексное многогранное понятие.
Конструктивная особенность классической надувнушки такова, что она "по умолчанию"
получает довольно солидный комплекс мореходных качеств. Огромное количество
воздуха в камерах, разделенных на несколько отсеков, обеспечивает непотопляемость.
Поскольку надувнушка практически всегда относительно шире средней жесткой лодки,
как правило лучше и ее остойчивость.

Но днищу надувнушки сложнее придать большую килеватость, носовой оконечности
сложно придать форму, способствующую хорошей всхожести на волну, практически
невозможно снабдить борта эффективными брызгоотбойниками, да и высота борта
всегда недостаточна, поскольку борт (камера) имеет круглое сечение.
Поэтому заливается и бьется на встречном волнении надувнушка сильнее.

Но, опять же, с чем сравнивать. Если со старыми советскими "дюральками"
типа первой "Казанки", "МКМ", "Прогресса < 4", то "дюраль" может и проиграть.

Правильно спроектированная жесткая мотолодка намного мореходнее.
Нет проблем создать жесткую лодку с большим запасом пловучести в виде вспененного
материала, даже более надежного, чем надувные борта, практически незаливаемую,
очень мягко всходящую на волну.

4. Комфорт.
Жесткая конструкция мотолодки предоставляет гораздо большие возможности, чем надувная.
Основной недостаток надувнушки - ее круглый в сечении борт. Диаметр борта всегда
выбирается компромиссно. Больше диаметр - лучше защищенность пассажиров
от ветра и брызг, но меньше "жизненное пространство" кокпита. Попытки приклеить
поверх основных баллонов дополнительные камеры меньшего диаметра существенно
увеличивают стоимость лодки, усложняет уход за ней и процесс разборки-укладки,
повышает вероятность повреждения оболочки при этом.

В жесткой лодке всегда больше места для хранения груза, больше закрытых рундуков для его размещения.

Поэтому надувные лодки - не конкуренты жестким, а плавсредства, имеющие совершенно другую "нишу".

Ответить на это сообщение
 
 Re: Евгению Матрозову: сравнение надувнушек с жесткими лодками.
Автор: SSE (---.rf.unn.runnet.ru)
Дата:   04-10-02 13:12

Ну, ты уж расстарался!
Помоему, это совершенно очевидно, как говорят математики, не требует доказательств.

Ты еще забыл сказать о потенциальной опасности надувнушек из-за их уязвимости относительно проколов/порезов. Знаю случай, когда из-за этого погиб человек. В холодную погоду при неосторожном обращении с охоттничьим ножем
Пропороли сразу два отсека, в переборку попали. И барахтались в воде несколько часов. Вдвоем были, жирный сдюжил, а щупленький замерз. Вытащили еще живого, но на берегу все равно дошел.

Ответить на это сообщение
 
 Ну тут не уфимки обсуждаются, если я правильно понял.
Автор: Герасим &amp; Му-Му (---.Vladivostok.dial.rol.ru)
Дата:   04-10-02 14:15

SSE сказал:
>
> Ты еще забыл сказать о потенциальной опасности надувнушек
> из-за их уязвимости относительно проколов/порезов.

Борт Квиксильвера пропороть намного сложнее, чем тонкий дюраль. Уж случайно ножом тожно не получится. Заплатку из аптечки к нему разрезать даже ножницами по металлу очень трудно.

Мнев, тот да, рыболовным крючком протыкается, но у него и надувных камер четыре штуки.

Вот износостойкость даже у сверхпрочных резинок это действительно вопрос.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ну тут не уфимки обсуждаются, если я правильно понял.
Автор: Евгений Матрозов (194.87.166.---)
Дата:   04-10-02 17:21

Доброго дня, Иван!
Насчет сравнения надувнушек с остальным лодочным продуктом - это, пожалуйста, к Василию, на его сайт. Помнится мне, что в вашей совместной полемике Вы остались при своих сайтах. К сожалению, разговор все время переходит на выяснение личных пристрастий. Если Вы начинаете пытаться говорить о некоей НАРОДНОЙ ЛОДКЕ, не надо
выдавать свое личное за подходящее для всех.
Насчет надувных бортов, так не поленитесь и почитай статью в "Катерах" насчет самых безопасных лодок. Там заинтересованные люди сообразили, что в баллоны можно закачивать пену вместо воздуха. Ну это, кстати, об идеях. Пока же Вы пытаетесь скопировать чужой опыт. Это неплохо на первом этапе, но совершенно недостаточно для завоевания рынка. Обобщая желания, озвученные на данное время Вы хотите сделать мореходную безнаборную дюральку длинной не менее 5 метров с высоким бортом и с толщиной днища и бортов 4 и более милиметров, а иначе без набора не обойтись. Тем не менее Вы пытаетесь говорить о легкой до 200 лодке. Ну и так далее.
Честно говоря, впадать в непрерывную полеми ку со всей страной не вижу смысла. Кроме базара, это никуда не приведет. Это разговор слепого с глухим. Человек, действительно заинтересованный в деле, будет благодарен за любую полезную информацию и совет. Но УВЫ, пока видны только высказывания малокомпетентных людей (уже вижу как загораются у многих глаза и дрожат в нетерпении руки, СЧАС МЫ ЕМУ ДОКАЖЕМ). Не надо. Докажите делом и не выдувайте силы в свисток.
Именно поэтому, я не собираюсь впадать в теоретические баталии петушиного типа. Если Вы ИВАН или кто-то еще из конфы, конкретно берете на себя ответственность за разработку проекта народной лодки, то флаг в руки и барабан на шею, но уж и отвечать надо полностью перед каждым покупателем такой лодки. О всех подводных камнях поспрошайте у Василия. У него большой и успешный практический опыт бизнеса а не трепа.
Да, и не засоряйте, пожалуйста, место ответами мне. Уверяю Вас, что буду искренне рад, когда НАРОД назовет Вашу лодку НАРОДНОЙ.
С уважением.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ну тут не уфимки обсуждаются, если я правильно понял.
Автор: Kira (---.fannet.ru)
Дата:   04-10-02 17:28

Кхгрм... Не верю. Так как даже палубный дюраль П4 был лично совершенно случайно пробит прогрессовским же веслом. А палуба там 1.2 мм. Есть у весла с торца лопатки отпорная шпора. Весло лопаткой вниз случайно выскользнуло из руки и с высоты меньше метра воткнулось. Причем шпора дюралевая и особой остротой не отличается. Так что то, что какую-то тряпочку у тебя не взяли ножницы по металлу значит, что у тебя или руки кривые или ножницы дерьмовые.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ну тут не уфимки обсуждаются, если я правильно понял.
Автор: Anatol (---.consultant.ru)
Дата:   04-10-02 17:33

да подтверждаю амг дырявится отверткой без особенных усилий, я когда был помладше засадил днище соседу, ентот урод украл мои дрова зимой

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ну тут не уфимки обсуждаются, если я правильно понял.
Автор: Иван (---.vladivostok.ru)
Дата:   04-10-02 18:18

Евгений Матрозов сказал:
>
> Обобщая желания, озвученные на данное время Вы хотите сделать
> мореходную безнаборную дюральку длинной не менее 5 метров с
> высоким бортом и с толщиной днища и бортов 4 и более
> милиметров, а иначе без набора не обойтись. Тем не менее Вы
> пытаетесь говорить о легкой до 200 лодке. Ну и так далее.

Еще раз здравствуйте, Евгений!
А Вы меня ни с кем не путаете?
Я ничего такого сделать не хочу. У меня, как я уже говорил, локальная
и не претендующая на амбициозность задача:
разработать и опубликовать проект хорошо повторяемой фанерной
лодки для самостоятельной постройки. Никаких наполеоновских планов у меня лично нет.

Разумется, статью в "КиЯ" читал, но и что из нее следует?
Если отбросить рекламную шелуху, никаких преимуществ бубликообразный борт не дает.

P.S. Насчет засорения места прошу не волноваться. Мое место - засоряю его как хочу.

Ответить на это сообщение
 
 Ты никогда не сплавлялся по горным рекам?
Автор: Герасим &amp; Му-Му (---.Vladivostok.dial.rol.ru)
Дата:   04-10-02 18:31

Я тоже не великий спец в этом вопросе, но иногда позволяю себе подобный атракцион.

Так вот, камни там острые как бритва, рукой хрен уцепишься. Однако надувная лодка (конечно не вышеупомянутая уфимка), практически всегда выдерживает. Представь себе на секунду, что было бы с дюралькой при таком ударе об острые скалы.

Kira сказал:
> Так что то, что какую-то тряпочку у
> тебя не взяли ножницы по металлу значит, что у тебя или руки
> кривые или ножницы дерьмовые.

Ну посуди сам, бронежилеты ведь не из АМГ делают. А пресловутый кевлар очень прочный материал.

Если тебе предложат на спор попытаться прострелить скажем кевларовый плот, лучше не спорь, у меня приятель уже на ящик водки огребся. А такая тряпочка несерьезная на вид.

Ответить на это сообщение
 
 Любопытство гложет...
Автор: Герасим &amp; Му-Му (---.Vladivostok.dial.rol.ru)
Дата:   04-10-02 18:39

Иван, просвети плз., лень читать да и времени нет, о чем вы там с Василием спорили? Если о том, что надувные лодки круче чем фанерные моногедроны, так пущай приедет во Владивосток с какой оказией. Я его на надувнушке скажем на Песчаный прокачу. В соответствующую погоду. Не утоплю, привыкший уже :) Вот пусть человек прочувствует на себе что такое ЖОПА, а потом спорит :)

Ответить на это сообщение
 
 Не хотел, но придется подметить
Автор: Евгений Матрозов (194.87.166.---)
Дата:   04-10-02 18:52

Вот вредный я, видимо, человек. Хотел плюнуть и не ввязываться, но!
Придется заметить, однако, две вещи:
1. Высота борта не есть синоним мореходности.
Гораздо важнее, чтобы заплеснувшая вода быстро ушла. В этом отношении обычный плот есть самое мореходное судно. Именно поэтому надувнушке даже вредно иметь очень высокий борт. Кстати сказать и маленькие яхточки с ПОЛНОСТЬЮ открытой кормой гораздо мореходнее
любого высокобортного судна.
2. Никакой борт у дюральки не может иметь угол наклона больше чем круглая поверхность до половины своего диаметра.
Отсюда, просто диаметр баллона нужно правильно соотносить с общей грузоподъемностью.
Как правило надувнушка имеет практически вдвое большую паспортную грузоподъемность чем жесткая лодка равных размерений. Это при равной безопасности плавания.
Но комфорт!! Комфорт, скажете Вы.
И это уже давно решено.
Такие лодки имеют два вложенных корпуса.
Внешний, удовлетворяющий всем ходовым требованиям, и внутренний, ну очень комфортный. Высота внутреннего днища при всех условиях выше ватерлинии и любая, все-таки заплеснувшая волна, быстро выливается через автоматические шпигаты. Межкорпусное пространство полностью, (еще раз акцентирую,
ПОЛНОСТЬЮ) заполняется жесткой пеной. Вот примерно так делаются знаменитые "Бостонские Китобои". Не страшно и пробить внешний пластиковый корпус. Воде просто некуда заливаться, а пена не гигроскопична. Именно такие лодки размером от 4,5 метров, тем не менее, имеют по классификации Ллойда морскую категорию "С".
Кстати РИБЫ потому и мореходнее многих других лодок, что дно жесткого корпуса у них выше ватерлинии. Если под мореходностью понимать способность восстанавливать способность к движению после заливания.
Вам Иван совсем не плохо бы провести испытания соственного судна и для начала залить его водой полностью и посетовать на то, что воду приходится вычерпывать. А тут уж кто быстрее.
Очередная волна или Вы. Совсем не уверен в Вашей победе.
Кстати сказать, я сам ощутил все прелести такой сендвичевой конструкции в этом году.
С уважением.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Любопытство гложет...
Автор: Евгений Матрозов (194.87.166.---)
Дата:   04-10-02 19:02

Герасиму@Му-Му.
Я думаю, он Вам предложит погонятся в Англии,
где он это делает каждый год на своих надувных катамаранах. И волну, мне кажется, видел и поболее.
С уважением.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Любопытство гложет...
Автор: Anatol (---.consultant.ru)
Дата:   04-10-02 19:09

жопа полная енти гандоны, а если внимательно слушать Евгения получается что риб и пена в днище ни что иное как возврещение к жестким корпусам, только не дюраль а композит вот и все спор не уместен, а что касаемо обычных мягких надувнушек то еще раз не постесняюсь - ОТСТОЙ!!!!!

Ответить на это сообщение
 
 Ага, сейчас еще начнем выяснять вопрос кто круче...
Автор: Герасим &amp; Му-Му (---.Vladivostok.dial.rol.ru)
Дата:   04-10-02 19:16

Я так еще и в Австралии "сапоги мыл", так что не надо тут про волны, пожалуйста.

Поставим вопрос несколько иначе: "какая лодка наиболее пригодна для семейного отдыха"?

Что-то не нашел я желающих среди членов моей семьи рассекать со мной по заливу, ни на РИБе, ни на обычных надувнушках.

Ответить на это сообщение
 
 Ну я бы не стал так категорично говорить...
Автор: Герасим &amp; Му-Му (---.Vladivostok.dial.rol.ru)
Дата:   04-10-02 19:25

Для МЧС всяких, для рыбалки (с т.з. мобильности), как тузик на яхте, для пляжного отдыха, надувные лодки просто супер! По рекам сплавляться удобно. Ну много чего еще можно придумать.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ты никогда не сплавлялся по горным рекам?
Автор: Kira (---.fannet.ru)
Дата:   04-10-02 19:25

Кевларовый жилет легко прокалывается стилетом, иглой, шилом. То, что он держит выстрел волчатником или жаканом еще не значит, что он устойчив против всех остальных воздействий.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ну я бы не стал так категорично говорить...
Автор: Anatol (---.consultant.ru)
Дата:   04-10-02 19:31

я в общем в идеале так сказать :)

Ответить на это сообщение
 
 Оно и понятно, чудес не бывает
Автор: Герасим &amp; Му-Му (---.Vladivostok.dial.rol.ru)
Дата:   04-10-02 19:37

Kira сказал:
>
> Кевларовый жилет легко прокалывается стилетом, иглой, шилом.
> То, что он держит выстрел волчатником или жаканом еще не
> значит, что он устойчив против всех остальных воздействий.

Шилом возможно, но ножом или якорем случайно пропороть такую лодку непросто.

Опять же обсуждая обычные посудины из ПВХ, стоит отметить, что материал очень прочный и стойкий к порезам. Пропороть сразу несколько камер это надо умудриться.

Так что это не такой уж недостаток надувнушек.

Ответить на это сообщение
 
 Поясняю
Автор: Иван (---.motolodka.ru)
Дата:   04-10-02 19:40

Герасим & Му-Му сказал:
>
> Иван, просвети плз., лень читать да и времени нет, о чем вы
> там с Василием спорили? Если о том, что надувные лодки круче
> чем фанерные моногедроны, так пущай приедет во Владивосток с какой оказией.

Мы много о чем с ним спорили, в том числе и об этом.
Василий, конечно, человек и грамотный и опытный, но в данном вопросе,
думаю, главным был его коммерческий интерес: он ведь дилер Мнева.
Впрочем, мне помнится, он согласился - таки, что жесткую лодку можно
сделать со столь же большим запасом пловучести, что и надувную,
но стоить жесткая будет значительно дороже. С этим я могу согласиться.

А вообще мягкая камера имеет лишь одно существенное преимущество:
играет роль кранца. Поэтому катера и лодки с мягким "бубликом" вне конкуренции
для спасателей, пограничников и прочих служб, для которых частые швартовки
в бурном море - обыденная работа.

Ответить на это сообщение
 
 Между прочим, кевларовые жесткие лодки давно существуют (+)
Автор: Иван (---.motolodka.ru)
Дата:   04-10-02 19:45

Наилучшие показатели, конечно, у комбинированного пластика:
кевлар+стекло+уголь.

Ответить на это сообщение
 
 Это не плавающие танки случайно? :)
Автор: Герасим &amp; Му-Му (---.Vladivostok.dial.rol.ru)
Дата:   04-10-02 19:47

Иван сказал:
>
> Наилучшие показатели, конечно, у комбинированного пластика:
> кевлар+стекло+уголь.

И цена от самолета :)

Ответить на это сообщение
 
 Re: Это не плавающие танки случайно? :)
Автор: Anatol (---.consultant.ru)
Дата:   04-10-02 20:04

енто точно

Ответить на это сообщение
 
 Re: Не хотел, но придется подметить
Автор: Иван (---.motolodka.ru)
Дата:   04-10-02 20:08

Евгений Матрозов сказал:
>
> 1. Высота борта не есть синоним мореходности.

Это понятно. Для спасательных прибрежных служб никогда и не строили
особо высокобортных жестких лодок. Суровые люди, привязанные к лодке
страховочными линями, спасают терпящих бедствие, с головой окатываемые волной.

Но речь-то идет о комплексе мореходных качеств судна для отдыха.
Согласитесь, у отдыхающих требования несколько другие.

> 2. Никакой борт у дюральки не может иметь угол наклона больше
> чем круглая поверхность до половины своего диаметра.

Ну это не аргумент. Для остойчивости при больших углах крена
важен развал бортов именно в верхней части, чтобы восстанавливающий
момент нарастал вплоть до погружения планширя. Поэтому при одинаковой
габаритной ширине и высоте борта предпочтителен простой плоский наклонный борт.

> Отсюда, просто диаметр баллона нужно правильно соотносить с общей грузоподъемностью.

Диаметр баллона - это всегда компромисс между мореходностью
и жизненным пространством кокпита, не так ли?

> Как правило надувнушка имеет практически вдвое большую
> паспортную грузоподъемность чем жесткая лодка равных
> размерений. Это при равной безопасности плавания.

А вот тут даже многие апологеты надувнушек отмечают: производители
частенько бессовестно завышают как грузоподъемность, так и допустимые
мощность и высоту волны. К тому же, разместить реальный груз в виде
людей и шмоток, а не чугунных чушек, как правило не удается - тесно!

> Такие лодки имеют два вложенных корпуса.
> Кстати РИБЫ потому и мореходнее многих других лодок, что дно
> жесткого корпуса у них выше ватерлинии.

Этот пункт вообще непонятно что доказывает.
Есть ведь и РИБ'ы и жесткие лодки такой конструкции, да Вы сами
упоминали "Бостонский китобой".

> Вам Иван совсем не плохо бы провести испытания собственного
> судна и для начала залить его водой полностью и посетовать на
> то, что воду приходится вычерпывать. А тут уж кто быстрее.
> Очередная волна или Вы. Совсем не уверен в Вашей победе.

Предложенные испытания очень трудоемки. Реально на любой волне
наших заливов моя лодка никогда не принимала в кокпит воду,
а специально на волне махать ведром, заливая лодку - задача не для
моего слабого позвоночника. Нанять же для этой цели пожарный катер
мне не по карману. Сливной пробки у меня нет, пробивать корпус
намеренно рука никогда не поднимется. Для откачивания воды я купил
американский электронасос, думаю он справится.

P.S. Никогда бы я не выбросил 37$ на насос, если бы не попадал периодически
под сильный дождь. Если дождевую воду не откачивать, мокнут шмотки. Неприятно...

Ответить на это сообщение
 
 Верно, цены немалые...(+)
Автор: Иван (---.motolodka.ru)
Дата:   04-10-02 20:10

Поэтому такие лодки используются в основном спецслужбами,
а обывателям для полного счастья вполне хватает обычных
стеклопластика, АМГ и фанеры.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Не хотел, но придется подметить
Автор: Старый (---.utel.com.ua)
Дата:   04-10-02 20:26

Иван, как обстоят дела с постройкой вашей новой лодки из фанеры длиной 3.8 метра, на каком вы сейчас этапе?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ага, сейчас еще начнем выяснять вопрос кто круче...
Автор: Борисыч (---.primorye.ru)
Дата:   04-10-02 20:40

Я то-же не нашел!

Ответить на это сообщение
 
 Re: Не хотел, но придется подметить
Автор: Сергей(В) (213.242.10.---)
Дата:   04-10-02 21:16

я ни на чьей стороне, но кое какие соображения выскажу.
если крен нарастает от нагрузки, тогда при задавливании под воду баллон уменьшает "ширину ватерлинии" сохраняя однако стремление из под воды вылезть - это большой плюс, т.е он все равно пытается восстановить равновесие и уменьшить крен лодки, даже если он под водой полностью.
если крен нарастает от всхода на волну, т.е. без погружения под воду, тогда ширина ватерлинии практически не меняется (у круглого баллона), и тогда даже при крене 90 град без погружения баллона он представляет воде преграду и в кокпит она заливаться не должна бы. Брызги и вода льющая через борт сверху с гребня волны не рассматриваются.
Прочность (способность противостоять, скажем, удару об острый камень) материала современного баллона, даже не сверхпрочного, многократно увеличивается из за способности изменять и восстанавливать затем свою форму, конечно, если он не перекачан до запредельных давлений.
Теперь о личном отношении. Скажу честно, у меня нет предубеждения против лодок с надувным бортом и жестким днищем. Я бы согласился иметь лодку РИБ устраивающих меня размеров (по кокпиту) с таким скажем набором:
-запалубленный, можно неглубоко нос (не обязательно)
-удобные консоли управления со стеклом, в идеале - перемещаемые по кокпиту
-возможность установки открытого тента и палатки на весь кокпит или его часть
-легкосъемные сиденья для пассажиров для конвертирования лодки из пассажирской в грузовую и обратно
-лодка не должна быть разборной
-должен быть сьемный трап для выхода в воду.
По волне океанской я не ходил, тут даже неудобно какие то мнения высказывать. Мелкая же и частая речная волна забрызгает любую лодку из тех что здесь рассматривались. В любом случае для меня - большая крутая волна и дождь и ветер - это экстрим. В экстриме найти комфорт - проблема на любой лодке - тут нужна рубка. А рубки ставят как на обычных лодках так и на РИБах.
Проблема тут в другом - сравниваем мы разные вещи. Попробуем сравнить, скажем, Автобот и таких же размеров РИБ или надувнушку, т.е все транспортабельные разборные лодки, Тут РИБ вне конкуренции однозначно.
Конечно при равных размерах лодок размеры РИБа больше чем у жесткого корпуса. Лично для меня это не минус.
Но говорить что классика хуже РИБа я не собираюсь. Если лодка отвечает моим требованиям - мне безразлично, как она будет сконструирована она должна быть такой какой нужно и красивой на вид - вот и все, (недорогой - это крайне желательно:)))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Евгению Матрозову: сравнение надувнушек с жесткими лодками.
Автор: Bas (---.DSI.ru)
Дата:   07-10-02 13:46

Эх, блин, скажу свое дилетантское мнение...
Поехал тут на охоту, сосцал, что лодок там не найти взял у знакомого гандон под мотор- Фрегат номер не помню, + ветерок 8. короче вчепятления - неоднозначные -с бутором ( палатка, два спальника +два рюкзака + 3-и куля + еще какая-то хреновина) вдвоем сесть негде- никакого глиссирования. вес пустой со сланями-под 90 кг загрузка по пачпорту чуть-ли не 900 кг. Возить в одного и ворочать ее одному-мудово...
вдвоем на пустой глиссирует но в боковой ветер - сдувает и херово управляется,
Тот же самый бутор, те-же люди+тот-же мотор на метле с булями- все гуд, места свободного -завались, уверенный глиссер + управляемость, больше с надувнухой там связываться не буду однозначно..

Ответить на это сообщение
 
 Cравнение надувнушек с жесткими лодками.
Автор: Виналик (VVZAVL)
Дата:   08-10-02 13:34

Выскажу мнение владельца Мнева с алюминевым днищем и 60-и сильным меркурием. Небольшой (до пяти метров, на большем не ходил, возможно там по другому) РИБ обеспечивает комфортность езды только при относительно спокойном море. При волне больше метра на скорости 30 узлов получается не комфорт, а экстрим. Кому нравится, кому не очень. Безопасность- спорная штука. Из очень и очень мореходного РИБа, когда он со всего хода врезается в волну, можно просто вылететь. Пару раз приходилось парить над лодкой и надеяться на лучшее. Зато есть возможность подойти к берегу в любой точке. Для Владивостока с скалистыми берегами и подводными камнями РИБ обеспечивает отличную возможность активного отдыха. Желающим большего комфорта РИБ не помощник.

Ответить на это сообщение
 
 Я по ним 20 лет сплавлялся
Автор: SSE (---.mech.unn.ru)
Дата:   09-10-02 11:08

Во-первых там, на горных реках, ничего острого "как бритва" не бывает и быть не может. Принциипиально. Даже в каньонах кромки скальных обломков обточены водой с абразивной взвесью. Даже базальт. Это тока издали создается иллюзия,что кромки как бритва. Порезаться ни обо что нельзя.

Во-вторых, тот печальный случай ничего общего не имеет с уфимками. Там был Мнев. Мужик случайно воткнул нож изнутри в борт и пропорол его вместе с переборкой соседнего отсека.
Как у него это вышло, я не знаю. Ясно, что не нарочно. Но для меня важн сам факт, что это возможно.

Ответить на это сообщение
 Свернуть  |  Картинки Выкл.   Следующая тема  |  Предыдущая тема 

 Данная тема закрыта по истечении времени неактивности.
    Для продолжения обсуждения откройте новую тему. 


Рейтинг@Mail.ru
Rambler's Top100