|
О разном...
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 15:44:26 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 22:44:26 |
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 07-04-08 13:45
Сегодня внесены следующие изменения в алгоритм обработки файлов изображений jpeg .
1. Квота на размер файла увеличена до 200 Килобайт.
2. Загруженный на сервер файл анализируется и, если ширина изображения превышает 750 пикселей,
автоматически масштабируется сервером до ширины 750 и сохраняется с качеством 75.
Если ширина изображения менее 750 пикселей, изображение не изменяется по ширине и высоте,
а всего лишь сохраняется с качеством 75.
В обоих случаях из файла автоматически удаляется EXIF-информация,
занимающая 10-20 килобайт.
Как следует готовить файлы в свете этих изменений?
Наиболее оптимально сохранять файлы перед выкладыванием в форум
с шириной 750 пикселей и качеством 75. Наиболее "пестрые" и "весомые" изображения
при этом будут иметь размер более 100 килобайт, более однотонные - менее 100 Кб.
При этом можно быть уверенным, что квоты в 200 Килобайт будет достаточно для загрузки изображений.
Намеренно стремиться сохранять изображения с "весом" "под 200" не следует.
Все равно файл будет сжат сервером, но вероятность успешной
его загрузки с ростом размера файла снижается.
3. С файлами формата gif на сервере ничего не делается,
т.е. в алгоритм их загрузки и отображения изменений не внесено.
Как и прежде, их подготовка целиком лежит на пользователе.
|
|
|
|
|
Автор: Федор Л (89.223.47.---)
Дата: 07-04-08 15:14
Супер!
|
|
|
|
|
Автор: Мао (212.122.24.---)
Дата: 07-04-08 15:40
А нука - ся спробваем!
|
|
|
|
|
Автор: Мао (212.122.24.---)
Дата: 07-04-08 15:44
1
|
|
|
|
|
Автор: Ням (82.162.102.---)
Дата: 07-04-08 15:44
это вы по приборам учитеся ездить? %)
|
|
|
|
|
Автор: Мао (212.122.24.---)
Дата: 07-04-08 15:51
2
|
|
|
|
|
Автор: Мао (212.122.24.---)
Дата: 07-04-08 15:52
3
|
|
|
|
|
Автор: Мао (212.122.24.---)
Дата: 07-04-08 15:55
Георгич, маловато качество 75, надо 92.
"это вы по приборам учитеся ездить? %)"
Это штатная комплектация.
|
|
|
|
|
Автор: LGhost (---.optilink.ru)
Дата: 07-04-08 16:08
мммм
плохая затея перекодирывать jpeg-файлы
постараюсь объяснить
jpeg-сжатие это сжатие с потерей части "незначительной" информации. поэтому если один раз сжать файл, то получается вполне приемлемо. а вот если после этого сжать файл еще раз, то получается уже не очень.
т.е. пользователь уже сжал один раз картинку у себя на компе. потерял часть информации, картинка не очень пострадала в качестве и выглядит хорошо.
потом он закачивает ее на сервер, где картинка еще раз перекодируется, и из нее улетучивается еще какая-то часть инфы.
в итоге качество получается хуже и уже намного заметнее для глаза.
хотя и вполне нормально для разглядывания.
|
|
|
|
|
Автор: Мао (212.122.24.---)
Дата: 07-04-08 16:23
"картинка еще раз перекодируется, и из нее улетучивается еще какая-то часть инфы."
Совершенно справедливо. У меня несколько раз получался небольшой перебор по объему и я вторично чуть-чуть сжимал уже сжатую ранее фотографию. Потеря качества заметна!
|
|
|
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 07-04-08 16:43
Я немного неточно объяснил алгоритм.
Если ширина загруженного изображения не превышает 750 пикселей, и его качество не более 75,
то с загруженным файлом ничего не делается. Если один из этих параметров превышает
вышеуказанные пороги - только тогда производится преобразование.
Теоретически двойное преобразование несколько снижает качество,
но если сравнивать с тем, что есть сейчас
(сейчас картинка с шириной более 750 просто показывается пропорционально уменьшенной броузером),
то в качестве будет очень хорошо заметный выигрыш.
Надеюсь, не очень опытные пользователи, избавленные от необходимости "мельчить",
будут в итоге выкладывать более качественные фото.
Для любителей прекрасного в ближайшее время будет организована специальная фотогалерея.
|
|
|
|
|
Автор: Dimmon (---.volia.net)
Дата: 07-04-08 18:59
Мао писал:
> "картинка еще раз перекодируется, и из нее улетучивается еще
> какая-то часть инфы."
>
> Совершенно справедливо. У меня несколько раз получался
> небольшой перебор по объему и я вторично чуть-чуть сжимал уже
> сжатую ранее фотографию. Потеря качества заметна!
Всё хорошо не бывает, так и знал какя то подляна будет и вот те нате:о)))))
|
|
|
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 07-04-08 19:33
Жираф Москва. писал:
> А что с Ганцем случилось?
Металлисты сперли.
|
|
|
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 07-04-08 19:51
Иван, а объясни пожалуйста, что такое качество 75?
Даже ACDSee разных версий выдает разный размер файла раза в полтора при установке качества на 75%, и даже без эксифа. Алгоритмов сжатия JPG уйма, и у каждого свои понятия про "проценты качества". И как будет на это смотреть твой анализатор?
Второе. Зачем вводить двойное перекодирование при условии, что ширина не более 750? Некоторые мелкие картинки требуют качества 80 при небольшом размере и весе, и они теперь будут изуродованы. Когда же выкладывал фотоотчеты, не вылезал за пределы 750 по горизонтали и мне всегда хватало лимита в 100 кб, при этом качество часто было и более 75.
Имхо, было бы лучше убрать двойное перекодирование при условии соблюдения размера (200 кб, или 100, на твое усмотрение) и разрешения по горизонтали.
|
|
|
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 07-04-08 20:00
AntonSmr писал:
> Иван, а объясни пожалуйста, что такое качество 75?
> Даже ACDSee разных версий выдает разный размер файла раза в
> полтора при установке качества на 75%, и даже без эксифа.
Не верю. Разница есть, но на небольшие проценты.
> Алгоритмов сжатия JPG уйма, и у каждого свои понятия про
> "проценты качества". И как будет на это смотреть твой анализатор?
Думаю, будет смотреть несколько "свысока", т.е. скорее оставит файлы без изменений.
Расширение GD2 для php считается достаточно качественным графическим инструментарием.
> Второе. Зачем вводить двойное перекодирование при условии, что
> ширина не более 750? Некоторые мелкие картинки требуют качества
> 80 при небольшом размере и весе, и они теперь будут
> изуродованы. Когда же выкладывал фотоотчеты, не вылезал за
> пределы 750 по горизонтали и мне всегда хватало лимита в 100
> кб, при этом качество часто было и более 75.
>
> Имхо, было бы лучше убрать двойное перекодирование при условии
> соблюдения размера (200 кб, или 100, на твое усмотрение) и
> разрешения по горизонтали.
Это все для того, чтобы файлы исходно низкого качества, совершенно неоправданно
выложенные неумехами или пофигистами в излишне "весомом" виде,
привести к виду, которого они заслуживают.
Не стоит драматизировать ситуацию с двойным перекодированием.
|
|
|
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 07-04-08 20:06
Тогда скажи пожалуйста алгоритм анализа изображений, на основании которого твой GD2 решает, что нужно перекодирование. Чтоб я не нарывался на него. Если это анализ разрешения и веса, то какой порог пропорций?
|
|
|
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 07-04-08 20:13
AntonSmr писал:
> Тогда скажи пожалуйста алгоритм анализа изображений, на
> основании которого твой GD2 решает, что нужно перекодирование.
> Чтоб я не нарывался на него. Если это анализ разрешения и веса,
> то какой порог пропорций?
Я уже отвечал выше.
Но могу повторить:
Если ширина загруженного изображения не превышает 750 пикселей, и его качество не более 75,
то с загруженным файлом ничего не делается. Если один из этих параметров превышает
вышеуказанные пороги - только тогда производится преобразование.
Проверил следующее: обе мои ходовые программы обработки изображений ThumbsPlus и кэноновский ZoomBrowzer
дают несколько меньший размер файла при заданном уровне качества,
чем GD2, следовательно, их файлы вторично обрабатываться не будут.
|
|
|
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 07-04-08 20:16
Вот эту конвертил в ACDSee 3.1
|
|
|
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 07-04-08 20:17
А вот эту в ACDSee 9. В обоих случаях качество 75. Ресайз выполнял в ACDSee 3.1, после чего сохранил в BMP для отрезания эксифа и выполнения конвертации одинакового материала. Как видишь, размер различается сильно, поэтому и был задан этот вопрос.
|
|
|
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 07-04-08 20:19
Увидел, что вторую фотку твой движок пересжал - размер стал 51 кб, а был 62,3.
|
|
|
|
|
Автор: Mao (---.dialup.primorye.ru)
Дата: 07-04-08 22:48
"А что с Ганцем случилось?"
Как всегда в катастрофе нет одной причины.
Щелевая коррозия переходного сечения колонны, заблокированный ограничитель грузоподъемности, некачественная экспертиза промышленной безопасности, безграмотный ремонт ранее корродированных участков...
Крановщица погибла.
"Для любителей прекрасного в ближайшее время будет организована специальная фотогалерея."
Ужо не тяни, Георгич, а то жалко некоторые кадры курочить. А в целом, ну что ж - пожалуй и правильно. Технические кадры можно и полегче мастрячить. Может в Отчетах логично разместить веса побольше ?
|
|
|
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 07-04-08 22:53
Mao писал:
> Крановщица погибла.
Черт возьми, жалко-то как...
Причины разные - последствия одни: гибнут русские люди...
А я тут по привычке на металлистов...
> Может в Отчетах логично разместить веса побольше ?
Да, в ближайшее время перераспределю квоты.
|
|
|
|
|
Автор: Александр-Находка (77.35.177.---)
Дата: 07-04-08 23:44
нука нука..заценим
|
|
|
|
|
Автор: Александр-Находка (77.35.177.---)
Дата: 07-04-08 23:48
ну первая нормально пошла..
|
|
|
|
|
Автор: Simbirlog (---.simtel.ru)
Дата: 08-04-08 03:50
Иван писал:
,,,,,,,,,,,
>
> Для любителей прекрасного в ближайшее время будет организована
> специальная фотогалерея.
Думаю будет интересно!!!
|
|
|
|
|
Автор: Мао (212.122.24.---)
Дата: 08-04-08 09:12
"А я тут по привычке на металлистов..."
В целом ты не далек от истины. "Металлизм" уже в мозгах.
Кабина крановщика.
|
|
|
|
|
Автор: Жираф Подмосковье. (---.tkrss.ru)
Дата: 08-04-08 15:50
Mao писал:
> Как всегда в катастрофе нет одной причины.
> Щелевая коррозия переходного сечения колонны, заблокированный
> ограничитель грузоподъемности, некачественная экспертиза
> промышленной безопасности, безграмотный ремонт ранее
> корродированных участков...
> Крановщица погибла.
Да-а-а... :(((
И какова судьба ответственного за исправное состояние (9.4.3.)?
|
|
|
|
|
Автор: Мао (212.122.24.---)
Дата: 08-04-08 18:11
"И какова судьба ответственного за исправное состояние (9.4.3.)?"
На месте. Списали все на подоткнутый палкой ОГП. Всегда виноват тот, кто погиб, а если нет , то погодные условия...
А вот главного инженера порта пригласили на работу в Москву!
|
|
|
|
|
Автор: Kalyazin (---.rbr.ru)
Дата: 08-04-08 19:15
тестик...
|
|
|
|
|
Автор: Витали (---.209.unused-addr.ncport.ru)
Дата: 08-04-08 19:19
Дима!
Энти ступёнки не дуб хочешь заменять?
|
|
|
|
|
Автор: Пузырь 67 (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 08-04-08 19:23
тестик...
|
|
|
|
|
Автор: Kalyazin (---.rbr.ru)
Дата: 08-04-08 19:26
Хоччу...
|
|
|
|
|
Автор: Жираф Подмосковье. (---.tkrss.ru)
Дата: 08-04-08 21:09
Мао писал:
>Списали все на подоткнутый палкой ОГП.
На гнилой колонне ОГП блокировать чтобы быстрее раскидать трюм леса... Нет слов.
|
|
|
|
|
Автор: Dimmon (---.abacus.volia.net)
Дата: 10-04-08 05:21
Иван, ужал фото до размера 750, качество 70% до 78 Кб, его всёравно потёрли до 40 Кб... Если не секрет - накуя?
Чего ты хочешь добиться этим дурацким нововедением?
Чтобы люди имеющие хорошую фототехнику вешали фоты с удалёных сайтов в отличном качестве?
ЗЫ: блин, ненавижу все эти апгрейды.... Кому от них лучше становится?
|
|
|
|
|
Автор: Dimmon (---.abacus.volia.net)
Дата: 10-04-08 05:34
...в догонку: а может и посты ужимать (модерачить) роботом?
Прикинь, какая лепота на Форуме настанет:о(((((((((
|
|
|
|
|
Автор: Борисыч (---.pppoe.primorye.net.ru)
Дата: 10-04-08 07:33
Dimmon писал:
> Иван, ужал фото до размера 750, качество 70% до 78 Кб, его
> всёравно потёрли до 40 Кб... Если не секрет - накуя?
>
> Чего ты хочешь добиться этим дурацким нововедением?
Всё очень просто, эти нововедения полезны лишь тем, кто самостоятельно не в состоянии был сжать фото до 100, теперь эта " непреодолимая " преграда исчезла, все пошли под одну гребёнку...
ЗЫ я редко использовал ужатие с цифрами 750 и 75%, стараясь подгонять по ситуации, сейчас и думать не надо, ляпота..:-))
|
|
|
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 10-04-08 09:49
Dimmon писал:
> Иван, ужал фото до размера 750, качество 70% до 78 Кб, его
> всёравно потёрли до 40 Кб... Если не секрет - накуя?
>
> Чего ты хочешь добиться этим дурацким нововедением?
> Чтобы люди имеющие хорошую фототехнику вешали фоты с удалёных
> сайтов в отличном качестве?
>
> ЗЫ: блин, ненавижу все эти апгрейды.... Кому от них лучше становится?
В России проживает 140 млн. человек, из них в Москве 10 млн. и в Питере 6 млн.
Только 16 млн. из 140 млн. имеют возможность получить высокоскоростной безлимитный доступ в Интернт.
Остальные вынужнены либо платить за трафик, либо мириться с низкой скоростью доступа.
Не знаю, как обстоит дело с доступом в сеть в Украине, предполагаю,
что картина там мало отличается от российской.
Поэтому экономия трафика остается насущной задачей, насмотря на все стенания жителей столиц.
Мой основной сервер размещается во Владивостоке. На сегодня мне так удобнее.
В любом варианте размещения сервера я "попадаю" на внешний оплачиваемый трафик.
Либо на трафик самого сервера, либо на трафик для доступа на сервер для его администрирования и модерирования.
Поэтому пусть лучше он будет рядом, под боком, физически доступный для возможного апгрейда или ремонта.
Введение автоматической обработки файлов изображений
преследует несколько целей:
1. Снизить размеры файлов заведомо низкого качества, представляющих чисто информационную ценность,
но не представляющих никакой художественной ценности.
2. Предоставить возможность посылать представляющие художественную ценность снимки,
ранее не умещавшиеся с приличным качеством в квоту 100 килобайт.
Простое увеличение квоты без обработки на сервере приводило к бездарному росту трафика
за счет увеличения "веса" фотографий из категории 1.
Лицам, желающим выкладывать файлы прямо из фотоаппарата, я могу только посочувствовать.
Пока реалии рунета не позволяют мне пойти на поводу у них.
Мне неизвестна модель бизнеса, позволяющая окупить размещение снимков такого размера.
Тем не менее, пару дней назад поступило дельное предложение от группы лиц (arkie, C.Б.),
установить различное качество сохранения файлов для различных подфорумов:
в "техническом" и "клубном" - поменьше, в "покатушках" - побольше.
Эту идею я собираюсь реализовать в ближайшем будущем.
|
|
|
|
|
Автор: Мао (212.122.24.---)
Дата: 10-04-08 10:05
"поступило дельное предложение от группы лиц (arkie, C.Б.),
установить различное качество сохранения файлов для различных подфорумов:
в "техническом" и "клубном" - поменьше, в "покатушках" - побольше."
Совершенно конструктивный компромисс!
|
|
|
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 10-04-08 13:03
Готово.
В "покатушках" качество - 85, квота на загрузку - 300 Кб,
в остальных подфорумах качество - 65, квота - 200 Кб.
|
|
|
|
|
Автор: Мао (212.122.24.---)
Дата: 10-04-08 15:34
"В "покатушках" качество - 85"
Мало качество 85%. Безобидную фотографию песчаного пляжа ужало до 81 кило. Ущербно мало! Глянь в отчете Максима.
Хотя бы 95-97%...
|
|
|
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 10-04-08 15:43
Посмотрел.
И что на той фотографии такого, что бы заслуживало тратить на нее больше места и трафика?
Под лес, траву и гальку добавит автоматом.
Нормально. Качество 92 выдает сам фотоаппарат.
Оставлять снимки конского "веса" не вписывается в мою бизнес-модель.
|
|
|
|
|
Автор: Мао (212.122.24.---)
Дата: 10-04-08 15:52
Сравнил именно эту фотографию в весе 81 и 152 кило. И впрямь различий не просек... :о)))
|
|
|
|
|
Автор: Dimmon (---.abacus.volia.net)
Дата: 10-04-08 17:19
Я не об этом спрашивал. Очевидно я профтыкал, что фоты теперя жмутся афтаматом и результат получается не такой как хочется, а как получится...
|
|
|
|
|
Автор: Иван (S1)
Дата: 10-04-08 18:30
Ну так, я это сделал намеренно, поскольку меня не устраивало, что снимки, не заслуживающие размера более 30 Кб,по неумению, незнанию или в погоне за мифическим "качеством" загоняли под верхнюю планку и в таком виде выкладывали.
|
|
|
|
|
Автор: AntonSmr (---.smr.ru)
Дата: 10-04-08 19:17
Иван, речь о другом - при выставлении качества 75% или менее (на тот момент, когда ты заявлял про 75) и правильного разрешения снимки твоим скриптом все равно ужимаются, в зависимости от программы, которой производится сжатие. Я выше такой пример привел. Хотя для фотоотчетов это в общем и некритично, так как существуют альтернативные хостинги, а сюда можно просто линк вставить.
|
|
|
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 10-04-08 19:21
Ерунда все это. Какие-то пустые стенания.
Я расширил квоту загрузки так, что несмотря на автоматическое преобразование,
качество действительно стоящих фото будет несравненно выше, чем еще месяц назад при квоте 100 Кб.
Не понимаю я этого нытья.
|
|
|
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.vntc.ru)
Дата: 10-04-08 21:36
Иван писал:
> будет несравненно выше, чем
> еще месяц назад при квоте 100 Кб.
Вот стандартный перечень операций которые у меня выполняются при простом ресайзе любой фотографии для выкладывания в сеть.
|
|
|
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 10-04-08 21:43
Я уже обрисовал граничные условия, при которых результат
творческих изысков юзера не подвергается каким-либо изменениям.
Желающие чего-то большего легко могут получить желаемое на разного рода фотосайтах.
|
|
|
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.vntc.ru)
Дата: 10-04-08 21:57
Иван писал:
> Я уже обрисовал граничные условия, при которых результат
> творческих изысков юзера не подвергается каким-либо изменениям.
Мне кажется, ты достаточно невнятно их обрисовал, что и вызвало в рядах юзеров непонимание.
|
|
|
|
|
Автор: Dimmon (---.abacus.volia.net)
Дата: 12-04-08 00:42
Давеча, на одном из сайтов наблюдал интересную идею... Лимит вывешиваемых фот 200 кБ. Вывешываешь фоты, всё замечательно, но как только твоя тема уходит с первой странички, фоты (чудесным образом) уменьшаются в три раза по весу....
ИМХО самое правильное решение - и юзеру не обидно, и владельцу сайта не напряжно....
|
|
|
|
|
Автор: Александр-Находка (77.35.178.---)
Дата: 12-04-08 21:37
Герасим и Му-Му писал:
> Мне кажется, ты достаточно невнятно их обрисовал, что и вызвало
> в рядах юзеров непонимание.
Путем проб и ошибок кажись усек.. Сайт режет все что шириной больше 750 и качеством лучше 40. И как говорится в известном изречении размер тут рояли не играет. ИМХО вывешивать красивые фото на таких условиях - быть самому себе злобным буратиной ибо ресайз приведет к значительному ухудшению качества а выставление параметров требуемых ИГ убивает качество еще при сжатии. Впрочем исхитритяся я думаю все таки можно, разве что про панорамные снимки придется забыть.
Ну да время покажет.
|
|
|
|
|
Автор: Александр-Находка (77.35.178.---)
Дата: 12-04-08 21:40
Сегодня впервые снимал новой камерой, я доволен.
|
|
|
|
|
Автор: Dimmon (---.abacus.volia.net)
Дата: 13-04-08 07:00
Александр-Находка писал:
> Путем проб и ошибок кажись усек.. Сайт режет все что шириной
> больше 750 и качеством лучше 40.
Жесть!.... 40 это не "качество", это гав........
|
|
|
|
|
Автор: Dimmon (---.abacus.volia.net)
Дата: 13-04-08 07:13
.. ну чтож, будем бороться доступными методами:о)))
Впрочем, думаю этого Иван и добиваеццо....
|
|
|
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 13-04-08 09:32
54549 байт.
Охренительная разница?
Насчет качества 40 - злонамеренный звиздеж.
В "покатушках" - 80, в остальных подфорумах - 65.
|
|
|
|
|
Автор: vodkomotornik (---.tis-dialog.ru)
Дата: 13-04-08 18:24
Этот примет может войти в классику обучения 166=55. У меня, в Калининграде разницы не заметно....
Я и раньше говорил: снимать не тока на кнопку давить, еще и подготовить надо чтобы другие смотрели и радовались, а не прям с фотега переливать, что открывать потом страшно....
Не можешь - учись, иначе или не возникай на алгоритм софта.
|
|
|
|
|
Автор: Dimmon (---.abacus.volia.net)
Дата: 13-04-08 18:50
vodkomotornik писал:
> Этот примет может войти в классику обучения 166=55. У меня, в
> Калининграде разницы не заметно....
Какая классика обучения? Не пори чушь, просто на этом фото ужимать нечего и взято оно не для примера, а просто потому, что мне ндравитцо.
> Я и раньше говорил: снимать не тока на кнопку давить, еще и
> подготовить надо чтобы другие смотрели и радовались, а не прям
> с фотега переливать, что открывать потом страшно....
> Не можешь - учись, иначе или не возникай на алгоритм софта.
Ты вот это ужми в три раза, поглядим на результат.
|
|
|
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 13-04-08 18:50
Валера, так снимок готовил как раз Dimmon.
А я всего лишь его сжал с качеством 80, причем без каких-либо эффектов.
Просто тупо сжал щелчком по одной кнопке.
Сделал это для развеивания мифа о том, что дескать двойное преобразование
похоронит заживо все усилия фотографа и превратит снимок в гуано.
А это, мягко говоря, не так.
|
|
|
|
|
Автор: Dimmon (---.abacus.volia.net)
Дата: 13-04-08 18:54
Иван, чёго там ужимать: небо с размытыми облаками?
Ты вот последнее, с лодкой да деревьями "тупо сожми щелчком".
|
|
|
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 13-04-08 18:57
Dimmon писал:
> Ты вот это ужми в три раза, поглядим на результат.
А зачем, собственно, сжимать в три раза?
Сжимать нужно с постоянным качеством, а не с постоянной "степенью сжатия".
107445 байт.
Качество 80. Тоже неплохой результат.
А фото какой-нибудь железяки телефонного качества ужмется в 10 раз,
чего, собственно, оно и достойно.
|
|
|
|
|
Автор: Dimmon (---.abacus.volia.net)
Дата: 13-04-08 19:14
Иван писал:
> Качество 80. Тоже неплохой результат.
:о))))
> А фото какой-нибудь железяки телефонного качества ужмется в 10
> раз,
> чего, собственно, оно и достойно.
Тут согласен.
|
|
|
|
|
Автор: Александр-Находка (77.35.179.---)
Дата: 13-04-08 19:50
грм...ну для чистоты эксперимента..грузим картинку снятую мной сегодня 180 кг (то есть в максимум 200 кг попадаем) размер картинки 750 пикселев ( то есть как приказано)..ну и наконец последнее - фотошопом ужато то хай качества (75), заметьте не 850 ширина и не вери хай (80) качество!
Перед тем как нажать кнопку хочу сказать что конечно эту картинку можно ужать еще..и значительно. Однако я выполнил все условия ИГ и надеюсь что картинка прилепится с весом 184 кг...а если нет то значит у моего фотошопа другое понятие о том что такое сжатие 75.)))))
|
|
|
|
|
Автор: Александр-Находка (77.35.179.---)
Дата: 13-04-08 19:51
что и следовало ожидать..))))
|
|
|
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 13-04-08 19:56
Еще раз, для непонятливых: во всех подфорумах, кроме покатушек, качество 65.
В покатушках - 85.
|
|
|
|
|
Автор: Александр-Находка (77.35.179.---)
Дата: 13-04-08 20:17
Иван писал:
> Еще раз, для непонятливых: во всех подфорумах, кроме покатушек,
> качество 65.
а я говорю - 40..Вот пример..прицепляю тот же файлик..шириной 750 и качеством ужатым фотшопом CS3 до разрешенных 65. Оригинальный вес картинки 158 кг.
|
|
|
|
|
Автор: Александр-Находка (77.35.179.---)
Дата: 13-04-08 20:22
а вот в этом случае обойдется без ресайза..картинка та же. ужато до медиум качества (38) Исходный размер 76 кг
|
|
|
|
|
Автор: Александр-Находка (77.35.179.---)
Дата: 13-04-08 20:24
к сожалению и здесь без ресайза не обошлось..видимо 750 ширина много..лучше сразу ставить 640
|
|
|
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 13-04-08 20:33
Александр-Находка писал:
> а я говорю - 40..
Да и пофигу. Все, больше ничего никому доказывать не собираюсь.
Надоело. Тема закрыта.
|
|
|
|
|