|
О разном...
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 02:08:19 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 09:08:19 |
|
Автор: Аралин Макс (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 10-03-12 16:21
Натолкнулся на учебный фильм для морских артиллеристов. Линкор Айова орудийная башня 16". Мне приходилось осматривать 12" башню, тоже мощь внушительная, но тут просто поражает. А как грамотно продуман механизм подачи.
Ссылка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Алю (---.san.ru)
Дата: 10-03-12 17:51
Очень впечатляет. Только при встрече с каким нибудь МРК водоизмещением в одну сотую от этого линкора - у этого бронированного красавца шансы примерно как у бронированного гоплита с шестиметровым копьем против стрелка с калашом.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Аралин Макс (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 10-03-12 19:52
Меня очень впечатлил сам механизм подачи, как все отточено, слажено, продумано. Сколько инженеров работало над этим. Владивостокцам доступна для экскурсий орудийная башня линкора Полтава с 12" орудиями. Это конечно немного меньше но тоже очень впечатляет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Штрих (89.208.169.---)
Дата: 10-03-12 20:00
Алю писал:
> Очень впечатляет. Только при встрече с каким нибудь МРК
> водоизмещением в одну сотую от этого линкора - у этого
> бронированного красавца шансы примерно как у бронированного
> гоплита с шестиметровым копьем против стрелка с калашом.
Когда его на воду спустили, МРК еще в проектах не было.....
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Аралин Макс (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 10-03-12 20:06
Тут как говорится - Каждому овощу свой фрукт.
Линкор даже теоретически не должен встречаться с МРК или ТК.
Линкоры либо несут службу в океане, либо действуют в составе эскадры, где организовано боевое охранение как с подводы так и с воздуха. Но даже если и произошла бы встреча к примеру с ТК (МРК не рассматриваю так как они существовали в другое время) то линкор способен дать достойный отпор имея на борту огромное количество артиллерии малого калибра и зенитной артиллерии он выдаст просто шквал огня.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Алю (---.san.ru)
Дата: 11-03-12 01:09
Аралин Макс писал:
> Тут как говорится - Каждому овощу свой фрукт.
> Линкор даже теоретически не должен встречаться с МРК или ТК.
>
> Линкоры либо несут службу в океане, либо действуют в составе
> эскадры, где организовано боевое охранение как с подводы так и
> с воздуха. Но даже если и произошла бы встреча к примеру с ТК
> (МРК не рассматриваю так как они существовали в другое время)
> то линкор способен дать достойный отпор имея на борту огромное
> количество артиллерии малого калибра и зенитной артиллерии он
> выдаст просто шквал огня.
Ну. линкор Айова - это бандура размером с авианосец и раза в два больше тяжелых крейсеров. И вообще то наибольший урон он наносит собственному флоту в силу своих ограниченных возможностей и чрезмерных потребностей.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Штрих (89.208.169.---)
Дата: 11-03-12 01:21
Алю писал:
> Ну. линкор Айова - это бандура размером с авианосец и раза в
> два больше тяжелых крейсеров. И вообще то наибольший урон он
> наносит собственному флоту в силу своих ограниченных
> возможностей и чрезмерных потребностей.
Под ТК Макс имел ввиду, похоже не тяжелый крейсер, а торпедный катер. А насчет урона - это зря. Это сейчас такой класс кораблей не востребован, а во времена начала жизни Айовы просто наличие на ТВД такого корабля заставляло противника менять свои стратегические планы. Это уже потом авианосные соединения и ракеты стали брать верх...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Герасим и Му-Му (---.pptp.vladlink.net)
Дата: 11-03-12 01:44
Алю писал:
> чрезмерных потребностей.
Этот кораблик облегчает карманы американских налогоплательщиков уже более 70 лет. И, похоже, продолжит заниматься этим и далее. Вряд ли в качестве музея он будет самоокупаться.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Дениc (---.bb.netbynet.ru)
Дата: 11-03-12 02:38
Герасим и Му-Му писал:
> Этот кораблик облегчает карманы американских налогоплательщиков
> уже более 70 лет. И, похоже, продолжит заниматься этим и далее.
> Вряд ли в качестве музея он будет самоокупаться.
Да, амерам линкоры, похоже, жалко резать. Три систершипа уже музеи, и этот скорее всего музеем будет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: p78-57 (---.178-66-153-11.dynamic.avangarddsl.ru)
Дата: 11-03-12 03:13
Алю писал:
> Ну. линкор Айова - это бандура размером с авианосец и раза в
> два больше тяжелых крейсеров. И вообще то наибольший урон он
> наносит собственному флоту в силу своих ограниченных
> возможностей и чрезмерных потребностей.
+++ Недостоверная информация, на мой взгляд.
С какой авианосец "айова", с ударный? Фигушки.
Если сравнивать размеры "айовы" с пр.1144 (орлан), то какие "в два раза"? В два раза по водоизмещению. Причем , в основном, из за коэффициентов полноты. Размеры похожие 270х33х11 у айовы и 250х29х10+ у орлана (округленно).
Причем ляменивые надстройки орланов...
По мнению спецов ВМФ, мнению которых я доверяю чуть больше, чем мнению форумных "аналитиков", линкоры класса Айова, прошедшие модернизацию в 80-е годы, по возможностям превосходят не только крейсера проекта 1144, но и 1144 бис.
Я начинал работать еще на головном проекта 1144 (заводской построечный номер 800), когда он еще на стапеле стоял. Корпус, да, завораживающе красивых обводов. Лайнер бы получился красивый...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Алю (---.san.ru)
Дата: 11-03-12 03:38
По водоизмещению Айова в полтора раза больше французкого авианосца Шарль де Голь. Экипаж, после введения автоматизаций и всевозможных модернизаций - под 2000 человек. Забавно, чем же это он превосходит современный Петр Великий? Возможностью вести артиллерийский бой?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: p78-57 (---.178-66-153-11.dynamic.avangarddsl.ru)
Дата: 11-03-12 04:13
Алю писал:
> По водоизмещению Айова в полтора раза больше французкого
> авианосца Шарль де Голь. Экипаж, после введения автоматизаций и
> всевозможных модернизаций - под 2000 человек. Забавно, чем же
> это он превосходит современный Петр Великий? Возможностью вести
> артиллерийский бой?
+++ Можно еще адмирала Кузнецова авианосцем назвать.
Еще раз скажу, что общался на эту тему со спецами.
Пересказывать здесь аргументацию, приводимою ими четверть века тому, не имею ни возможности (много забыл, но резюме помню хорошо), ни желания.
Скажу только, что 1144 бис от 1144 отличаются не очень, чтобы говорить о чем-то типа супероружия.
Головной 1144 стоял на стапеле столько, что вместо его кормы (которую проектировали и дорабатывали пятилетку) успели на этом стапеле построить атомный ледокол Сибирь. А потом достраивали "жопу" кирова.
Уже тогда было понятно, что чтобы соответствовать заявленному статусу "убийца авианосцев", на нем необходимо разместить оружия столько, что размеры его должны быть именно как у ударного авианосца минимум.
А так - максимум - пиратов гонять у берегов Сомали...
Вы в курсе объема модернизации, проведенных с линкорами класса "айова", или просто желаете в очередной раз поурапатриотствовать?
На них артиллерийское вооружение - уже давно не основной "аргумент".
Вспомните английский шеффилд. потеряный в войне за Фолкленды от попадания неисправной!!! ракеты.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Пузырь67(Весёлый посёлок) (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 11-03-12 04:29
Американцы сохраняют их...как символ, что ли.На самом деле линкоры как класс отжили своё ещё во времена WW2, с появлением ударной авиации, а окончательно были добиты с появлением ракетного оружия.Вспомните бесславную кончину Бисмарка, Тирпица, Ямато, Мусаси, Рипалса, Принца Уэльского, Витторио Венето, Марата и многих других.Все они были убиты авиацией, и большая насыщенность зенитной артиллерией нисколько не помешала даже поршневым самолётам с обычными бомбами.Что же говорить об оружии нынешнем))).Кстати, самые мощные орудия ГК были на японских линкорах - 508 мм (20"), а самыми совершенными считались башни немцев, калибром 381 мм (15").
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: p78-57 (---.178-66-153-11.dynamic.avangarddsl.ru)
Дата: 11-03-12 04:52
Кстати, глянул водоизмещение де Голя - 42 тысячи.
И где в полтора раза?
Что-то опять повеяло пропагандой уровня "света из Иваново".
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Дениc (---.bb.netbynet.ru)
Дата: 11-03-12 05:13
Пузырь67(Весёлый посёлок) писал:
Все они были убиты авиацией, и
> большая насыщенность зенитной артиллерией нисколько не помешала
> даже поршневым самолётам с обычными бомбами.
Ну, справедливости ради, на перечисленных линкорах как раз особой насыщенности ЗУ не было, кроме, может, японцев. Но дело даже не в этом - отбиваться от авиации вполне получалось у тех же амеров, когда был задействован комплекс защитных мер - и своя авиация, и крейсера ПВО, да и вообще большой эскорт в прикрытии..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Алю (---.san.ru)
Дата: 11-03-12 05:24
Вообще то Адмирал кузнецов - авианесущий крейсер. И несет те же самые семитонные Граниты, что и Петр Великий. И это, на сегодняшний момент - таки да! Супероружие.
Вот по этой ссылке Ссылка. стандартное вооружение авианосца Шарль де Голь - 37520 тон. Можете ли Вы подтвердить свое утверждение о 42000 тон?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: p78-57 (---.178-66-153-11.dynamic.avangarddsl.ru)
Дата: 11-03-12 05:44
Алю писал:
> Вообще то Адмирал кузнецов - авианесущий крейсер.
+++ Это Вы, при случае, его командирам расскажите, которые его упорно называют "авианосец".
> стандартное вооружение авианосца Шарль де Голь - 37520 тон.
+++ На русский переведите, плиз.
> Можете ли Вы подтвердить свое утверждение о 42000 тон?
А Вы можете подтвердить про 33000 тонн? (тогда будет "в полтора")
Я пишу про полное водоизмещение, а оно указано именно в 42 тыс. тонн.
Неинтересно мне споры с "сухопутными моряками", которые крейсер только в интернете на картинке видели. Так, что пардоньте, продолжать этот флуд не намерен.
У РФ ВМФ нет, как бы кто то не надувал щеки.
Коллеги уже писали, что ВМС США превышает 19 флотов, следующих за ними...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Андрей (---.opera-mini.net)
Дата: 11-03-12 15:34
Не пойму само название Авианесущий крейсер а если коротко авианосец,а как назвать тогда коротко?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Аралин Макс (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 11-03-12 16:08
Каждый человек глядя на такое грандиозное сооружение находит для себя что то интересное . интересы у всех разные, Многим захотелось столкнуть лбами стальных исполинов и посмотреть на результат.
А я с большим интересом приглядываюсь к техническим решениям тех или иных задач. И если Айова был так сказать вершиной, апогеем линкоростроения, на Айове закончилась эра артиллерийских линкоров. То интересно рассмотреть как эта эра начиналась. Нам в век станков с ЧПУ непросто представить как удавалось выточить с необходимой точностью и потом собрать ствол орудия длиной почти 20 метров.
Я напомню, что ствол орудия такого размера не состоит из цельного монолита, а собирается из нескольких десятков больших и малых деталей с минимальным зазором. Дома нашлась фотография где видно как собран ствол. Даже продольные детали(лейниры) наподобии бочечных клепок перетянутых обручами есть в стволах пушек.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Аралин Макс (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 11-03-12 16:14
А ствол то не маленький. 52 тонны вес тела орудия. Зазоры между деталями недопустимы - иначе разорвет при выстреле, а с натягом не получится собрать воедино. Вот и выводили ювелирно ноль в ноль.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Аралин Макс (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 11-03-12 16:23
При весе снаряда почти под тонну, давление пороховых газов на стенки ствола достигало 3400 кг\см. Учитывая размер орудия и площадь внутренней поверхности - получается чудовищная величина.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Аралин Макс (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 11-03-12 16:26
И все это делали наши русские инженеры Обуховского завода 100 лет назад. О чем ясно говорит клеймо на замке орудия.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Сергей Михейкин (---.dsl.sura.ru)
Дата: 11-03-12 17:27
Аралин Макс, спасибо за интересные подробности! А то надоели мерения пиписками... по мелочи :)
Мне при виде таких гигантов, всегда становится прикольно помечтать о том, что такой корабль бы во времена парусных судов :) Вот народ офигел бы :) Парусники для ведения боя подходят в плотную, а эта дуринда из-за горизонта бьет... ну или пытается :)
Современные суда такого трепета не вызывают :) Пушек нет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (SC)
Дата: 11-03-12 17:33
Сергей Михейкин писал:
> Современные суда такого трепета не вызывают :) Пушек нет.
То бишь, крылатая ракета с ядерной боеголовкой оставляет тебя совершенно равнодушным?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Сергей Михейкин (---.dsl.sura.ru)
Дата: 11-03-12 17:52
>То бишь, крылатая ракета с ядерной боеголовкой оставляет тебя совершенно равнодушным?
Ага, т.к. её не видно :) Она стоит в тубусе или как там правильно:) Вот к примеру Петр Великий. Корабль, как корабль :) Большой, много антенн. Пушек нет и кажется довольно безобидным. Даже атомный ледокол с зубами вызывает больше восторга :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: зорро (---.mcaa.ru)
Дата: 11-03-12 20:04
Хочется от себя добавить,коли уж такая пьянка. Мое первое высшее образование - вооружение кораблей. Несколько интересных фактов из жизни Айовы. Воронка от его снаряда составляет ровно половину футбольного поля (наглядные и показательные выступления в Бейруте). В начале 80 -х практически вся малая артиллерия на всех четырех кораблях этой серии после многолетней консервации (15 - 20 лет) была заменена на ракетные системы различного назначения в связи с ее бесполезностью в современных условиях - так сказать отмодернизировали. (к вопросу про МРК который и близко к нему не подберется). В состав группы охранения входит порядка 10 - 12 кораблей ПЛО + 1- 2 ПЛ.Один он в море не выходит, т.к его системы ПЛО не обеспечат ему надежной защиты со стороны ПЛ. Ну и в дополнение про башню главного калибра, которая показана в фильме. В 1987 году (примерно и на сколько мне память не изменяет сразу после ПЛ Комсомолец) служил в башне №1 этого линкора матрос. И решил этот матрос нае__ть государство США и получить страховку. Чего-то хотел в башне сломать и один из членов себе повредить. И даже товарища нашел из той же самой башни. В общем РЕЗУЛЬТАТ: в результате неправильных (потом оказалось вредительских) действий личного состава башни №1 главного калибра произошло возгорание и взрыв пороха (те три белые чушки показанные в фильме) и объемный пожар. Погибло 42 человека ( по другим данным 27, а другие может ранены). Что самое глупое погиб кто-то из этих двух чудиков, которые все это и заварили. Тот что выжил - сознался. После данных событий башня №1 восстановлению не подлежала и корабль был выведен из боевого состава флота. Распилен он на иголки или нет -не знаю. Вот такая история.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.telebit.ru)
Дата: 11-03-12 23:27
Большие пушки - это такой фаллический символ. Девушкам тоже очень нравится.))))) Хотя с техникой они не очень дружат.
Кстати, Айова имела на вооружении крылатые ракеты, которые выпуливались из стволов главного калибра. Да и снаряды придумали с системой наведения. И с активной частью. В общем такие снарядо - ракеты. Да ещё и с разделящейся боевой частью. На три самонаводящихся головки. В общем, с времён 2-й мировой боевую эффективность линкоров подняли радикально. И живучесть их потрясающая. Бисмарк то утонул не от повреждений. Его команда затопила.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Алю (88.147.129.---)
Дата: 12-03-12 14:34
Матяж Владимир писал:
> Большие пушки - это такой фаллический символ. Девушкам тоже
> очень нравится.))))) Хотя с техникой они не очень дружат.
> Кстати, Айова имела на вооружении крылатые ракеты, которые
> выпуливались из стволов главного калибра. Да и снаряды
> придумали с системой наведения. И с активной частью. В общем
> такие снарядо - ракеты. Да ещё и с разделящейся боевой частью.
> На три самонаводящихся головки. В общем, с времён 2-й мировой
> боевую эффективность линкоров подняли радикально. И живучесть
> их потрясающая. Бисмарк то утонул не от повреждений. Его
> команда затопила.
Это что то новенькое... Марку таких ракето-снарядов с тремя самонаводящимися боеголовками - не подскажете?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Алю (88.147.129.---)
Дата: 12-03-12 14:39
Андрей писал:
> Не пойму само название Авианесущий крейсер а если коротко
> авианосец,а как назвать тогда коротко?
Дело не в названии, а в комплексе вооружения который несет корабль. С этой точки зрения Адмирал Кузнецов - именно авианесущий крейсер. Причем, в силу недостатка у нашего флота бесценного опыта в использовании палубной авиации, как крейсер этот корабль выглядит значительно серьезней.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: зорро (---.mcaa.ru)
Дата: 12-03-12 16:38
Если интересно. По сути ТАВКР Адмирал Кузнецов - мини авианосец( такого класса нет - это условно). Крейсером он назван из-за того, что строили его в Николаеве. По международным соглашениям нахождение кораблей в проливе Босфор классом выше тяжелого крейсера запрещено, а выходить на оперативный простор ему надо было. Он назывался Тбилиси и служить ему как медному чайнику предстояло на Северном флоте. Вот и проходил он Босфор зимой 1991 года, как тяжелый авианесущий крейсер и все равно вехние антены и астрономическую палубу зачищали (все снимали), т.к они не проходили под мостами через Босфор. Отсюда ноги растут, ну и на авианосец он не тянет,хотя авианосцем можно назвать любой корабль с одним самолетом на борту.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.telebit.ru)
Дата: 12-03-12 21:58
Алю писал:
>
> Это что то новенькое... Марку таких ракето-снарядов с тремя
> самонаводящимися боеголовками - не подскажете?
Снаряды придумали, но не сделали. Хотя, для полевой гаубицы вроде как осваивают такой боезапас. Про разработку такого крупнокалиберного девайса в США читал ещё в середине 90-х. Противотанковый такой, калибру примерно 300 мм. Ну а что, технически сегодня это вполне осуществимо.
Это я к тому, что в принципе, линкоры вполне могут воевать в каких нибудь локальных конфликтах. Типа Бури в пустыне.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: зорро (---.mcaa.ru)
Дата: 12-03-12 22:47
Я понял. Есть серийное изделие, а есть опытный образец.
Про снаряды - это байка. Себестоимость такого снаряда не будет покрывать стоимости поставленных поставленных перед ним задач.Ведь перестали строить такие корабли по одной простой причине - цена носителя во много раз меньше цены цели. Что бы такую бандуру как линкор доставить до цели надо потратить кучу денег и как будет обидно если какой нибудь северокорейский обкуренный капитан подводной лодки (построенной до второй мировой войны в СССР и не развалившейся на запчасти только потому что ее чайки обосрали и матросы отполировали) стоимость которой 50 рублей и на которой кроме перископа приборов связанных со стрельбой торпедами нет, в отважной и безумной торпедной атаке,прорвав все рубежи обороны этого линкора, с криком за МАО или КИМ ИН СЕРА впилит ему в борт четыре торпеды (стоимостью 10 руб пучок) made in USSR по пол тонны фугасной или морской смеси в каждой. И все, писец котенку.
Конечно моральный эффект от бортового орудийного залпа впечатляет, но уже давно солдаты тысячами в бой не ходят и перед ними тучи танков тоже не носятся. Линкоры сейчас уже в общем не нужны. Вот так как-то.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Алю (88.147.129.---)
Дата: 12-03-12 23:11
Матяж Владимир писал:
>
> Снаряды придумали, но не сделали. Хотя, для полевой гаубицы
> вроде как осваивают такой боезапас. Про разработку такого
> крупнокалиберного девайса в США читал ещё в середине 90-х.
> Противотанковый такой, калибру примерно 300 мм. Ну а что,
> технически сегодня это вполне осуществимо.
> Это я к тому, что в принципе, линкоры вполне могут воевать в
> каких нибудь локальных конфликтах. Типа Бури в пустыне.
Вообще то - ракето-снаряды с тремя разделяющихся боеголовки, выстреливающиеся из главного калибра линкора - это просто бред! Ну... без обид... Технически - это не осуществимо. Управляемые снаряды - это возможно, и делаются, (не факт, что есть такие для пушек линкоров, опять же) но это никак не ракета. На сколько стреляет главный калибр линкора? Километров на 35? А Гранит - на 700.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: p78-57 (---.178-66-189-91.dynamic.avangarddsl.ru)
Дата: 13-03-12 05:22
Алю писал:
На
> сколько стреляет главный калибр линкора? Километров на 35?
+++ Активно - реактивными до 70 км.
А
> Гранит - на 700.
+++ Описаны планы повторного ввода в эксплуатацию после модернизации крейсеров проекта 1144 и 1144 бис (хотя ИМХО - это бред). Если верить этим сведениям, граниты должны были быть заменены, как устаревшие.
А вообще-то как то странно выглядит сравнение оружия середины 20-го века и начала 21-го. Зачем сие делается? Доказать, что класс айова устарел? А с этим кто то спорит?
Кстати, нашел тут письменное подтверждение слышанного мною ранее в плане сравнения айов и 1144.
"Хотя крейсера типа "Киров" в течение ряда лет были лучшими в мире кораблями своего класса, проект нельзя нельзя признать удачным. "Киров" проектировался как ударный крейсер,корабль завоевания превосходства на море. Эта задача требовала значительно более мощного и разнообразного вооружения, нежели то, которое было установлено. Для того, чтобы противостоять современным противокорабельным ракетам, авиационным пушкам и бомбам небольшого калибра, корабль следовало оснастить хотя бы минимальной броневой защитой........................................................................
Реальный "Киров" мог справиться с любым из чрезвычайно неудачных американских послевоенных крейсеров, но был абсолютно беззащитен перед авианосным соединением или модернизированными американскими линейными кораблями типа "Iowa". "
"ЭНЦИКЛОПЕДИЯ КОРАБЛЕЙ" Полигон Аст. Стр.387. Примечание 228 к статье о крейсере "Киров".
Только не надо начинать говорить, что эта книга - пропаганда "вероятного противника". Да статьи английских авторов, но это коментарий, написан российской стороной.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Дениc (---.bb.netbynet.ru)
Дата: 13-03-12 05:55
Все может изменится достаточно быстро - те же авианосцы "прикончили" линкоры как класс в течении нескольких лет... Вот достроят китайцы свою баллистическую противокорабельную ракету - не придется ли тоже всем от авианосцев отказываться? Ну в смысле не считать их главной силой неядерновооруженных ВМФ ?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Алю (88.147.129.---)
Дата: 13-03-12 15:51
p78-57 писал:
>
> А вообще-то как то странно выглядит сравнение оружия середины
> 20-го века и начала 21-го. Зачем сие делается? Доказать, что
> класс айова устарел? А с этим кто то спорит?
> Кстати, нашел тут письменное подтверждение слышанного мною
> ранее в плане сравнения айов и 1144.
> "Хотя крейсера типа "Киров" в течение ряда лет были лучшими в
> мире кораблями своего класса, проект нельзя нельзя признать
> удачным. "Киров" проектировался как ударный крейсер,корабль
> завоевания превосходства на море. Эта задача требовала
> значительно более мощного и разнообразного вооружения, нежели
> то, которое было установлено. Для того, чтобы противостоять
> современным противокорабельным ракетам, авиационным пушкам и
> бомбам небольшого калибра, корабль следовало оснастить хотя бы
> минимальной броневой
> защитой........................................................................
> Реальный "Киров" мог справиться с любым из чрезвычайно
> неудачных американских послевоенных крейсеров, но был абсолютно
> беззащитен перед авианосным соединением или модернизированными
> американскими линейными кораблями типа "Iowa". "
> "ЭНЦИКЛОПЕДИЯ КОРАБЛЕЙ" Полигон Аст. Стр.387. Примечание 228 к
> статье о крейсере "Киров".
> Только не надо начинать говорить, что эта книга - пропаганда
> "вероятного противника". Да статьи английских авторов, но это
> коментарий, написан российской стороной.
Ну сам то понимаешь, что написан бред? Оснащать броней (в ущерб вооружению) корабль способный наносить удары за 700 км ядерными спецбоеприпасами - это автор нехило жжет! Чего у ж там мелочиться, может еще и тараном его оснастить, а то будет беззащитен против удара продвинутой квинквиремы?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Сергей Михейкин (---.dsl.sura.ru)
Дата: 13-03-12 17:39
Мда... весь мир идет по пути миниатюризации с одновременным увеличением качественных характеристик.
Фантазии.
Сегодня нет никаких технических ограничений сделать сверх малые АПЛ с одной единственной ракетой (ну для верности с двумя). Которая бы просто находилась на пути авианесущей группы на дне. Обнаружить её технически не возможно (ни по акустике, она не движется и по сути не работает). В момент прохода авианосной группы под АПЛ, делался бы автоматический пуск пары ракет с 1-2 Мт и ... все. Нет больше авианесущей группы :( Да даже те же сверхзвуковые торпеды. Как их сбивать?! В общем, по моему скромному мнению дилетанта военной техники, авианесущая группа это полицейское оружие, а не военное. В случае глобального конфликта воевать они долго не будут...
Кстати, в качестве ремарки. За 3 дня конфликта в Ливии, воюя против супер противника Каддафи, армии Франции и Англии расстреляли весь запас крылатых ракет :) Дальше воевать было нечем и они позвали США :) Данные из Популярной механики.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Аралин Макс (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 13-03-12 18:50
Даже не подозревал, что тема будет развиваться в сторону вопроса - кто сильнее слон или кит. И что характерно, спор идет бессмысленно, спорщики не являются специалистами в данном вопросе. Знают об этом и поэтому даже не прислушиваются к мнению друг друга.
А ведь тему про линкоры можно продолжить в другом направлении, не менее интересном. Гигантские детали исполинских кораблей требовали при изготовлении титанических усилий как рабочих так и инженеров.
Если взять во внимание тот факт что сталь не льется в формы как чугун или бронза. Следовательно штевни, коленвалы, якоря, и прочие крупные изделия приходилось ковать. Жаль не донесла до наших дней история кинофотодокументов этих процессов.
В прочем кое что сохранилось.
Ссылка.=
Ссылка.
Ссылка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Алю (88.147.129.---)
Дата: 13-03-12 19:01
Аралин Макс писал:
> Даже не подозревал, что тема будет развиваться в сторону
> вопроса - кто сильнее слон или кит. И что характерно, спор идет
> бессмысленно, спорщики не являются специалистами в данном
> вопросе. Знают об этом и поэтому даже не прислушиваются к
> мнению друг друга.
> А ведь тему про линкоры можно продолжить в другом
> направлении, не менее интересном. Гигантские детали исполинских
> кораблей требовали при изготовлении титанических усилий как
> рабочих так и инженеров.
> Если взять во внимание тот факт что сталь не льется в формы
> как чугун или бронза. Следовательно штевни, коленвалы, якоря,
> и прочие крупные изделия приходилось ковать. Жаль не донесла
> до наших дней история кинофотодокументов этих процессов.
> В прочем кое что сохранилось.
> Ссылка.=
> Ссылка.
Ну, вообще то самый крупный танкер Сиуайз Джаэнт больше линкора Айова почти в 13 раз. Так, что потребность изготавливать детали исполинских размеров никуда не делась
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Аралин Макс (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 13-03-12 19:06
Алю писал:
> Ну, вообще то самый крупный танкер Сиуайз Джаэнт больше линкора
> Айова почти в 13 раз. Так, что потребность изготавливать детали
> исполинских размеров никуда не делась
Да кто спорит то. Я даже уверен, что при помощи современной техники пирамиду Хеопса выстроили бы за пару месяцев. Но сто лет назад швейная машинка считалась серьезной техникой. Не были развиты гидравлические манипуляторы (облегчающие труд современного кузнеца).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: mixа (---.83.239.122.gprs.mrdv.mts.ru)
Дата: 13-03-12 19:10
А почему сталь не льется? Что будет, если ее лить?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Аралин Макс (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 13-03-12 19:21
mixа писал:
> А почему сталь не льется? Что будет, если ее лить?
Сталь имеет очень высокую температуру плавления. Лить ее удается только в простые формы(кубы, шары) и то отливка получается неоднородная пористая.
Такие изделия как гребной винт из нержавеющей стали льют в предварительно раскаленную форму,
есть способ литья под давлением. Но как правило при изготовлении стальных деталей стараются исключить процесс литья.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Сергей Михейкин (---.dsl.sura.ru)
Дата: 13-03-12 19:44
Различают пять классов сталей для промышленного литья: 1) малоуглеродистые (с содержанием углерода менее 0,2%); 2) среднеуглеродистые (0,2–0,5% углерода); 3) высокоуглеродистые (более 0,5% углерода); 4) низколегированные (менее 8% легирующих элементов) и 5) высоколегированные (более 8% легирующих элементов). На среднеуглеродистые стали приходится основная масса отливок из черных металлов; такие отливки представляют собой, как правило, промышленную продукцию стандартизованной сортности. Различные виды легированных сталей разработаны для достижения высокой прочности, пластичности, ударной вязкости, коррозионной стойкости, теплостойкости и усталостной прочности. Литые стали по своим свойствам близки к кованой стали. Предел прочности такой стали при растяжении составляет от 400 до 1500 МПа. Масса отливок может изменяться в широком диапазоне – от 100 г до 200 т и более, толщина в сечении – от 5 мм до 1,5 м. Длина отливки может превышать 30 м. Сталь – универсальный материал для литья. Благодаря своей высокой прочности и пластичности она представляет собой превосходный материал для машиностроения.
Ссылка.
Там далее еще про формы для литья.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: p78-57 (---.178-66-183-154.dynamic.avangarddsl.ru)
Дата: 14-03-12 00:44
Алю писал:
> Ну сам то понимаешь, что написан бред? Оснащать броней (в ущерб
> вооружению) корабль способный наносить удары за 700 км ядерными
> спецбоеприпасами - это автор нехило жжет!
+++ Про "бред" на том свете расскажите английским морякам, погибшим на "Шеффилде".
Еще раз скажу, что это мнение я слышал не один раз, от специалистов, в чьей компетенции ни разу не сомневаюсь в отличии от "форумных спецов". Еще раз выскажу сомнения в том, что некоторые "форумные спецы" корабль такого размера даже издали видели "живьем", не то, чтобы изнутри...
На айове, после размещения на них "тамогавков", что-то как-то броню не демонтировали. Идиоты?
На применение ядерных "спецбоеприпасов" еще надо "очко железное" иметь...
Короче, все ясно. Бред уровня "светы из Иванова".
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.telebit.ru)
Дата: 14-03-12 01:31
Думается мне, что корабли опять "оденут" броню. Пехота вон тоже кольчужки в 18 веке сбросила, а сейчас броники надела. только композитные.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: p78-57 (---.178-66-183-154.dynamic.avangarddsl.ru)
Дата: 14-03-12 02:33
Алю писал:
> Ну, вообще то самый крупный танкер Сиуайз Джаэнт больше линкора
> Айова почти в 13 раз. Так, что потребность изготавливать детали
> исполинских размеров никуда не делась
+++ Что значит "больше в 13 раз"?
По водоизмещению? Но это не линейные размеры, а третья степень.
По длине, например, он больше менее, чем в два раза.
Ко всему прочему, следует иметь в виду, что танкер - это практически прямоугольная коробка с минимальным заострением оконечностей и закруглением по скуле при прямом днище и бортах.
То есть танкер, в габаритных размерах (длина х ширина х осадка) айовы, будет иметь значительно большее водоизмещение.
Что касается стальных гребных винтов. Особо не припомню применения стали для гребных винтов. Единственно - винты ледоколов. Но там, в силу большой угрозы потери лопастей, лопасти съемные, на шпильках.
Обычный литейный материал винтов - бронза. Литейная форма кладется из кирпича в специальных ямах, чтобы при возможном разрушении формы при заливке, избежать разлива расплавленного металла по цеху.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: федот68( Калуга) (2.92.124.---)
Дата: 14-03-12 08:41
Аралин Макс писал:
> mixа писал:
>
> > А почему сталь не льется? Что будет, если ее лить?
> Сталь имеет очень высокую температуру плавления. Лить ее
> удается только в простые формы(кубы, шары) и то отливка
> получается неоднородная пористая.
> Такие изделия как гребной винт из нержавеющей стали льют в
> предварительно раскаленную форму,
> есть способ литья под давлением. Но как правило при
> изготовлении стальных деталей стараются исключить процесс
> литья.
Угу.
Корпуса дифференциалов , КПП , поворотных кулаков того же УАЗа..
И не надо песен про "чугун". Попробуйте сваркой - всё станет ясно про "чугун".
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: p78-57 (---.178-66-183-154.dynamic.avangarddsl.ru)
Дата: 14-03-12 09:00
федот68( Калуга) писал:
> Аралин Макс писал:
>
> > mixа писал:
> >
> > > А почему сталь не льется? Что будет, если ее лить?
> > Сталь имеет очень высокую температуру плавления. Лить ее
> > удается только в простые формы(кубы, шары) и то отливка
> > получается неоднородная пористая.
> > Такие изделия как гребной винт из нержавеющей стали льют в
> > предварительно раскаленную форму,
> > есть способ литья под давлением. Но как правило при
> > изготовлении стальных деталей стараются исключить процесс
> > литья.
>
> Угу.
> Корпуса дифференциалов , КПП , поворотных кулаков того же
> УАЗа..
> И не надо песен про "чугун". Попробуйте сваркой - всё станет
> ясно про "чугун".
+++ Да, все верно, а еще часть тиража башен танков Т-34 были литые (естественно сталь). Но тем не менее литейные свойства сталей неважнецкие.
Я реально в судовом наборе как то не припомню литых деталей....
А температура плавления сталей и чугуна малоразличима. Этот довод мимо.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр-Находка (77.35.160.---)
Дата: 14-03-12 14:55
p78-57 писал:
>Еще раз выскажу сомнения в том,
> что некоторые "форумные спецы" корабль такого размера даже
> издали видели "живьем", не то, чтобы изнутри...
Представь себе видел, и изнутри и снаружи. ТАРК Киров. Первый в серии.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Pity's (---.gprs.mts.ru)
Дата: 14-03-12 15:40
Про пирамиду Хеопса за два месяца - есть большие сомнения. При том качестве и такого размера вроде строить нечем.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.telebit.ru)
Дата: 14-03-12 20:12
Дык, и пехотинец может на мину наступить. Или например в него может бомбочка попасть. Весом эдак в тонну. Тут броник то не поможет. Так же и с кораблями. От всего защитить броня не сможет, но от половины поражающих фарторов - вполне. Да и то хорошо.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Сергей Михейкин (---.dsl.sura.ru)
Дата: 14-03-12 21:06
>От всего защитить броня не сможет, но от половины поражающих фарторов - вполне.
Огласите список поражающих факторов, от которых броня поможет...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: p78-57 (---.178-66-145-220.dynamic.avangarddsl.ru)
Дата: 15-03-12 02:29
Сергей Михейкин писал:
> >От всего защитить броня не сможет, но от половины поражающих
> фарторов - вполне.
>
> Огласите список поражающих факторов, от которых броня
> поможет...
+++ От неисправной аргентинской ракеты, "случайно" залетевшей на ГРЩ...
Можно еще помоделировать ситуацию, описанную в посте зорро от 12-03-12 22:47
Нам предлагают постоянно мыслить масштабами мировой войны с применением термоядерного оружия.
Такая война просто невозможна. Выжившие в ее ходе в первые часы после ее начала, впоследствии, вполне возможно, стали бы завидовать погибшим сразу...
Следует также иметь в виду, что мы обсуждаем оружие прошлого века.
Даже "современный" Петр великий, упоминаемый здесь, имеет мало отличий от своего предшественника - Кирова. А этому проекту сорок лет уже. Что же мы пытаемся "примерить" действительно современное оружие на корабли, спроектированные 40 лет тому и соответственно в расчете (а в случае 1144, скорее в просчете) на оружие того периода.
Мы за эти годы стали свидетелями огромных изменений в эффективности многих вооружений. И я уверен, что в ближайшее время много чего еще увидим.
А у нас генерал - полковник получает "боевое" ранение бутылкой по балде (бабу, вроде не поделили). А тут гранит, гранит! Бутылка - вот "супероружие" для РФ. Было бы смешно, если бы не было так печально.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.telebit.ru)
Дата: 15-03-12 18:35
Сергей Михейкин писал:
> >От всего защитить броня не сможет, но от половины поражающих
> фарторов - вполне.
>
> Огласите список поражающих факторов, от которых броня
> поможет...
Не претендую на монографию, но так, с лёту видится, что например противодействие артсистемам, ракетам малого и среднего калибра, бомбы до 100 - 500 кг в зависимости от размеров корабля. Хотя, бронированная палуба авианосца вполне выдерживает взрыв бомбы 1000 кг.
И ещё момент - мощные высокоточные системы поражения кораблей имеются в арсеналах весьма в ограниченных объёмах. Строго говоря на две недели интенсивных боевых действий. А дальше воевать будем обычными бомбами, снарядами, НУРами.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Аралин Макс (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 15-03-12 19:01
Матяж Владимир писал:
> корабля. Хотя, бронированная палуба авианосца вполне
> выдерживает взрыв бомбы 1000 кг.
Это какую броню для этого нужно? Полметра как минимум. По всей площади палубы авианосца. А чтоб собрать металл для постройки этого монстра, мы снимем рельсы с Транссиба - делов то.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.telebit.ru)
Дата: 15-03-12 19:35
Зато стимулирование экономики получается. Великую депрессию то ведь победили военными заказами. Сначала построим авианосец - броненосец, потом его утилизируем, (ну. может повоюем немного), потом снова построим. так и будем выживать. А на процент с этого заказу будем лодки строить.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (SC)
Дата: 15-03-12 19:55
Матяж Владимир писал:
> И ещё момент - мощные высокоточные системы поражения кораблей
> имеются в арсеналах весьма в ограниченных объёмах. Строго
> говоря на две недели интенсивных боевых действий. А дальше
> воевать будем обычными бомбами, снарядами, НУРами.
Я как-то совсем не представляю затяжную морскую войну России против кого-либо в современных условиях.
С соразмерными по силе противниками морской войны не будет по причине нежелания воевать с обеих сторон,
а в случае массированного нападения, угрожающего существованию России
нынешняя военная доктрина предусматривает применение стратегических ядерных сил.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.telebit.ru)
Дата: 15-03-12 20:04
Так это и понятно. Сейчас эра локальных конфликтов, причём, третьими руками. И тут то вот совсем не старыми становятся и артиллерия больших калибров, и большие бронированные корабли. А самыми главными становятся мелкие группы спецназа, шастающие в тылах противника.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Сергей Михейкин (---.dsl.sura.ru)
Дата: 15-03-12 20:25
Какие НУРсы, ПТУРсы :) НУ насмешили! Давайте еще готовить корабли от абордажных действий и от пушек с неразрывными ядрами :)
Любая более менее современная торпеда подрывается под кораблем. Заряда торпеды в 500-1000 кг достаточно, что бы подорвать супер-пупер бронированный корабль.
Еще во времена Царя пытались строить заградительные системы от торпед, сети и т.п. Но эффективной защиты не получили, т.к. оружие поражения всегда впереди защиты от него. Когда торпеды научились подныревать под корабль, то спастись от них стало невозможно!
Наши торпеды идут по следу корабля, зарубежные еще какие то (не помню точно) факторы отслеживают и так же их трудно обмануть.
Когда под брюхом в воде (вспомните физику, в воде давление распространяется во все стороны, там еще картинка с нсосом для велика и шариком с дырками была, как минидуршлаг) долбанет 1000 кг ВВ, то ни одна броня не поможет.
Выход, либо воздушная подушка, либо недопущение запуска торпеды вообще.
Даже если бронирование рассматривать как средство от диверсии, и то не получается. Вспомните недавний подрыв эсминца США одной лодкомоторкой с камикадзе. Какая бороня нужна для защиты от той же 1 000 кг ВВ расположенную в плотную к борту?!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Аралин Макс (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 15-03-12 21:21
Как вариант можно по днищу пустить броню миллиметров 300. Правда для этого придется вырвать из земли все трамвайные пути во всех городах России. Но это мелочи, как пообещал Матяж Владимир это приведет к небывалому подъему нашей многострадальной экономики. И он наконец то всем лодок понаделает.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.telebit.ru)
Дата: 16-03-12 15:46
Не понял, взрыв торпеды под днищем страшнее, чем взрыв торпеды внутри корабля?
И броню лучче делать композитную. Сложнонаборную с зонами энергопоглощения. Эдак дороже будет в разы.)))))) А то сталь - это точно не ко мне. Ой, размечталси...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Сергей Михейкин (---.dsl.sura.ru)
Дата: 16-03-12 16:34
>Не понял, взрыв торпеды под днищем страшнее, чем взрыв торпеды внутри корабля?
Как я понял из передачи - да. Корабль разламывается. Хотя фиг его знает, может просто пиар некой фирмы... военной.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Аралин Макс (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 16-03-12 17:07
Матяж Владимир писал:
> Не понял, взрыв торпеды под днищем страшнее, чем взрыв торпеды
> внутри корабля?
Это давно известно, просто в начале\середине 20го века не было надежных механизмов для подрыва торпед в нужной точке, приходилось довольствоваться контактным взрывателем.
При взрыве заряда на небольшом удалении, удар наносится напором воды. Причем именно когда вектор силы направлен вверх. То есть корабль встает на пути взметнувшегося фонтана.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Эдик с работы (---.hosts.vtc.ru)
Дата: 16-03-12 21:14
Аралин Макс писал:
> Давай лучше ероплан сколотим фанерный. И улетим.
-----------------------------------------------------
Мы в более выигрышном положении . Можно сколотить лодку фанерную . И уплыть .
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
