|
О разном...
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 10:49:22 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 17:49:22 |
|
Автор: Аралин Макс (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 26-02-12 20:42
Соседняя тема про удаление дерева натолкнула меня на мысль продолжить эту тему. Почему считается что спилив дерево человек становится сродни душегубу. Может быть стоит отделять мух от котлет.
Половина из нас живет в деревянных домах, без всяких угрызений совести пилит в своем саду любое дерево, просто потому что оно стало хуже плодоносить.
Я тоже решил дерево спилить только потому, что оно вторглось на мою территорию, подстраиваться не собираюсь.
Но при всем этом я уважаю интересы природы, там где территория природы я веду себя как гость. В лесу, в море, на речке... я не оставляю за собой следов пребывания.
Это могут подтвердить мои друзья.
Кроме того в качестве показательного примера о невмешательстве в природу могу представить свою точку зрения в одном бурно обсуждаемом вопросе. А именно о праве на водную акваторию человека и акулы.
Многие читали что в море у берегов Владивостока появились акулы, за месяц несколько нападений. На местных форумах народ негодует на бездействие властей. Требует установки на всех пляжах противоакульих сетей.
Но ведь море то не только наше, акулы в нем жили миллионы лет. Боишься купаться иди в бассейн, а из моря бассейн делать не нужно. Но люди мигом забыли про мать природу, и ради нескольких дней пляжного сезона готовы угробить целые экосистемы во многих бухтах.
Вот туда бы неуемную энергию защитников природы направить.
К стати в доказательство того что акулы вовсе не так страшны как их представляют многие. Что море по прежнему гостеприимно для всех, и для акул и для людей. Я летом выбрался понырять в том самом архипелаге где произошло одно из нападений.
Вот мой отчет об этом:
Ссылка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: VL (77.35.220.---)
Дата: 26-02-12 21:20
Аралин Макс писал:
> Я тоже решил дерево спилить только потому, что оно вторглось
> на мою территорию, подстраиваться не собираюсь.
Макс, дело не в дереве, а в этой самой твоей территории, которая на самом деле не твоя. С точки зрения соседей многоэтажки твои действия - самоуправство, а с колокольни любителей леса - так вообще преступление. А мой двоюродный брат так вообще ответственный за охрану леса по краю :-)
Странно, что ты удивлен реакции на подобный сабж. Ты заявляешь, что ради блага семьи (эго) ты готов переступить нормы общежития (социума). Так делают многие, но для публичных дебатов это гнилая тема.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр 1600 (---.vologda.ru)
Дата: 26-02-12 21:32
У нас тоже проблема - тополЯ, у кого то от их пуха аллергия, мусор в виде клейких семян прилипает на всё что можно , особенно неприятно, когда он падает на машину , дома заслоняет свет в окна, если сильный ветер, не ровен час, может прилететь по голове обломанный сук дерева. Весной комунальщики частично спилили ветки напротив окон, сразу дома стало светло, я спросил у ихнего мастера , почему бы их вообще не спилить, ответил -"обращайтесь к начальству". Тополя старые, высокие, разлапистые и в обхвате приличные, сучья увесистые и самое главное, в городе их до хрена. Был ураган полтора года назад, так вот этими "деревцами" много домов и машин поковеркало и несколько человек придавило. Где то слышал, что тополь хорошо поглощает углекислый газ и соответственно хорошо выделяет кислород, типа "лёгкие города", наверно поэтому их не особо и убирают.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (SUPERCOMPUTER)
Дата: 26-02-12 21:59
Тоже думаю, что есть темы, которые лучше не выносить на всеобщее обсуждение.
Например, с известной предновогодней темой о вазэктомии аффтар явно погорячился.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: федот68( Калуга) (176.15.150.---)
Дата: 26-02-12 22:08
с поглощением углекислого газа всё просто:
поглощение СО2 и прирост живой массы ( древесины + листья) - абсолютно связаны жёсткой пропорцией величины.
То есть то растение, что даёт максимальный годовой прирост - то и поглощает больше всего углекислоты.
Но не стоит забывать , что прирост биомассы с гектара луга - почти вдвое больше прироста биомассы с гектара леса ( "нашей" полосы).
То есть - заливной луг ( пересыхающее болото) с богатым разнотравьем - гораздо больше очищает воздух, чем любое дерево....
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: VL (77.35.220.---)
Дата: 26-02-12 22:20
федот68( Калуга) писал:
> То есть - заливной луг ( пересыхающее болото) с богатым
> разнотравьем - гораздо больше очищает воздух, чем любое
> дерево....
Мне кажется деревья и зеленые насаждения В ГОРОДЕ больше играют роль фильтров-уловителей, чем генераторов кислорода.
Суточный прирост биомассы посредством фотосинтеза и техногенный расход кислорода людьми - значения совершенно разного порядка, как мне кажется.
Кислородные фабрики - мировой океан, амазония, тайга. Но карбонизация атмосферы все же идет опережающими темпами
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Штрих (89.208.169.---)
Дата: 26-02-12 22:44
федот68( Калуга) писал:
> с поглощением углекислого газа всё просто:
> поглощение СО2 и прирост живой массы ( древесины + листья) -
> абсолютно связаны жёсткой пропорцией величины.
> То есть то растение, что даёт максимальный годовой прирост - то
> и поглощает больше всего углекислоты.
> Но не стоит забывать , что прирост биомассы с гектара луга -
> почти вдвое больше прироста биомассы с гектара леса ( "нашей"
> полосы).
> То есть - заливной луг ( пересыхающее болото) с богатым
> разнотравьем - гораздо больше очищает воздух, чем любое
> дерево....
Ну вот и решение проблемы! Дерево спилить, а взамен устроить во дворе заливной луг ( пересыхающее болото) с богатым
разнотравьем.....
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Спиннингист34 (188.233.145.---)
Дата: 27-02-12 00:55
У меня на работе перед въездом на объект тополь стоит, огромнный, водителям длинномеров очень неудобно заезжать из-за него. Так вот, приходят ко мне, и спрашивают: можно мы его потихонечку вечерком спилим? Ответ был прост: нет проблем, если тот кто сажал это дерево разрешит - пилите.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: huntercatt мобильный (---.83.238.66.gprs.mrdv.mts.ru)
Дата: 27-02-12 14:39
А я вот за акул и за деревья тоже. Думаю, что и пылеуловители в нашем городишке не лишние. Да и вообще - приятно,что район зеленый, а не как лунная поверхность.Хотя зимой, конечно, не заметно. А акулы-живут и жить мне лично не мешают.А то понимаешь ли не дают турикам плавать.Нах туриков. Даешь акул, а нам - аборигенам не страшно. С точки зрения статистики, акулья опасность исчерпана на 10 лет вперед (ИМХО). И вообще, я ни на кого не накидывался в теме с деревом, но лишь хочу чтобы мы думали о том малом , что есть около дома, а не только лишь о просторах и "заливных лугах" :):):))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ФАЛ (---.sainf.ru)
Дата: 27-02-12 19:05
У нас в стране сложилась следующая практика охраны природы:
Если простому человеку мешает конкретное дерево около дома (затеняет, разрушает, угрожает (засохло) и.т.п.), то спилить его — целая проблема (или очередь на год вперед, или дорого, или вовсе не разрешают чиновники). Специалистов-экологов в муниципалитетах, очень часто, не бывает, работают люди случайные, которые черемуху от березы не отличат. А раз работает неспециалист, то и вся забота об экологии низводится до псевдоохраны деревьев, да мероприятий по посадке какой-нибудь зелени. Но как только непростому человеку (с деньгами, уважаемому и.т.п.) надо срубить сосновую рощу в центре города площадью несколько гектар под торговый центр или коттеджный поселок — всегда пожалуйста (это инвестиции, пополнение бюджета, благо для народа...). И никто не потрудится рассчитать, что НАСТОЯЩАЯ стоимость этой рощи (а не нормативная, рассчитанная каким-нибудь лесником по государственной инструкции) не по-зубам даже самому крутому олигарху...
Настоящие проблемы не решаются, но за то на изучение какого-нибудь орла-могильника выделяют миллионы рублей. Потому как построить очистные для ливневой канализации, чтобы грязь в речку не текла — и дорого, и непонятно, и вонять будет, и обслуживать потом надо, а орел – это красиво, это пиар для чиновника (посмотрев иные репортажи по ТВ создается впечатление, что у нас в стране кроме тигра со снежным барсом других животных, нуждающихся в охране нет, также как нет природы, кроме как в сочинском заповеднике). С предприятий, вместо того, чтобы требовать исполнения реальных мероприятий по улучшению экоситуации, требуют кучу бумажек-разрешений на выбросы-сбросы. Получил (купил) разрешение — выбрасывай без очистки все что угодно.
Почему сложилась такая система? Говорить об этом на форуме нельзя, поэтому надо дело делать. Природу, здесь все любят, только думают о ней мало...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр 1600 (---.vologda.ru)
Дата: 28-02-12 03:38
ФАЛ писал:
> У нас в стране сложилась следующая практика охраны природы:
> Если простому человеку мешает конкретное дерево около дома
> (затеняет, разрушает, угрожает (засохло) и.т.п.), то спилить
> его — целая проблема (или очередь на год вперед, или дорого,
> или вовсе не разрешают чиновники). Специалистов-экологов в
> муниципалитетах, очень часто, не бывает, работают люди
> случайные, которые черемуху от березы не отличат. А раз
> работает неспециалист, то и вся забота об экологии низводится
> до псевдоохраны деревьев, да мероприятий по посадке
> какой-нибудь зелени. Но как только непростому человеку (с
> деньгами, уважаемому и.т.п.) надо срубить сосновую рощу в
> центре города площадью несколько гектар под торговый центр или
> коттеджный поселок — всегда пожалуйста (это инвестиции,
> пополнение бюджета, благо для народа...). И никто не потрудится
> рассчитать, что НАСТОЯЩАЯ стоимость этой рощи (а не
> нормативная, рассчитанная каким-нибудь лесником по
> государственной инструкции) не по-зубам даже самому крутому
> олигарху...
> Настоящие проблемы не решаются, но за то на изучение
> какого-нибудь орла-могильника выделяют миллионы рублей. Потому
> как построить очистные для ливневой канализации, чтобы грязь в
> речку не текла — и дорого, и непонятно, и вонять будет, и
> обслуживать потом надо, а орел – это красиво, это пиар для
> чиновника (посмотрев иные репортажи по ТВ создается
> впечатление, что у нас в стране кроме тигра со снежным барсом
> других животных, нуждающихся в охране нет, также как нет
> природы, кроме как в сочинском заповеднике). С предприятий,
> вместо того, чтобы требовать исполнения реальных мероприятий по
> улучшению экоситуации, требуют кучу бумажек-разрешений на
> выбросы-сбросы. Получил (купил) разрешение — выбрасывай без
> очистки все что угодно.
> Почему сложилась такая система? Говорить об этом на форуме
> нельзя, поэтому надо дело делать. Природу, здесь все любят,
> только думают о ней мало...
Всё верно. Без комментариев... Но это мелочи...)) Так се....))А ещё с курением боремся,всей Страной ...))Вот это "Архиважная задача")), Покуда вся страна не бросит , не видать нам МОДЕРНИЗАЦИИ... Ну никак не видать,,, Мля ...)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|