|
Лодки и моторы в вопросах и ответах
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 01:20:50 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 08:20:50 |
|
Автор: MMixailSymi1 (---.rs.net.ua)
Дата: 30-01-10 04:28
Сегодня при покупке лодки БРИГ Д330 меня остановил рассказ продавца: что форма "концевиков" лодки СИЛЬНО влияет на скорость, на загрузку лодки, нахождение груза и на быстроту выхода на глиссер!!!
Каким образом может влиять форма "концевиков" лодки ПВХ на ходовые характеристики лодки?
Или их форма для красоты? И ненадо заморачиваться?!!
При обычной конусности:
И Концы лодки низ которых идёт параллельно дну , а сверху сходит на конус:
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Ямагути (---.kmtn.ru)
Дата: 30-01-10 04:31
не слушай этого дурака...Они бывают хоть конусные, хоть круглые...ни на что не влияет...На глисс и скоростные качества влияет разве что форма днища (с надувным кильсоном или без оного) и жёсткое или мягкое дно...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: stringer777 (---.spbmts.ru)
Дата: 30-01-10 05:20
Если бы на что-то влияли - все производители жестких лодок тут же кинулись бы их лепить.
Не слушай продавцов, ни на что не влияют. Только когда лодка неправильно спроектирована избавляют от некоторых косяков.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dizel-1 (95.67.218.---)
Дата: 30-01-10 05:22
Влияют и очень сильно!Продавец ПРАВ.
Концевик(БУЛЬ) опущенный в воду улучшает выход на глиссер с большим весом,но после выхода лодка начинает рыть носом и тормозить.Концевик,как продолжение баллона действует почти так же.Концевик приподнятый чуть вверх помогает выходу и не мешает деференту скольжения.Концевик классический не мешает и не тормозит на глиссе,но хуже выводит на глисс и лодка имеет бОльшую кобру,чем при опущенных концевиках.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 30-01-10 05:29
Ямагути,не будь столь категоричен.Вот как раз не форма а наклон концевиков очень сильно влияет и на скорость и на выход на глисс.
При обычном наклоне,в форме карандаша,лодка имеет стандартное поведение и выводит на глисс стандартные 30кг на 1л.с.
А при опускании конусов вниз,вплоть до совмещения нижней полки конуса с нижней линией баллона-лодка приобретает иные свойства.В частности выходит на глисс с меньшей коброй,выводит на глисс больше груза,но теряет в максимальной скорости.Конусы в данном случае работают как нерегулируемые транцевые плиты.
З.Ы.В качестве примера приведу свою ПВХ-шку.При опущенных конусах выводит на глис 44,5кг на 1 л.с.,но больше 38-39км/ч не разгоняется ни при какой мощности мотора,начинает рыть носом.
Так что вот дружище,категоричность не всегда уместна.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 30-01-10 05:41
Ну вот,пока писал,Дизель опередил:)
Наверно у меня больше буков было:)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: stringer777 (---.spbmts.ru)
Дата: 30-01-10 05:52
Во блин, а мужики то и не знают...
Напомню, что транцевые плиты, есть средство корректировки уебищных обводов непредназначенных для несения данной мощности.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 30-01-10 06:01
stringer777 ,ну наверно мужики и не знают...:)
Надувная лодка-сплошной компромис!И про "абводы"можно говорить условно.Мягкое днище-прогибается под напором воды и все,что пректировали-преобретает не первозданную форму.
Я свою надувнушку проектировал сам,ты хочешь сказать ,что я .............. .?
А как тебе глиссирование с полной загрузкой в 350 кг(с лодкой и мотором)под Ветерком-8?????Объясни,где здесь упущение?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: stringer777 (---.spbmts.ru)
Дата: 30-01-10 06:10
Чудеса наверное. Я не перестаю приводить в пример лодочку дядьки из туполевского КБ, который добился глиссирования под 2-х сильным "салютом", своей тушки и корпуса. Я ЭТО ВИДЕЛ. 350 кг под В8 на глиссировании я НЕ ВИДЕЛ НИКОГДА. Удивите треком, видеозаписью. Я об этом тут же напишу в КиЯ ( на полном серьезе, как штатный сотрудник)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 30-01-10 06:22
Чудес не бывает.Очень жаль,но не думал,что сей факт надо будет кому то подтверждать,по этому не снимал,да и GPS появился только в этом году.Факт 44,5 кг на 1л.с. не нонсенс.
Если интересно,могу выложить фотки своей лодки.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dizel-1 (95.67.218.---)
Дата: 30-01-10 06:24
Автор: stringer777 (---.spbmts.ru)
Дата: 30-01-10 05:52
Во блин, а мужики то и не знают...
Напомню, что транцевые плиты, есть средство корректировки уебищных обводов непредназначенных для несения данной мощности.
---------------------------------
И что,ты не знал,что у пвхшек уебищные обводы???
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Федот(с дочкинова новута) (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 30-01-10 06:27
D.M. писал:
> Чудес не бывает.Очень жаль,но не думал,что сей факт надо будет
> кому то подтверждать,по этому не снимал,да и GPS появился
> только в этом году.Факт 44,5 кг на 1л.с. не нонсенс.
> Если интересно,могу выложить фотки своей лодки.
И видео тоже, коль имеиццо. Не ради спора. А ради интересу ( да и картинок красивых с жидкой водой хоцца)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: stringer777 (---.spbmts.ru)
Дата: 30-01-10 06:28
Есть желание обсудить статьи КиЯ? Откройте тему. А здесь плз удивите своими достижениями. Я думаю это будет всем интересно. Я не верю в глиссирование на надувастике под В8 с грузом в 350 кг. Ну могу я чему-то не верить:) В т. ч. про концевики баллонов, пока мне никто не докажет это диаграммами и графиками.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dizel-1 (95.67.218.---)
Дата: 30-01-10 06:32
stringer777
В баджер загляни,там спецы на пальцах и не только объяснят и покажут и расскажут,почему и как менялись из года в год их модели спорт-лайн,а главное ПОЧЕМУ.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: stringer777 (---.spbmts.ru)
Дата: 30-01-10 06:36
D.M. писал:
> Если интересно,могу выложить фотки своей лодки.
Конечно интересно. Я объясню почему. У многих надувных лодок есть такая тема, как-бы псевдо- глиссирование. Я это наблюдал например на Баджере 340 Sl под "пятеркой". На Флагмане 350, на Каймане 330... под разными маломощными моторчегами. Но это - не общепринятый классический динамический принцип поддержания. Даже экспертов из отдела Бориса Царева звал. А уж большего классика по глисссированию среди живых нет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dizel-1 (95.67.218.---)
Дата: 30-01-10 06:36
Есть желание обсудить статьи КиЯ? Откройте тему.
------------------------
Только открой.....Добрые люди отправят в .........ПОИСК_))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 30-01-10 06:37
А если диаграммы и графики не совпадут среалиями,ты не поверишь своим глазам???:)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: stringer777 (---.spbmts.ru)
Дата: 30-01-10 06:39
Dizel-1 писал:
> stringer777
> В баджер загляни,там спецы на пальцах и не только объяснят и
> покажут и расскажут,почему и как менялись из года в год их
> модели спорт-лайн,а главное ПОЧЕМУ.
Ай спасибо за совет! :)))
Я хочу таки по прежнему ваших картинок.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dizel-1 (95.67.218.---)
Дата: 30-01-10 06:41
Ай спасибо за совет! :)))
----------------------------------
Да это не совет,думаешь не понимаю кому пишу.....?
И каких картинок нада,а то я с осени не готовился к этой теме?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Федот(с дочкинова новута) (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 30-01-10 06:43
D.M. писал:
> Вид сзади.
В-8 и М-М( а мож и М12,5) - всё-таки имеют весьма разную мощность. Особенно - " полезную"( на винте)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: p78-57 (---.178-66-165-217.dynamic.avangarddsl.ru)
Дата: 30-01-10 06:46
stringer777 писал:
> Я не верю в глиссирование на надувастике под В8 с грузом в 350
> кг.
Я так понимаю "непонятки" в терминологии. Автор имел в виду не "груз", а водоизмещение (полный вес 8х44,5=356кг.) что несколько изменяет взгляд на описанное.
Про псевдоглиссирование можно развернуть? Тоже имею некоторые мысли на тему (уж больно много "бьющих себя в грудь"), что заставляет искать причины...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 30-01-10 06:49
stringer777,знаешь,я не строил графиков и диаграмм при проектировании и заказе своей лодки.Ну не строил и все.Но при испытаниях был удивлен.
На транце В-8,отлаженный и в отличном состоянии.
Считаем загрузку:
1.лодка пайельная 3.6м -80 кг
2.мотор В-8 -25кг
3.я -95кг
4. жена -60кг
5.бак +бензин -22кг
6.якорь -5кг
7.рыболовное снаряж.-20кг
8.осенняя одежда -15кг
Итого 322кг
Скорость около 20км/ч
Можно сейчас развести теорию про частичное глиссирование,но корма лодки поднялась и хвост ушел от мотора метров на 5-6.
По следу от лодки могу ответственно заявить про режим глиссирования.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 30-01-10 06:53
p78-57,совершенно верно,водоизмещение полное и имелось в виду.
Иногда опасаюсь выражаться терминами,во избежание не понимания или неправильного трактования.
Выражение "водоизмещение"могло вызвать неоднозначное толкование.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 30-01-10 06:54
Федот(с дочкинова новута) ,да,на фотке М-12,5.
Другой фотки лодки не нашел с ходу.Но заявляю,то,о чем пишу было именно с В-8!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: stringer777 (---.spbmts.ru)
Дата: 30-01-10 07:05
D.M. писал:
> А если диаграммы и графики не совпадут среалиями,ты не поверишь
> своим глазам???:)
Не, поверю. В том то все и дело, что режим этот у многих надувастиков наблюдал. Я не считаю этот режим глиссированием и фсе. Можем создать отдельную тему и предаться там риторике относительно предмета.
Давайте вернемся к концевикам. :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: b58 (---.112.10.115.pppoe.eltel.net)
Дата: 30-01-10 07:09
stringer777
Костя... лодка общей массой в 180кг глиссирует при скорости 25,4км/ч, так что не обобщай, в одиночку это вполне достижимо под пятеркой (60 - лодка, 20 мотор и 100кг сиротка) Вот 350... это уже 28,4... на пятерке уже никак...
Концевики... ну что-ж.
Классический концевик. Классический и есть. Средняя кобра при выходе на глисс и практически не тормозит в режиме глиссирования. Минус - съедает часть кокпита за счет существенного вылета цилиндрической части баллона за транец.
Концевик с ассимитричным конусом в нижней части являющийся продолжением баллона. Тупиковая и ошибочная ветвь развития. Позволила решить проблему увеличения полезной площади кокпита, но негативно повлияла на ходовые качества лодки при глиссировании.
Концевик с ассиметричным конусом и с положительным углом в нижней части в 5-7градусов. Самая популярная сейчас форма окончания баллона на современных лодках. Позволяет увеличить площадь кокпита и оказывает минимальное отрицательное влияние при глиссировании.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: samands (---.36.vltele.com)
Дата: 30-01-10 07:17
На обкатушках 2007 моя Я-8 подняла на глисс меня (120 кг), товарища (140), бак 12 л, якорь 3,5 кг. Фрегат-360.
Получается около 45 кг на лыс.
Так что форма булей играет не главную роль.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Аврора (---.pppoe.avangarddsl.ru)
Дата: 30-01-10 07:20
Концевики булей влияют на покупателей в магазине. Конструктивно они практически ни какого влияния не оказывают. Элементарный развод от "спецов".
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dizel-1 (95.67.218.---)
Дата: 30-01-10 07:20
Так что форма булей играет не главную роль.
-----------------------
Кто-то написал ГЛАВНУЮ???Кто посмел????!!!!!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 30-01-10 07:22
b58,Александр,я тоже пришел к такому выводу,по поводу горизонтальной нижней полки концевиков.Тормозят ужасно.
Оптимально ,ка правильно замечено,5-7 град.
stringer777,я не намерен спорить на 300 постов.Считаете режим переходным,пусть в теории так и будет.Но,справедливости ради,прошу заметить,данный режим намного экономичней.чем водоизмещающий.Поток от транца оторван и скорость приемлема для перемещения в рыболовном понимании.Зкономичный режим для мотора достигнут,или почти достигнут.
З,Ы.Я все больше убеждаюсь,что в сезон надо делать несчетное количество фоток и видео,потом будет чем оперировать.А так ,получается,голые слова.
Вот при той же загрузке,но вместо жены мой друг,весом 90 кг и лодка с трудом отрывает за транцем поток.Получается лешние 30 кг-критичны,что очевидно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: b58 (---.112.10.115.pppoe.eltel.net)
Дата: 30-01-10 07:22
samands писал:
> На обкатушках 2007 моя Я-8 подняла на глисс меня (120 кг),
> товарища (140), бак 12 л, якорь 3,5 кг. Фрегат-360.
>
> Получается около 45 кг на лыс.
>
> Так что форма булей играет не главную роль.
Весь вопрос- а был ли мальчик? Т.е глисс... или лодка свалилась с горба и тащилась в переходном... глисс не наступает сразу за горбом, это весьма расхожее заблуждение...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: b58 (---.112.10.115.pppoe.eltel.net)
Дата: 30-01-10 07:26
Аврора писал:
> Концевики булей влияют на покупателей в магазине. Конструктивно
> они практически ни какого влияния не оказывают. Элементарный
> развод от "спецов".
А вот тут вы, батенька, не правы... это я как конструктор-конструктору...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: TSAREVICH (---.72.88.163.188.sovam.net.ua)
Дата: 30-01-10 07:57
DM -не пишите чего не знаете, у меня лодка Шельф-310 под Тох-5 с обычными концевиками выводила на глисс 45кг\1лс. на глисс выходила за 4 сек. Под тем же мотом Шельф-330К килевой с такими же концевиками выходил на глисс за 2 сек. и какой вывод???
А вывод -влияют не концевики, а обводы и геометрия даже в большей степени, чем вес.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 30-01-10 08:04
TSAREVICH,не пишите сами в чем толком не разбираетесь.
Я прошел через ТРИ надувнушки и несколько жестких корпусов.И поверьте,при выводе на глис имеют значение обводы,но вес-один из важнейших показателей.
А твой пост говорит не об обводах,а о соотношении длины-ширины.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: b58 (---.112.10.115.pppoe.eltel.net)
Дата: 30-01-10 08:09
TSAREVICH писал:
> DM -не пишите чего не знаете, у меня лодка Шельф-310 под Тох-5
> с обычными концевиками выводила на глисс 45кг\1лс. на глисс
> выходила за 4 сек. Под тем же мотом Шельф-330К килевой с такими
> же концевиками выходил на глисс за 2 сек. и какой вывод???
> А вывод -влияют не концевики, а обводы и геометрия даже в
> большей степени, чем вес.
Еще один сказочник... это про глисс. Надо отдельную тему для сказок открыть... А что, кто то написал, что концевики как о влияют на выводимый на глиссирование вес?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 30-01-10 08:15
/////////////////////////////////////Еще один сказочник... это про глисс. Надо отдельную тему для сказок открыть...///////////////////////////////////////
Александр,будьте лояльней в выражениях.Никто не заставляет верить,но и "обзываться"сказочником-недопустимо.
Можно привести теоретические доводы и подвести данный режим движения не под чистый глисс,а под переходный режим.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: беспристрастный (195.189.80.---)
Дата: 30-01-10 08:31
TSAREVICH писал:
> DM -не пишите чего не знаете, у меня лодка Шельф-310 под Тох-5
> с обычными концевиками выводила на глисс 45кг\1лс. на глисс
> выходила за 4 сек. Под тем же мотом Шельф-330К килевой с такими
> же концевиками выходил на глисс за 2 сек. и какой вывод???
> А вывод -влияют не концевики, а обводы и геометрия даже в
> большей степени, чем вес.
Все разговоры о выходе на глиссирование за какое-то время - это от элементарной неграмотности.
Единственным критерием определения есть глиссирование или его нет - анализ буксировочного сопротивления. Никакие фото или видео этот вопрос не освещают. Для того, чтобы более или менее ответственно заявлять о наличии глиссирования или его отсутствии или о движении в переходном режиме, надо всего лишь немного поработать испытателем, который проводит замеры буксировочного сопротивления и наблюдает при этом волновую картину. Если этого в практике не было, то и разговора серьезного не получится.
Теперь про время. Кто и чем замерял время?
Кто и чем замерял скорость? Если ГПСом, то он дает задерждку в 1-3 секунды и его показания обладают слишком большой инерционностью / опозданием / , если судно движется с ускорением.
Теперь про выход на глиссирование за 1 или за 2 секунды.
Для большинства лодок глиссирование начинается с рубежа около 26 км/час = 7,2 м/сек. /Напоминаю, ускорение свободного падения = 9,8 м/чек/
Для того, чтобы судно ускорялось почти 1 g с учетом всех тормозящих сил, надо чтобы тяга на швартовых была равна или чуть меньше полного водоизмещения судна / причем , как в статике, так и в динамике/.
А теперь вопрос к аудитории.
Какая нужна минимальная мощность мотора, чтобы разогять 225-232 кг пару секунд с ускорением g? Или хотя бы 0,3 g?
Хотя бы раз, решив подобную задачу, вы уже не будете писать подобных фантастических рассказов про 2 или 4 секунды.....
А теперь про концевики. Их форма влияет на параметры движения судна во всех режимах. Основная часть параметров влияния уже озвучена, но есть и еще один - это управляемость. Но она изменяется в соответсвии с целым рядом причин - килеватость на миделе и транце, форма транца, линия вклейки днища и тд.
И о заблуждении - про транцевые плиты. Они предназначены для изменения ходового дифферента судна / а менять его иногда нужно при изменении загрузки, на волнении при использовании маломощного мотора и тд/. А то, что их ставят и используют еще для чего-то- так это один из немногих частных случаев.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: b58 (---.112.10.115.pppoe.eltel.net)
Дата: 30-01-10 08:43
D.M. писал:
> /////////////////////////////////////Еще один сказочник... это
> про глисс. Надо отдельную тему для сказок
> открыть...///////////////////////////////////////
>
> Александр,будьте лояльней в выражениях.Никто не заставляет
> верить,но и "обзываться"сказочником-недопустимо.
> Можно привести теоретические доводы и подвести данный режим
> движения не под чистый глисс,а под переходный режим.
Я именно лоялен, это наименее обидное, что пришлона ум.
Теория - извольте.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 30-01-10 08:57
b58,хорошо,по теории получается что переходный режим.
Но как в реалии отличается переходный режим от чистого глиссирования?Если на ходу в лодке не заглядывать в учебник и держась одной рукой за ручку газа ,второй судорожно не пытаться вычислить на калькуляторе число Фруда?
И чем объяснить наличие гидродинамической подъемной силы,поднявшей корму лодки,а также отрыв потока воды от транца?
И......Александр Николаевич,убедительная просьба,давайте общаться без надмерных "сказочников",а то до конструктива не докопаемся.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: b58 (---.112.10.115.pppoe.eltel.net)
Дата: 30-01-10 09:15
D.M.
Как в реалии отличается? Ну примерно так, как самолет на взлете - подъемная сила уже есть, но шасси еще на земле. Как в старом анекдоте - низенько летит... На что влияет? На расход топлива, например. А брать в лодку калькулятор не стоит. Это надо делать несколько раньше - до похода в магазин. Здесь на сайте https://motolodka.ru/download/download.htm есть книжка "Катера, лодки и моторы в вопросах и ответах" Новака, там подробно все описано и вполне доступно. Почитайте, это просто интересно и познавательно. Тогда отпадут вопросы типа И чем объяснить наличие гидродинамической подъемной силы,поднявшей корму лодки,а также отрыв потока воды от транца?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Федот(с дочкинова новута) (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 30-01-10 09:28
b58 писал:
> D.M.
> Как в реалии отличается? Ну примерно так, как самолет на взлете
> - подъемная сила уже есть, но шасси еще на земле. Как в старом
> анекдоте - низенько летит... На что влияет? На расход топлива,
> например.
К слову - "приземный" режим полёта - из самых экономичных.....
( экранопланы - это оттудова)
Так что - либо некорректно сравнение, либо - имеет гораздо большую общность,чем кажется поперву.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Аврора (---.pppoe.avangarddsl.ru)
Дата: 30-01-10 10:06
Александр ночи доброй!
Доводится до ума весь корпус. Соответственно если мы берём готовый продукт то влияния не имеет. Потому как параметры созданы. Если говорить о лодкостроении, то да, надо учитывать конструкцию любого элемента, особенно касающегося воды. Если человек смотрит в сторону Брига с конусом то не будет Фрегат выигрывать за счёт округлых булей. Я про это. И зачем топикстартеру эти дебри. Есть лодка, производитель даёт её характеристик и пусть за них отвечает.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Аврора (---.pppoe.avangarddsl.ru)
Дата: 30-01-10 10:30
D.M. писал:
> И......Александр Николаевич,убедительная просьба,давайте
> общаться без надмерных "сказочников",а то до конструктива не
> докопаемся.
Докапывались уже не раз. Подробно ту литературу прочитать, на которую он ссылается, та ды многое прояснится. И сказки про глиста отпадут сами собой. Я сам с ним спорил не раз. Глиссирование в переводе скольжение. Вот и скользят люди при скорости 18 км/ч, например я на 3_ке мальте весом 120 кг + 40 лодка+ 16 мотор. Фантастика! Но это действительно переходный режим или не уверенное глиссирование. А до уверенного на этом моторе мне не дотянуть, ведь 18 придел. А лодка да скользит периодически. Но то волна, то ветер, то хрен знает что сваливают со скольжения. Это практика. Теория нужна много для чего. Прежде всего для понимания реальных возможностей в усреднённых условиях. Что бы производитель понимал и мог донести до потребителя возможности своего продукта. А потребитель был уверен в возможностях своего счастья. А так фантастика с глистом так или иначе проскакивает с умопомрачительными показателями. :)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: p78-57 (---.178-66-165-217.dynamic.avangarddsl.ru)
Дата: 30-01-10 11:07
С одной стороны, переходный режим укладывается в диапазон чисел Фруда по водоизмещению от 1 до 3. Для лодки с водоизмещением в 350 кг это скорости от 9 до 28 км./час.. Действительно глиссирование наступит не сразу за водоизмещающим режимом. Лодка будет находиться в переходном режиме в широком диапазоне скоростей.
Да, есть формула числа Фруда по водоизмещению. Да, она применяется при определении режима движения судна из за того, что «классический» вид формулы числа Фруда неприемлем из за изменения длины ватерлинии при выходе на глиссирование. Однако, появление этого вида формулы обусловлено не только этим. Дальнейшим развитием этой формулы будет вид Frd=Fr x L*1/2. Где, Frd-число Фруда по водоизмещению, Fr – число Фруда по ватерлинии («классика»), L*=L/ V1/3 – относительная длина (L – длина, V – водоизмещение).
Можно ли считать определение глиссирования как движение с числом Фруда по водоизмещению больше трех, как верное для всех случаев жизни? Не может ли быть «предельных случаев» когда эта формула допускает хоть небольшие, но отклонения от «канона»? Не есть ли этот «предельный случай» именно презервуары (особенно с НДНД) в силу аномально низкого веса корпуса? Я знаю, что скажут в возражение, что водоизмещение учитывает вес корпуса. Да это так. Но остается еще один момент. «Удельная нагрузка» на еденицу глиссирующей поверхности. То есть водоизмещение (объем воды), (упрощая), это произведение длины, ширины, и осадки. Так при площади в 3м2 и осадке в 10 см имеем водоизмещение 300кг., а при том же водоизмещении и осадке в 5 см. площадь будет уже 6м2. Пусть (грубо) это и есть площадь глиссирования, тогда чувствуете разницу? Так, что можно ли строго следовать этой формуле абсолютно всегда? Мне кажется, что она хороша для совершенно стандартных соотношений главных размерений (в каких то пределах,возможно), а в «предельных случаях» с теми же презервуарами, возможно, дает сбой. Что думают по этому поводу коллеги?
Уж больно много "свидетелей чудес", это настораживает. D.M. вовсе не восторженный чайник первый раз в жизни взявший в руки румпель и "описавшийся" от восторга пришел рассказывать нам "сказки". Да и Frd в его случае заметно больше двух. Может подумаем почему может быть так?
P.S. По поводу "псевдоглиссирования" все таки хотелось бы выслушать соображения. Без подколок. Реально интересно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: P.Ch (---.189.191.138.sta.211.ru)
Дата: 30-01-10 13:23
Господа, вопрос к знатокам:
Мужчина в красном комбенизоне на фото псевдоглиссирует или ещё водоизмещает?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: P.Ch (---.189.191.138.sta.211.ru)
Дата: 30-01-10 13:51
Вот, что пишет по поводу скошенных концевиков Флагман:
"... возник серьёзный вопрос, как компенсировать силы которые при начале движения лодки поднимают лодку с дифферентом на корму. В некоторых случаях избыточный дифферент на корму может быть критичным и лодку может опрокинуть.
В первую очередь компенсацию сопротивления воды и воздуха мы получили благодаря ассиметричному конусу, который подменяет на 30% вынос баллонов за транец, а также играет подруливающую роль при поворотах лодки..."
А вот из статьи Баджера:
"... В 2004 году появилась новая серия надувных моторных лодок «Badger», оснащенных опущенными вниз конусами баллонов.
Такое техническое решение существенно улучшает гидродинамические характеристики судна и обеспечивает дополнительную подьемную силу, что в конечном итоге положительно сказывается на скорость выхода надувной лодки на глиссирование и уменьшает ходовой дифферент, который возникает при резком увеличении оборотов двигателя. Также, важным достоинством от использования новой формы концевика баллона стало значительное улучшение управляемости лодки в целом..."
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: МРК (115.240.49.---)
Дата: 30-01-10 14:12
P.Ch: +10
Мужчина в красном комбенизоне на фото уже не рлиссирует, но ещё не водоизмещает - он быстро-быстро "переходит" из одного состояния в другое. Оглянулся бы назад - бежал бы на 4х костях, тогда это было бы "псевдоглиссирование" по теории stringer777 ))))
Зима, однако...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: samands (---.36.vltele.com)
Дата: 30-01-10 15:54
b58 писал:
> Весь вопрос- а был ли мальчик? Т.е глисс... или лодка свалилась
> с горба и тащилась в переходном... глисс не наступает сразу за
> горбом, это весьма расхожее заблуждение...
Мальчика не было, девочки были.
Скорость по нафигатору была 23 кмч
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: cast (---.ll-bar.zsttk.ru)
Дата: 30-01-10 16:32
в теориях не понимаю но утверждаю что после того как лодка слезает с "горба", волна отрывается от ранца и.т.д. ( у меня это 18-19 км/ч), на скорости 23-24 км час происходит еще одно "перерождение" способа движения и если скорость набирается медленно то и второй переход к "стабильному" и устойчивому глиссированию отчетливо видно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: jeeet (---.179.215.173.pool.3g.utel.ua)
Дата: 30-01-10 16:37
2p78-57:
"Так, что можно ли строго следовать этой формуле абсолютно всегда?"
Всегда следовать МОДЕЛИ (а формулы "Фруда" -- модели утрированные), а тем более переносить условности модели на реальность -- чревато большими неприятностями ;)
"Можно ли считать определение глиссирования как движение с числом Фруда по водоизмещению больше трех, как верное для всех случаев жизни?"
Например, для корпусов с очень малым отношением L/B, скажем, более 15 по ВЛ, говорить о том, что "FrD>3 есть глиссирование" по крайней мере глупо... тут и рядом нет даже равенства гидростатических сил поддержания с гидродинамическими!
С точность до наоборот -- в случае СПК на глубокопогружённых крыльях, которые уже полность выходят из зоны гидростатики (а превышение динамики над статикой и есть "глиссирование"?) на заметно более низких скоростях...
Где-то так же для судов с профилированными несущими ("глиссирующими") поверхностями, например известные проекты Сэтера (или Сертера, в общем Serter) или некоторые иные реализации продольной профилировки, которые имеют несколько иное отношение Cx к Cy на "промежуточных" скоростях, вернее, в зоне умеренных значений чисел Рейнольдса... т.е. тут классические утрированные построения "отдыхают", нужно для описания процессов привлекать более тонкий аппарат ;)
"Мне кажется, что она хороша для совершенно стандартных соотношений главных размерений (в каких то пределах,возможно)"
Иными словами, большая часть эмпирических зависимостей, матмоделей и т.п. теории применима к ограниченому диапазону условий. Иногда рамки чётко очерчены (например, для удлинений), иногда -- нет.
И в некоторых условиях вне рамок диапазона истинности модели -- "серая зона", поддающаяся анализу только в отдельных средах физического моделирования при поддержке эксперементальных данных "натуры"... что тоже ещё та задачка, не для "настольных вычислений".
Т.е. всегда нужно помнить об области применимости данной модели, и не путать условности с реальностью.
"Уж больно много "свидетелей чудес", это настораживает."
Чудес, как мы все знаем -- не бывает :( (а иногда хочется же!?).
Следовательно, тут нужно начинать с определения необходимых условий -- т.е. прикидывать в первом приближении, когда же наступит равенство гидростатики и динамики для объекта с параметрами "надувастика", принимая за основу известные параметры объекта ;)
Например, днище на "надувастиках" же прогибается? Имеем не плоскую несущую поверхность, а профилированную... смотрим в книги по аэродинамическим профилям, считаем Re, углы атаки... уже ближе?
Можно промоделировать и хвостовики баллонов в корме -- это ведь не совсем аналог "транцевых плит", они могут (тут теоретических противоречий нет) изменять поведение лодки именно в зоне "переходного режима" за счёт удлинения "кажущейся ватерлинии" и иных "линий тока", увеличения водоизмещения в корме и соответствующего смещения точки приложения сил при дифференте на корму в процессе разгона... и т.д. и т.п., идёт их взаимовлияние, интерференции волновых систем ;) и вообще, вопрос сложный.
Но суть проста: найти условия равенства сил поддержания разной природы. Тогда уже можно спорить о том, выполняются они в конкретных случаях аль нет ;)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: MMixailSymi1 (---.rs.net.ua)
Дата: 30-01-10 18:02
Так всё таки для каких условий созданы концевики (були):
В каких условиях их форма будет выиграшная, при условии что длина/ширина -одинаковые(+- 5 см)
1.)ассиметричный конусу (опущеные вниз конусы баллонов)
2.)симетричные конусы
3.)ассиметричные конусы, но нижняя часть на 7градусов приподнята относительно дна
4.) просто закругленые концевики
Разный Диаметр баллонов (в определённых границах и какие должны быть границы?)( при одинаковых формах концевиков) -сильно будут влиять на поведение лодки???
что выбрать (и как будет вести себя лодка)если надо :
- больше скорость(при одинаковой загрузке и мощности мотора)
- максимальная загрузка (при одинаковой мощности мтора)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: cast (---.ll-bar.zsttk.ru)
Дата: 30-01-10 18:53
MMixailSymi1 для ответа на Ваш вопрос назовите длину и ширину лодки, диаметр баллона и длину концевиков (их вынос за транец), мотор который будет использоваться с этой лодкой, полезную нагрузку, и как она будет распределяться (типа один человек и бенз или 2 человека и вещи (т.к. двух на задней сидухе не разместишь, а груз можно "запихать" куда угодно все это важно для центровки и относится к концевикам.), еще нужны
условия в акватории (есть ли волна, бывает ли сильный ветер, цель пользования - "прохватить" по быстрому на легке- покапушки, побыстрее добраться с установленной нагрузкой к месту ловли или неспешно но экономно тащить бОльший вес в пуешесвии.
От сочетания этих факторов завесит выбор лодки. совмещать не совместимое не выйдет. универсальная лодка буде с самыми низкими качествами.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 30-01-10 18:59
Я бы посоветовал конусы балонов опущенные вниз,но нижняя полка поднята на 5-7 град относительно горизонта.Такие конусы помогают выйти на глисс без чрезмерного дифферента на корму и не мешают набору скорости.
Диаметр баллонов на скорость не влияют.Влияют на грузоподъемность и высоту борта,а также на безопасность.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: MMixailSymi1 (---.rs.net.ua)
Дата: 30-01-10 19:29
cast писал:
> MMixailSymi1 для ответа на Ваш вопрос назовите длину и ширину
> лодки, диаметр баллона и длину концевиков
Думаю эту http://www.navigatorboat.com.ua/products/details/?id=600
или БРИГ Д330
для Реки Десна и Киевского водохранилища(волны есть)
мотор щас ТОХА 9,8, а будет 15.
Вес я 70 кг + вещи 50кг+ лодка и мотор
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: b58 (---.tecom.ru)
Дата: 30-01-10 19:49
jeeet , p78-57
Господа теоретики, давайте все же несколько конкретизируем задачу и не будем катиться в экзотику.
Имеется:
-Плоскодонный или малокилеватый корпус с углом килеватости на транце 4-5градусов.
-Отношение L/B от 2 до 2,5
-Оперируем скоростями в пределах FrD=1 - 3
-Не рассматиравем варианты с прогибом днищаи так же влияние многобаллонного днища у НДНД. (прогиб днища ведет только к снижению ходовых и неоптимальному углу атаки т.к. есть такой жесткий элемент как транец, а круглые в сечении элементы НДНД мало походят на реданирование и аэрирование днища у НДНД становится заметным уже после прохождения FrD=3.)
Требуется описать движение лодки от вершины горба сопротивления (FrD=2) и до выхода на режим полного поддержания.
Федот
Взлетный режим аэроплана наиболее энергозатратен, не стоит путать его с экранным эффектом, это несколько разные вещи.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 30-01-10 20:01
b58,а почему не рассматриваем задние концевики баллонов (с опущеной нижней полкой в горизонт),как опорные точки находящиеся за пределами транца?Ведь в таком случае они стабилизируют ход и за счет меньшего дифферента лодка меньше тянет воду,т.к. дифферент приближается к оптимальному.
Сравнение выше с транцевыми плитами привел только для примера.
Такие концевики больше похожи на кринолины,только неоптимальной округлой формы.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: cast (---.ll-bar.zsttk.ru)
Дата: 30-01-10 20:04
К сожалению глазомер по фото у меня слабый по этом скажу так.
чем больше длинна тем короче можно сделать концевики, если двое или груз впереди то вообще круглые и короткие, достаточно обрезков по 30 см округлой формы, 15 л/с на лодке 360 для одного требует концевиков как писал D.M, для , если при этом диаметр баллонов велик от желательно конус- карандаш.
усечённый на 7 градусов конечно здорово, только вот не сможете вы в реале настроить комплект под эти 7 градусов (каждый поход все по разному будет то меньше 7 то больше).
под 15 л/ пс такими крупными баллонами лодочку по длиннее нужно.
вы пишите что волна - тогда все на оборот чем больше ширина тем лучше но мощнее потребуется Вам мотор Вам что важнее?? волна прости ширины а встречный ветер длинных концевиков (усеченных конусов)
Будете ли Гонять с виражами?
вас двое буде или один, экономичность важна?
совокупность качеств определи выбор.
Повторяюсь совмещать не совместимое не выйдет.
или маневренность или экономичность или мореходность или скорость или грузоподъемность или удобство в управлении.
все вышесказанное ИМХО простого пользователя который может и ошибиться.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: MMixailSymi1 (---.rs.net.ua)
Дата: 30-01-10 20:27
Думал БРИГ Д330 http://brig.ua/rus/dingo_full.phtml, но меня начал отговаривать продавец в магазине и обратил внимание на КОНЦЕВИКИ(Я на них раньше Внимание не обращал!!!)
Мне нравиться:
Лодка Навигатор
Длина общая / вн. ширина - кокпит, см 330/220
Ширина общая/ кокпит, см 168/78
Диаметр баллона, см 42
Количество отсеков, шт 3+1
Тип днища ЖНК
Пасажировместимость, чел. 4
Грузоподъемность, кг 500
Рекоменд. мощн. двиг., л/с 10
Максимальн. мощн. двиг., л/с 15
Вес лодки в упаковке, кг 51
Размеры упаковки, см 120*65*55
Используемый матер., г/м2 Wonpoong 1080, Unisol 1100
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Пузырь67(Весёлый посёлок) (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 30-01-10 20:47
Зима, однако...Подолью масла в огонь :-))).Вот уже оскомину набившая фотка :-)).Когда я её делал, я не знал о существовании форума вообще.Знал бы, сделал больше :-)).Дано: я 130 кг, лодка Фрегат-М280 30 кг, мотор и шмурдяк 40 кг.26,7 км/ч по GPS под мотором в 4 л.с.Можно откинуть 1-1,5 км/ч на слабое течение в этом месте.Всё равно - пусть это не чистый глисс, а конец переходного режима, ~25 км/ч.Хотя на фото чётко виден оторвавшийся бурун, и то, что Фрегат практически не имеет ходового дифферента.Удельная нагрузка в данном случае превышает 50 кг/л.с.Это не сказка, это фотофакт :-)).ИМХО закруглённые, далеко вынесенные за транец концевики Фрегата действительно играют в данном случае роль нерегулируемых, да ещё и объёмных транцевых плит, резко увеличивающих площадь и объём при заглублении.При повышении мощности и скорости они начинают мешать, т.к. тот же Фрегат с М12,5 "липнет" к воде и начинает рыскать.Т.е. в поведении лодки просматривается прямая аналогия с жёсткими корпусами нормального удлинения, предназначенными для глиссирования с маломощными моторами - типа МКМ, Прогресса и пр.К тому же, обводы большинства небольших презервуаров на двух третях корпуса напоминают в сечении обводы типа "крыло чайки" с достаточно выраженными скуловыми отгибами.А "крыло чайки" обеспечивает максимальную эффективность в определённном диапазоне скоростей (как раз 20-35 км/ч), т.к. создаёт дополнительную подъёмную силу за счёт отгиба вниз растекающихся от киля струй.На фотке это видно - вырывающиеся из-под баллонов брызги бьют в воду, а затем уже, отражаясь, образуют типичные "усы".Что мне опять-таки напоминает пресловутый Прогресс :-)).Не в этом ли секрет такого режима ?
З.Ы.Жалко комплектик :-((((((((((((((
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Пузырь67(Весёлый посёлок) (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 30-01-10 21:07
Забыл итоги подвести :-))).
Вынесенные за транец круглые концевики действительно играют роль транцевых плит и эффективны при небольших мощностях, снижая "кобру" и повышая удельную нагрузку для глисса.
Симметричные конусы "карандаш" практически никакого влияния на гидродинамические качества не оказывают и применяются производителями только из-за технологичности, а следовательно - дешевизны.
Ассиметричные конусы снижают "кобру" при больших мощностях, на после старта влияния уже не оказывают.
Как-то.так, всё ИМХО и основано на личном опыте :-)).
З.Ы.Весной постараюсь испытать лодку Профмарин-280М под 4Т 4 л.с.Она при габаритных и весовых характеристиках, схожих с Фрегатом, имеет совершенно другую форму днища и концевиков.Но что-то правая полужопица мне подсказывает, что таких результатов я не получу :-))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 30-01-10 21:14
Полностью согласен с Пузырем.
Одна поправочка:при большой мощности ассиметричные конусы,при условии горизонтальной нижней полки начинают тормозить с набором скорости.Уточню,набор скорости до 30-35 км/ч-все нормально,дальше лодка начинает принимать дифферент на корму(оптимальный)а конусы не дают этого сделать и получается рытье носом,т.е. киль остается параллельно воде в нулевом дифференте.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: p78-57 (---.178-66-171-115.dynamic.avangarddsl.ru)
Дата: 30-01-10 21:20
jeeet, в целом согласен. Только, конечно, глиссирование не равенство гидродинамики и гидростатики, а практически полное использование гидродинамики, при пренебрежительно малой гидростатике.
В остальном примерно подобные мысли. Даже если не рассматривать прогиб днища на презервуаре, в первом приближении, рассматривая углы глиссирования от 2* до 4* (будем считать, что 4*-6* - углы выхода на глиссирование), используя известную формулу гидродинамического давления (ро на вэ квадрат, пополам), можем найти давление, образующую гидродинамическую подъемную силу (ГДПС), а немного поиграв тригонометрией и саму ГДПС. Сравнивая полный вес лодки (водоизмещение в статике) и полученное значение ГДПС (при определенной площади глиссирующей поверхности), можем делать выводы о наличии глиссирования.
b58, а для "взрослого судостроения" откуда и пришла к нам формула числа Фруда по водоизмещению, презервуары и есть экзотика.
Утверждение, что для 350кг. глиссирование это 28,4 км/час, а 28,3 - уже нет (число Фруда меньше трех), не обращая внимания ни на какие другие параметры кроме веса лодки, мне кажется несколько странным. В конце концов даже при Frd=3 гидростатика (архимедова сила) не исчезает полностью, а становится пренебрежительно мала.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: b58 (---.tecom.ru)
Дата: 30-01-10 21:26
Пузырь67(Весёлый посёлок)
Стас... читай Аврору выше... Ну и обсуждали мы тяговые характеристики 2ц малышей... ну день и ночь с одногоршковыми современными. Так что в даном случае 50кг/1л.с не является актуальным...
D.M.
+++b58,а почему не рассматриваем задние концевики баллонов (с опущеной нижней полкой в горизонт),как опорные точки находящиеся за пределами транца?Ведь в таком случае они стабилизируют ход и за счет меньшего дифферента лодка меньше тянет воду,т.к. дифферент приближается к оптимальному.+++
В том то и дело, что такой концевик дает отрицательный эффект. Оптимальный угол глиссирования для рассматриваемых лодок 3-5 градусов, следовательно значительное удлинение прямой части баллона за транцем (рассмариваем комплекс - баллон конус) будет стремиться уменьшить ходовой дифферент до нуля. На высоких скоростях это, как правильо отметил Стас ведет к рысканью и неустойчевому режиму,следовательно к потере скорости и увеличению ходового расхода. А вот на малых скоростях на переходном режиме за горбом сопротивлеия эффект будет даже положительным - при недостатке скорости угол глиссирования неоптимален и значительно превышает оптимальный. Такой концевик будет работать как нерегулируемая транцевая плита и снижать ходовой дифферент. Это позволит отказаться от удлинителя румпеля, т.к. еще один самый распространенный способ уменьшения ходового дифферента - смещение ЦТ в нос.
cast
+++усечённый на 7 градусов конечно здорово, только вот не сможете вы в реале настроить комплект под эти 7 градусов (каждый поход все по разному будет то меньше 7 то больше).+++
А это и не требуется, в смысле каждоразовая настройка. Угол в 7 градусов выбран далеко не случайно, при глиссировании он не создает дополнительного сопротивления,т.к. оптимальный угол 3-5 градусов, т.е.заведомо меньше, а при выходе на глисс работает вполне эффективно, гася кобру.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: p78-57 (---.178-66-171-115.dynamic.avangarddsl.ru)
Дата: 30-01-10 21:38
Стас, а при таких параметрах (водоизмещение=200 кг., скорость 26км/час) число Фруда по водоизмещению, как раз троечка. Так что ничего удивительного. Вопрос только разогнать этот комплект до такой скорости, а дальше - все просто :-))).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 30-01-10 21:41
///////////////////////////В том то и дело, что такой концевик дает отрицательный эффект. Оптимальный угол глиссирования для рассматриваемых лодок 3-5 градусов, следовательно значительное удлинение прямой части баллона за транцем (рассмариваем комплекс - баллон конус) будет стремиться уменьшить ходовой дифферент до нуля. На высоких скоростях это, как правильо отметил Стас ведет к рысканью и неустойчевому режиму,следовательно к потере скорости и увеличению ходового расхода. А вот на малых скоростях на переходном режиме за горбом сопротивлеия эффект будет даже положительным - при недостатке скорости угол глиссирования неоптимален и значительно превышает оптимальный. Такой концевик будет работать как нерегулируемая транцевая плита и снижать ходовой дифферент. Это позволит отказаться от удлинителя румпеля, т.к. еще один самый распространенный способ уменьшения ходового дифферента - смещение ЦТ в нос.//////////////////////
Да,я уже пожалел о том,что не заказал нижнюю полку с углом в 7 град.
Про оптимизацию дифферента с помощью смещения ЦТ знаю.
З.Ы.Если помните наш разговор где то год назад про реданы из ПВХ профиля?Это я пытался "оторвать"нос лодки.Потом попытки прекратил,поняв,что смысл данной лодки для меня-чисто рыболовный,соответственно движение под малыми моторами,а в данном случае она(лодка)имеет большое преимущество перед обычными.Движение в экономическом(ладно,не буду называть глиссирующем)режиме.Экономическим могу назвать смело потому,что корма всплывает,поток отрывается от транца и мотор имеет возможность раскрутиться.
З.Ы.При установке более мощного мотора(Привет22 и Нептун 23)режим у лодки не меняется,кроме набора скорости.Т.е. хочу сказать,что никаких изменений в движении лодки не наблюдается.Корма выше не выходит из воды,поток отрывается от транца все дальше с набором скорости.Но наступает определенный момент(и он явно ощущается),когда лодка зарывает нос и скорость перестает расти,а количество брызг из под носовой части увеличивается.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: cast (---.ll-bar.zsttk.ru)
Дата: 30-01-10 21:44
b58 вы про 7 градусов правы, но "усанавливя эот опимальный угол концевик все рпавно ормози лодку. эо чусвуетсяолько на малосильных моорах,. Под В-12 в 2мя пассажирами старинный фрегат с короткими круглыми концевиками шел намного уверенней чем баджер 340 сл.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 30-01-10 21:49
P.Ch ,ну во первых это РИБ-ы.Я не встречал таких концевиков на надувнухах,да и сворачивать лодку будет неудобно.Во вторых-представь лодку 2.8м с такими концевиками.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: b58 (---.tecom.ru)
Дата: 30-01-10 21:51
p78-57 писал:
> b58, а для "взрослого судостроения" откуда и пришла к нам
> формула числа Фруда по водоизмещению, презервуары и есть
> экзотика.
> Утверждение, что для 350кг. глиссирование это 28,4 км/час, а
> 28,3 - уже нет (число Фруда меньше трех), не обращая внимания
> ни на какие другие параметры кроме веса лодки, мне кажется
> несколько странным. В конце концов даже при Frd=3 гидростатика
> (архимедова сила) не исчезает полностью, а становится
> пренебрежительно мала.
А чем тебе кажется это странным? Снова будем возвращаться к определению глиссирования? И в чем именно презервуары экзотика по отношению к "чистой науке"? У 99% надувастика имеем, если разобраться с практически плоской глиссирующей пластиной, форма нижней части транца образована прямыми и никакого разговора за крыло чайки практически нет.
Другое дело, говоря о подобии стоит задуматься на сколько надувастик приближается к идеальной модели. Вот тут, как раз, стоит задуматься над тем, что гидродинамическое качество надувастика всегда ниже аналогичного жесткого корпуса ( идеальная модель) и, основываясь на этом, стоит говорить не о снижении, а увеличении скоростного порога режима поддержания...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: b58 (---.tecom.ru)
Дата: 30-01-10 21:55
cast писал:
> b58 вы про 7 градусов правы, но "усанавливя эот опимальный
> угол концевик все рпавно ормози лодку. эо чусвуетсяолько на
> малосильных моорах,. Под В-12 в 2мя пассажирами старинный
> фрегат с короткими круглыми концевиками шел намного уверенней
> чем баджер 340 сл.
Вполне могу с вами согласиться - говорим мы о конкретной лодке. Баджер, перейдя на скошенный концевик на мой памяти трижды менял угол... причем первые лодки шли с нулевым углом. Естественно точных дат я не помню, но можете это легко проверить и замерить угол на собственной лодке...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: b58 (---.tecom.ru)
Дата: 30-01-10 21:58
P.Ch
Или фотка неудачная или ошибка конструкции... РИБ в идеале не должен на режиме глиссирования цеплять воду концевиками и вообще баллоном... это сильно влияет на скорость...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 30-01-10 22:04
Про такие тоже знаю.Но на РИБе они "правильнее"жесткие и со ступенькой.
Эти не так выглядят.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: b58 (---.tecom.ru)
Дата: 30-01-10 22:06
P.Ch
Ну и? На первой фотке вообще кат и концевики не работают... на второй - непонятно что... но только не лодка... это что, ватрушка ? Да и окончание баллона - классическо-круглое...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 30-01-10 22:17
MMixailSymi1,а где она килевая?Транец то по низу ровный.Да и баллон в 36 см-маловат.Хотя бы 41-42.
Смотри лучше в сторону Брига длиной 3.6м.Под 15 сил самое то.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: b58 (---.tecom.ru)
Дата: 30-01-10 22:20
MMixailSymi1 писал:
> Килевая при 3м*1.34 и диаметре баллона 36
Ну не очень то килевая... транец прямой. Это аналог нашего Смарта... 310Х136 при баллоне 38...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: MMixailSymi1 (---.rs.net.ua)
Дата: 30-01-10 22:20
D.M. писал:
> MMixailSymi1,а где она килевая?Транец то по низу ровный.Да и
> баллон в 36 см-маловат.Хотя бы 41-42.
> Смотри лучше в сторону Брига длиной 3.6м.Под 15 сил самое то.
Вот ссылка производителя :
Ссылка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: b58 (---.tecom.ru)
Дата: 30-01-10 22:24
MMixailSymi1
У таких лодок киль не доходит до транца примерно на треть... да и вешать на ее пятнашку - самоубийство...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 30-01-10 22:26
MMixailSymi1 ,Бриг,Гранд,Адвенчер.Обрати внимание на этих производителей,чтобы не было обидно за зря потраченное.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: p78-57 (---.178-66-171-115.dynamic.avangarddsl.ru)
Дата: 30-01-10 22:28
b58 писал:
> А чем тебе кажется это странным? Снова будем возвращаться к
> определению глиссирования?
+++ А если и вернутся. Не знаю как у Новака дается определение глиссирования - не читал (это популярная литература, а не учебник, предположим для морских ВУЗов), но нигде не встречал определения, что глиссирование - движение с Frd>3. Везде о ГДПС речь.
И в чем именно презервуары экзотика
> по отношению к "чистой науке"?
Не только презервуары, но все сверхмалое судостроение - экзотика для "взрослого судостроения", для обслуживания которого и строилась вся теория. Можно привести примеры массовой постройки глиссирующих судов длиной этак метров 20 и шириной 8-10 (а это, как Вы предлогали, типичное соотношение L/B для надувастиков). В надувастиках используется сверхлегкий элемент конструкции - воздух, обычно не применяемый во "взрослом судостроении" и т.д. Для примера: т/х Заря. Длина - 22 метра, ширина -4. Соотношение менее 5. Полное водоизмещение - 30 тонн. Скорость - 45 км/час. Frd = 2, 28. И ктото называл конструкторов "глиссирующего автобуса Заря" сказочниками?
Резюме: предлогаю ввести в правила форума: "запрещено употреблять термин "глиссирование" ко всем судам, движущимся при Frd<3!" И на этом закроем споры. :-))))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Пузырь67(Весёлый посёлок) (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 30-01-10 23:00
"обсуждали мы тяговые характеристики 2ц малышей... ну день и ночь с одногоршковыми современными. Так что в данном случае 50кг/1л.с не является актуальным..."
Это называется - тихо соскочил :-)).Кто-то утверждал категорически с пеной у рта, что глиссирование под 4 л.с. и удельной нагрузкой 50 кг/л.с. невозможно в принципе :-)).А для потребителя не важна конструкция.На капоте написано "4 НР", значит, так и должно быть.И сколько там цилиндров, карбов или негров - без разницы.Т.е. мы опять приходим к тому, что сейчас нам впаривают упрощённую дешёвку (а попросту говоря - говно) по заоблачным ценам под видом новейших конструкций и заботы о потребителе :-)).Это и моторов и лодок касается.
"Стас, а при таких параметрах (водоизмещение=200 кг., скорость 26км/час) число Фруда по водоизмещению, как раз троечка. Так что ничего удивительного. Вопрос только разогнать этот комплект до такой скорости, а дальше - все просто :-)))."
Я так и посчитал, но 50 кило на силу...значит, возможно :-)).Так что это всё-таки за режим ??
З.Ы.Я после пропажи Фрегата так и не смог найти новой лодки в этом же размере и с подобными характеристиками.Все без усилений и коряво сделанные, или тяжёлые :-))
З.З.Ы.Я до сих пор в некотором ахуе и от дядечки из туполевского КБ, и от своего пропавшего Фрегата вкупе с некроДжонсоном, и от Прогресса-2, и от некоторых других лодок и моторов.Эти конструкции создавали профессионалы, люди с головой.А нынешние - так, тяп-ляп, побыстрей слепить и впарить, а бабло раздербанить - пипл схавает.Нехорошая тенденция :-((.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: b58 (---.tecom.ru)
Дата: 30-01-10 23:05
p78-57
+++ А если и вернутся. Не знаю как у Новака дается определение глиссирования - не читал (это популярная литература, а не учебник, предположим для морских ВУЗов), но нигде не встречал определения, что глиссирование - движение с Frd>3. Везде о ГДПС речь.+++
Ну определение глиссирования я привел выше из справочника Мордвинова по малотонажному судостроению. Издание официальное и расчитанное не на любителей, а проектировшиков.
А тема кажется мне интересной... Кстати сказать Заря это как раз экзотика... и называют ее странно - то глиссирующей, то полуглиссирующей... надо бы проект поискать...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: p78-57 (---.178-66-171-115.dynamic.avangarddsl.ru)
Дата: 30-01-10 23:13
Пузырь67(Весёлый посёлок) писал:
> Я так и посчитал, но 50 кило на силу...значит, возможно
> :-)).
+++ Возможно! Для тойже "метлы" - это вполне норма. Расхожая формула 25-30 кг/лс - для нивелирования ошибок проектирования или при большой нагрузке на еденицу площади глиссирования. То есть "страховка с запасом прочности".
Так что это всё-таки за режим ??
+++ Естественно глиссирование (Frd=3,02 то есть больше трех!).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Пузырь67(Весёлый посёлок) (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 30-01-10 23:23
b58 писал:
Кстати сказать Заря это как
> раз экзотика... и называют ее странно - то глиссирующей, то
> полуглиссирующей... надо бы проект поискать...
обчитайся :-))
Конспираторы :-)).Обозвали скромно двигатель М-400.На самом деле это одна из модификаций танкового дизеля В-2, тоже весьма удачная конструкция.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: b58 (---.tecom.ru)
Дата: 30-01-10 23:24
Пузырь67(Весёлый посёлок)
Ну куда соскачил? Как помнишь-разговор шел за то, что 2ц движек способен раскрутить винт до таких оборотов при которых возможна скорость 26км/ч а 1ц - нет... не передергивай.
И разговор совсем о другом - что режим динамического поддержания, читай глиссирования, начинается от вполне определенной скорости при вполне определенной загрузке, а не о распространенном 30кг/л.с. Упомянутая тут Туполевская лодка глиссировала вообще под 2л.с, но гидодинамическое качество корпуса было таковым, что позволяло под этим мотором достичь скорости чистого глиссирования.
При скорости в 26км/ч и водоизмещении в 200кг FrD =3, так что ты вполне нормально глиссировал с этой загрузкой при названной тобой скорости.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: b58 (---.tecom.ru)
Дата: 30-01-10 23:33
p78-57
Отнес Зарю к экзотике только за счет обводов корпуса... ничего подобного в обсуждаемых лодках нет, да и вряд-ли будет реализовано.
ЗЫ За ссылку спасибо... но хотелось бы на корпус посмотреть...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Пузырь67(Весёлый посёлок) (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 30-01-10 23:37
Блин, Саша, не люблю я упираться, но сейчас ради принципа найду твой же пост с категорическим утверждением, что глиссирование невозможно в принципе при нагрузке более 35 кг/лс :-)).И ещё - значит, современные силы всё-таки липовые ? скажи об этом в "разном" в теме про дизели, а то меня там пинают :-)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: p78-57 (---.178-66-171-115.dynamic.avangarddsl.ru)
Дата: 30-01-10 23:41
Ну если Заря экзотика, то может быть имело место массовое производство торпедных катеров с соотношением длина/ширина равном 2-2,5? Куда поедем мерить, в гавань или на базу Литке в 19 квартал Кронштадта? :-)))
Ну посчитаем чуток для Зари. Скорость 45 км/час. Давление потока около 0,8 кг/см2. Тангенциальная составляющая при 4* глиссирования - 0,056кг/см2 или 560 кг/м2. При водоизмещении 30 тонн, нужна глиссирующая поверхность 54 м2. При ширине Зари 4 метра, длина глиссирования всего 13 метров. Что и видим на фото (явно больше). Какие проблемы с недоверием к терминологии?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 31-01-10 00:07
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\И разговор совсем о другом - что режим динамического поддержания, читай глиссирования, начинается от вполне определенной скорости при вполне определенной загрузке, а не о распространенном 30кг/л.с.\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Вот уж Александр Николаевич,Вы не правы!
Обозвали меня "сказочником"только за то,что я написал про нагрузку в 44,5кг на 1л.с..Получается ,что у Пузыря 50кг/1л.с.и с этим Вы соглашаетесь.Речь именно с этого и начиналась!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 31-01-10 00:21
Автор: stringer777 (---.spbmts.ru)
Дата: 30-01-10 06:10
Чудеса наверное. Я не перестаю приводить в пример лодочку дядьки из туполевского КБ, который добился глиссирования под 2-х сильным "салютом", своей тушки и корпуса. Я ЭТО ВИДЕЛ.\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
И почему вот этот пост никто не ставит под сомнение??????
А по законам Салют теоретически выведет на глисс не более 50кг общего водоизмещения.Это без учета его угребищного винта,отличающегося пониженным КПД.А с учетом винта и того меньше.Ведь не мог Мужик из туполевского КБ весить кил 30?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: b58 (---.tecom.ru)
Дата: 31-01-10 00:50
D.M.
Извините, но вы ничего не поняли. Вы указали скорость при 44,5кг/л.с в 20км/ч... или при 322кг водоизмещения... Далее - по тексту....
Лодка из Туполевского КБ имела довольно специфические обводы корпуса, с поперечным реданом а пилот вестил то-ли 40, то-ли 45кг...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 31-01-10 00:59
Я ведь писАл,что скорость на глаз-осчусчения.Загрузка по памяти через год.Но точно помню,что на берегу подсчет вел и получалось 44,5 кг/1л.с.-меня тогда удивил результат.
З.Ы.В этот сезон сфоткаю и сниму с GPS-ом все.
Просто я считаю,не надо быть столб категоричным в мышлении .Исключения из правил бывают.Я не про фокусы и фантазию,а про лодки и конструкцию.Вон Пузырь меня обогнал по показаниям.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 31-01-10 01:05
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Лодка из Туполевского КБ имела довольно специфические обводы корпуса, с поперечным реданом а пилот вестил то-ли 40, то-ли 45кг...\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
А что поперечный редан?Его надо вывести на режим еще.
Вы Салют видели когда нибудь?а его винт???Это породия на мотор с винтом!И с этим недомотором на глист?Вот здесь я бы засомневался:)Хотя статью сам читал.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 31-01-10 01:11
Автор: b58 (---.tecom.ru)
Дата: 31-01-10 00:50
D.M.
Извините, но вы ничего не поняли. Вы указали скорость при 44,5кг/л.с в 20км/ч... или при 322кг водоизмещения... Далее - по тексту....\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Саша,я давно все понимаю,не маленький.:)))))))))))))))))))
stringer777-работник редакции КиЯ;
Пузырь67(Весёлый посёлок) -завсегдатай форума
а кто такой D.M.?на год пропал,его можно и зафукать:))))
Первых двух под сомнение ставить религия не позволяет:)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Пузырь67(Весёлый посёлок) (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 31-01-10 01:43
"Вон Пузырь меня обогнал по показаниям"
Повторюсь - я был в полнейшем ахуе, когда увидел сам себя на этом комплекте со стороны :-)).Воспитанный примерно на тех же, что и b58, книгах, долго не мог в это поверить.Я ещё молчу про моего приятеля, который глиссировал с женой на Орионе-15 под Стрелой ок. 23-24 км/ч :-)), а так же про свои собственные впечатления от Пеллы-Фьорд, которая, при навеске на неё Москвы-12,5, с двумя круглыми сиротами развивала те же 23-25 км/ч.Фоток, к сожалению, толковых нет, но за мной виден характерный бурун и кильватерный след без поперечных волн.Это уже вообще ни в какие ворота не лезет - круглоскулый корпус с поднимающимся к транцу днищем идёт в каком-то совершенно непонятном режиме, и тоже практически без ходового дифферента.Старик Фруд в гробу не раз перевернулся :-)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: P.Ch (---.189.191.138.sta.211.ru)
Дата: 31-01-10 01:57
b58,
Со скосом концевиков более-менее понятно, а на что влияет их длина?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 31-01-10 01:58
Стас,Пелла-Фьорд-это отдельная тема!!!
Я под Салютом(недомотором)вдвоем,не скажу с кем:),на Пелле вывалил около 15-18км/ч.Но у этого корпуса режим глиссирования наступает на гораздо высшей скорости.То.что корпус не тянет воду и не образовывает волну-еще не показатель.
Там соотношение длины\ширины высокое.
Ты еще на байдарку моторчик вкрячь:)она точно на глист не выйдет,но оччень шустро побежит:).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: p78-57 (---.178-66-171-115.dynamic.avangarddsl.ru)
Дата: 31-01-10 02:19
А вот и "не читайте советских газет" :-)))
Я начал просматривать "евангелие от Новака" (только начал, подчеркиваю!). На первой же странице информативной части (стр.5) читаю, что сопротивление возрастает пропорционально квадрату роста скорости. Хорошо. Хотя arkie в свое время приводил "китайскую ссылку", где говорилось, что в некоторых диапазонах скоростей степень меньше двух. И тутже зависимость потребной мощности тоже практически пропорционально квадрату скорости? ("для увеличения скорости в два раза, надо увеличить мощность в четыре раза"?). Ага, а формулу мощности как произведения силы (упора винта, равного силе сопротивления при устоявшемся режиме) на скорость в печку? При увеличении скорости в Х раз сопротивление увеличится в Х2 раза (по заявлению автора, и для водоизмещенки мной не оспаривается), но и скорость, входящая в формулу мощности, возрастет в Х раз. В итоге какую степень имеем? Мне видится третья. Вот такая "библия", однако, читаю дальше.
Пелла фиорд плоскодонка с широким транцем, поднятым выше ВЛ для хорошего хода на веслах. Ну и что, что скула не острая, а несколько закруглена (кстати с относительно малым радиусом, что делает ее не такой валкой как простая пелла)?
P.S. Фото подфотожопить бы, видно плохо...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 31-01-10 02:44
almai,видел я твою фотку под мелкой ямой.
А сам как думаешь?Переходный или глисс?
З.Ы.Я бы сказал самый конец переходного,но сопротивление уже намного меньше и мотор раскрутился.Скорость какова?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: b58 (---.249.239.180.pppoe.eltel.net)
Дата: 31-01-10 06:20
p78-57
Новак не нравится, давай я тебе Мордвинова кину...
D.M.
+++Саша,я давно все понимаю,не маленький.:)))))))))))))))))))
stringer777-работник редакции КиЯ;
Пузырь67(Весёлый посёлок) -завсегдатай форума
а кто такой D.M.?на год пропал,его можно и зафукать:))))
Первых двух под сомнение ставить религия не позволяет:)))+++
Позволяет религия... ибо знаком с обоими... а Костю знаю еще до его работы в КиЯ... так что по барабану, мы тут как в бане... а тема весьма неплохая получилась...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: b58 (---.249.239.180.pppoe.eltel.net)
Дата: 31-01-10 06:48
Eвгений Samara писал:
> Получается, вот такие кончики - идеал?
Если внимательно посмотришь - увидешь сложенные транцевые плиты... это жжжжжу - далеко не спроста
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: MMixailSymi1 (---.rs.net.ua)
Дата: 31-01-10 06:57
ГУРУ форума Так с какими видами Концевиков лодке легче глиссировать? (какой должна быть форма Концевиков , чтобы лодка выходила на глисс при минимальной мощности мотора?(если учесть что длина/ширина /вес- одинаковые))
Смогу ли я выйти на глис на килевой лодке 3,3*1,46 м ,38 баллоны, Грузоподъемност 450 кг, Общая загрузка 200-220 кг на моторе 6 л. с.???
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dizel-1 (95.67.206.---)
Дата: 31-01-10 06:59
Получается, вот такие кончики - идеал?
_________________________
Они,по-моему уже даааавно другими кончиками мериются...;-))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: stringer777 (---.spbmts.ru)
Дата: 31-01-10 07:05
b58 писал:
> Лодка из Туполевского КБ имела довольно специфические обводы
> корпуса, с поперечным реданом а пилот вестил то-ли 40, то-ли
> 45кг...
Махоткин весил в районе 70-ти.
Главное там даже не трехточка с поперечными реданчиками, а крылья, которые и позволяли вывалить на глиссирование.
ЗЫ Тем, кому нужна справка о моей биографии - пишите плз в личку :) Профиль открыт, почта там есть - вэлкам :)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 31-01-10 07:11
stringer777,если с биографией на меня намекаешь,то не нужна:)
Вот интересно,почему ты веришь в глисс под Салютом,а под ветерком не веришь?Ведь под Салютом намного нереальней получается:)
З.Ы.Хочешь,отправлю тебе лодку,сам попробуй поставить В-8 и загрузить подобным образом.С условием,что переправишь назад и напишешь статью в КиЯ:))).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Eвгений Samara (94.231.133.---)
Дата: 31-01-10 07:16
Автор: MMixailSymi1 (---.rs.net.ua)
Дата: 31-01-10 06:57
ГУРУ форума Так с какими видами Концевиков лодке легче глиссировать? (какой должна быть форма Концевиков , чтобы лодка выходила на глисс при минимальной мощности мотора?(если учесть что длина/ширина /вес- одинаковые))
Если все так , как Вы пишите , то мотор Фишер 2.5 Вам не поможет.
Надо добавить , что при таком соотношении длины ширины и веса на ПВХ лодке - мотор вообще аппендикс.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Kalyazin (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 31-01-10 07:29
"надо увеличить мощность в четыре раза" , а не в восем?
Что-то с восьмого класса цифра три(степень) памяти засела...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: stringer777 (---.spbmts.ru)
Дата: 31-01-10 07:37
D.M. писал:
>> З.Ы.Хочешь,отправлю тебе лодку,сам попробуй поставить В-8 и
> загрузить подобным образом.С условием,что переправишь назад и
> напишешь статью в КиЯ:))).
Искренне оценил поступок. :) Но лучше сам с лодкой приезжай. Ветерков - их у меня есть:) Винты - вся линейка которые были + разные, вплоть до полупогруженных. На одну-две ночи предоставлю койко-место на пару человек на втором этаже у себя в доме.
На пелле-фьерд вешал салют, но более 11 км-ч по прикидкам без жпс (тяжелое советское время) не едет. Впрочем, тут у нас есть спец по фьердам ВА ПИТЕР.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: b58 (---.249.239.180.pppoe.eltel.net)
Дата: 31-01-10 07:38
D.M.
Да дело совсем не в моторе... туполевская лодка была СПЕЦИАЛЬНО построена для данного эксперемента...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: MMixailSymi1 (---.rs.net.ua)
Дата: 31-01-10 07:40
Eвгений Samara писал:
> Автор: MMixailSymi1 (---.rs.net.ua)
> Дата: 31-01-10 06:57
>
> ГУРУ форума Так с какими видами Концевиков лодке легче
> глиссировать? (какой должна быть форма Концевиков , чтобы лодка
> выходила на глисс при минимальной мощности мотора?(если учесть
> что длина/ширина /вес- одинаковые))
>
> Если все так , как Вы пишите , то мотор Фишер 2.5 Вам не
> поможет.
> Надо добавить , что при таком соотношении длины ширины и веса
> на ПВХ лодке - мотор вообще аппендикс.
У меня щас 6 л.с и 9.8 л. с, а будет и 15, но когда налегке хочется чтоб на 6 летела"ласточка"
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 31-01-10 07:49
Спасибо за приглашение!
Далековато,блин,да и граница... .
Давай договоримся,я в этом сезоне фоток и видео с жопсом наделаю и здесь вывалю:)
З.Ы.Под Салютом даже 11км\ч кажется,что "я шпарю,ветер в хврю":)
Особенно,после 6-7км\ч на надывастике.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Eвгений Samara (94.231.133.---)
Дата: 31-01-10 07:49
У меня щас 6 л.с и 9.8 л. с, а будет и 15, но когда налегке хочется чтоб на 6 летела"ласточка"
Для лодки 280 налегке 6 и 9.8 сил достаточно. 15 перебор ИМХО
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 31-01-10 07:55
b58,дык и я писАл,что моя лодка не серийная.Она 3.6м в длину и 1.65м в ширину,да еще на миделе,если такой термин применим к надувастикам,1.55,т.е.борта ,как бы клином вперед сходятся.
Ну и не мне Вам объяснять,что круглая скула меньшее сопротивление оказывает,чем рубленная.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: stringer777 (---.spbmts.ru)
Дата: 31-01-10 08:09
D.M. писал:
> Спасибо за приглашение!
> Далековато,блин,да и граница... .
> Давай договоримся,я в этом сезоне фоток и видео с жопсом
> наделаю и здесь вывалю:)
> З.Ы.Под Салютом даже 11км\ч кажется,что "я шпарю,ветер в
> хврю":)
> Особенно,после 6-7км\ч на надывастике.
Неблизко, согласен. Но может я на юга поеду, сделаю крючок и заверну. :) Жена в Ялту просит скатать. :)
А так - давай, конечно, видео и фотки. Главное - заснять непосредственно выход на глиссирование. Его всегда отчетливо видно. Петух и сброс по скулам могут вводить в заблуждение, а вот выход - не обманешь :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 31-01-10 08:19
Рад буду лицезреть на просторах..... .
stringer777,конечно сниму все.Если не веришь на слово,хотя,вроде повода не давал не верить.
Поверь,выход на режим глиссирования я не пропущу.Ну не вчерашний я на воде:)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: stringer777 (---.spbmts.ru)
Дата: 31-01-10 08:27
Ну, тогда жду!! :) ну и конструкция лодки интересна: как, отчего, почему... Можно, если хочешь, не публично. :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 31-01-10 08:42
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ну и конструкция лодки интересна: как, отчего, почему...\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
В смысле,чем от личается от серийной?
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Можно, если хочешь, не публично. :)\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Если конструкция лодки интересна,то скрывать нечего,на авторство не претендую,могу и здесь по пунктам озвучить.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 31-01-10 09:13
Даю:)
Все лодки мне изготавливали мои знакомые,которые занимаются единичным производством нестандартных плавсредств.В ассортименте надувные байдарки,баллоны к парусным катамаранам,туристическое оборудование.Ессно все из ПВХ.Также единичные нестандартные надувные лодки.
После эксплуатации надувнухи их производства 2.8м,правда лодка в таком размерении была с килем и полноразмерными сланями,как у взрослых лодок:)
Решил подрости.Заказал лодку 3м.Вот эта была самой неудачной.При размерении в длину 3м и в ширину 1.5м она кобрила при выходе на глисс не по детски.При моторе М-12.5!мы с женой не могли выйти на глисс.Свеча носом в небо под углом в 25-30 град.Про глисс под В-8 и речи не могло быть,только водоизмещающий режим в полгаза:)Поставив мотор Нептун 23-выскочил на глисс и полетел,но хотелось расставить приоритеты и на мобильный надувной космплект ставить маломощные моторы,а моторы помощней оставить для жесткого корпуса.Благо моторами я обзавелся и их у меня накопилось аж девять штук:)
Далее я решил вырасти еще.:)Заказал лодку длиной 3.6м.Перешерстив горы информации в иннете по надувастикам и через какое то время сформулировал для себя критерии новой своей надувнухи.Критерии выглядели следующим образом:
1.Длина 3.6м:ширина 1.6м(может1.65м,сейчас не припомню)
2.Ширина на миделе на 10см Уже,чем на тренце(т.е. баллоны в нос сходятся как бы клином)
3.Киль увеличенного диаметра ,в самом широком месте ф25-26см.
4.Круглая скула и чуть больший подъем носа.
5.Днище вклеяно не на нижнюю полку бортового баллона,а выше,если лодка лежит дном вниз,т.е. нижняя полка баллона образует как бы отбойник для брызг.
6.Натерпевшись ужасов при выходе на глисс с предыдущей лодкой,я решил конусы баллонов вклеять ассиметрично,чтобы нижняя полка конусов образовывала с низом баллона одну линию.
7.Высота транца ,место установки мотора ,41.5см.
Цвет должен быть белым,хотя на ходовые качества это не влияет:)
Вот и все семь заповедей:)Поведением лодки остался доволен.
Фотки я выкладывал выше.Если надо,выложу еще.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: TSAREVICH (---.110.44.163.188.sovam.net.ua)
Дата: 31-01-10 10:42
Ох сколько тут наваяли. Замерял я ЖПСом. Скорость со мной одним (67кг) на Шельф-310 была 29-30км\ч , на Шельф-330К 24-25км\ч и это стабильная!!! скорость в течении длительного времени.
По поводу 45кг\л.с на Шельф-310 (плоскодонка с жёстким днищем)
Лодка-42кг
Мотор Тох-5 2т + бак с бензом - 30кг
Я - 67кг
Пассажир -75кг
Ребёнок -15кг
Итого----229кг \5лс получаем 45.8 кг\1л.с.
Постоянная устойчивая скорость составляла 21-23км\ч (в зависимости от ветра), замер производился ЖПСом в июне 2009г на Печенежском вдхр.
Так что там про сказочников??? И заметьте - никаких НДНД :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 31-01-10 12:07
D.M. писал:
> хотелось расставить приоритеты и на мобильный надувной космплект ставить маломощные
> моторы,а моторы помощней оставить для жесткого корпуса.Благо
> моторами я обзавелся и их у меня накопилось аж девять штук:)
> Далее я решил вырасти еще.:)Заказал лодку длиной
> 3.6м.Перешерстив горы информации в иннете по надувастикам и
> через какое то время сформулировал для себя критерии новой
> своей надувнухи.Критерии выглядели следующим образом:
> 1.Длина 3.6м:ширина 1.6м(может1.65м,сейчас не припомню)
Повышенное L/B. Грамотно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 31-01-10 17:48
TSAREVICH ,так не пойдет.Фото в студию,стакой загрузкой и на ходу.:).
З.Ы.Видео мы твое уже видели,вызвало почти ядерную реакцию на форума.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: MMixailSymi1 (---.rs.net.ua)
Дата: 31-01-10 17:50
D.M. писал:
1.Длина 3.6м:ширина 1.6м(может1.65м,сейчас не припомню)
2.Ширина на миделе на 10см Уже,чем на тренце(т.е. баллоны в нос сходятся как бы клином)
3.Киль увеличенного диаметра ,в самом широком месте ф25-26см.
4.Круглая скула и чуть больший подъем носа.
5.Днище вклеяно не на нижнюю полку бортового баллона,а выше,если лодка лежит дном вниз,т.е. нижняя полка баллона образует как бы отбойник для брызг.
6.Натерпевшись ужасов при выходе на глисс с предыдущей лодкой,я решил конусы баллонов вклеять ассиметрично,чтобы нижняя полка конусов образовывала с низом баллона одну линию.
7.Высота транца ,место установки мотора ,41.5см.
> Вот движение по воде.
Эта лодка типа той что вы описали?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 31-01-10 18:00
На вид вполне вменяемо.Смотреть с пристрастием,как я тебе писАл .
Только подъем носа почти отсутствует.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: b58 (---.249.239.180.pppoe.eltel.net)
Дата: 31-01-10 20:38
TSAREVICH
Ну и что получается? Горб сопротивления у вас проходится на примерно на 18км/ч, переходный от 18 до 26,5км/ч... 21-23км/ч это переходный режим, а не глиссирование, хотя лодка уже скользит по воде...
D.M.
Увеличение L/B - грамотно, особенно при недостатке мощности. Трапецевидная форма от миделя к транцу - мы получили рыскливось на высоких, более 45км/ч, скоростях и отказались от этого. Высокая вклейка днища в баллон дает положительный эффект,но требует довольно точной настройки, вспомни проблему Каймана с домиком носовых пайол. Кильсон в 25-26см... ну это немного. На крайней лодке мы довели килеватость в миделе по днищу до 18 градусов и по транцу до 13 градусов, сохранив на всем протяжении "крыло чайки". Это дало великолепную управляемость на всем диапазоне скоростей, но слопало 1-2км/ч скорости... Ну и конуса сделали с подъемом в 7 градусов... Что получилось - http://www.youtube.com/watch?v=Do0DtxTBfZo
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 31-01-10 22:34
b58
Александр,у меня рыскливость не наблюдается.Может потому,что я до такой скорости разогнать не могу лодку.При честных 20 силах макс 38-39 км\ч.Хотя,иногда,при движении по реке с хорошим течением,нос отрываеся и лодка набирает скорость.Но,повторю,это иногда и закономерности я не нашел.Есстественно,бак и я находятся возле транца(кормовая загрузка).Отсутсвие рыскливости могу объяснить "залипанием"носа,т.е. киль весь находится в воде,отсюда отсутсвие рыскливости.
-----------------------------------------------------------------------------Высокая вклейка днища в баллон дает положительный эффект,но требует довольно точной настройки, вспомни проблему Каймана с домиком носовых пайол. Кильсон в 25-26см... ну это немного. На крайней лодке мы довели килеватость в миделе по днищу до 18 градусов и по транцу до 13 градусов, сохранив на всем протяжении "крыло чайки". Это дало великолепную управляемость на всем диапазоне скоростей, но слопало 1-2км/ч скорости... Ну и конуса сделали с подъемом в 7 градусов...--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Я это делал четыре года назад,а Вы сейчас:)))
Не забывайте,Вы производитель,а я юзер:)У Вас козырей в руках больше,да и финансово мне с Вами не тягаться:))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: b58 (---.249.239.180.pppoe.eltel.net)
Дата: 31-01-10 23:14
D.M.
Ну я тоже не совсем производитель... хотя в разработке и принимаю участие.
Если наблюдается набор скорости при встречном течении или ряби - скорее всего имеет место ошибка в выборе угла атаки, видимо из-за трапецевидной формы на скорости имеет место динамическая разгрузка кормы. Я с таким сталкивался при реданировании К330. Выход - установка продольного редана на треть от кильсона в носовой части. 38-39 с одним пилотом для двадцатки - маловато, М15 спокойно разгоняет К360 до 40-41км/ч под стандартным 9 винтом... М25СП разогнал Касатку365 до 56км/ч и это не предел для лодки...
Пузырь67(Весёлый посёлок)
Дык работаем... кстати управляемость производит впечатление не только на чайникоффф...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 31-01-10 23:30
b58
Угол атаки,напомню,ограничен опущенными концевиками.
Закономерность не наблюдается.Пробовал по одному и тому же учаску реки с сильным течением с десяток раз пройти.Протяженность около 200-300м.Закономерности нет.Нос то отлипает,то залипает.Траектория выверена +/- 0.5м.
Про скорость знаю.На том же моторе жеский корпус идет 45-46.Имею в виду Сомика.
Вопрос про реданный профиль открыт до сих пор:)))
Александр,отвлекусь,для моего самостроя,Сомика,63км/ч не предел.Для корпуса имеется в виду:)Причем под сороковкой.МС-40!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: MMixailSymi1 (---.rs.net.ua)
Дата: 02-02-10 05:27
b58 писал:
> Увеличение L/B - грамотно, особенно при недостатке мощности.
А можно поподробнее об этом? какие оптимальные должны быть параметры L/B
как влияет L/B на мощность?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: MMixailSymi1 (---.rs.net.ua)
Дата: 17-02-10 03:30
> b58 писал:
> > Увеличение L/B - грамотно, особенно при недостатке мощности.
Кто то из знатоков ответит или нет!!! как влияет L/B на мощность?
А можно поподробнее об этом? какие оптимальные должны быть
параметры L/B
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: D.M. (109.87.85.---)
Дата: 17-02-10 05:01
MMixailSymi1,повышенное соотношение L|B к мошности не относится.Это соотношение характеризует "ходкость"лодки.Есть такой термин.
Посмотри,как ходят байдарки-гребанул веслом и идет,еще гребанул-летит.В тоже время как ходят под веслами глиссирующие корпуса?Хреново,воду тянут и тяжело идут.Точно так же и под мотором.
Короче,чем больше L|B,тем ходче лодка,но порог выхода на глисс отодвигается по скорости,зато кобра намного меньше при выходе на глисс.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
