|
Лодки и моторы в вопросах и ответах
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 21:59:49 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 04:59:49 |
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 04-02-09 05:28
Игорь,категорически рад приветствовать вас.
Насколько я понимаю "маленькая лодочка 4.2м
младший брат "Севера 520" так и не была воплощена в фанере? Присоединяюсь так же к вопросу МАYя про гидролыжу.
С огромным уважением,ВОВКА.
Р.S. А Тагуан я всё таки переделаю :-)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Заяц Сергей (77.35.20.---)
Дата: 15-02-09 22:17
Вот такое "наполнение" корпуса.
...
Продолжение следует.
Будет рассказано, как получить развертки всего. Всем заинтересованным лицам будут отправлены 4 файла проекта.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 16-02-09 00:09
Сергей, обрати внимание на тему Дядь Васи с выставки. Там есть материализованная лодка с тунелем. Твоя тема. Тебе будет интересно.
Вовка, Тигуан скажет спасибо. Удачи.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 16-02-09 00:19
Авианосец стройный. Но выскажу сомнения.
Малые спонсоны не дадут полной остойчивости. Чуда не будет. Физику не обмануть. Будет средний вариант между тримараном и килеватой лодкой. Все их плюсы и минусы - пополам. Конечно спонсон в сумме с лыжой позволяет держать шикарную килеватость. Насколько ее хватит, учитывая соседство лыжи и спонсонов? А цена за это - конструктивная сложность.
Моногедрон с усредненной килеватостью в принципе даст такой же результат при значительно большей конструктивной простоте.
Вовка, как думаешь?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.204.---)
Дата: 16-02-09 02:54
Чо то и в очках смотрел, и без очков, не нашел ни длину ни ширину ни высоту, первый вопрос.
А нос такой "квадратный" для чего, для красоты, для динамики (гидро, аэро) для удобства ходьбы при швартовке, для рыбалки или для чего?
А верхняя линия борта как струна, почему ?
А линия киля начинает загибаться еще до миделя, почему? В АКЛ почти так же, так там очень много от лодки в носу пропадает из за пологого подъема линии киля. Сегодня видел в натуре.
А носовая палуба - плоскость, почему?
На пока все вопросы.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 16-02-09 08:31
petr-Kenig писал:
> Моногедрон с усредненной килеватостью в принципе даст такой же
> результат при значительно большей конструктивной простоте.
> Вовка, как думаешь?
Не знаю, что думает Вовка, а я уже давно пришел к такому выводу.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 16-02-09 08:44
Конструктив - это далеко не все.
Еще есть мечта. Как девушка - у каждого своя.
Главное оценить - что стоит усложнять, а что лучше упростить.
И будет - песня.
Тигуан - стоит ломаных копий. Изначально там упор - обводы.
Сейчас - не туда идет разговор. "почти анти/криз/лод" - не будет с такой стратегией. Здесь больше уместна борьба за сечение/вес - залог успешного полета. При развитом и продуманном кокпите.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 16-02-09 08:47
petr-Kenig писал:
> Еще есть мечта. Как девушка - у каждого своя.
Ну так, с этого и надо начинать.
Только воплощение прекрасных мечт ничего общего с антикризисностью не имеет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 16-02-09 20:17
У Вовки Тугуан, пока сделает - есть время подумать.
Дело не в названии.
Суть в том, что АКЛ сделан супер просто - как орех. В том идея, в том и соль.
Делать эксклюзив, отталкиваясь от нее.... не знаю. Это надо очень сильно оттолкнуться :)
Зачем? Вовка, такие усложнения оправданы на корпусах посерьезней. Если запал есть - надо браться за другое. Принципиально изменить направление. Работать будет интересней :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Заяц Сергей (77.35.20.---)
Дата: 16-02-09 20:58
И так, 4 файла отправлены трем ЗаинтересованымЛицам.
V-4.4_Lock-01.fbm -Этот файл содержит в себе ВСЁ.
Все, что перечислено на картинке= 22 детали, существенная доля из которых парные (правая и левая).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Заяц Сергей (77.35.20.---)
Дата: 16-02-09 21:10
petr-Kenig писал:
> Сергей, обрати внимание на тему Дядь Васи с выставки. Там есть
> материализованная лодка с тунелем. Твоя тема. Тебе будет
> интересно.
>
> Вовка, Тигуан скажет спасибо. Удачи.
Посмотрел. Тоннель, по крайней мере в деталях, малограмотный.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 17-02-09 05:23
Серёг,спасибо за проделанную работу! ЗдОрово, ах здОрово! Про лодку с тоннелем и подвесником: тоже не понравилась,уж больно "топорно" сделано.
Петь,я уже говорил,что лёгких путей не ищу :-). Да и потом,понимаешь, люблю делать необычные лодки,ведь это ж удовольствие и хобби,тем более что с постройкой не тороплюсь,надо, как говорится, дозреть. Постройку П.А.К.Л,именуемой теперь "Шурган", планирую начать будущей осенью и неспешно завершить дело к весне(если с работы не выгонят :-). В данное время готовлюсь(в виде эскизов,чертежей и шаблонов) к очередному "пилению спонсонов"своего Тагуана-2. В ДВ теме про выставку я выложил фото-призыв к действию(моему).Почему пилю Тагуан? не могу его бросить в таком ущербном виде.Зачем тогда "Шурган"? дело в том,что Тагуан в результате многочисленных модернизаций и гламурной покраски сильно прибавил в весе,да и планировка кокпита на мой взгляд не совсем удобна(не заночуешь в нём).Как думаешь,тему про очередную "днищевую мутацию Тага" здесь открыть или уж в КиЯ так и писать?
Иван и Пётр писали:
> Моногедрон с усредненной килеватостью в принципе даст такой же
> результат при значительно большей конструктивной простоте, Вовка, как думаешь?
Думаю иначе,построю,попытаюсь доказать :-)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 17-02-09 06:27
Уверен, что довольно приличный опыт, уже наработанный с Тагом стоит отдельной темы. Нам - лучше здесь.
"...построю,попытаюсь доказать :-)"
- вот это там и обсудим. Категорически не правильное настроение. Бездарно потраченное время краснодеревщика - никому не сделает уважения.
Давай поговорим/глянем.
Тем паче, что надеемся к маю встать на воду - пробуем волгарь/плоскодонка, пробуем форэву/крейсер - два радикально противоположных проекта. Обсчупаем потными пальчиками , как старшеклассик на вечеринке первую любовь - досконально и трепетно. Будет об что копья сломить :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 17-02-09 15:41
Заяц Сергей писал:
> И так, 4 файла отправлены трем ЗаинтересованымЛицам.
>
Сергей, отправьте и мне (мыло в профиле) - остойчивость и дифферентовку прикину.
petr-Kenig писал:
Моногедрон с усредненной килеватостью в принципе даст такой же результат ...
Петр, в принципе-то ВСЕ лодки плавают:))) Уверен, что различия будут ощутимые.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Заяц Сергей (77.35.20.---)
Дата: 17-02-09 18:54
И так, продолжение.
Не простота получаетсяиз свойств ФриШипа. Все задается через точки. Точки соединяются кромками. На получившиеся многоугольники натягиваются поверхности. Кромки бывают "острыми и скругленными", это по поводу поверхностей, которые "разделяет" кромка. Поверхности сплайн-интерполируются набором 3-х или 4-х угольников. 3-х угольники= плохо. При попытке получить развертки таких новерхностей могут твориться неустранимые чудеса. Я описывал такое про транец лодки со спонсонами.
Поверхность имеет направление (внутрь или наружу). При расчетах гидростатики контачащие с водой поверхности все должны быть направлены в сторону воды.
Поверхности собираются в слои. Как правило, слой=деталь. Если слой объявлен девелопабыл, прога будет давать развертку слоя. При этом на развертке все направления, например наружу, будут помещены на одну сторону листа фанеры.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Заяц Сергей (77.35.20.---)
Дата: 17-02-09 20:05
Теперь о неприятных особенностях ФриШипа и "кривых козах" для их объезда.
- Прога не считает гидростатику для горизонтальных и отрицательнонаклоненных в поперечном сечении участков корпуса. для Авианосца гидростатика будет считаться для осадок, пока спонсон не коснется воды. Для моего проекта с тоннелем гидростатика вообще не считается. При этом прога пытается чего-то поделить на ноль, на что и ругается.
Можно посчитать гидростатику ПочтиАвианосца, у которого спонсоны чуть-чуть негоризонтальны.
- Прога не любит кромок, из которых "растут" более двух поверхностей, а таковыми являются все сопряжения "наполнения" с собственнокорпусом. Во-первых такие кромки приходится обязательно делать острыми. Во-вторых при получении разверток прога "анализирует поверхности", что приводит к изменению направления некоторых, что при построении разверток по принципу "одно направление поверхностей - одна сторона листа" приводит к весьма причудливым разверткам.
Поэтому помимо проекта ВСЁ были сделаны по тому же набору точек еще три:
2. V-4.4_Lock-Корпус.fbm
3. V-4.4_Lock-Горизонт+Верт.fbm картинка в этом посте.
4. V-4.4_Lock-Шпангоуты.fbm
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Заяц Сергей (77.35.20.---)
Дата: 17-02-09 20:32
КАРТИНКА- ФАЙЛ СО ШПАНГОУТАМИ
Соответственно названиям проекты позволяют получать соответствующие развертки.
Вот ,собственно, и всё.
.....
Проект получился совсем не антикризисным по трудозатратам. Первый вопрос - как все это раскроить? На сколько я понял в природе практически отсутствуют плоттеры и станки с кареткой 4-6 м. В резудьтате доступны только плоттеры, гоняющие туда-сюда некий рулонный материал, что приводит к неприемлемым ошибкам. Думаю это тоже можно обойти.
Можно разбить деталь (слой) на несколько, размером в пределах каретки станка или плоттера. Если речь идет не о кусках шаблона а о деталях, соединять куски можно встык.
......
Any questions?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Заяц Сергей (77.35.20.---)
Дата: 17-02-09 20:43
may писал:
> Сергей, отправьте и мне ...
Отправил.
Очень интересует мнение и соображения, особенно по технологии проектирования-строительства.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.masterlink.ru)
Дата: 17-02-09 22:05
Заяц Сергей писал:
> Проект получился совсем не антикризисным по трудозатратам.
Серёж, я его так назвал не из-за кризиса а из-за того,что размеры лодки близки АКЛ, изначально предусматривалось что в постройке лодка будет гораздо более сложной.
> Первый вопрос - как все это раскроить? На сколько я понял в
> природе практически отсутствуют плоттеры и станки с кареткой
> 4-6 м. В резудьтате доступны только плоттеры, гоняющие
> туда-сюда некий рулонный материал, что приводит к неприемлемым
> ошибкам. Думаю это тоже можно обойти.
> Можно разбить деталь (слой) на несколько, размером в пределах
> каретки станка или плоттера. Если речь идет не о кусках шаблона
> а о деталях, соединять куски можно встык.
По мне так, размечать мне приятнее вручную при помощи линейки и рейки. Мож для таких "тугих в компьютере" как я стоит выложить чертёж по типу того,что существует для "Сома"?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 17-02-09 23:13
Заяц Сергей писал:
> Отправил.
> Очень интересует мнение и соображения, особенно по технологии
> проектирования-строительства.
Сергей, получил. Открыл, сразу вопросы появились. Сформулирую, завтра выложу.
ВОВКА, размечать на фанере мне тоже приятней, но с развертками в ФШ-то поработай;)! Там все просто:
1)Открываешь файл(Корпус), который тебе Сергей прислал
2)Нажимаешь Средства-Развертки пов-стей корпуса
3)Управление картинкой - колесом прокрутки увеличиваешь-уменьшаешь масштаб, мышью с НАЖАТОЙ ПРАВОЙ кнопкой двигаешь картинку влево-вправо, вверх-вниз
4)Щелкаешь левой кнопкой мыши на детали, которая тебя в данный момент интересует, скажем, "Днище" - синенькая:), она выделяется пунктирным прямоугольником. Для удобства работы ОТКЛЮЧИ вверху на панели управления 2 иконки -сначалы Показ подводной части в цвете, ПОТОМ Показ в цвете
5)Наведи курсор на сетку граней детали, нажми левую кнопку - можешь двигать мышью деталь по плоскости координат
6)Панель управления справа - а)можешь повернуть деталь на нужный угол б)можешь установить шаг координатной сетки с нужной тебе точностью
7)Для удобства - чтобы в развертках осталась одна деталь - до открытия разверток на панели программы - нижний ряд 3-я слева кнопка Показ окна со свойствами слоя - сними галки на ненужных тебе сейчас деталях
8)Когда деталь подогнал к сетке, как тебе удобно - жмешь печать, выбираешь масштаб и печатаешь. Все, до завтра, труба зовет
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 18-02-09 17:54
Сергей, по технологии строительства ВОВКА нас всех за пояс заткнет. А по проектированию вопросы есть (файл Корпус):
1)Сергей, какую роль играет линия управления, проходящая по борту и далее по спонсону и днищу?
2)деталь "фальшборт нос" мне кажется излишней, ИМХО, образующие линии "фальшборта" должны сходиться в точке "угла"
3)точки зеленого цвета - это точки утечки, фактически "дырки" - если они в воде, гидростатику не посчитать С дыркой на форштевне я разобрался - там просто смещение У-координаты, а на транце они откуда взялись?:( И зачем вообще управляющие линии на плоскости транца?
"Прога не любит кромок, из которых "растут" более двух поверхностей, а таковыми являются все сопряжения "наполнения" с собственно корпусом..." - вот про это я и писал, что, ИМХО, не стоит овчинка выделки - строить в ФШ насыщение. Времени гробишь много, а точность результата - под сомнением.
2ВОВКА: Володя, к чему я так подробно тебе вчера расписал про развертки - ты сможешь САМ расположить их в сетке координат так, как тебе потом будет удобней размечать их на фанере
Отправка отредактированного (18-02-09 18:01)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Заяц Сергей (77.35.20.---)
Дата: 18-02-09 21:06
BOBKA писал:
>
> .... Мож для таких "тугих в компьютере" как я стоит выложить
> чертёж по типу того,что существует для "Сома"?
Нет не выложить, и на то две причины:
1. Оченно большая это работа и ответственная.
2. may хорошо изложил. Очень даже советую прислушаться к...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Заяц Сергей (77.35.20.---)
Дата: 18-02-09 21:25
2 may
1. На сколько я понял, речь идет о плоскости z=400, в которой лежат рецесс а также задний, боковые и передний диваны. Заканчивается линия на конструктивном шп.1=переборка форпика.
2.Эта деталь нужна чтобы избежать треугольников(хотя бы здесь избежать). Есть еще деталь "транец1" с той же целью сделанная.
3.Про дырки лучше ты разберешься и мне раскажешь (затрудняюсь ответить). Часть линий на транце- "след" от наполнения корпуса. А та вертикаль, что ближе к борту, чтобы опять же без треугольников(попробуй убери и будут на развертке чудеса в месте стыковки спонсона и днища)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 18-02-09 22:11
2Заяц Сергей:
Сергей, на отдельно взятом корпусе эта плоскость лишняя, согласен? "Треугольников" избежать все равно не получится, а если на изделии какие-то проблемы из-за них возникнут - сам знаешь, есть универсальный рецепт: "после сборки обработать напильником":))). Городить лишнюю деталь из-за этого, ИМХО, не стоит. Короче, с твоего позволения, покурочу немножко твой корпус, результат скину на мыло.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 19-02-09 17:50
2ВОВКА:
Володя, при заявленной осадке 0,24м водоизмещение получается 0,457т - не маловато? Учитывая, что корпус получится не очень легким... У меня при 0,2м 650кг...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 20-02-09 08:20
may писал:
> 2ВОВКА:
> Володя, при заявленной осадке 0,24м водоизмещение получается
> 0,457т - не маловато?
may ,а что делать? Каким образом увеличить водоизмещение?Уменьшением килеватости - не хотелось бы. Другой вопрос если чуть увеличить килеватость лыжи в районе 1го и особенно 2шп.,то есть как бы чуть прогнуть линию киля вниз(пусть лыжа станет более переменной килеватости,пусть к транцу станет практически плоской),оставив при этом неизменным остальной корпус.Это уже обсуждалось,но насколько я понял при таких изменениях "ползёт" и остальной корпус а этого не хотелось бы... Еще в данном раскрое не нравится что детали лыжи идут от самого носа,гораздо приятнее было бы если б они шли как на моём рисунке.Если что-нибудь "намаркетанишь" буду очень признателен.
>Учитывая, что корпус получится не очень
> легким...
Надеюсь уложиться в 100кг.(давнишняя мечта),думаю что это возможно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.248.---)
Дата: 20-02-09 15:42
"Каким образом увеличить водоизмещение?" - ВОВКА, хоть вы здесь на своей волне и никого не воспринимаете, имею мнение.
Бестолковость рассматриваемого вами проекта заключается, как уже сигнализировал, в начале подъема линии киля еще перед миделем или прямо с него. Водоизмещающей у вас является только кормовая часть, а носовая - висящая. Отсюда и катастрофическое водоизмещение. Как известно при глиссере работает последняя половина или треть корпуса, и, гипотетически, какая будет носовая часть не имеет значения. Т.е. объяснить разумно на кой хрен вы избавились от водоизмещения носовой части невозможно. Отсюда у МАЯ и возникла большая и правильная непонятка.
"Надеюсь уложиться в 100кг.(давнишняя мечта),думаю что это возможно." - ВОВКА, судя по конструктивному предложению количества переборочек и всяких других стеночек и по твоей способности все усугублять балочками и другим "несущим" хламом, если ты очень будешь стараться с самого начала, если ты уложишься в 150, поставлю поллитру, с закуской.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 20-02-09 15:58
Вовка: "Каким образом увеличить водоизмещение?"
- повторюсь, имхо, хочется увеличить L. Примерно на 0,5-0,7 в корме. И не только из-за водоизмещеиня.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Заяц Сергей (77.35.20.---)
Дата: 20-02-09 16:10
фантомас писал:
> ВОВКА, хоть вы здесь
> на своей волне и никого не воспринимаете....
Мы тут в этой ветке и вообще в этом форуме воспринимаем ВСЕХ.
Вы тут зафлудили уже кучу веток.
Вы не утруждаетесь разобраться в том, что Вам говорят другие, и , как глухарь, в сотый раз исполняете свою песню...
Научитесь слушать, тогда, может быть, с Вами захотят говорить.
...
Плавучесть находится там, где тяжесть. А тяжесть нахотится на том месте, которым лодка глиссирует...
Достаточно ?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.248.---)
Дата: 20-02-09 16:36
Уважаемый Заяц Сергей.
"с Вами захотят говорить" - захотят со мной говорить или не захотят, мне по барабану. Если по вашему мнению я начал флудить в Вашей теме, чо Вы тогда так быстро возбудились? Вам же советовали не реагировать на флуд, и сказали чо это умно.
"Плавучесть находится там, где тяжесть. А тяжесть нахотится на том месте, которым лодка глиссирует...
Достаточно ?" - плавучесть находится там, где корпус. Отсюда, я повторюсь, и проект Ваш бестолковый чо тяжести много, а корпуса мало. А если это не так, так объясните МАЮ, чо у него показатели по водоизмещению зашкаливают.
Уважаемый Заяц Сергей предлагаю всем успокоиться уже, все, несущий планширь закончился.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 20-02-09 16:51
При осадке 0,28 и крене 15 картинка при существующей корме получается неприятная... ВОВКА, надо нагрузки считать. Причем с запасом в "плохую" сторону. Напиши, где будет бак и его вес.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 20-02-09 20:30
Фигня, мужики, получается. Это после удифферентовки при указанном расположении нагрузки для водоизмещения 455кг
+-------------------------+---------+-----------+----------+---------+---------+---------+
| Слой | Площадь | Толщина | Масса | COG X | COG Y | COG Z |
| | м^2 | мм | тонн | м | м | м |
+-------------------------+---------+-----------+----------+---------+---------+---------+
| Лыжа | 2.149 | 6.000 | 0.026 | 2.169 | 0.000 | 0.235 |
| Днище | 3.549 | 6.000 | 0.043 | 1.965 | 0.000 | 0.331 |
| Спонсон | 0.904 | 4.000 | 0.007 | 2.498 | 0.000 | 0.538 |
| Борт | 2.246 | 4.000 | 0.018 | 1.663 | 0.000 | 0.542 |
| Фальшборт | 0.795 | 4.000 | 0.006 | 1.621 | 0.000 | 0.731 |
| Палуба | 1.620 | 4.000 | 0.013 | 3.011 | 0.000 | 0.838 |
| Транец | 0.488 | 12.000 | 0.012 | 0.030 | 0.000 | 0.253 |
| мотор | 0.200 | 50.000 | 0.058 | -0.109 | 0.000 | 0.490 |
| водитель+штурман | 0.400 | 50.000 | 0.160 | 0.710 | 0.000 | 0.947 |
| бак | 0.200 | 5.000 | 0.040 | 0.291 | 0.000 | 0.209 |
| снабжение | 0.400 | 5.000 | 0.060 | 2.084 | 0.000 | 0.425 |
| аккумулятор | 0.200 | 5.000 | 0.012 | 0.736 | 0.000 | 0.348 |
+-------------------------+---------+-----------+----------+---------+---------+---------+
Общее 13.151 0.455 1.078 0.000 0.595
Параметры посадки судна:
Приращение средней осадки : 0.000 м
Средняя осадка : 0.292 м
Нач. поперечная метацент. высота ho : 0.582 м
Нач. продольная метацент. высота Ho : 4.161 м
Угол крена Teta : 0.000 град
Угол дифферента Psi : 0.004 град
Вес корпуса я сделал все-таки 125кг Попробую уменьшить до 100 и 25 кг груза в носовой рундук засунуть... Но поперечная метацентрическая высота мне по-любому не нравится
Отправка отредактированного (20-02-09 20:34)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 20-02-09 21:34
Вес корпуса 102кг, 25 кг груза в форпике, бак сдвинут во вторую шпацию (под аккумом), снабжение в бортовых рундуках немного сдвинуто в нос примерно в середину рундука по длине. Посадка практически ровная, приращение ватерлинии в корме +7 мм. Но вывод напрашивается следующий: по дифференту лодка ОЧЕНЬ чувствительна к размещению нагрузки; начальная поперечная метацентрическая высота 0,543м - мало; при крене 15 градусов угол полки рецесса уходит под воду... Если сохранять обводы, надо увеличивать общие размеры и считать. Если сохранять размеры, надо менять обводы...
Отправка отредактированного (20-02-09 21:36)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 21-02-09 00:40
С праздником, Май, спасибо за хлопоты.
Вовка, менять расположение - уход от идеи. Самоотливной рецесс и увеличение L - должны поправить положение, сохранив идею.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.220.---)
Дата: 21-02-09 01:25
"увеличение L - должны поправить положение," - Петь, свой флуд кончаю, перехожу к цитатам признаных вами теоретиков.
СерП: "увеличение длины ведет к кубическому увеличению веса". Он именно этим меня пришибал, а вы хлопали в ладоши.
Считаю: увеличение на 1метр, увеличение в 1,25 раза, отсюда увеличение веса в 2,44раза (по СерПу). Мечта ВОВКИ - 125кг, отсюда вес 305кг. При таком весе у МАЯ не зашкалит как сейчас, а вооще все вырубится. А у ВОВКИ мечта накроется медным тазом.
Предлагаю считать по СерПу в обратную сторону. Сначала возьмите лодку метров 6, потом уменьшите ее до длины, чо б вес остался кг 25-30, думаю такое может быть при длине 3,5-3,8м.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 21-02-09 02:19
Фантомас.
Ничо не понял, и разбираться нет никакой охоты - во-первых дела поинтересней есть, во вторых чувствуется желание помериться письками - не наше это, не интересно.
Вот Вовка щас в положении - как мы год назад. Скользко. Опасно. Плохо.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Holsten (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 21-02-09 02:54
Ну ващще!!
ГраждАне, я с вас удивляюсь!
Читаю и х.....ею!
Держите свой организьм в руках!
Не надо им мериться!
Так и до смертоубивства не далеко!
:-))))))))
А ведь такая тема интересная, и авторы, уважаемые. Пока до пиписек не скатились, читал с удовольствием, оч позновательно.
Надеюсь все образумятся и всё устаканится.
Отправка отредактированного (21-02-09 03:04)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 21-02-09 07:53
petr-Kenig писал:
> С праздником, Май, спасибо за хлопоты.
И от меня огромнейшее спасибо!
> Вовка, менять расположение - уход от идеи.
Идею сохранить очень хочется...
> Самоотливной рецесс
Он именно таким и задуман(посмотри мои старые рисунки)
> и увеличение L - должны поправить положение, сохранив идею.
И получим Радугу как у Ивана :-) Наверное стоит так сделать.Честно говоря, с тех пор я как открыл для себя этот сайт я перечитывал статью Ивана Георгича про Радугу уже много раз и не перестаю ей любоваться.Понимаешь, там идея правильная - большое удлинение корпуса, такой корпус всяко мореходней любого короткого и широкого.Да и с планировкой более длинного корпуса можно поиграться.Можно например чуть сместить места водителя и штурмана вперёд а сзади устроить диван(это как у меня на Тагуане),причём при длинне 4,8 -4,9 впереди останется такая же банка как и в ранее рассмотренном варианте(то есть длинной 1,9-2м),да и развесовка будет поправильней.
Отправка отредактированного (21-02-09 07:54)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.243.---)
Дата: 21-02-09 17:14
"Идею сохранить очень хочется..." -
ВОВКА, чо так быстро отказываться то. Корпус не идет в статике. Основная идея Заяц Сергея - килеватая лыжа. Идея стоит проверки. Основная ошибка - ощибка конструирования корпуса в статике.
Думаю, чо если разделить конструирование на динамику и статику, то одно никак не помешает другому.
Чо бы привести статику в норму думаю чо нужно, оставив килеватую лыжу, линию киля сделать максимально по всей длине прямой, подняв ее в минимальном расстоянии от носа.
Носовую часть освободить от лыжы, потому как в динамике она не работает, а конструировать как отличный волнорез и максимально удобную для эксплуатации (широкую и глубокую).
Кормовую часть усугубить спонсонами для увеличения стат. остойчивости. Получится обвод типа "крыло чайки" с килеватой лыжей.
Увеличение длины категория более хозяйственная чем конструктивная и приводит не к улучшению гидродинамики, а к увеличению гп, комфорта и т.д.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.243.---)
Дата: 21-02-09 17:49
Вспомнил, у АКЛ тоже не маленькая проблема линии киля поднимающейся от почти транца.. Нос получается чисто декоративный, не глыбокий. А смысла в этом большого нет. Если только вид с боку, который придает стремительность, которая становится смешной при 15-25л.с. моторе. В АКЛ нет необходимости изменять днище, ее мне кажется, надо только подкорректировать архитектурно и функцианально с низу с переди.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 21-02-09 18:28
Вовка - последний рис - наш размер и практически наша компановка ...:)
Только почти метровая лыжа для такого катера - грабли.
Очень симпатишно. Такой можно сильно усугубить по обводам, есть возможность порезвиться ! :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (203.210.248.---)
Дата: 22-02-09 01:59
фантомас писал:
> Вспомнил, у АКЛ тоже не маленькая проблема линии киля
> поднимающейся от почти транца.. Нос получается чисто
> декоративный, не глыбокий. А смысла в этом большого нет. Если
> только вид с боку, который придает стремительность, которая
> становится смешной при 15-25л.с. моторе.
Бред, фантомас, сразу видно, что по попутной волне высотой метра полтора тебе ходить не приходилось.
Иначе бы сразу стало понятно, зачем нужен плавный подъем форштевня.
Стремительность, тля, ему мерещится... Детство в попе.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.243.---)
Дата: 22-02-09 03:49
Иван, попутная волна полтора метра, те же самые киты-полосатики.
При использовании на внутренних водоемах, а таких мотолодочников 90% максимальная волна 1м, и то раз в три года при катаклизмах. Это должно относится к форсмажору а не к расчету.
Лодки надо тогда разделять на морского использования и закрытоводоемного.
Вот НИК склеил, сделал рецесс 400мм и сесть уже некуда, а лодка 4м, а я чо то сомневаюсь чо в радиусе 2000км мы с ним найдем волну 1,5м.
"попутной волне высотой метра полтора тебе ходить не приходилось" - приходилось на крейсере "Дмитрий Пожарский", по Японскому морю, было балдежно, все были зеленого цвета и не могли кушать.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 22-02-09 04:51
Фантомас,
Бискай - нюхал? - тебя исправит, если японо море укачивает.
Если не хватит - Дрейк. И в августе так, чтоб под 9 баллов. Ходил? Это когда ТР (150м) с борта на бот летает початой бутылкой..
Че тогда шумишь, родимый ? :)
Если Вовка решился МОРСКОЙ аппарат привязать к ВВП - не глуми, не сбивай человека.
Тут люди с задницей в ракушку помалкивают, а вот чудо дивное/заморское всех строит. Пряжки-планширем, губки-бантиком...
Я - балдею.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.243.---)
Дата: 22-02-09 05:02
"Бискай - нюхал" - Петь, ты чо, опять решил пиписьками помериться, так я не антенщик, ты явно чо то попутал.
" задницей в ракушку " - а здесь ты про чо?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Vova_KGD (---.nwgsm.ru)
Дата: 22-02-09 06:27
Петь, за что ты так человека с лысой головой (фантомас), кипятильником его обозвал (закон Джоуля - Ленца)
Глядишь, чего полезного накритикует ;)
Все мы бродим средь заблуждений, и живем с компромиссами...
А лодка у Дяди Вовы и правда красивая получается, с чувством подход к строительству, значит все получится!!!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 22-02-09 07:48
Владимир - не подсказывай больше, не торопись... :)
Лучше обрати внимание на набор от Вовки. У нас такого не увидишь. Вот только идею/корпус надо отстоять. Вовка запрягает долго - делает изящно.
PS Поправляйся и антибиотики больше не пей, да. Никогда. Онли Сэкс, водка, рокен-рол. Могу гирю подарить - амброзия, и фигура девушкам понравится - скоро лето..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Vova_KGD (---.nwgsm.ru)
Дата: 23-02-09 06:05
Петь, говорю-ж понравилась лодочка, идея отличная, только б вот дяде Вове FreeSheep выучить... или нам прикидки сообщить, а мы ему б помогли.
За пожелания спасибо, оклемался вроде. Антибиотики не пью, это я так пилюли просто одним словом обозвал. Гиря есть, девченки ждут...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Заяц Сергей (77.35.20.---)
Дата: 24-02-09 18:54
На сколько я понял, при имеющихся пазмерениях и компоновке мы имеем проблему с "утонувшей жопой" в статике. Более того, в статике уже при крене 15 град. в воду уходит угол рецесса (но не середина).
Мне кажется , что вопрос надо расширить, а потом разбить на два, и каждый порешать в отдельности.
2 вопроса= статика и динамика. В динамике надо обеспечить более-менее оптимальную центровку. В статике надо обеспечить ровный киль как правило и "непотопляемость" при экстремально плохом поведении экипажа, наверное это случай, когда весь экипаж во главе с кэпом соберется в рецессе, причем на одном борту.
Если угол рецесса уходит в воду, ну давайте откажемся от скоса линии борта-фальшборта-планширя в корме и сделаем "нормальный" транец с обычным вырезом под мотор. Конструкцию "углов рецесса" пересмотреть...
В динамике посмотреть, на сколько оптимальна будет ходовая центровка при различных вариантах экипаж-загрузка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 24-02-09 21:18
Заяц Сергей писал:
> 2 вопроса= статика и динамика. В динамике надо обеспечить
> более-менее оптимальную центровку. В статике надо обеспечить
> ровный киль как правило и "непотопляемость" при экстремально
> плохом поведении экипажа, наверное это случай, когда весь
> экипаж во главе с кэпом соберется в рецессе, причем на одном
> борту.
> Если угол рецесса уходит в воду, ну давайте откажемся от
> скоса линии борта-фальшборта-планширя в корме и сделаем
> "нормальный" транец с обычным вырезом под мотор. Конструкцию
> "углов рецесса" пересмотреть...
> В динамике посмотреть, на сколько оптимальна будет ходовая
> центровка при различных вариантах экипаж-загрузка.
Сергей, первое, с чем нужно определиться - на какое обычное экслуатационное водоизмещение рассчитывать, потом поточнее разместить нагрузки - я делал, как сам представляю, у Володи мо-быть, по-другому. С "утонувшей жопой" не вопрос, изменить форму транца и все. Мне не нравится попер. метац. высота, я переместил штурмана на бортовой рундук того же борта, на котором капитан - крен 20 гр, несмертельно, но неприятно, тем более это крен статический, а не динамический. На моем пароходе в той же ситуации крен 10. Гидродинамику на таких обводах считать можно только очень-очень приближенно, а что в натуре получится - я не ф..., однозначно утверждать не берусь, но думаю, от расчетов далеко будет...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.199.---)
Дата: 24-02-09 23:06
"ну давайте откажемся от
> скоса линии борта-фальшборта-планширя в корме и сделаем
> "нормальный" транец с обычным вырезом под мотор. Конструкцию
> "углов рецесса" пересмотреть..."
"изменить форму транца и все. "
Думаю эти меры врятли чо дадут, это как выпить пирамидон, температуры не станет, а болезнь останеца. Думаю менять надо не сверху, а снизу. Уже делал предложение.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 25-02-09 07:28
Серёж,may,тут вот кокое дело:
1 По поводу рецесса: Ничего критичного в том,что угол уходит под воду нет ведь он герметичный. Почему такая форма? Потому что у меня так и на Тагуане и на предыдущей лодке, удобно залазить-вылазить да и маску с трубкой приятнее одевать сидя на этой ступеньке. В общем не хочу я от неё отказываться да и приращение высоты борта в корме не настолько сильно увеличит её плавучесть чтоб изменить картину в целом.
2 Про центровку и нагрузку: Х.З.,как её нагрузку считать? Вот допустим,что я почти весь прошлый год выходил с сыном (я-75кг,сын-40кг),позапрошлый почти всегда четвером( 75+85+105+65),в следующем году экипаж тоже немаленький набирается... Может стоит посчитать несколько вариантов,например:2чел,4чел,5чел(макс.загрузка).Хожу всегда со штатным бачком(24л под рецессом) и одной-двумя канистрами(по 20л),которые укладываю в разные места в зависимости от крена и диффирента.
may писал:
>Мне не нравится попер. метац. высота, я переместил штурмана на >бортовой рундук того же борта, на котором капитан - крен 20 гр, >несмертельно, но неприятно, тем более это крен статический, а не >динамический.
И меня это напрягает,помните я рассказывал о своём опыте постройки Радуги-50,уменьшеной до 4м,так вот там была такая же беда,если б не этот статический крен - цены б ей не было.Хочется чтоб уж поостойчивей была,желательно без потери мореходности.В общем картина маслом: "Витязь на распутье"
P.S.Сейчас сам себе дуру из рекламы напомнил: хочется красного и в то же время синего :-)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 25-02-09 15:27
BOBKA писал:
> Про центровку и нагрузку: Х.З.,как её нагрузку считать?
Володя, в принципе, минимальная рекомендуемая попер.МВ 0,5м - укладывается, но лодка валкая будет. ЦТ получается 1,19 от транца, для водоизмещения 400-500 рекомендуется >1.2 - зависит устойчивость при глиссировании.
Бак, мое мнение, надо смещать вперед, ближе к ЦТ - легче удифферентовывать при каждой данной нагрузке. Помнишь, я писал про свои баки? Та же проблема. Варианты нагрузки 2-4-5 посчитаю сегодня-завтра, а то на работе работа появилась:)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 25-02-09 18:18
2ВОВКА:
5 человек по 80кг, бак 30 кг в третьей шпации, водоизмещение 626 кг, расположение ЦТ х=1,3 z=0,72
Средняя осадка : 0,294 м
Нач. поперечная метацент. высота ho : 0,462 м
Нач. продольная метацент. высота Ho : 4,476 м
Угол крена Teta : 0,000 град
Угол дифферента Psi : -0,007 град
В принципе, терпимо... Но я бы линии киля и скулы опустил бы.
Сейчас пассажиров еще в нос подвину, дифферент подправлю...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 25-02-09 20:05
2ВОВКА:
То же выставил на ровный киль:
Средняя осадка : 0.281 м
Нач. поперечная метацент. высота ho : 0.483 м
Нач. продольная метацент. высота Ho : 4.775 м
Угол крена Teta : 0.000 град
Угол дифферента Psi : -0.001 град
Добавил груз 100 кг в ЦТ на уровне пайол - водоизмещение 727 кг:
Средняя осадка : 0,309 м
Нач. поперечная метацент. высота ho : 0,509 м
Нач. продольная метацент. высота Ho : 4,432 м
Угол крена Teta : 0,000 град
Угол дифферента Psi : 0,003 град
Координаты ТЦ х=1,358 z=0,66
Вроде терпимо... При загрузке лодки спонсон погружается в воду, площадь и момент инерции ватерлинии увеличивается, соответственно, если ЦТ понижается, ho увеличивается. откреновать реально не получается, надо переделывать модель, точки утечки убирать. Володь, я тебе скину все модельки, покрутишь-посмотришь как выглядит.
PS До верха транца от воды остается 9см. Сюда, конечно, длинная нога просится
Отправка отредактированного (25-02-09 20:10)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 25-02-09 20:11
2petr-Kenig:
Петр, а ты у себя баки уже втыкал, есть фотографии, как расположилось?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 25-02-09 21:02
Май - у нас все по плану. Учет баков - с начала проектирования. Обнимали их и лыжей, и килеватостью, и палубой. Все связано. Щас только "руки мыть перед работой" (с) Жванецкий.
Подходящие нашлись итальянские. h=220мм. Фоты под рукой - формуем "фундамент". Расположение единственно возможное - сдвинуть вперед/назад на 5см - расстрел на месте :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 25-02-09 21:16
Сверху закроют герметичные люки - они же будут удерживать ч/з систему резинок. Здесь видать все: основа- фсф6-ка, набор-дуб, люки, "флоры" (те самые, Май, что родились в муках :))). .
Схема включения баков - последовательная. Выход дренажа и горловины из 2-го бака под задним сиденьем ч/з съемный "шлюз"(потому как выше палубы). Горловина переднего - просто под люком (потому как потребуется не часто).
Замечу - при L в пять метров, места дефицит. Только только и не факт, что хватит на все пожелания. Но при проектировании - очень и очень пользительно. Не для сложности. Для гармоничного расположения как лодки, так и ее систем.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 25-02-09 22:00
petr-Kenig писал:
> Схема включения баков - последовательная. Выход дренажа и
> горловины из 2-го бака под задним сиденьем ч/з съемный
> "шлюз"(потому как выше палубы). Горловина переднего - просто
> под люком (потому как потребуется не часто).
>
Петь, спасибо за фоты. Будет возможность, со шлангами-соединениями щелкни, как выглядеть будет. Блин, не лежит душа под пайолы вставлять -как там эти шланги пойдут, а придется наверно. Попробую еще посчитать под рецессом один бак литров на 30-40, как ВОВКА у себя хотел. У меня то лыжа широкая, под пайолы как раз 20-литровая канистра ложится в каждую шпацию:).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 25-02-09 22:24
Май: "...не лежит душа под пайолы вставлять -как там эти шланги пойдут..."
- сами шланги - в двойной оболочке - не сдавить их.
- все прохождения переборок - в штатных гермоузлах , с бока бака, если смотрим в поперечное сечение Наши (электрические от щитов для кабелей) есть в свободной продаже любые.
Покажу не скоро. Где то в апреле дело должно дойти... Но, самая хитрая деталь - заливная горловина из штатной пробки - уже сделана - на первом фото виднеется латунь - это она.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.228.---)
Дата: 25-02-09 22:26
Петь, а инкрустировать чо, потом будешь? А ковриков чо, не будет? Жалко ведь такую красоту закрывать.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 26-02-09 06:14
may писал:
> Вроде терпимо... При загрузке лодки спонсон погружается в воду,
> площадь и момент инерции ватерлинии увеличивается,
> соответственно, если ЦТ понижается, ho увеличивается.
> откреновать реально не получается, надо переделывать модель,
> точки утечки убирать. Володь, я тебе скину все модельки,
> покрутишь-посмотришь как выглядит.
> PS До верха транца от воды остается 9см. Сюда, конечно, длинная
> нога просится
Во первых спасибо :-)
Может действительно стоит увеличить длину до 4,8м и при этом немного опустить-расширить спонсы в корме?
petr-Kenig писал:
>Вовка, какие силы мешают принять L в пяток метров?
Петь,от идеи уходить не хочу.Ещё раз идея: Лёгкая(до150кг) м/л под 30ку. Боюсь что при L=5м "зашкалю" за 150кг. Почему 30ка? по весу и по расходу топлива,в общем меня моя Суза-30 вполне устраивает.
P.S. Сгораю от стыда но что то у меня с энтими компьютерными ФШ и Кареной ничего не получается,так сказать взаимное непонимание.Мож есть кто из москвичей кто меня-обормота моськой моей безтолковой в клаву тыкнет да научит сей премудрости?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 26-02-09 07:13
Серёж,приглядись а в изначальном авианосеце линия форштевня более правильная.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 26-02-09 15:53
2ВОВКА:
Володь, я, наоборот - о том, чтоб ближе к носу и спонсон и килевую линию пониже сделать, пополнее обводы будут и менее чувствительна по дифференту по загрузке будет. Я вчера зуб вырвал, ночью уснуть не мог - и посетила меня светлая мысль:). Ну не нравится мне этот рецесс открытый:). Может, к этому корпусу кринолины присобачить, а транец сделать нормальным? Всех собак сразу убиваем: дополнительный объем в корме - с развесовкой проще, центр давления на глиссе в корму сдвигается - ИМХО проблем с дельфинированием не должно быть, ступенька для дайвинга и с винтом на плаву (мало ли что) возиться проще...
Увеличение веса небольшое, усложнение конструкции тебя не пугает, а, по-моему, воодушевляет:)
Отправка отредактированного (26-02-09 16:02)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 26-02-09 15:55
Вовка: "...идея: Лёгкая(до150кг) м/л под 30ку. Боюсь что при L=5м "зашкалю"..."
- полный стоп. 150 - это уже не легкая лодка. Вовка - спецом в твоих темах флужу экструзом, не замечаешь, эх Вовка, Вовка :)))
Предложение - открываем отдельную темку с разбором каждого узла для этого проекта. Общий вес - прикинешь сам. Не идет прога - забудь, карандаш и калькулятор спасут отца русской дамократии.
Стратегия - есть. Давай наметим тактику. Готов считаться или нет? :)
Замечу - когда доберемся до этого дела - нас и 100 кг не устроит, так мы уже делали...будет меньше, однозначно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 26-02-09 16:14
Май - так сделал Лионбоб и многа лет ходит, доказывая правомерность такого решения. Если так нравится - почему нет?
- Нас смущает настроение Вовки. Разобрать ему каждый узел, самому убедится что это ласточка, перышко и можно за 4м. - сам пропадет в мастерской , не догоним :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Заяц Сергей (77.35.20.---)
Дата: 26-02-09 20:48
Приветствую!
Пардонирую за плохую посещаемость, но время-возможности такие, улучшений не предвидится.
Вовка, а может мой тоннель в твою лодку? Как раз шириной 500, и мотор на 100-150 вверх уйдет. Правда плавучести в корме литров 50 меньше станет. А конструктивные сложности тебя не пугают, да и не добавляет тоннель сложностей этих...
А ?
Отправка отредактированного (26-02-09 21:00)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 27-02-09 06:06
Итак по порядку:
2 may
Пробовал я кринолины к лодкам присобачивать(на фото) - не понравилось брызгообразование.ИМХО бессмысленно усложняют и утяжеляют конструкцию.Вообще кринолины обычно делают исправляя ошибку в отношении L/В а так их имело бы смысл делать при весе мотора за 100кг. изначально проще просто удлинить лодку.Другое дело если их расположить "уступом" то есть сделать своеобразный поперечный редан в корме(видел на каком-то иностранце в старых КиЯ) в таком случае они работают как транцевые плиты,вернее сказать что на ходу они контактируют с водой только при чрезмерном диффиренте.Но как просчитать их размеры,углы,перепад по высоте?
2 petr-Kenig
Петь,а кто тебя просил рассказать про экструз поподробнее,не я? Эх Петя,Петя :-)
150-максимум,проектировать надо как раз 100кг а 50кило само набежит не заметишь.Считаться готов.Думаю что надо попробовать посчитать максимальный 5метровый аппарат.
За настроение не переживай,просто понимаешь я уже несколько раз ошибался в выборе проекта(правда благодаря этому приобрёл бесценный опыт) поэтому и осторожничаю.
2 Заяц Сергей
Серёж,я из-за ежедневной посещаемости не высыпаюсь,поэтому прекрасно тебя понимаю и радуюсь каждому твоему посещению.
Серёг,а зачем мне тоннель? Насколько я понимаю мореходности он не добавит, правда за винт можно будет не переживать.Хотя...вот представь ситуацию: короткая,битая,речная волна 0,4-0,5.Мне кажется что в тоннеле будет бардак(в смысле воздушные пузыри) и винт потеряет упор. Нет я думаю не стоит...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 27-02-09 16:24
Вовка.
,"...а кто тебя просил рассказать про экструз поподробнее,не я? "
- упс, сори :)
".Считаться готов.Думаю что надо попробовать посчитать максимальный 5метровый аппарат."
- хорошо. Хочу тебе показать узлы на основе экструза и элементы обвязки набора. То - что уже проверили и сам буду ставить теперь всегда. При открытой компановке реально умещаться в легкой весовой категории, что позволит не скромничать с L. А насколько "наглеть" - решишь сам, по ходу дела.
"... осторожничаю"
- ничего подобного. Все по уму. Чтоб всем так осторожничать :).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 27-02-09 16:38
2ВОВКА:
Володь, об чем и спич:): при дифферентовке уже выявились недостатки корпуса, при заднеконсольном варианте центровка получается излишне кормовая - как вариант - менять компоновку на "автомобильную", но тогда, ИМХО, перекос в другую сторону будет при неполной загрузке. А "редан" предлагается на палубе:). В КиЯ №184 почитай статью "От "Дельты-Р" к "Дельте-Т" -кринолины правят бал"
Я вчера пытался покурочить корпус Сергея в сторону "Балтик", но оказалось проще строить новый, на следующей неделе постараюсь выложить. Когда снимал данные "Балтика", перечитал еще раз начало темы:
ВОВКА: "for may : Плоскую лыжу не хочу,она мне как человеку,изучавшему когда то в детстве аэродинамику, ну совсем не нравится, хотя она и гораздо проще в изготовлении."
Володь, извини, что напоминаю прописные истины, но это грубая ошибка, ты путаешь обтекание тела в однородной среде и на разделе сред. У подводной лодки по сравнению с сопоставимым по размерам надводным кораблем общее сопротивление ниже из-за отсутствия волновой составляющей. Глиссирование - тоже способ снизить волновую составляющую. Идеальный глиссер на спокойной воде - плоская пластина, килеватость дает лишь повышение мореходности на волнении. Если плоско-килеватые формы еще поддаются какому-то расчету, то "хитрые" обводы дают непредсказуемые перепады давления на корпусе, которые можно определить только при испытаниях моделей в бассейне. У Лу Кодега про это интересно написано, если надо скину на мыло.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Заяц Сергей (77.35.20.---)
Дата: 27-02-09 20:57
1. А нафига Авианосцу кринолины?
Корпус не плоскодонный- дельфин не грозит. Разве что преодолевать горб сопротивления, так лодка вроде как с не слишком малым удлинением...
2. И вообще на глиссе может ли быть у хорошокилеватой лодки слишком задняя цетровка? Слишком передняя может, а вот задняя кажись нет. При слишком передней надо либо поперечный редан ближе к ц.т. городить либо продольными корпус из воды поднимать и уменьшать смоченную поверхность.
3. Т.е. получается, что в динамике с обводами все в порядке. А в статике при неполной нагрузке и пустым "передним кокпитом" тонет жопа и просится длинная нога. Вот тоннель и даст возможность приподнять мотор и дно открытого рецесса на скока нада, но не более 150 мм. Опасения аэрации тоннеля мне видятся пустыми.
Ну, и какие вопросы остаются не решенными ?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 27-02-09 21:46
Сергей, я, конечно, не Лосев или Даняев, в гидродинамике не силен, но -
1)дельфинирование не есть исключительная болезнь плоскодонок, только на настоящем глубоком V оно менее вероятно
2)"слишком задняя центровка" в данном случае приводит к начальному дифференту
3)тоннель даст смещение ЦД вперед от существующего, что тоже может привести к дельфинированию
Все это ИМХО
На Катерах сейчас тема есть про дельфинирование, гуру высказываются достаточно интересно
Сергей, а варианты с нагрузкой сейчас скину тебе на мыло, подвигай нагрузки
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 28-02-09 00:33
"...какие вопросы остаются не решенными ?"
- тут скорее не вопросы, Сергей, а запросы. Есть готовность на сложности (по всем направлениям) , а возможностей маловато. Вроде и готовы чуть увеличиться. Надо только в весе остаться.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.239.---)
Дата: 28-02-09 03:11
ВОВКА писал
"Плоскую лыжу не хочу,"
МАЙ писал
"Идеальный глиссер на спокойной воде - плоская пластина"
Сергей писал.
"3. Т.е. получается, что в динамике с обводами все в порядке"
Вот чо подумал. Плоскодонка в статике устойчивее килеватых лодок. Теперь вопрос чо устойчивее в динамике - плоская лыжа или килеватая. Чото мне здается если провести аналогию со статикой, то может быть тоже самое. Т.е. килеватая лыжа может быть в динамике менее устойчивой чем плоская. Если б было не так, то в Талмуде писали бы: Идеальный глиссер на спокойной воде - килеватая пластина, а чо то не пишут. В талмуде нет описания обводов с килеватыми лыжами, почему, потому что не доперли, врятли. И если предположить чо это имеет место быть, то непонятно как с обводами в динамике.
Кто чо думает?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 28-02-09 04:05
Вовка: "Считаться готов.Думаю что надо попробовать посчитать максимальный 5метровый аппарат."
- как скажешь. Готово:
Ссылка.
Количество материалов указано для корпуса 5х2х1м. Срежь лишнее, может идеи и получше посетят, там только конва/идея.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 28-02-09 07:32
may писал:
> В КиЯ №184 почитай статью "От "Дельты-Р" к "Дельте-Т"
> -кринолины правят бал"
Как раз после этой статьи я и присобачил кринолины :-) Кстати сказать, они той лодке очень помогли. Но ИМХО кринолины это скорее "работа над ошибками"
> Когда снимал данные "Балтика", перечитал еще раз
> начало темы:
> ВОВКА: "for may : Плоскую лыжу не хочу,она мне как
> человеку,изучавшему когда то в детстве аэродинамику, ну совсем
> не нравится, хотя она и гораздо проще в изготовлении."
> Володь, извини, что напоминаю прописные истины, но это грубая
> ошибка, ты путаешь обтекание тела в однородной среде и на
> разделе сред. У подводной лодки по сравнению с сопоставимым по
> размерам надводным кораблем общее сопротивление ниже из-за
> отсутствия волновой составляющей. Глиссирование - тоже способ
> снизить волновую составляющую. Идеальный глиссер на спокойной
> воде - плоская пластина, килеватость дает лишь повышение
> мореходности на волнении. Если плоско-килеватые формы еще
> поддаются какому-то расчету, то "хитрые" обводы дают
> непредсказуемые перепады давления на корпусе, которые можно
> определить только при испытаниях моделей в бассейне. У Лу
> Кодега про это интересно написано, если надо скину на мыло.
Сейчас выходил курить в корридор и взял наугад первый попавший ся номер из старых КиЯ. И как ты думаешь что я там увидел? Радугу-34! Я уже неоднократно писал о том что мне очень нравится Иванова Радуга XXL, я думаю что стоит взять за основу именно 34тую а не "Балтик", соответственно удлинив её как Иван, "заавионосив" нос и приделав спонсоны. Во любом случае поведение лодки на основе Радуги более предсказуемо и известно.
Что то по ходу у нас совсем не почти антикризисная получается,хоть название темы меняй,каюсь. Просто хочется наконец то построить лодку которой я буду действительно доволен.
Кстати may , мне было бы гораздо приятнее называть тебя по имени которого я не знаю :-)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 02-03-09 17:44
BOBKA писал:
Но ИМХО кринолины это
> скорее "работа над ошибками"
Володь, правильно - при пристройке к готовому неудачному корпусу - это работа над ошибками. Но получается, что практически любой короткий (а, значит, и достаточно легкий) корпус с заднеконсольной компоновкой и мощным мотором при небольшой загрузке будет неудачным по развесовке. Да, забыл сказать, что в расчетах я брал вес Сузы - 58 кг, с Нептуном картинка должна быть получше.
> Сейчас выходил курить в корридор и взял наугад первый попавший
> ся номер из старых КиЯ. И как ты думаешь что я там увидел?
> Радугу-34!
А я сейчас перечитал тему "Гидролыжа" на КиЯ, опять мозги закипели:) Ты, кстати, тоже освежи в памяти - выводов там так и не случилось, но... http://katera.ru/forum/index.php?showtopic=5609 Пусть и у тебя покипят:)))
Ишшо для размышлений: "слишком носовая центровка при одном водителе" - это Иван писал про свою удлиненную Радугу с "автомобильной" посадкой
> Что то по ходу у нас совсем не почти антикризисная
> получается,хоть название темы меняй,каюсь. Просто хочется
> наконец то построить лодку которой я буду действительно
> доволен.
Володь, ИМХО, надо брать за основу проект Игоря Седельникова 4,2м, который он в начале темы выложил, и подгонять под тебя
> Кстати may , мне было бы гораздо приятнее называть тебя по
> имени которого я не знаю :-)
ВОВКА, если ты получал по мылу мое письмо с файлами вариантов нагрузки - там внизу подпись Алексей:)
Если не получал - напиши, что-то с почтой значит
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 02-03-09 20:55
2ВОВКА:
Сейчас смотрел "Построил Окунь", там lionbob выкладывал свою картинку по мотивам Лангуста - может что-то такое подойдет?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 03-03-09 08:09
may писал:
> А я сейчас перечитал тему "Гидролыжа" на КиЯ, опять мозги
> закипели:) Ты, кстати, тоже освежи в памяти - выводов там так и
> не случилось, но...
> http://katera.ru/forum/index.php?showtopic=5609
> Пусть и у тебя покипят:)))
У меня ещё интереснее получилось... Пошёл с сыном в воскресенье на "Охота и рыбалка на Руси",что на ВВЦ проходила. Ну конечно к Баринову зашёл(оч. приятный, "наш" человечище),так пошаромыжился и перед тем как уходить традиционно "зацепился глазами" за "Викинги". Стою значит, любуюсь-разглядываю.Подходит ко мне мужчина и начинает объяснять что мол здесь такая килеватость,здесь такая а вот лыжа. Я в ответ: да... говорю,конструктор толковый проектировал. А он мне: Да это я проектировал... Вот тут я слегка и обалдел. Потом конечно разговорились о том, о сём. Так вот он тоже сторонник плоской лыжи и все последние корпуса делает с ней,правда лыжа у него не широкая(не больше 200мм) но надо учесть то что Викинги - скоростные м/л под мощные двигатели. Например Sava-Viking-Compakt при габаритах 4,2х1,6м расчитан под 60 л.с. А на DeLight 5,6м эстонские водомоторники вообще 250 кобыл вешают и до 115 км/ч разгоняют, кстати тот же корпус но с плоской лыжей( у DeLight килеватая) разгоняется до 125 км/ч.
Что то я отвлёкся,но до сех пор под впечатлением от встречи с человеком о лодках которого читал в КиЯ ещё в детстве.
> Ишшо для размышлений: "слишком носовая центровка при одном
> водителе" - это Иван писал про свою удлиненную Радугу с
> "автомобильной" посадкой
Знаешь Алексей, я на своей укороченной Р-50 наглядно видел как меняется скорость от ходового диффирента на "глубоком V", впечатлило настолько что от автомобильной компоновки отказался раз и навсегда.
> Володь, ИМХО, надо брать за основу проект Игоря Седельникова
> 4,2м, который он в начале темы выложил, и подгонять под тебя
Лёш, хотя многие люди на форуме во главе с Иваном говорят о том что лодка с усреднённым V ничем не хуже лодки со сложными обводами мне хочется верить в то что это не так(хотя опыты с Тагуаном подтверждают Иванову правоту). А проект Игоря как всегда хорош. Может ты и прав...
>там lionbob выкладывал свою картинку по мотивам Лангуста - >может что-то такое подойдет?
Нее.. Ты почитай,там попозже, в той же теме, мои коментарии про тримараны(мне Тагуана хватило)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 03-03-09 16:45
BOBKA писал:
> Лёш, хотя многие люди на форуме во главе с Иваном говорят о том
> что лодка с усреднённым V ничем не хуже лодки со сложными
> обводами мне хочется верить в то что это не так(хотя опыты с
> Тагуаном подтверждают Иванову правоту). А проект Игоря как
> всегда хорош. Может ты и прав...
>
Володь, я то тоже не сторонник АКЛ (и не сторонник автомобильной компоновки), лодка с лыжей по спокойной воде пойдет лучше моногедрона за счет более высокого гидродинамического качества, и не хуже пойдет по волне (м.б. с чуть меньшей скоростью) за счет большей килеватости - вопрос как найти золотую середину ширины лыжи, килеватости и мощности движка. В "открытых источниках" расчеты гидродинамики или для плоскодонки или для моногедрона, а у себя в голове что-то никак не могу их собрать воедино:(((. Все рекомендации - ширина лыжи должна быть примерно 1/3 ширины днища по скуле -зачем, почему - упссс.
>Ты почитай,там попозже, в той же теме, мои коментарии про >тримараны(мне Тагуана хватило)
Ну так Балтик тоже какой-то кафедралистый...:)
Отправка отредактированного (03-03-09 16:47)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 03-03-09 17:11
Я-то себе обводы выбирал чисто эмпирически, так сказать:). Широкая лыжа:
1)не рассчитывал на большую энерговооруженность, (как показала жизнь - правильно, не успел я по приемлемой цене даже импортную тридцатку взять, придется Нептун :( ), а в самом начале думал строить Бриз-46 как он есть - т.е.4,6м
2)с остойчивостью проблем нет
3)осадка меньше, а для меня это играет роль
Минус - по большой волне быстро не поедешь, но "туда" и так не поеду - смысла нет, а "обратно" пусть медленней, но безопасней и надежней
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 04-03-09 04:35
Вовка: "...он тоже сторонник плоской лыжи и все последние корпуса делает с ней,правда лыжа у него не широкая(не больше 200мм).."
Пропустил, учусь, не совсем понял о ком речь и о чем (лодка Викинг), но - Вовка, чертовски приятно, что сразу убили у тебя двух "зайцев".
Имхо - 200мм - для тяжелой лодки и охрен/мотора.
Для целей же ближних - поменьше.
2 Плоская? - Однозначно.
3 Посадка кэпа - для "авто" - надо корпус выгнуть и реданами ощериться.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 04-03-09 05:22
petr-Kenig писал:
> Пропустил, учусь, не совсем понял о ком речь и о чем (лодка
> Викинг), но - Вовка, чертовски приятно, что сразу убили у тебя
> двух "зайцев".
Имеется в виду Евгений Слетин и его корпуса,кстати небезызвестный катер vodkomotornikа был построен на корпусе Викинг-19.
> Имхо - 200мм - для тяжелой лодки и охрен/мотора.
> Для целей же ближних - поменьше.
По поводу ширины гидролыжи столько копий сломано... У меня башка кипит...
>
> 3 Посадка кэпа - для "авто" - надо корпус выгнуть и реданами
> ощериться.
Нет Петь, тут сложнее. Вот достроишь свою лодку и поэкспериментируй с центровкой. Пусть например пассажиры сначала на носу сгрудятся а потом в корме; скорость при этом ЖПСом померь и увидишь как глубокое V любит кормовую центровку :-)
В общем : автомобильную компановку я не приемлю. Либо центральный пост(по длинне) либо кормовой. Да и колбасит на волнах у транца меньше.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 04-03-09 05:43
may писал:
> Я-то себе обводы выбирал чисто эмпирически, так сказать:).
> Широкая лыжа:
> 1)не рассчитывал на большую энерговооруженность, (как показала
> жизнь - правильно, не успел я по приемлемой цене даже импортную
> тридцатку взять, придется Нептун :( ), а в самом начале думал
> строить Бриз-46 как он есть - т.е.4,6м
> 2)с остойчивостью проблем нет
> 3)осадка меньше, а для меня это играет роль
> Минус - по большой волне быстро не поедешь, но "туда" и так не
> поеду - смысла нет, а "обратно" пусть медленней, но безопасней
> и надежней
Лёш, я там в начале темы описывал что мне то как раз по 0,3-0,5м приходится ходить зачастую. Так что мне скорее подходит Радуга-46 а вот Бриз-46 мне однозначно не подходит...Хотя с другой стороны что-то мощнее моей Сузы-30 купить я пока не готов. Вот поэтому меня Иванова Радуга XXL и привлекает,ходит же он на ней под 30кой(и как ходит!)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 04-03-09 06:15
Вовка: "..поэкспериментируй с центровкой..."
- угу.
Тут где собака покопалась - У нас с Мари разница в габаритах 1/2. Значит даже потом, штатно, место рулевого будет сильно регулируемым. А первые год-два вааще стационар - только задний диван. Щас мудрим передвижную консоль управления.
Два табу "до выяснения" - место рулевого и дуги тента.
PS: Евгений Слетин. Не в курсе. Должен к стыду признать, что плохо знаю географию и людей РФ. Изоляция наша не слова - реальность.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 04-03-09 06:43
petr-Kenig писал:
> PS: Евгений Слетин. Не в курсе. Должен к стыду признать, что
> плохо знаю географию и людей РФ. Изоляция наша не слова -
> реальность.
Петь а vodkomotornik то твой сосед, тоже Кенигсберский, у нас на сайте он присутствует да и свой у него есть: Ссылка.
К тому ж видео у него забавные по нашей тематике :
Ссылка.
Ссылка.
Ссылка.
А Евгений Слетин живёт в прибалтике, в Риге ,если я не ошибаюсь. Что тоже от вас недалеко.
Отправка отредактированного (04-03-09 06:47)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 04-03-09 07:25
2 may
Алексей, смотри что про Р-34 в КиЯшном форуме пишут:
Ссылка.
Отправка отредактированного (04-03-09 07:31)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 04-03-09 16:33
2ВОВКА:
У дураков мысли сходятся;))) Я тоже вчера эту ссылку тебе хотел скинуть:)))
Володь, у нас 0,3-0,5 почти стандарт летом (лето у нас в июле...иногда бывает:))) ). А со второй половины августа, если на 3 дня пошел, то либо туда, либо обратно в метровую попадешь:( Но еще раз повторю - именно ДЛЯ МЕНЯ играет большую роль 1)осадка - возможность зайти из водохранилища в речку и подняться повыше, насколько возможно по перекатам 2)возможность вытащить на глисс полное водоизмещение с ограниченной мощностью (а мощность таперича у меня будет 21-25лс:( ).
30-я Суза с ее объемом 4,2м вытащит и с глубоким V. Я тебя не за Бриз-46 агитирую, а пытаюсь из тебя какие-то внятные параметры вытащить, а по ним уж построим что хошь:).
Отправка отредактированного (04-03-09 16:34)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 11-03-09 20:56
2ВОВКА:
Володь, "долизал":) Балтик, увеличил размерения до твоих L=4.4 B=1.7, вот что получилось.
Покрутил с нагрузками - по дифферентовке немного получше, чем Авианосец, по остойчивости примерно то же.
Кому интересно, файл скину
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Заяц Сергей (---.gprs.akos.ru)
Дата: 12-03-09 00:22
petr-Kenig писал:
> Конструктив - это далеко не все.
> Еще есть мечта. Как девушка - у каждого своя.
Петр, я оказался на форуме позже чем Ты построил свою первую лодку и все это замечательно представил Миру. Я свою первую лодку я построил, а , точнее, еще и не достроил, еще позже.
Этот мир не достоин обитания, ну так я его воспринимаю. Ты есть один из мирообразующих для меня людей, ибо в мире в котором есть, пусть даже и теоретическая возможность встретиться с Тобой уже пригоден Есть с кем поговорить...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Заяц Сергей (---.gprs.akos.ru)
Дата: 12-03-09 01:34
Наконец-то инсталировал наипоследнейший ФриШип, увидел Алексеевы рассылки и... мысли, if fny, появились...
Мне Авианосец понравился несколько больше, чам Балтика. Понравился носовыми обводами. У Балтика в носу просто уменьшена килеватость, а у Авиносца ноновой шпангоут гораздо КрылоЧайкмобразен.
Еще и в Авианосце и в Балтике спонсоны "изначально" входят в воду под углом. Похоже это может способствовать выводу на глиссирование максимальной нагрузки. На РадугеХХ тоже спопсоны с поперечными реданами ...
Интересную тему замутил ВОВКА.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 12-03-09 05:27
Заяц Сергей писал:
На РадугеХХ тоже спопсоны
> с поперечными реданами ...
Серёг, я не понял про поперечные реданы....
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 12-03-09 05:34
Заяц Сергей писал:
> Петр, я оказался на форуме позже чем Ты построил свою первую
> лодку и все это замечательно представил Миру. Я свою первую
> лодку я построил, а , точнее, еще и не достроил, еще позже.
> Этот мир не достоин обитания, ну так я его воспринимаю. Ты
> есть один из мирообразующих для меня людей, ибо в мире в
> котором есть, пусть даже и теоретическая возможность
> встретиться с Тобой уже пригоден Есть с кем поговорить...
Серёж, Петь, Алексей, Андрей, Владимир, Иван Георгич и остальные самостройцы как замечательно что благодаря Инету и Ивану лично у нас есть возможность общаться, спасибо что вы есть!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 12-03-09 06:08
Самострой - дорогое и время емкое занятие.
Да, Вовка, это замечательно, что есть место в кромешном мраке паутины, где можно попросить совета. Просто увидеть знакомое лицо и порадоваться за его пусть малые, но успехи. Мы то знаем, чего они стоят :)
Сергей, не имеет значения ни время, ни затраты, ни расстояния. Есть только цель и ты. Только эта пара. Дальше - кто кого :))) Про пригодность мира этого совсем не совершенного и расстояния - знаешь, а мы с Мари сегодня Грома (Таню) проводили- отгостилась, улетела домой, на работу......Ровно годом раньше Энди навещал... Тесен мир то, на поверку, если люди упираются.
Еще поглядим, обстоятельства нас или мы их всех.
PS поперечные реданы, Вовка - радуга 50. Занимательнеший корпус.... катер дворянина, пусть не богатого, но знатного рода :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 12-03-09 07:47
petr-Kenig писал:
> PS поперечные реданы, Вовка - радуга 50. Занимательнеший
> корпус.... катер дворянина, пусть не богатого, но знатного рода
> :)
Как я сразу не понял что речь про Р-50?! Я ж её родимую строил(правда отмасштабировав 4/5) :-)))
Р.S/На фото я её буксирую.
Отправка отредактированного (12-03-09 07:48)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 12-03-09 15:38
Заяц Сергей писал:
.У Балтика в носу просто уменьшена
> килеватость, а у Авианосца носовой шпангоут гораздо
> КрылоЧайкообразен.
Сереж, именно поэтому Балтик менее чувствителен по дифференту к распределению нагрузки. Балтик я тебе скину сейчас
Что-то, мужики, вы в философию ударились:) Не к добру:)))
А вообще, конечно, Петр прав: "Тесен мир, если люди упираются" Если б ишшо не этот кризис драный, у меня летние планы уже нарушились:(
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: lionbob (---.dynamic.mts-nn.ru)
Дата: 12-03-09 17:37
may писал :
> Кому интересно, файл скину
Мне интерессно, скинь пожалуйста. Мыло в профайле.
И ещё объясните, что-то я пропустил, "Балтик" - это из "Кия" который? Кажется рижане построили по мотивам "Радуги". И что за "Авианосец"? Если есть и его ФриШиповский файл, то пришлите, кто может.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Заяц Сергей (77.35.22.---)
Дата: 13-03-09 21:43
Хоть и не люблю я этих "спиралек", но приходится признать, что Мир развивается по спирали... Сейчас в трех темах на Форуме так или иначе затронут вопрос о начальной остойчивости глубокого V. Бриз 17 из-за этого изначально тяжел, Феникович с этой проблемой мучается, ну и Авианосцы-Балтики там же.
Не хочется с Авианосцем идти по пути изначального утяжеления конструкции. Все-таки лишний вес хотелось бы приберечь на случай, когда действительно надо будет вести повышенную нагрузку.
Мне кажется, что тут только 2 варианта:
1. Поступиться, компромисно, V. Сделать килеватость максимальной, но чтобы при минимальной нагрузке начальная остойчивость была бы удовлетворительной. При этом килеватость получится несколько меньше нынешней.
2. Пойти стандартным, но конструктивно сложным путем, а именно обустроить водяной баласт с возможностью оперативного опорожнения.
....
Интересно, что Балтик дельтавиден, т.е. имеет мидель на транце. Может и Авианосец в эту сторону модифицировать, то бишь пододвинуть плавучесть к нагрузке, тем более при задней центровке.
....
Все-таки просится тоннель на Авианосец. Вовка говорил, что хождение по 0.3-0.5 метровым глубинам для него не редкость...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 13-03-09 22:27
Сергей, открытая балластная цистерна имеет смысл если лодка используется постоянно с небольшой нагрузкой - для рыбалки на двух человек, например. Герметичная цистерна с насосом - проще иметь твердый балласт, едешь на рыбалку - кинул под пайолы, едешь с семьей на шашлык - выкинул. Канешна, если лодка трейлерная, на рыбалку таскать лишний груз за машиной придется, или булыжники на берегу каждый раз искать:). Хотя для ВОВКИ ничего невозможного нет, он и балластный танк заделает;). Володь, слабо:)? Вообще, если задуматься, это было бы действительно круто...
Сереж, и еще: не позорь мои седины, мидель всегда на миделе, на транце он быть не может:). Что транец получился самой широкой частью корпуса - с этим согласен. Посмотрел сейчас теорчертежи обоих пароходов, и озадачился вот чем: батоксы в корме наклонные это фактически отгиб днища вниз - как это на глисс будет влиять (а влиять будет)... Чтой-то сразу и не сообразить... Короче, домашнее задание на выходные:)).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: lionbob (---.dynamic.mts-nn.ru)
Дата: 13-03-09 23:38
may, BOBKA, письма с вложениями от вас получил, спасибо. Правда, чтобы просмотреть содержимое, пришлось качнуть ФриШип 3.05, ну да это пустяки.
Глянул "Авианосец", как вы его называете. Сразу бросилась в глаза очень малая килеватость в носу, ох и сильно шлёпать будет его по волне. Насчёт лыжи с переменной килеватостью - бог с этой переменной от центра к носу, а вот к корме можно сделать лыжу совсем плоской, т.к. давно уже известно, что самый эффективный глиссер, это плоская пластина. В последних проектах Зимина все лыжи плоские, да и по той ссылке, что дал Алексей (may), про гидролыжу, инженер-конструктор Will про это же пишет.
До "Балтика" руки пока не дошли.
Отправка отредактированного (13-03-09 23:39)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 14-03-09 00:03
Сергей, добавь третий пунктик - выдвижные були. При всей наглости и сумасбродности эта версия имеет право на жизнь. Лодки у нас малые - конструкция будет не сложная (относительно).
Май: "...батоксы в корме наклонные это фактически отгиб днища вниз - как это на глисс будет влиять..."
- Алексей, а картинку показать этого отгиба не сложно? Покажи это место.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Заяц Сергей (---.gprs.akos.ru)
Дата: 14-03-09 00:26
may писал:
> Сергей, открытая балластная цистерна имеет смысл если лодка
> используется постоянно с небольшой нагрузкой - для рыбалки на
> двух человек, например.
Согласен.Тем более, что не гарантировано опорожнение на ходу при больших нагрузках.
>... проще иметь твердый балласт, едешь на рыбалку - кинул под пайолы,
> едешь с семьей на шашлык - выкинул.
Не согласен. Думаю, что и вдвоем на переходе туда он будет лишним.
> ...Герметичная цистерна с насосом... Хотя для ВОВКИ
> ничего невозможного нет, он и балластный танк заделает;).
А что, если забацать мягкий танк, а негерметичныйт отсек для него жесткий. Наполнять ведром через герметично закрываемую воронку в самоотливном рецессе, только фильтр какой-никакой предусмотреть. Откачивать 12 в насосиком для мойки машин, тем более, что аккумулятор предусмотрен и лодка не для соленой воды...
> Сереж, и еще: не позорь мои седины, мидель всегда на миделе, на
> транце он быть не может:). Что транец получился самой широкой
> частью корпуса - с этим согласен.
Принято.
> Посмотрел сейчас теорчертежи
> обоих пароходов, и озадачился вот чем: батоксы в корме
> наклонные это фактически отгиб днища вниз - как это на глисс
> будет влиять (а влиять будет)... Чтой-то сразу и не
> сообразить... Короче, домашнее задание на выходные:)).
Мне думается, все в порядке. Из нарисованных тобой наклонные в корме только два крайних, а 3 ближних к ДП очень даже горизонтальны. Т.е. при выходе на глисс и в переходном режиме не будет чрезмерного дифферента, а глиссировать лодка будет уже на цилиндре. ... Ну может чуть-чуть этот вопрос доработать.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Заяц Сергей (---.gprs.akos.ru)
Дата: 14-03-09 00:51
petr-Kenig писал:
> Сергей, добавь третий пунктик - выдвижные були.
Петр, мне кажется, что жесткая геометрия уместней переменной, тем более, что надо добавить плавучести в корме. Просто придать Авианосцу дельтавидности в духе Балтика, например плавным уширением спонсонов...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 14-03-09 01:16
Это - только дополнить список :)
Выдвижные упоры - не полумера, не для компромиссных обводов.
Скорее так: для радикально глубокого V - радикальное решение проблемы начальной остойчивости.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 14-03-09 06:46
may писал:
> батоксы в корме
> наклонные это фактически отгиб днища вниз - как это на глисс
> будет влиять (а влиять будет)... Чтой-то сразу и не
> сообразить... Короче, домашнее задание на выходные:)).
Лёш, я об этом ещё в начале темы писал:
"Да и ещё.. Вы обратили внимание на отгиб(уменьшение килеватости) наклонных участков днища вниз в районе транца? Я сам долго думал зачем? А потом понял - это стационарные транцевые плиты. Ведь в работу они вступают только при выходе на глисс и при большой нагрузке.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 14-03-09 06:53
petr-Kenig писал:
> Это - только дополнить список :)
> Выдвижные упоры - не полумера, не для компромиссных обводов.
> Скорее так: для радикально глубокого V - радикальное решение
> проблемы начальной остойчивости.
Петь, я когда-то об этом уже думал, правда спонсоны не "выдвижные" а "раскладные", менее сложно но всё равно очень не просто в исполнении :-)))
Но это лодочка совсем радикальная, как и варианты с цистернами.
Серёгины предложения по "приполнение/уменьшение килеватости" наверное самое здравое решение :-(
Отправка отредактированного (14-03-09 07:03)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 15-03-09 21:47
Ага, Вовка.
Добавлю. Что бы не портить внешний вид предполагалось два других варианта.
1 с опускающимися "крыльями" + имеем крышу/убежище тента.
2 с выдвижными булями. + попроще.
Пока об материализации вопрос не стоит. Сначала так посмотрим.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 16-03-09 04:57
petr-Kenig писал:
> Ага, Вовка.
> Добавлю. Что бы не портить внешний вид предполагалось два
> других варианта.
> 1 с опускающимися "крыльями" + имеем крышу/убежище тента.
Петь, хорошо, крылья опустишь... а тент куда денешь?!
> 2 с выдвижными булями. + попроще.
Нее Петь, мои то на шарнирах/петлях а твои на штангах, которым нужны направляющие + место для уборки. Хотя второй вариант попроще и пологичней первого будет, если чего можно и его обмозговать.
>глюк - тяжела ветка
Да, пора уже новую открывать. Только вот в чём загвоздка: Как эту тему назвать? Ведь от изначальной ПАКЛ мы ушли очень далеко... Может: "М/Л под п.м 30л.с продолжение ПАКЛ"
Отправка отредактированного (16-03-09 04:59)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 16-03-09 06:22
Да так и пусть светит: ПАЛ-3, автор Вовка - не промахнемся. В принципе - хоть горшком обзови, только в печку не ставь :)
"тент куда" - дуга (напр. нерж труба) стационарно остается - ей замки нести для крыльев ну и тент до кучи.
Хоть пока и не горит - присматриваю привод подходящий. Пока - глухо.
Любой вариант при исполнении зависит от личных возможностей - ну нет у нас производственных мощностей. И не надо. Это бы успеть, пока не раскулачили :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 16-03-09 17:17
2Петр:
Петь, я файлы отправил тебе на мыло.
2lionbob:
Володя, файлы в новых версиях, потому что дифферент и пр. считает только от 3.01
2Заяц Сергей, ВОВКА:
Мужики, по поводу батоксов, может, вы и правы - гидродинамика на сегодняшний день по большей части наука эмпирическая, я судить не берусь. Учитывая чувствительность обоих корпусов к расположению нагрузок, как они поведут себя -ХЗ.
По поводу "крыльев, ног и хвостов":) - круто, конечно, но идея Сергея насчет мягкой вкладной цистерны наиболее реальная, причем собрать систему без всяких ведер, чтобы насос работал и на заполнение и на откачку, особых проблем нет
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
